Rumat julkisilla paikoilla

[Älä tyrki]

Katsos - jykäpoika - et sää näitä aikuisten juttuja viä ymmärrä. Kasva viä muutama kymmenen vuotta, palataan sit asialle!

 

[Tsemppaan KomeaM29:ä]

Kai minä nyt kirjoituksessani puhun omasta mielipiteestäni ja omasta rumuuskäsityksestäni enkä kenenkään muun. Hankalaa olisi kirjoittaa ottaen huomioon kaikkien maailman ihmisten rumuuskäsityksen.

Käyttääkseni sinun tyyliäsi: Olenko minä niin sanonut?

En nyt ymmärrä mihin viittaat tuolla "olenko minä niin sanonut?".

Ainakaan et ole sanonut, että "Kai minä nyt kirjoituksessani puhun omasta mielipiteestäni ja omasta rumuuskäsityksestäni enkä kenenkään muun. Hankalaa olisi kirjoittaa ottaen huomioon kaikkien maailman ihmisten rumuuskäsityksen." Minä olin se, joka sanoi näin. Omaa rumuuskäsitystäni ja mielipidettäni selvitin mielestäni tarpeellisen määrän jo yhdessä edeltävässä viestissäni. Tässä suora lainaus siitä:

"Minulla ei ole mitään kasvojen rumuutta vastaan, sillehän ei ihan hirveästi voi (paitsi runsaalla meikillä), mutta ällöttää kyllä esim. lihavat ihmiset."

Tässä vielä toinenkin suora lainaus kirjoituksistani:

"Rumuuttakin on monen asteista. Raja menee juuri siinä, että kasvojen rumuudelle ei juuri mitään voi (paitsi kauneuskirurgian keinoin, mitä en suosittelisi edes rumille), lihavuudelle voi. Rumat kasvot eivät ällötä, herättävät vain huomiota. Rumat kasvot eivät ole ongelma eivätkä pilaa kenenkään ruokahalua tai muutenkaan ilmapiiriä. Rumat kasvot ovat ihan oikeutetut. Mutta läski (varsinkin hikisenä ja paljaana) on oikeasti rumaa. Sellaista, mitä katsellessa tekee mieli laittaa kädet silmien eteen."

Mielestäni ei ole syytä alkaa pohtimaan rumuus-käsitettä yhtään yleisemmällä tasolla. Ei edes sitä, mitä minä kattavasti rumuudesta ajattelen. Olennainen tuli sanottua: kasvojen rumuus on pienempi paha kuin vartalon rumuus (=tässä tapauksessa läski). Mutta pointti oli se, että kauniiden, rumien, lihavien ja laihojen tulisi harrastaa seksiä vain sellaisessa paikassa, missä ei ole vaaraa siitä, että joku viaton joutuu sitä todistamaan. Vaikka itseä kuinka kiihottaisi ajatus siitä, että joku näkee, pitää ottaa huomioon myös sen näkijän tunteet.

Lapselle seksiaktin näkemisestä saattaa jäädä paljon avoimia kysymyksiä, ehkä pelkojakin. Minulle onneksi vain ällötys, myötähäpeä ja ylemmyydentunto.

Niin, onko minun vikani, jos sinä et osaa tulkita kirjoituksia? Ei kaikkea tarvitse ottaa kirjaimellisesti. On olemassa sanontatapoja. Kuten "Jos joku tulee naimaan reittini varrelle". Se tarkoittaa sitä, että henkiöllä on aikomus mennä naimaan, muttei todellakaan juuri MINUN reittini varrelle. Hän SATTUU reittini varrelle.

En tuntenutkaan ennen tuota sanontaa! Lieneekö ihan vast'ikään keksitty?
No, nyt sekin aukko sivistyksessä on tukittu.
Tulkinnasta ja sisällön asiallisesta lukemisesta voisi keskustella pitkäänkin, mutta tämä ei liene oikea paikka.

Kyseessä ei ole sanonta. Eikä mikään muukaan kiinteä, vakiintunut ilmaisu. Olen käyttänyt tuollaista sanontatapaa ennenkin ja kuullut myös muiden sitä käyttävän. Ehkä nämä erot johtuvat maantieteellisestä tai muusta vaihtelusta, muuta selitystä en keksi sille, ettet ymmärrä, mitä halusin sanoa. Ilmeisesti teillä päin luetaan kaikki tekstit kirjaimellisesti.

Otetaanpa toinen esimerkki kyseisen sanontatavan käytöstä. Joku voisi sanoa esimerkiksi että:

"Itsensäpaljastelijat ovat ihan hirveitä. Pelkään heitä ja he saavat minut voimaan pahoin. Jos joku heistä tulee vilauttelemaan muniaan minun reittini varrelle, soitan kyllä poliisit."

Tässä(kin) yhteydessä minusta on aivan selvää, ettei puhuta siitä, että itsensäpaljastelija tulisi tarkoituksella JUURI kertojan eteen (ottaisi etukäteen selville juuri hänen reittinsä), vaan itsensäpaljastelija haluaisi vain ja ainoastaan julkiselle paikalle ja SATTUISI kertojan eteen.

No, kuten sanoin, ehkä teillä päin ei vain tällaista ilmaisua käytetä, vaan aina pitää sanoa kirjaimellisesti "jos joku SATTUU VAHINGOSSA minun kulkureittini varrelle". Tai että "jos joku haluaa naiskennella julkisesti ja minä satun kulkemaan siitä ohi".

Ihan vaan retorisena kysymyksenä: Mikähän tarve sinulla ja samoin ajattelevilla tyydyttynee siinä, että kirjoittaa anonyyminä törkeästi?

Ei mikään erityinen tarve. Korkeintaan tarve sanoa asiat suoraan eikä kierrellen ja kaarrellen. En minä ainakaan jaksa olla aina ja joka hetki NIIN ymmärtäväinen ja NIIN toiset huomioonottava. Törkeitä nämä tekstini eivät mielestäni ole olleet, erittäin suoria ja silloin tällöin hiukan tylyjä kylläkin. Törkeän raja menee mielestäni ylempänä. Mutta jos sinä nämä kirjoitukseni törkeinä koet, niin voin toki vähän hillitä. Olisi kiva kuulla, mitä pätkää kirjoituksistani erityisesti pidät loukkaavana. Jos se on se epäily ymmärryskyvystäsi, niin väkisinhän sellaista tulee ajatelleeksi, kun noita vastauksiasi lukee. En minä ymmärryskykyäsi epäillyt loukatakseni, vaan ihan vilpittömästi ihmetytti ko. asia.

Ja sanon minä välillä suoraan kasvokkainkin. Liika korrektius on tylsää ja kehitystä hidastavaa.

Jarmo45 voi vastata omasta puolestaan.

Miksi minun pitäisi alkaa jotain itsekontrolli- tai himo -käsitteitä täällä nyt purkamaan.

Olenko minä pyytänyt purkamaan kuuden miljardin ihmisen himo-käsitteitä?
Sinun käsitystäsi kysyin.

Ja minun mielestäni sillä ei ole mitään tekemistä tämän keskustelun kanssa, mitä minä ajattelen himosta ylipäänsä. Kaikki olennainen ja tähän aiheeseen viittaava tiivistyy siinä, että "joskus jollain ilmeisesti saattaa himo sumentaa itsekontrollin, kun näitä pariskuntia kerran tuppaa puskista löytymään" (sinulle selvennykseksi: ei kirjaimellisesti puskista/pensaista vaan ulkosalta, puistoista, metsistä tm. "Puska" viittaa siihen, että yleensä he muka "yrittävät piiloutua", mutta haluavat kuitenkin tulla löydetyiksi.)

Myöskään sillä ei ole mitään merkitystä tämän keskustelun kannalta, mikä muu minun mielestäni saattaa mennä itsekontrollin yli. Jos se nyt sinua kerran noin kovin kiinnostaa, niin sanottakoon, että minun kohdallani itsekontrollin yli voisi mennä (minkä tahansa) himon ohella vaikkapa se, että joku ulkopuolinen pakottaa. Mutta sillä ei ole näiden julkisilla paikoilla naiskentelijoiden kanssa yhtään mitään tekemistä, varsinkaan jos puhutaan itsekontrollista ja himosta yleisellä tasolla, ei seksiin liittyen.

En ymmärrä, mitä metatasoa siinä on, jos kysyn sinun käsitystäsi itsehallinnan ylittävistä tunne- tms. tiloista?

Miksi lähteä analysoimaan jotain ihme himo- ja itsekontrollikäsitteitä, joilla ei ole kirjoituksen pointin kannalta mitään merkitystä? Veikkasin että siksi, ettei ole enää argumentteja, mutta pitää vain jotain sanoa. Ehkä myös halusit jonkunnäköistä lisäuskottavuutta ja osoittaa ajattelevasi jotenkin syvemmältä kuin muut (ei voida puhua asiasta itsestään, vaan pitää alkaa määrittelemään kaikkia keskustelussa sivuttuja käsitteitä ja niihin liittyviä tekijöitä). Edelleen lisäisin, että huomion vetäminen toissijaisiin asioihin johtuu yleensä siitä, ettei ole mitään olennaista sanottavaa. Eikä voi myöntää, että "uups, niinhän minä todella tein, että en lukenut vastausta kunnolla, vedin hätäiset johtopäätökset mielikuvien pohjalta ja laitoin sanoja toisen suuhun".

Jos kerran olet niin kiinnostunut korrektiudesta ja argumentoinnista, niin kannattaa siinä tapauksessa tutustua lähdetekstiin erittäin huolellisesti useaan kertaan ja miettiä, mitä siinä oikeasti sanottiin. Mielikuvat saattavat olla ihan sinun päässäsi.

Tuotahan minä olen juuri tehnyt vertailemalla tekstejäsi ja huomannut niissä mm. selkeitä ristiriitaisuuksia.

Nyt kannattaisi lukea kyllä tekstimme uudestaan, niin huomaisit, miten asian sivusta kirjoitat ja mitä asioita minun suuhuni laitat. Aloitapa vaikka ihan siitä viestistäsi, minkä olet kirjoittanut 17.5.07 12:10. Siinäkin olet vetänyt ihan hatusta:
1. että olisin väittänyt, että lihavat eivät saa olla olemassa sellaisinaan.
2. että minun käsitykseni lihavuudesta tai laihuudesta pitäisi olla vallitseva

Jos olet kerran ennen tuon kirjoittamista lukenut tekstini erittäin huolellisesti useaan kertaan ja miettinyt, mitä siinä oikeasti sanottiin, epäilen yhä lisääntyvästi ymmärtämisen kykyjäsi.

Tämä keskustelu karkaa niin kauas aiheesta, että lopetan omalta osaltani tähän.
Saat minun puolestani sanoa vaikka useammankin viimeisen sanan niin halutessasi.

Olet siis (himonkaan läpipääsemättömän) korrektiuden ohella myös jalo... Valitettavasti minulla ei ole kuitenkaan siihen viimeiseen sanaan tarvetta. Eiköhän tähän astiset tekstit puhu puolestaan. =)

(Ja vihdoin sinua siis kävi kiinnostamaan se, kirjoitetaanko täällä aiheesta vai ei. Halleluja!)

 

[??!!??]

Oletpa nokkava ja omahyväinen!
Pintaliitäjiä riittää, ikävä kyllä.