Rohkea veto, Halla-ajo ajaa agraarisosialismia Suomesta

[AivanSama]

Tropiikissa saadaan kolme erittäin runsasta satoa vuodessa. Lisäksi siellä palkkakulut ovat pienet. Suomessa saadaan yksi hyvin laiha sato vuodessa, joka sekin epäonnistuu pahasti osana vuosista (kuten mm. toissa vuonna kävi, eikä viime vuodessakaan hurraamista ollut edes täkäläisellä mittakaavalla).

Euroopan mittakaavassa voi miettiä vaikkapa Ukrainaa, missä on erittäin hyvä maaperä (ns. mustan mullan alue), lauhkea ilmasto, suuret viljelyalat joita voi viljellä tehokkaasti ja alhainen palkkataso.

Tämä kertonee jotain siitä, että tuotantokulut ovat pääosassa maailmaa aivan marginaalisen pienet Suomeen verrattuna.

Suomalaisten maanviljelijelijöiden ei siis edellytetä myyvän tuotteitaan alihintaan "jotta muut voivat kääriä välistä voitot", vaan heille maksetaan se sama kuin muillekin.

Jos haluat väkisin verrata sähköliikkeisiin niin mietipä vaikkapa sähköliikettä jolla on aivan olemattoman huonot työkalut muihin verrattuna. Tulisiko tällä sähköliikkeelle siis maksaa työsuorituksista isompi korvaus kuin muille koska heillä tuotantokulut ovat isommat kuin mulla? Ja jos, niin kuka ihmeen asiakas suostuisi moiseen?

Me suomalaiset maksamme suomalaisesta viljasta tälläkin hetkellä tukien kautta. Miksei viljasta voisi maksaa suoraan tuottajalle ja jättää heidän verottamistaan vähemmälle, jottei rahaa tarvitse kierrätää valtion kassan kautta?
Miksi tukiviidakko halutaan säilyttää? Ketkä siitä hyötyy?

 

[vierailija]

Me suomalaiset maksamme suomalaisesta viljasta tälläkin hetkellä tukien kautta. Miksei viljasta voisi maksaa suoraan tuottajalle ja jättää heidän verottamistaan vähemmälle, jottei rahaa tarvitse kierrätää valtion kassan kautta?
Miksi tukiviidakko halutaan säilyttää? Ketkä siitä hyötyy?

Mitä tarkoitat sillä, että viljasta maksettaisiin suoraan tuottajalle?

Pelkkä maanviljelijän maksamien verojen nollaus ei muuten korvaa tukia rahallisesti.

 

[AivanSama]

Mitä tarkoitat sillä, että viljasta maksettaisiin suoraan tuottajalle?

Pelkkä maanviljelijän maksamien verojen nollaus ei muuten korvaa tukia rahallisesti.

Tarkoitan sitä, että tuottaja saa sellaisen summan myydystä tuotteesta, joka kattaa kulut ja josta saa oman liksan. Aivan kuten sinä maksat kauppiaalle maitopurkista jonka ostat. Ei siten, että sinä ostat maitopurkin sentillä ja myyjä saa puuttuvan rahan verovarojen kautta tukina valtiolta.

Kun kesko tahkoaa 300 miljoonan liikevoittoja vuodessa ja s- ryhmä 400 miljoonaa, niin käytännössä tuo raha tulee siitä, kun ostetaan halvalla ja myydään kallilla. Me kuluttajat maksamme ensin ylihintaa ruuasta, jotta tukut ja kauppiaat voivat tehdä voittoa ostamallaan puoli- ilmaisella tuotteella. Sen lisäksi me maksamme veroja, jotta tuottajat saavat palautuksena maataloustukea.

Miksi sinusta on ok, että ruuan jatkojalostajat, tukut ja kaupat tekevät merkittäviä liikevoittoja samalla kun tuottajalle heitetään armopaloja tukiaisten muodossa?

Se, että nelihenkinen perhe maksaisi ruuasta kuukaudessa 133€ enemmän, olisi katettavissa sillä, että ruuan jalostajat, tukut ja kaupat laskisivat hieman voittomarginaaliaan, maanviljelijöiden verotusta kevennettäisiin ja laitettaisiin tuloveroon pieni alennus, olisi homma kuitattu niin, että viljelijä voisi ihan oikeasti saada palkan tekemästään työstä, eikä hänen tarvitsisi elää ja anella valtiolta tukia.

 

[AivanSama]

Tropiikissa saadaan kolme erittäin runsasta satoa vuodessa. Lisäksi siellä palkkakulut ovat pienet. Suomessa saadaan yksi hyvin laiha sato vuodessa, joka sekin epäonnistuu pahasti osana vuosista (kuten mm. toissa vuonna kävi, eikä viime vuodessakaan hurraamista ollut edes täkäläisellä mittakaavalla).

Euroopan mittakaavassa voi miettiä vaikkapa Ukrainaa, missä on erittäin hyvä maaperä (ns. mustan mullan alue), lauhkea ilmasto, suuret viljelyalat joita voi viljellä tehokkaasti ja alhainen palkkataso.

Tämä kertonee jotain siitä, että tuotantokulut ovat pääosassa maailmaa aivan marginaalisen pienet Suomeen verrattuna.

Suomalaisten maanviljelijelijöiden ei siis edellytetä myyvän tuotteitaan alihintaan "jotta muut voivat kääriä välistä voitot", vaan heille maksetaan se sama kuin muillekin.

Jos haluat väkisin verrata sähköliikkeisiin niin mietipä vaikkapa sähköliikettä jolla on aivan olemattoman huonot työkalut muihin verrattuna. Tulisiko tällä sähköliikkeelle siis maksaa työsuorituksista isompi korvaus kuin muille koska heillä tuotantokulut ovat isommat kuin mulla? Ja jos, niin kuka ihmeen asiakas suostuisi moiseen?

Ja kyllä, tropiikista saadaan viljaa. Sieltä saadaan myön vieraslajeja, tauteja ja myrkytettyä viljaa. Kaikki tämä vilja pitää kuljettaa tänne ja maksaa siitä tuontiveroa/tullimaksuja, se pitää tutkia hiukan huolellisemmin, sen lisäksi se saastuttaa enemmän ja tuhoaa sademetsää.

 

[vierailija]

Tarkoitan sitä, että tuottaja saa sellaisen summan myydystä tuotteesta, joka kattaa kulut ja josta saa oman liksan. Aivan kuten sinä maksat kauppiaalle maitopurkista jonka ostat. Ei siten, että sinä ostat maitopurkin sentillä ja myyjä saa puuttuvan rahan verovarojen kautta tukina valtiolta.

Kun kesko tahkoaa 300 miljoonan liikevoittoja vuodessa ja s- ryhmä 400 miljoonaa, niin käytännössä tuo raha tulee siitä, kun ostetaan halvalla ja myydään kallilla. Me kuluttajat maksamme ensin ylihintaa ruuasta, jotta tukut ja kauppiaat voivat tehdä voittoa ostamallaan puoli- ilmaisella tuotteella. Sen lisäksi me maksamme veroja, jotta tuottajat saavat palautuksena maataloustukea.

Miksi sinusta on ok, että ruuan jatkojalostajat, tukut ja kaupat tekevät merkittäviä liikevoittoja samalla kun tuottajalle heitetään armopaloja tukiaisten muodossa?

Siis tarkoitatko nyt, että vilja, kasvikset, liha, kananmunat ym. ostettaisiin suoraan tuottajalta?

Siinä tuotteiden jalostamisessa, myymälätoiminnassa, markkinoinnissa ym. on kovat kulut, ja harvat onnistuvat saamaan sitä kannattavaksi jos toimivat pienessä mittakaavassa. Hinnankin pitäisi olla selvästi halvempi kuin tavallisissa kaupoissa, jotta useimmat ihmiset lähtisivät tuottajan luokse ostoksille.

Kesko ja S-ryhmä muuten harrastavat paljon muutakin liiketoimintaa kuin ruuan myyntiä. Eli vaikka ne lopettaisivat ruuan myynnin kokonaan, ja ruuan myynti sen sijaan siirtyisi pienyksiköihin tuottajien luokse, niin ei se yhteen laskettu voittosumma silti riittäisi kattamaan maataloustukia. Ja käytännössä se voitto olisi pienyksiköille suhteessakin selvästi pienempi, kun ei pienimittakaavainen ja jalostuksen, markkinoinnin ym. osalta amatöörivoimin tehty toiminta kuitenkaan kannattaisi yhtä hyvin kuin isojen yksiköiden toiminta

 

[vierailija]

Halla-aho on citypersu, joka luulee ruoan kasvavan Eiran lähikaupassa

 

[vierailija]

Halla-aho on citypersu, joka luulee ruoan kasvavan Eiran lähikaupassa

Pelloilla ja puutarhoissa se kasvoi ennen tukiakin.

 

[vierailija]

Pelloilla ja puutarhoissa se kasvoi ennen tukiakin.

Pelto kuin pelto, riittää että on joku pelto? Niinkö se menee persujen mielestä?

 

[vierailija]

Pelto kuin pelto, riittää että on joku pelto? Niinkö se menee persujen mielestä?

Persuista en tiedä, mutta tukijussien kannaltahan se menee niin. Pelto kuin pelto. Välillä pelto kesannolla ja tuet juoksevat ja välillä sitten taas kunnon pelto, mutta siihen ei tukioikeuksia saakaan. Ihan ensiksi kaivetaan laskin esiin ja tarkastetaan tuet ennen kuin tehdään päätöksiä viljelystä tai investoinneista. Sellaista on maanviljelijän elämä. Tee työtä, jolla on tarkoitus.

 

[AivanSama]

Siis tarkoitatko nyt, että vilja, kasvikset, liha, kananmunat ym. ostettaisiin suoraan tuottajalta?

Siinä tuotteiden jalostamisessa, myymälätoiminnassa, markkinoinnissa ym. on kovat kulut, ja harvat onnistuvat saamaan sitä kannattavaksi jos toimivat pienessä mittakaavassa. Hinnankin pitäisi olla selvästi halvempi kuin tavallisissa kaupoissa, jotta useimmat ihmiset lähtisivät tuottajan luokse ostoksille.

Kesko ja S-ryhmä muuten harrastavat paljon muutakin liiketoimintaa kuin ruuan myyntiä. Eli vaikka ne lopettaisivat ruuan myynnin kokonaan, ja ruuan myynti sen sijaan siirtyisi pienyksiköihin tuottajien luokse, niin ei se yhteen laskettu voittosumma silti riittäisi kattamaan maataloustukia. Ja käytännössä se voitto olisi pienyksiköille suhteessakin selvästi pienempi, kun ei pienimittakaavainen ja jalostuksen, markkinoinnin ym. osalta amatöörivoimin tehty toiminta kuitenkaan kannattaisi yhtä hyvin kuin isojen yksiköiden toiminta

En tarkoita, että vilja ostettaisiin tuottajalta, enkä ole missään kohtaa niin sanonutkaan.

Kyllä, kesko ja S- ryhmä tekevät kauppaa myös muilla hyödykkeillä. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että he maksavat suomalaisten tuottajien tuottajien tuotteita tappiolla, kuten tuottajat on pakotettu tekemään.

 

[vierailija]

Persut eivät ole oikealla eivätkä vasemmalla. Eikä pidäkään. Persut ovat suomalaisten puolella.

Kansanedustajilla on yhteinen puolueesta riippumaton intressi kahmia vaikutusvaltaa ja etuja itselleen.
Kansanedustajilla on yhteinen puolueesta riippumaton intressi säilyttää asemansa eliitissä ja pysyä eduskunnassa. Siksi he toimivat eduskunnassa puoluerajojen yli yhteistyössä kansaa vastaan.

Puolueiden väliset erot ovat jo vuosikymmenien aikana vakiintuneet, eikä puolueilla ole oikeaa halua suureen muutokseen, joka voisi rapauttaa kansalaisten luottamusta tai puolueiden tasapainoa. Persujen menestys vaaleissa on aiheuttanut kaikille muille puolueille ongelmia. Koska Persut ovat käyneet kaikkien muiden puolueiden reviirillä, ja siksi loukanneet vanhojen puolueiden vakiintuneita käytäntöjä ja sopimuksia. Muut puolueet ovat saneet persuista yhteisen vastustajan, jota vastaan käydään yhteistuumin yli puoluerajojen niin vasemmistossa kuin Kokoomuksessakin.

Siksi Persut uutena puolueena saa rajua häirintää, vähättelyä ja väärää informaatiota vanhoilta puolueilta, mikä näkyy myös lehdistössä ja mediassa.

Puolueiden intressi on oman aseman säilyttäminen ja yhteisymmärryksessä muiden puolueiden kanssa, omien etujen vaaliminen, mieluiten niin että kansa luulee puolueiden olevan hyvinkin erimielisiä toisten puolueiden kanssa. Todellisuudessa puolueet punovat keskenään juonia jotta voivat säilyttää asemansa mahdollisimman suuren oman hyödyn kera. Puolueiden keskinäiset erimielisyydet ovat vain silmänlumetta, jolla saadaan vaikutelma halusta asioiden muuttamiseksi.

Mikään ei kuitenkaan muutu vuosikymmennissäkään, koska puolueet ovat tyytyväisiä asemaansa näin. Oikeaa muutosta haluavat vaiennetaan hiljaisksi.

Persut ovat horjuttaneet vanhojen puolueiden tasapainoa ja siksi ovat kaikkien puolueiden hampaissa.
Persut ovat yksin muiden puolueiden puristuksissa eivätkä siksikään pääse muiden puolueiden kanssa jaolle, jossa jaetaan sulle-mulle periaatteella etuisuuksia kansan selkänahasta.

Siksi Persut ovat ainoa kansan etua ajava puolue joka ei veljeile muiden puolueiden kanssa kansaa vastaan.

Siksi Persut.

 

[vierailija]

Rohkea veto, Halla-aho ajaa agraarisosialismia Suomesta
Tämäkö nosti puolueen kannatusta?

 

[vierailija]

Rohkea veto, Halla-aho ajaa agraarisosialismia Suomesta
Tämäkö nosti puolueen kannatusta?

Kokkareet ja Kepulit vaihtoi Persuihin kun Halla-aho uskalsi sanoa totuuden.

 

[vierailija]

Lainsäädännöllä kyetään vaikuttamaan siihen mitä kuluttaja syö ja juo.

Poikkeuslakeja>lisää nepsyjä

 

[vierailija]

Kyse on siitä mitä suomalainen kuluttaja ostaa. Vielä on näitä avokadon-, kvinoan- ja riisinpurijoita joille suomalaisuus on kirosana.
Siksi tuet.

Ennen EU:ta ostettiin suomalaista ruokaa, koska ei ollut etnistä villitystä. Silloin jyväjemmarit pärjäsivät, koska kuluttajan valinnat.

Kvinoa kasvaa Suomessakin ja se luomuversio korvaa hyvin riisin