Rinnat paljaana UIMAHALLIIN! (Ruotsissa)

[vieras]

Eipä siitä mitää haittaa oo jos joku uimahalliin menee yläosattomissa. Mun puolesta saa mennäkin. Mutta kyse tässä on nyt MINUN mielipiteestä. Ihan kun sinäkin sanoit omasi, sanon minäkin. Enkä millään tapaa oo kieltäny ketään sinne menemästä vaikka alasti jos haluaa.

 

[d u m b o]

Mä en ymmärrä miksi niin monet kokee jotenkin uhkaksi, sen että uimahallissa saisi olla ilman yläosaa? Eihän kukaan ole vaatinut, että kaikkien olisi oltava. Mitä haittaa siitä voisi olla? Miehet, jotka ovat niin ääliöitä, että ahdistelevat naisia, tekevät niin vaikka naisilla olisi toppapuku päällä ja kommandopipo päässä. Ja tuntemani sivistyneet miehet (eli lähes kaikki) osaavat käyttäytyä, vaikka naisia olisi rivi alasti. Miehillä on järki ja käytöstavat, eivätkä ne katoa tai lisäänny mihinkään sen mukaisesti mitä naisilla on päällään. Ja vaikka jotain yläosatonta ahdisteltaisiin enemmän, miten se on teidän ongelmanne, jotka pitäisitte yläosan päällänne?

Outoa on se, että nimenomaan naiset kokevat tämän uhaksi.

Mökillä ja muualla korvessa uin joskus alasti ja kyllä vesi tuntuu hyvältä, kun siinä ei ole mitään vaatekappaleita välissä, vaikka en nyt mikään nudismin kannattaja olekaan. Miksi teitä haittaisi, jos joku ei kaipaisi tuota vaatekappaletta veden ja rintojensa välille? Kaikki eivät tarvitse edes tukea.

En koe sitä uhaksi, vaan mun mielestä on hölmöä vain tasa-arvon vuoksi taistella, että saisi olla ilman yläosaa, koska ei se meiltä rintoja vie. Ei mieskään koskaan tule pysty imettämään, vaikka uisi kokouikkarissa.

 

[Tiipi81]

Ketjua sen kummemmin lukematta voisin vaan todeta, että jos Suomessa olisi noin, niin voisi joillakin miehillä uimahallikäynnit lisääntyä :/ :x

 

[Minttuhirviö]

No eikös tämä sama ryhmä (vai olikohan se norjassa) nostanut metelin siitä et liikennemerkissä jalankulkija on aina miespuolinen hahmo.... Naurettavaa.

No oli miten oli, kyllä tuo yläosattomissa kulkeminen uimahallissa ei mielestäni suinkaan VÄHENNÄ naisen alentamista seksiobjektiksi vaan nimen omaan lisää sitä. Tuskin ne miehet valittaa moisesta säännöstä.... ainakaan ne miehet jotka ostelee mielellään niitä naista alentavia tissikalentereita.

 

[IceRoyal]

kyllä tulee mieleen että keksitään väkisillä eroja mitä löytyy miesten ja naisten väliltä,mistä vois pikkesen narista :headwall:

 

[mie]

musta tää on niin huvittavaa!!! Miten se tasa-arvo paljailla rinnoilla parantuu. Ihan oikeesti!?! Kiinnostaa! Miksi ihmeessä ei voida hyväksyä että miehet ja naiset ovat erilaisia, niin fyysisesti kuin henkisestikin. Erilaisuus ja tasa-arvo ovat eri asioita. Ei taida ruotsalaisilla olla muuta tekemistä....

 

[mie taas]

Miehillä on järki ja käytöstavat, eivätkä ne katoa tai lisäänny mihinkään sen mukaisesti mitä naisilla on päällään.

Ei vai??? Hehhehhee.... vitsi vitsinä. Vois kyllä varsinkin teinipojille olla vaikeeta tulla uimaan jos luokan tytöt kelluttelis rintoja viereisellä radalla? Olishan se nyt hei noloa.... Se nyt vaan on niin että miehet kiihottuu rinnoista! Ja miesten on sitä vähän vaikeampi peitellä ku naisten......:/

 

[Kylkiluu]

musta tää on niin huvittavaa!!! Miten se tasa-arvo paljailla rinnoilla parantuu. Ihan oikeesti!?! Kiinnostaa! Miksi ihmeessä ei voida hyväksyä että miehet ja naiset ovat erilaisia, niin fyysisesti kuin henkisestikin. Erilaisuus ja tasa-arvo ovat eri asioita. Ei taida ruotsalaisilla olla muuta tekemistä....

Noh, tässähän on kyse siitä että halutaan kyseenalaistaa naisen rintojen seksuaalinen asema ja luoda myös naisille mahdollisuus pukeutua uimahallissa samaan kangasmäärään kuin miehetkin.
Ja yläosaahan saa edelleen käyttää mikäli haluaa. Mun on vaikea ymmärtää, miten ketään naista suuremmin häiritsee jos kanssasisarella ei sitä yläosaa olekaan vaikka itsellä on

 

[vieras]

"Naisaktivistien mielestä heidän tulisi saada uida rinnat paljaina - saavathan miehetkin. Sääntömuutos olisi "askel kohti tasa-arvoisempaa yhteiskuntaa"."

Sitten voisivat miehetkin alkaa käyttämään niitä rintojaan samaan kuin naisetkin, vauvan imettämiseen. Siinä vasta olisikin tasa-arvoa!

 

[mie]

Kylkiluu: Miksi rintojen seksuaalinen asema halutaan kyseenalaistaa? Eikö me naiset haluta sitten että miehet kiihottuu meidän tisseistä?

 

[Huoh]

mikäs siinä jos joku haluaa kuolaaville ukoille tissejään esitellä

No niimpä a olevinaan naisten tasa-arvosta on kyse...onkohan nää naiset nyt kadottaneet hieman jotain päästään?Keillekköhän se on juhlan aihe jos naiset tissit paljaana uimaan menee...?Ehkä kuitenskin niille kuolaaville ukoille kuin niille naikkosille..huh..

 

[Kylkiluu]

Kylkiluu: Miksi rintojen seksuaalinen asema halutaan kyseenalaistaa? Eikö me naiset haluta sitten että miehet kiihottuu meidän tisseistä?

Minusta kyse on lähinnä siitä, että paljas rinta ei ole automaattisesti seksuaalinen asia. Tilanteesta riippuu, onko rinta kiihottava vai ei... Tuskin kovin moni mies esim. vauvaa ruokkivan tissin nähdessään kiihottuu.

 

[mie]

Kylkiluu: Miksi rintojen seksuaalinen asema halutaan kyseenalaistaa? Eikö me naiset haluta sitten että miehet kiihottuu meidän tisseistä?

Minusta kyse on lähinnä siitä, että paljas rinta ei ole automaattisesti seksuaalinen asia. Tilanteesta riippuu, onko rinta kiihottava vai ei... Tuskin kovin moni mies esim. vauvaa ruokkivan tissin nähdessään kiihottuu.

Niin, no, ties vaikka kiihottuiski. Mutta miksi pitäisi viedä sekin ilo esim nuorilta teinipojilta, että voivat haaveilla näkevänsä tissit livenä joskus. Eihän siitä mitään tulisi kun poitsut laukkais uimahallissa pällistelemässä. Ja miksi me naiset toisaalta halutaan että ainoastaa "se" tuolla jalkovälissä olisi ns. pyhä, jota ei näytellä. Eihän ne tissit mua henk koht haittais, ja rannalla se esim. on täysin ymmärrettävää, mutta uimahallissa.. hmm. tulisi ongelmia. En vaan voi kuvitella poikien liikuntatuntia siellä tissimeressä.

Ja tehdäänkö me naiset taas miesten elämästä vieläkin vaikeampaa, kun joutuu miettimään missä tilanteessa se tissi saa vaikuttaa stondikseen missä ei?!? Äh, mä en vaan ymmärrä feministejä....

Mukavaa päivää tissikeskustelun parissa

 

[Minttuhirviö]

musta tää on niin huvittavaa!!! Miten se tasa-arvo paljailla rinnoilla parantuu. Ihan oikeesti!?! Kiinnostaa! Miksi ihmeessä ei voida hyväksyä että miehet ja naiset ovat erilaisia, niin fyysisesti kuin henkisestikin. Erilaisuus ja tasa-arvo ovat eri asioita. Ei taida ruotsalaisilla olla muuta tekemistä....

Noh, tässähän on kyse siitä että halutaan kyseenalaistaa naisen rintojen seksuaalinen asema ja luoda myös naisille mahdollisuus pukeutua uimahallissa samaan kangasmäärään kuin miehetkin.
Ja yläosaahan saa edelleen käyttää mikäli haluaa. Mun on vaikea ymmärtää, miten ketään naista suuremmin häiritsee jos kanssasisarella ei sitä yläosaa olekaan vaikka itsellä on

No kyllä voisin kuvitella että aika moniakin naisia se häiritsee

Ja jos ei naisia niin ainakin miehiä se voi hyvinkin häiritä. Nuoria poikia esim, joiden on muutenkin vaikea hallita seksuaalisuuttaan kun se on heräilemässä.
Minusta tämä keskustelu on ihan älytön. Vaikea kuvitella että esimerkiksi kukaan mies kyseenalaistaisi tissien seksuaalista asemaa. Jos halutaan se tosiaan kyseenalaistaa niin miksi sitten ei hyväksytä mainonnassa paljaita tissejä? jos siinä ei kerran mitään seksuaalista ole niin mitäs siitä jos kadunvarsilla aina joku tissi vilahtaa.
Kun muistaa vaan minkä kohun aiheutti se MeNaisten rintasyöpä kampanjan mainos jossa toinen tissi oli paljaana. Ja siihen aiheeseen itsessään nyt harvoin voi mitää seksuaalisesti kiihottavaa liittää. Ja kuitenkin, niin vain kävi. Ja suurin osa valittajista oli naisia.

ei se nyt niin suuri vaiva ole niitä rintoja bikinien alle piilottaa.

 

[mie(skö)]

Joo, miehet on uhreja. Aivottomia, säälittäviä ja avuttomia uhreja.

No ollaan me naiset oikeesti todella hankalia. Tai sit mulla on vaan miehen aivot ku en ymmärrä....

Mut turha täällä on yrittää saada oikeita vastauksia mihinkään seikkaan ku tää on aina joopas-eipäs väittelyä. Olispa todella mielenkiintosta väitellä tästä asiasta livenä jonkun feministin kanssa

 

[Kylkiluu]

Niin, no, ties vaikka kiihottuiski. Mutta miksi pitäisi viedä sekin ilo esim nuorilta teinipojilta, että voivat haaveilla näkevänsä tissit livenä joskus. Eihän siitä mitään tulisi kun poitsut laukkais uimahallissa pällistelemässä. Ja miksi me naiset toisaalta halutaan että ainoastaa "se" tuolla jalkovälissä olisi ns. pyhä, jota ei näytellä. Eihän ne tissit mua henk koht haittais, ja rannalla se esim. on täysin ymmärrettävää, mutta uimahallissa.. hmm. tulisi ongelmia. En vaan voi kuvitella poikien liikuntatuntia siellä tissimeressä.

Ja tehdäänkö me naiset taas miesten elämästä vieläkin vaikeampaa, kun joutuu miettimään missä tilanteessa se tissi saa vaikuttaa stondikseen missä ei?!? Äh, mä en vaan ymmärrä feministejä....

Mukavaa päivää tissikeskustelun parissa

Niin, tähän voi tietty spekuloida mielessään, millaiset ensireaktiot siitä uimahalleissa alkuun syntyisi, kun osa naisista olisikin yläosattomissa. Pikkupoikien hihittelyä, vähän isompien poikien tuijottelua yms. varmasti esiintyisi. Mutta ajan myötä ihmiset tietenkin tottuisivat näkyyn.
Ja nämä monet nykybikinit kyllä jättävät melko vähän arvailujen ja mielikuvituksen varaan, eli kyllä ne miehet ja pojat niitä tissejä näkevät uimahalleissa nytkin, vaikka pieni kolmiolappu hinkin päältä löytyisikin.
Ja siitä eteen ottamisesta sen verran, että sitähän miehille tapahtuu helpostikin eikä kyseessä välttämättä ole kiihottunut mielentila. Eikä siinä paljaasta tissistä kiihottumisessa ole mielestäni mitään väärää, kiihottuvathan monet niistä bikineistäkin. Oman käytöksensä osaa jokainen hallita, tai tulisi osata hallita. Mua ei henk. koht. häiritse tippaakaan vaikka joku mun kansallispuvun taskuistani kihottuiskin, kunhan ei ala käyttäytyä häiritsevästi.

 

[jeeees]

Tässäkin keskustelussa monessa mielipiteessä ilmenee huoli naisten yläosattomuuden aiheuttamista mahdollisista käytöshäiriöistä (miesten sopimaton käytös) ja tästä syystä naisten yläosattomuus nähdään torjuttavana asiana. Tämä ajattelu on ollut vallalla kautta aikojen. Sen mukaan nainen on vastuussa miehen seksuaalisuuden ilmentymistä ja käyttäytymisestä; jos mies kulkee nakki kädessä läähättäen yläosattomissa olevan naisen kannoilla, onko tämä todellakin vain naisen vastuulla? Kuinka pitkälle tällaista ajattelua voidaan viedä? Onko mies todellakin vain alkukantaisten himojensa orja, joka ei voi omalle käytökselleen mitään?

Näin. Naisten ei pitäisi joutua rajoittamaan omaa käytöstä tai pukeutumista sen takia että miehet reagoivat siihen "huonosti". Kulkeehan miehetkin ilman paitaa eikä naiset hyökkää niitten kimppuun! Kulkekoon jokainen niinku itse haluu ja vastatkoon jokainen omasta käytöksestään. Jos mies tuijottaa rinnat paljaana kulkevaa naista, vika on MIEHESSÄ eikä naisessa. Tätä ne feministit on varmaan ajatellutkin. Naisen ei ole PAKKO pitää yläosaa, jos ei halua, vaan sen takia että se on joillekin miehille ongelma.

 

[mie]

Niin no, palasimpa vielä sen verran sanomaan että koen kyllä uimahallin ihan eri tavalla kuin uimarannan. Mun mielestä uimahalliin ei kuulu ne kolmiobikinit tai stringitkään... eihän siellä oteta aurinkoakaan. Rannalla taas mun mielestä vois olla vaikka alasti ken tahtoo. Kai mä oon niin vanhanaikainen....

Ja mä en halua että kaikki tottuvat näkemään tissejä!!! Miksi siihen pitäisi totuttaa? Sitä paitsi ei murrosikäset pojat osaa noin hienosti ajatella: että voihan tää mun stondis johtua vaikka mistä muustakin ja eihän tämä mitään haittaa jne. (Mä nyt jumituin noihin murrosiän ihmisiin). Ite vaan oli niin hoomoilanen että muistaa hyvin sen hämmennyksen kun itellä oli rinnat kasvanu ja muilla ei ollu, alapääkarvoista puhumattakaan. En osannu olla siitä ylpee vaan häpesin kehittyneisyyttäni. En mä ajatellu että täähän nyt on ihan luonnollista (vaikka sen tiesinkin). Sama juttu varmaan pojilla omien vehkeidensä kanssa.

 

[mie (en pääse irti tästä jutusta)]

Tässäkin keskustelussa monessa mielipiteessä ilmenee huoli naisten yläosattomuuden aiheuttamista mahdollisista käytöshäiriöistä (miesten sopimaton käytös) ja tästä syystä naisten yläosattomuus nähdään torjuttavana asiana. Tämä ajattelu on ollut vallalla kautta aikojen. Sen mukaan nainen on vastuussa miehen seksuaalisuuden ilmentymistä ja käyttäytymisestä; jos mies kulkee nakki kädessä läähättäen yläosattomissa olevan naisen kannoilla, onko tämä todellakin vain naisen vastuulla? Kuinka pitkälle tällaista ajattelua voidaan viedä? Onko mies todellakin vain alkukantaisten himojensa orja, joka ei voi omalle käytökselleen mitään?

Näin. Naisten ei pitäisi joutua rajoittamaan omaa käytöstä tai pukeutumista sen takia että miehet reagoivat siihen "huonosti". Kulkeehan miehetkin ilman paitaa eikä naiset hyökkää niitten kimppuun! Kulkekoon jokainen niinku itse haluu ja vastatkoon jokainen omasta käytöksestään. Jos mies tuijottaa rinnat paljaana kulkevaa naista, vika on MIEHESSÄ eikä naisessa. Tätä ne feministit on varmaan ajatellutkin. Naisen ei ole PAKKO pitää yläosaa, jos ei halua, vaan sen takia että se on joillekin miehille ongelma.

Äh! Siis mikä VIKA??? Ku mä en nää siinä mitään väärää että miehet kattelee ja kiihotuu tisseistä!!!

 

[Minttuhirviö]

Tässäkin keskustelussa monessa mielipiteessä ilmenee huoli naisten yläosattomuuden aiheuttamista mahdollisista käytöshäiriöistä (miesten sopimaton käytös) ja tästä syystä naisten yläosattomuus nähdään torjuttavana asiana. Tämä ajattelu on ollut vallalla kautta aikojen. Sen mukaan nainen on vastuussa miehen seksuaalisuuden ilmentymistä ja käyttäytymisestä; jos mies kulkee nakki kädessä läähättäen yläosattomissa olevan naisen kannoilla, onko tämä todellakin vain naisen vastuulla? Kuinka pitkälle tällaista ajattelua voidaan viedä? Onko mies todellakin vain alkukantaisten himojensa orja, joka ei voi omalle käytökselleen mitään?

Näin. Naisten ei pitäisi joutua rajoittamaan omaa käytöstä tai pukeutumista sen takia että miehet reagoivat siihen "huonosti". Kulkeehan miehetkin ilman paitaa eikä naiset hyökkää niitten kimppuun! Kulkekoon jokainen niinku itse haluu ja vastatkoon jokainen omasta käytöksestään. Jos mies tuijottaa rinnat paljaana kulkevaa naista, vika on MIEHESSÄ eikä naisessa. Tätä ne feministit on varmaan ajatellutkin. Naisen ei ole PAKKO pitää yläosaa, jos ei halua, vaan sen takia että se on joillekin miehille ongelma.

luulen että se ei ole vain "joillekin" miehille ongelma vaan aika suurelle osalle miehistä. Ja se on ihan biologian sanelema juttu että miehiä kiinnostaa naisten rinnat, eikä se siitä "järjellä" toisin selittämisellä muutu. Miehet ei voi sille itse mitään. Siis voivat ehkä hallita käytöstään niin että eivät kiinni käy, mutta varmasti vailkuttaa jollain tavalla.
Ja vaikka kuinka miesten pitäisi pystyä hallitsemaan käytöstään, luulen että seksuaalinen häirintä olisi yleisempää jos naiset kulkisi rinnat paljaan ihan yleisesti. Koettakoon ken tahtoo.

 

[vieras]

No eikös tämä sama ryhmä (vai olikohan se norjassa) nostanut metelin siitä et liikennemerkissä jalankulkija on aina miespuolinen hahmo.... Naurettavaa.

No oli miten oli, kyllä tuo yläosattomissa kulkeminen uimahallissa ei mielestäni suinkaan VÄHENNÄ naisen alentamista seksiobjektiksi vaan nimen omaan lisää sitä. Tuskin ne miehet valittaa moisesta säännöstä.... ainakaan ne miehet jotka ostelee mielellään niitä naista alentavia tissikalentereita.

Tähän vaan sellainen kommentti että liikennemerkkiin (jalankulkija) ei tule naista sen takia koska se kiinnittää liiaksi miesten huomion liikenteessä. Joten kyllä miehiä aika typerinä pidetään kun liikennemerkitkään ei saa olla naispuolisia kun niitä tuijotetaan liikaa!

 

[mie]

Tuli muuten vaan mieleen, että tasa-arvon nimissä on miehiltäkin kielletty ajamasta autoa ilman paitaa ettei aiheuta hämmennystä liikenteessä

 

[Minttuhirviö]

No eikös tämä sama ryhmä (vai olikohan se norjassa) nostanut metelin siitä et liikennemerkissä jalankulkija on aina miespuolinen hahmo.... Naurettavaa.

No oli miten oli, kyllä tuo yläosattomissa kulkeminen uimahallissa ei mielestäni suinkaan VÄHENNÄ naisen alentamista seksiobjektiksi vaan nimen omaan lisää sitä. Tuskin ne miehet valittaa moisesta säännöstä.... ainakaan ne miehet jotka ostelee mielellään niitä naista alentavia tissikalentereita.

Tähän vaan sellainen kommentti että liikennemerkkiin (jalankulkija) ei tule naista sen takia koska se kiinnittää liiaksi miesten huomion liikenteessä. Joten kyllä miehiä aika typerinä pidetään kun liikennemerkitkään ei saa olla naispuolisia kun niitä tuijotetaan liikaa!

Tämä oli varmaa vitsi

 

[vieras]

Tässäkin keskustelussa monessa mielipiteessä ilmenee huoli naisten yläosattomuuden aiheuttamista mahdollisista käytöshäiriöistä (miesten sopimaton käytös) ja tästä syystä naisten yläosattomuus nähdään torjuttavana asiana. Tämä ajattelu on ollut vallalla kautta aikojen. Sen mukaan nainen on vastuussa miehen seksuaalisuuden ilmentymistä ja käyttäytymisestä; jos mies kulkee nakki kädessä läähättäen yläosattomissa olevan naisen kannoilla, onko tämä todellakin vain naisen vastuulla? Kuinka pitkälle tällaista ajattelua voidaan viedä? Onko mies todellakin vain alkukantaisten himojensa orja, joka ei voi omalle käytökselleen mitään?

Näin. Naisten ei pitäisi joutua rajoittamaan omaa käytöstä tai pukeutumista sen takia että miehet reagoivat siihen "huonosti". Kulkeehan miehetkin ilman paitaa eikä naiset hyökkää niitten kimppuun! Kulkekoon jokainen niinku itse haluu ja vastatkoon jokainen omasta käytöksestään. Jos mies tuijottaa rinnat paljaana kulkevaa naista, vika on MIEHESSÄ eikä naisessa. Tätä ne feministit on varmaan ajatellutkin. Naisen ei ole PAKKO pitää yläosaa, jos ei halua, vaan sen takia että se on joillekin miehille ongelma.

luulen että se ei ole vain "joillekin" miehille ongelma vaan aika suurelle osalle miehistä. Ja se on ihan biologian sanelema juttu että miehiä kiinnostaa naisten rinnat, eikä se siitä "järjellä" toisin selittämisellä muutu. Miehet ei voi sille itse mitään. Siis voivat ehkä hallita käytöstään niin että eivät kiinni käy, mutta varmasti vailkuttaa jollain tavalla.
Ja vaikka kuinka miesten pitäisi pystyä hallitsemaan käytöstään, luulen että seksuaalinen häirintä olisi yleisempää jos naiset kulkisi rinnat paljaan ihan yleisesti. Koettakoon ken tahtoo.

Kiihotun minäkin miesten paljaasta rintakehästä mutta hillitsen käytöstäni. Sillä onko se kiihottuminen näkyvää vai ei, ei pitäisi olla mitään merkitystä. Voihan mulla nännit töröttää yläosan läpi siinä missä miehelläkin töröttää... Mut jos mä pystyn hillitsemään itseäni niin miksi samaa ei vaadita miehiltä?

 

[Kylkiluu]

Tässäkin keskustelussa monessa mielipiteessä ilmenee huoli naisten yläosattomuuden aiheuttamista mahdollisista käytöshäiriöistä (miesten sopimaton käytös) ja tästä syystä naisten yläosattomuus nähdään torjuttavana asiana. Tämä ajattelu on ollut vallalla kautta aikojen. Sen mukaan nainen on vastuussa miehen seksuaalisuuden ilmentymistä ja käyttäytymisestä; jos mies kulkee nakki kädessä läähättäen yläosattomissa olevan naisen kannoilla, onko tämä todellakin vain naisen vastuulla? Kuinka pitkälle tällaista ajattelua voidaan viedä? Onko mies todellakin vain alkukantaisten himojensa orja, joka ei voi omalle käytökselleen mitään?

Näin. Naisten ei pitäisi joutua rajoittamaan omaa käytöstä tai pukeutumista sen takia että miehet reagoivat siihen "huonosti". Kulkeehan miehetkin ilman paitaa eikä naiset hyökkää niitten kimppuun! Kulkekoon jokainen niinku itse haluu ja vastatkoon jokainen omasta käytöksestään. Jos mies tuijottaa rinnat paljaana kulkevaa naista, vika on MIEHESSÄ eikä naisessa. Tätä ne feministit on varmaan ajatellutkin. Naisen ei ole PAKKO pitää yläosaa, jos ei halua, vaan sen takia että se on joillekin miehille ongelma.

Äh! Siis mikä VIKA??? Ku mä en nää siinä mitään väärää että miehet kattelee ja kiihotuu tisseistä!!!

Siis mun puolesta kukin katelkoon ja kiihottukoon vaikka aidanseipäästä. Katteleehan ne äijät nytkin naisia uimahalleissa ja naiset vastaavasti katselevat miehiä. Mutta käyttäytyä täytyy osata vaikka toinen olisi täysin alasti! Tässä ketjussa moni on ilmaissut huolensa miesten käytöksestä ja lääkkeeksi tälle vaatinut, että naisten tulisi vastakin pukeutua yläosaan uimahallissa. Minä taas kysyn, miksi vastuu miesten huonosta käytöksestä sälytetään naisille?