Rekkamieskö tässä nyt onkin syyllinen kuuteen kuolemantuottamukseen kun toinen ajaa kolmion takaa suoraan alle

Poistun ärsyyntyneenä...

Täällä taas onnistutaan kääntämään asiat päälaelleen.

Minusta media ei ole ainakaan vielä lainkaan syyllistänyt rekkakuskia. Todennut vaan faktan, että häntäkin epäilllään kuolemantuottamuksista, sillä jos käy tutkimuksessa ilmi, että esim kuski ajoi ylinopeutta tai ei ollut pitänyty tarpeellisia taukoja ja siksi meinasi nukahtaa rattiin, niin totta kai sitten häntä pitääkin syyttää!

Täällä palstalla osa tuomitsi hänet heti syylliseksi sen takia, että poliisin tuleekin epäillä häntä! Tämä palsta näyttää siis taas parhaat puolensa!!!!

Lehdistöä on vaan niin helppo syyttää, kun ei itse osaa vain lukea tai käyttää järkeään!

mitä merkitystä ylinopeudelal taikka niillä tauoilla on tämän onnettomuuden kanssa, kun henkilöauto tuli kolmiontakaa eteen niin ettei rekkakuskilla ollut mahdollisuutta pysäyttää ennen törmäystä..
siitä nyt on kyse, eli voidaanko tälläinen onnettomuus laittaa jonkun harteille ihan vaan sellaisesta syystä että ei ole pitänyt lepotaukoa vaikak 2 tuntia aiemmin.. vaikka sillä ei ole onnettomuuden kanssa mitään tekemistä..

(eriasia on tietysti ne onnettomuudet joissa se rekkakuski on omalla ajovirheellään aiheuttanut kolarin (nukahtamalla rattiin, ajautumalla väärälle kaistalle, tulemalla kolmiontaka eteen jne)

Mitä kovempi nopeus sitä pidempään kestää pysähtyminen eli pidempi jarrutusmatka.

Jos 60 km/h alueella ajetaan esim. 100 km/h, niin kolmion tkaa tultaessa voi 60:lla vielä ihan hyvin ehtiä, mutta ei enää tuolla 100:lla.

Tyhmyyttä se on mennä rekan eteen oli sen nopeus mikä vaan, kun matkaa on vähän jäljellä. Ja tässä sitä ei paljon ole ollut. Täydessä kuormassa oleva rekka ei todellakaan pysähdy nopeasti vaikka nopeus olisi 40km/h. Useita kymmeniä tonneja painaa hyvin eteenpäin autoa.

Kolmion takaa tulevien otettava se silmä käteen ja käytettävä järkeä mihin väliin kannattaa mennä.

Etenkin rekkakuskeilla pitäisi olla silmät päässä ja riittävä uni nukuttuna. Ei kännyköitä ajon aikana jne... raskas ajoneuvoyhdistelmä on tappava.

Kaverin päälle ajoi risteysalueella rekka päin punaisia. Samoin pikkuveljen moottoripyörän perään, kun tuli pakollinen pysähtyminen tietöiden takia... rekkakuski unohti että moottoripyörä oli edessä... unet kuskilla vähissä...

Noissa tapauksissa onneksi selvittiin hengissä.

 

Poistun ärsyyntyneenä...

Täällä taas onnistutaan kääntämään asiat päälaelleen.

Minusta media ei ole ainakaan vielä lainkaan syyllistänyt rekkakuskia. Todennut vaan faktan, että häntäkin epäilllään kuolemantuottamuksista, sillä jos käy tutkimuksessa ilmi, että esim kuski ajoi ylinopeutta tai ei ollut pitänyty tarpeellisia taukoja ja siksi meinasi nukahtaa rattiin, niin totta kai sitten häntä pitääkin syyttää!

Täällä palstalla osa tuomitsi hänet heti syylliseksi sen takia, että poliisin tuleekin epäillä häntä! Tämä palsta näyttää siis taas parhaat puolensa!!!!

Lehdistöä on vaan niin helppo syyttää, kun ei itse osaa vain lukea tai käyttää järkeään!

mitä merkitystä ylinopeudelal taikka niillä tauoilla on tämän onnettomuuden kanssa, kun henkilöauto tuli kolmiontakaa eteen niin ettei rekkakuskilla ollut mahdollisuutta pysäyttää ennen törmäystä..
siitä nyt on kyse, eli voidaanko tälläinen onnettomuus laittaa jonkun harteille ihan vaan sellaisesta syystä että ei ole pitänyt lepotaukoa vaikak 2 tuntia aiemmin.. vaikka sillä ei ole onnettomuuden kanssa mitään tekemistä..

(eriasia on tietysti ne onnettomuudet joissa se rekkakuski on omalla ajovirheellään aiheuttanut kolarin (nukahtamalla rattiin, ajautumalla väärälle kaistalle, tulemalla kolmiontaka eteen jne)

Mutta kun tuosta ei taida vielä olla muuta kuin kuskin sana! Silminnäkijöitä ei ole (ainakaan lehdistössä asti tiedossa). Joten siksi se pitää tutkia!!! Tässä vaiheessa on aivan yhtä mahdollista, että kuski olisi nytkin ajanut vaikka 120km/h tai nukahtanut juuri kriittisellä hetkellä (koska ei ole pitänyt taukoja pariin päivään lainkaan) ja selittelee vain asiaa itselleen paremmaksi.

Ja HUOM! En väitä mitään nyt, vaan sanon että tietenkin tämän takia on poliisin tutkittava asiaa!!!!!!

Oletko usein nähnyt rekkaa menevän 120km tunnissa puukuormalla? Tai nukkuvaa joka jarruttaa yli 10m niin voimakkaasti, että asfaltti on mustana? Itse en ole nähnyt kumpaakaan. Ja suurissa nopeuksissa ilman jarruttamista se auto olisi huomattavasti enemmän vielä rusina.

Arggh.... En väittänyt sitä tai muutenkaan sanonut mitään, kunhan kärjistin, miksi poliisien pitää tutkia se asia, eikä vain luottaa kuskin sanaan. Miksi täällä ei osata lukea??????

No se vastaus oli kaikille v*tun tampioille täällä jotka koittaa rekkakuskia pölkylle iskeä. Ainahan se syy on rekkakuskeissa, motoristeissa... Mutta juu ei koskaan henkilöautonkuljettajassa tuli se eteen mistä tahansa tai ajoi suoraan vaikka keulaan.

Miksi sitten vastasit minulle???

 

Poistun ärsyyntyneenä...

Täällä taas onnistutaan kääntämään asiat päälaelleen.

Minusta media ei ole ainakaan vielä lainkaan syyllistänyt rekkakuskia. Todennut vaan faktan, että häntäkin epäilllään kuolemantuottamuksista, sillä jos käy tutkimuksessa ilmi, että esim kuski ajoi ylinopeutta tai ei ollut pitänyty tarpeellisia taukoja ja siksi meinasi nukahtaa rattiin, niin totta kai sitten häntä pitääkin syyttää!

Täällä palstalla osa tuomitsi hänet heti syylliseksi sen takia, että poliisin tuleekin epäillä häntä! Tämä palsta näyttää siis taas parhaat puolensa!!!!

Lehdistöä on vaan niin helppo syyttää, kun ei itse osaa vain lukea tai käyttää järkeään!

mitä merkitystä ylinopeudelal taikka niillä tauoilla on tämän onnettomuuden kanssa, kun henkilöauto tuli kolmiontakaa eteen niin ettei rekkakuskilla ollut mahdollisuutta pysäyttää ennen törmäystä..
siitä nyt on kyse, eli voidaanko tälläinen onnettomuus laittaa jonkun harteille ihan vaan sellaisesta syystä että ei ole pitänyt lepotaukoa vaikak 2 tuntia aiemmin.. vaikka sillä ei ole onnettomuuden kanssa mitään tekemistä..

(eriasia on tietysti ne onnettomuudet joissa se rekkakuski on omalla ajovirheellään aiheuttanut kolarin (nukahtamalla rattiin, ajautumalla väärälle kaistalle, tulemalla kolmiontaka eteen jne)

Mitä kovempi nopeus sitä pidempään kestää pysähtyminen eli pidempi jarrutusmatka.

Jos 60 km/h alueella ajetaan esim. 100 km/h, niin kolmion tkaa tultaessa voi 60:lla vielä ihan hyvin ehtiä, mutta ei enää tuolla 100:lla.

Tyhmyyttä se on mennä rekan eteen oli sen nopeus mikä vaan, kun matkaa on vähän jäljellä. Ja tässä sitä ei paljon ole ollut. Täydessä kuormassa oleva rekka ei todellakaan pysähdy nopeasti vaikka nopeus olisi 40km/h. Useita kymmeniä tonneja painaa hyvin eteenpäin autoa.

Kolmion takaa tulevien otettava se silmä käteen ja käytettävä järkeä mihin väliin kannattaa mennä.

Etenkin rekkakuskeilla pitäisi olla silmät päässä ja riittävä uni nukuttuna. Ei kännyköitä ajon aikana jne... raskas ajoneuvoyhdistelmä on tappava.

Kaverin päälle ajoi risteysalueella rekka päin punaisia. Samoin pikkuveljen moottoripyörän perään, kun tuli pakollinen pysähtyminen tietöiden takia... rekkakuski unohti että moottoripyörä oli edessä... unet kuskilla vähissä...

Noissa tapauksissa onneksi selvittiin hengissä.

Aika vähän lopulta sattuu rekkakuskien aiheuttamia onnettomuuksia siihen nähden miten paljon niitä joka päivä kulkee tiellä.

 

Poistun ärsyyntyneenä...

Täällä taas onnistutaan kääntämään asiat päälaelleen.

Minusta media ei ole ainakaan vielä lainkaan syyllistänyt rekkakuskia. Todennut vaan faktan, että häntäkin epäilllään kuolemantuottamuksista, sillä jos käy tutkimuksessa ilmi, että esim kuski ajoi ylinopeutta tai ei ollut pitänyty tarpeellisia taukoja ja siksi meinasi nukahtaa rattiin, niin totta kai sitten häntä pitääkin syyttää!

Täällä palstalla osa tuomitsi hänet heti syylliseksi sen takia, että poliisin tuleekin epäillä häntä! Tämä palsta näyttää siis taas parhaat puolensa!!!!

Lehdistöä on vaan niin helppo syyttää, kun ei itse osaa vain lukea tai käyttää järkeään!

mitä merkitystä ylinopeudelal taikka niillä tauoilla on tämän onnettomuuden kanssa, kun henkilöauto tuli kolmiontakaa eteen niin ettei rekkakuskilla ollut mahdollisuutta pysäyttää ennen törmäystä..
siitä nyt on kyse, eli voidaanko tälläinen onnettomuus laittaa jonkun harteille ihan vaan sellaisesta syystä että ei ole pitänyt lepotaukoa vaikak 2 tuntia aiemmin.. vaikka sillä ei ole onnettomuuden kanssa mitään tekemistä..

(eriasia on tietysti ne onnettomuudet joissa se rekkakuski on omalla ajovirheellään aiheuttanut kolarin (nukahtamalla rattiin, ajautumalla väärälle kaistalle, tulemalla kolmiontaka eteen jne)

Mutta kun tuosta ei taida vielä olla muuta kuin kuskin sana! Silminnäkijöitä ei ole (ainakaan lehdistössä asti tiedossa). Joten siksi se pitää tutkia!!! Tässä vaiheessa on aivan yhtä mahdollista, että kuski olisi nytkin ajanut vaikka 120km/h tai nukahtanut juuri kriittisellä hetkellä (koska ei ole pitänyt taukoja pariin päivään lainkaan) ja selittelee vain asiaa itselleen paremmaksi.

Ja HUOM! En väitä mitään nyt, vaan sanon että tietenkin tämän takia on poliisin tutkittava asiaa!!!!!!

Oletko usein nähnyt rekkaa menevän 120km tunnissa puukuormalla? Tai nukkuvaa joka jarruttaa yli 10m niin voimakkaasti, että asfaltti on mustana? Itse en ole nähnyt kumpaakaan. Ja suurissa nopeuksissa ilman jarruttamista se auto olisi huomattavasti enemmän vielä rusina.

Arggh.... En väittänyt sitä tai muutenkaan sanonut mitään, kunhan kärjistin, miksi poliisien pitää tutkia se asia, eikä vain luottaa kuskin sanaan. Miksi täällä ei osata lukea??????

No se vastaus oli kaikille v*tun tampioille täällä jotka koittaa rekkakuskia pölkylle iskeä. Ainahan se syy on rekkakuskeissa, motoristeissa... Mutta juu ei koskaan henkilöautonkuljettajassa tuli se eteen mistä tahansa tai ajoi suoraan vaikka keulaan.

Miksi sitten vastasit minulle???

Että saisit ihmetellä lisää.

 

Poistun ärsyyntyneenä...

No se vastaus oli kaikille v*tun tampioille täällä jotka koittaa rekkakuskia pölkylle iskeä. Ainahan se syy on rekkakuskeissa, motoristeissa... Mutta juu ei koskaan henkilöautonkuljettajassa tuli se eteen mistä tahansa tai ajoi suoraan vaikka keulaan.

Miksi sitten vastasit minulle???

Että saisit ihmetellä lisää.

Kiitos! Otinkin ehkä tämän jo liian vakavissani! EI saisi tämän palstan idiooteista ärsyyntyä liikaa. Osa kun tekee tätä varmasti vain provosoidakseen.

 

Poistun ärsyyntyneenä...

No se vastaus oli kaikille v*tun tampioille täällä jotka koittaa rekkakuskia pölkylle iskeä. Ainahan se syy on rekkakuskeissa, motoristeissa... Mutta juu ei koskaan henkilöautonkuljettajassa tuli se eteen mistä tahansa tai ajoi suoraan vaikka keulaan.

Miksi sitten vastasit minulle???

Että saisit ihmetellä lisää.

Kiitos! Otinkin ehkä tämän jo liian vakavissani! EI saisi tämän palstan idiooteista ärsyyntyä liikaa. Osa kun tekee tätä varmasti vain provosoidakseen.

No sitten meitä on kaksi, et hermot menee.

 

Kiitos! Otinkin ehkä tämän jo liian vakavissani! EI saisi tämän palstan idiooteista ärsyyntyä liikaa. Osa kun tekee tätä varmasti vain provosoidakseen.

Joku varmaan provosoikin.
Minusta olisi kiva, jos jotkut edes sanoisivat, että aijaa, olin ymmärtänyt tämän jutun väärin, mutta hyvä kun selvisi, että mistä on kyse. Ei se ole vaarallista, ettei ole tiennyt jotain tai ollut väärässä käsityksessä. Minä ainakin saatan sanoa jopa, että kiitos kun oikaisitte väärinkäsitykseni.

 

Eli tiivistettynä palstan viksuimpien ihmisten mietteitäkö

hohhoijaa, rekkakuski joka ei seuraa muuta liikennettä, puhuu puhelimessa ja lähettelee jopa viestejä = tappokone liikenteessä

NAINEN, joka meikkaa, puhuu puhelimessa,lepertelee taskukoiralleen ja viilaa kynsiään samalla = on ihan hyväksyttävää, koska se on nainen

Siis ihan oikeesti,miks kaikki jotka on yleisesti näissä keskusteluissa sitä mieltä että syy on rekkakuskissa jos rekan kanssa kolisee,että rekkakuskit tekee kaikkea muuta kuin ajaa autoa ja se on väärin, mutta ei huomio sitä kuinka paljon me muutkin ihmiset tehdään sitä ajaessamme! Tietysti rekka on isompi auto kun tavallisen tallaajan lada, mutta eikö silloin myös tän tavallisen kaverin pitäis hiukan kattoo miten sen rekan siellä liikenteessä kohtaa,kun kaikki tietää kuinka paljon tuhoa aikaa niin iso auto saa aikaan?? En mä ainakaan aja risteyksestä rekan eteen,jos sellanen on tulossa vaikka vähän kauempanakin vaan jaksan odottaa sen rekan,en halua lähtee kilpaileen niin ison auton kanssa!

Enkä nyt sano,että olis hyväksyttävää tehdä kenenkään näitä ylllämainittuja juttuja ajaessaan, mutta kyllä niitä vaan iso osa ihmisistä tekee...

Ei kun täytyyhän kuskin puputtaa puhelimeen ja lähetellä tekstareita ajon aikana... ajon täytyy olla niin puuduttavaa, että pitäähän sitä nyt jotain hupia olla? Sopia vaikak yöpymispaikkoja etukäteen... niinkö?

 

Poistun ärsyyntyneenä...

Täällä taas onnistutaan kääntämään asiat päälaelleen.

Minusta media ei ole ainakaan vielä lainkaan syyllistänyt rekkakuskia. Todennut vaan faktan, että häntäkin epäilllään kuolemantuottamuksista, sillä jos käy tutkimuksessa ilmi, että esim kuski ajoi ylinopeutta tai ei ollut pitänyty tarpeellisia taukoja ja siksi meinasi nukahtaa rattiin, niin totta kai sitten häntä pitääkin syyttää!

Täällä palstalla osa tuomitsi hänet heti syylliseksi sen takia, että poliisin tuleekin epäillä häntä! Tämä palsta näyttää siis taas parhaat puolensa!!!!

Lehdistöä on vaan niin helppo syyttää, kun ei itse osaa vain lukea tai käyttää järkeään!

mitä merkitystä ylinopeudelal taikka niillä tauoilla on tämän onnettomuuden kanssa, kun henkilöauto tuli kolmiontakaa eteen niin ettei rekkakuskilla ollut mahdollisuutta pysäyttää ennen törmäystä..
siitä nyt on kyse, eli voidaanko tälläinen onnettomuus laittaa jonkun harteille ihan vaan sellaisesta syystä että ei ole pitänyt lepotaukoa vaikak 2 tuntia aiemmin.. vaikka sillä ei ole onnettomuuden kanssa mitään tekemistä..

(eriasia on tietysti ne onnettomuudet joissa se rekkakuski on omalla ajovirheellään aiheuttanut kolarin (nukahtamalla rattiin, ajautumalla väärälle kaistalle, tulemalla kolmiontaka eteen jne)

Mitä kovempi nopeus sitä pidempään kestää pysähtyminen eli pidempi jarrutusmatka.

Jos 60 km/h alueella ajetaan esim. 100 km/h, niin kolmion tkaa tultaessa voi 60:lla vielä ihan hyvin ehtiä, mutta ei enää tuolla 100:lla.

Tyhmyyttä se on mennä rekan eteen oli sen nopeus mikä vaan, kun matkaa on vähän jäljellä. Ja tässä sitä ei paljon ole ollut. Täydessä kuormassa oleva rekka ei todellakaan pysähdy nopeasti vaikka nopeus olisi 40km/h. Useita kymmeniä tonneja painaa hyvin eteenpäin autoa.

Kolmion takaa tulevien otettava se silmä käteen ja käytettävä järkeä mihin väliin kannattaa mennä.

Etenkin rekkakuskeilla pitäisi olla silmät päässä ja riittävä uni nukuttuna. Ei kännyköitä ajon aikana jne... raskas ajoneuvoyhdistelmä on tappava.

Kaverin päälle ajoi risteysalueella rekka päin punaisia. Samoin pikkuveljen moottoripyörän perään, kun tuli pakollinen pysähtyminen tietöiden takia... rekkakuski unohti että moottoripyörä oli edessä... unet kuskilla vähissä...

Noissa tapauksissa onneksi selvittiin hengissä.

Niin että sillä perusteella kaikissa tapauksissa se rekkakuski on syyllinen vai? Luetellaanko tähän missä kaikissa onnettomuuksissa se henkilöauto on syyllinen?? Ymmärrätkö logiikan?

 

Poistun ärsyyntyneenä...

Täällä taas onnistutaan kääntämään asiat päälaelleen.

Minusta media ei ole ainakaan vielä lainkaan syyllistänyt rekkakuskia. Todennut vaan faktan, että häntäkin epäilllään kuolemantuottamuksista, sillä jos käy tutkimuksessa ilmi, että esim kuski ajoi ylinopeutta tai ei ollut pitänyty tarpeellisia taukoja ja siksi meinasi nukahtaa rattiin, niin totta kai sitten häntä pitääkin syyttää!

Täällä palstalla osa tuomitsi hänet heti syylliseksi sen takia, että poliisin tuleekin epäillä häntä! Tämä palsta näyttää siis taas parhaat puolensa!!!!

Lehdistöä on vaan niin helppo syyttää, kun ei itse osaa vain lukea tai käyttää järkeään!

mitä merkitystä ylinopeudelal taikka niillä tauoilla on tämän onnettomuuden kanssa, kun henkilöauto tuli kolmiontakaa eteen niin ettei rekkakuskilla ollut mahdollisuutta pysäyttää ennen törmäystä..
siitä nyt on kyse, eli voidaanko tälläinen onnettomuus laittaa jonkun harteille ihan vaan sellaisesta syystä että ei ole pitänyt lepotaukoa vaikak 2 tuntia aiemmin.. vaikka sillä ei ole onnettomuuden kanssa mitään tekemistä..

(eriasia on tietysti ne onnettomuudet joissa se rekkakuski on omalla ajovirheellään aiheuttanut kolarin (nukahtamalla rattiin, ajautumalla väärälle kaistalle, tulemalla kolmiontaka eteen jne)

Mitä kovempi nopeus sitä pidempään kestää pysähtyminen eli pidempi jarrutusmatka.

Jos 60 km/h alueella ajetaan esim. 100 km/h, niin kolmion tkaa tultaessa voi 60:lla vielä ihan hyvin ehtiä, mutta ei enää tuolla 100:lla.

Tyhmyyttä se on mennä rekan eteen oli sen nopeus mikä vaan, kun matkaa on vähän jäljellä. Ja tässä sitä ei paljon ole ollut. Täydessä kuormassa oleva rekka ei todellakaan pysähdy nopeasti vaikka nopeus olisi 40km/h. Useita kymmeniä tonneja painaa hyvin eteenpäin autoa.

Kolmion takaa tulevien otettava se silmä käteen ja käytettävä järkeä mihin väliin kannattaa mennä.

Etenkin rekkakuskeilla pitäisi olla silmät päässä ja riittävä uni nukuttuna. Ei kännyköitä ajon aikana jne... raskas ajoneuvoyhdistelmä on tappava.

Kaverin päälle ajoi risteysalueella rekka päin punaisia. Samoin pikkuveljen moottoripyörän perään, kun tuli pakollinen pysähtyminen tietöiden takia... rekkakuski unohti että moottoripyörä oli edessä... unet kuskilla vähissä...

Noissa tapauksissa onneksi selvittiin hengissä.

Niin että sillä perusteella kaikissa tapauksissa se rekkakuski on syyllinen vai? Luetellaanko tähän missä kaikissa onnettomuuksissa se henkilöauto on syyllinen?? Ymmärrätkö logiikan?

Ymmärrän sen logiikan, että poliisin on tutkittava asia.

 

Poistun ärsyyntyneenä...

Täällä taas onnistutaan kääntämään asiat päälaelleen.

Minusta media ei ole ainakaan vielä lainkaan syyllistänyt rekkakuskia. Todennut vaan faktan, että häntäkin epäilllään kuolemantuottamuksista, sillä jos käy tutkimuksessa ilmi, että esim kuski ajoi ylinopeutta tai ei ollut pitänyty tarpeellisia taukoja ja siksi meinasi nukahtaa rattiin, niin totta kai sitten häntä pitääkin syyttää!

Täällä palstalla osa tuomitsi hänet heti syylliseksi sen takia, että poliisin tuleekin epäillä häntä! Tämä palsta näyttää siis taas parhaat puolensa!!!!

Lehdistöä on vaan niin helppo syyttää, kun ei itse osaa vain lukea tai käyttää järkeään!

mitä merkitystä ylinopeudelal taikka niillä tauoilla on tämän onnettomuuden kanssa, kun henkilöauto tuli kolmiontakaa eteen niin ettei rekkakuskilla ollut mahdollisuutta pysäyttää ennen törmäystä..
siitä nyt on kyse, eli voidaanko tälläinen onnettomuus laittaa jonkun harteille ihan vaan sellaisesta syystä että ei ole pitänyt lepotaukoa vaikak 2 tuntia aiemmin.. vaikka sillä ei ole onnettomuuden kanssa mitään tekemistä..

(eriasia on tietysti ne onnettomuudet joissa se rekkakuski on omalla ajovirheellään aiheuttanut kolarin (nukahtamalla rattiin, ajautumalla väärälle kaistalle, tulemalla kolmiontaka eteen jne)

Mutta kun tuosta ei taida vielä olla muuta kuin kuskin sana! Silminnäkijöitä ei ole (ainakaan lehdistössä asti tiedossa). Joten siksi se pitää tutkia!!! Tässä vaiheessa on aivan yhtä mahdollista, että kuski olisi nytkin ajanut vaikka 120km/h tai nukahtanut juuri kriittisellä hetkellä (koska ei ole pitänyt taukoja pariin päivään lainkaan) ja selittelee vain asiaa itselleen paremmaksi.

Ja HUOM! En väitä mitään nyt, vaan sanon että tietenkin tämän takia on poliisin tutkittava asiaa!!!!!!

Kultaseni,onko sinulla mitään käsitystä jarrutusmatkoista?Juu tokihan varsinkin niinkin pinet autot kun rekat pysähtyvät noinkin ketterästi.
Ja et 120km/h jollain rekkatietämys huipussaan.

Ja sitten toisaalta taas mitä väliä sillä on onko kuski nukahtanut?Se toinenhan sieltä kolmion takaa kurvas eteen.
Ja jos ois nukahtanut niin se sen rekka ois siellä ojan pankalla,ei nätisti tiellä.Eikä kuski ois jarruttanut.

 

Miksi tos "nainen ajoi koululaisen jalkojan yli " ei sit epäillä sitä koululaista.
Ihan sama asia.

 

Myös kävelijöitä ja pyöräilijäitä pitää väistää AINA suojatiellä.

Tämä on unohtunut noin 99,9 prosentilta autoilijoista.

Kyllä tämä Suomen laki on epäoikeuden mukainen. Kuskin kertoman mukaan auto oli pysähtynyt ja näin ollen antanut rekalle tietä. Joten hän on olettanut, että saa mennä.

 

Poistun ärsyyntyneenä...

Täällä taas onnistutaan kääntämään asiat päälaelleen.

Minusta media ei ole ainakaan vielä lainkaan syyllistänyt rekkakuskia. Todennut vaan faktan, että häntäkin epäilllään kuolemantuottamuksista, sillä jos käy tutkimuksessa ilmi, että esim kuski ajoi ylinopeutta tai ei ollut pitänyty tarpeellisia taukoja ja siksi meinasi nukahtaa rattiin, niin totta kai sitten häntä pitääkin syyttää!

Täällä palstalla osa tuomitsi hänet heti syylliseksi sen takia, että poliisin tuleekin epäillä häntä! Tämä palsta näyttää siis taas parhaat puolensa!!!!

Lehdistöä on vaan niin helppo syyttää, kun ei itse osaa vain lukea tai käyttää järkeään!

mitä merkitystä ylinopeudelal taikka niillä tauoilla on tämän onnettomuuden kanssa, kun henkilöauto tuli kolmiontakaa eteen niin ettei rekkakuskilla ollut mahdollisuutta pysäyttää ennen törmäystä..
siitä nyt on kyse, eli voidaanko tälläinen onnettomuus laittaa jonkun harteille ihan vaan sellaisesta syystä että ei ole pitänyt lepotaukoa vaikak 2 tuntia aiemmin.. vaikka sillä ei ole onnettomuuden kanssa mitään tekemistä..

(eriasia on tietysti ne onnettomuudet joissa se rekkakuski on omalla ajovirheellään aiheuttanut kolarin (nukahtamalla rattiin, ajautumalla väärälle kaistalle, tulemalla kolmiontaka eteen jne)

Mutta kun tuosta ei taida vielä olla muuta kuin kuskin sana! Silminnäkijöitä ei ole (ainakaan lehdistössä asti tiedossa). Joten siksi se pitää tutkia!!! Tässä vaiheessa on aivan yhtä mahdollista, että kuski olisi nytkin ajanut vaikka 120km/h tai nukahtanut juuri kriittisellä hetkellä (koska ei ole pitänyt taukoja pariin päivään lainkaan) ja selittelee vain asiaa itselleen paremmaksi.

Ja HUOM! En väitä mitään nyt, vaan sanon että tietenkin tämän takia on poliisin tutkittava asiaa!!!!!!

Kultaseni,onko sinulla mitään käsitystä jarrutusmatkoista?Juu tokihan varsinkin niinkin pinet autot kun rekat pysähtyvät noinkin ketterästi.
Ja et 120km/h jollain rekkatietämys huipussaan.

Ja sitten toisaalta taas mitä väliä sillä on onko kuski nukahtanut?Se toinenhan sieltä kolmion takaa kurvas eteen.
Ja jos ois nukahtanut niin se sen rekka ois siellä ojan pankalla,ei nätisti tiellä.Eikä kuski ois jarruttanut.

Voi hyvä ihme sentään... *siis mitä väliiiii heeeei*

Ja sitten toisaalta taas mitä väliä sillä on onko kuski nukahtanut?

 

Miksi tos "nainen ajoi koululaisen jalkojan yli " ei sit epäillä sitä koululaista.
Ihan sama asia.

koska auton tulee väistää suojatiellä olevaa tai suojatielle tulevaa.. varsinkin kun kyseessä oli valo-ohjattu suojatie, eli koulupoika oli menossa ihan omalla vuorollaan sen suojatien yli...
että ei nyt ihan sama asia..

 

Onnettomuusjuttua ja ketjua sen enempi lukematta, oliko kuski suomalainen vai venäläinen?

 

Myös kävelijöitä ja pyöräilijäitä pitää väistää AINA suojatiellä.

Tämä on unohtunut noin 99,9 prosentilta autoilijoista.

Kyllä tämä Suomen laki on epäoikeuden mukainen. Kuskin kertoman mukaan auto oli pysähtynyt ja näin ollen antanut rekalle tietä. Joten hän on olettanut, että saa mennä.

No tuota eikö sitä muutenkin saa mennä ku se henkilöauton kuski tais tulla kolmion takaa,ei siinä toiselta lupia kysellä.

 

Miksi tos "nainen ajoi koululaisen jalkojan yli " ei sit epäillä sitä koululaista.
Ihan sama asia.

koska auton tulee väistää suojatiellä olevaa tai suojatielle tulevaa.. varsinkin kun kyseessä oli valo-ohjattu suojatie, eli koulupoika oli menossa ihan omalla vuorollaan sen suojatien yli...
että ei nyt ihan sama asia..

Öh, sen kärkikolmion takaa tulevan kuuluu myös väistää. Eli täysin sama asia.

 

Läheiseni ajaa rekkaa. Menneisyydessä meinasi käydä samanlainen kolari, mutta sillä erotuksella, että henkilöauto tuli talvella kolmion takaa. Etuikkunassa oli pieni luukku, josta henkilöauto näki tien. Läheinen tulee oikealta ja mitä tekee henkilöauto, lähtee liikkeelle, koska ei näe rekkaa. Ei siinä paljon ole tehtävissä. Isoa, täydessä lastissa olevaa rekkaa ei pysäytetä hetkessä, se ei ole henkilöauto, se massa jatkaa matkaansa pitkälle ensimmäisestä jarrutuksesta. Veti pillit vielä päälle ja toivoi että saa autoa hidastettua sen verran, että henkilöauto pääsee tien yli. Jäi muutamista senteistä kiinni se onnettomuus. Toivottavasti sekin ihminen tajuaa sen ikkunoiden skrapauksen merkityksen nyt.

Ja on totta, että poliisin on epäiltävä. Se on lähtökohtatilanne, onnettomuuden osapuolelle oikeasti loukkaavaa, mutta poliisin velvollisuus ja LÄHTÖKOHTA tutkimuksessa. Se ei ole sama kuin syyllinen. Tutkimuksen edetessä epäilystä voidaan luopua.

Ja mitä tulee ammattirekkakuskeihin, niin huomattavasti vähemmän he ajavat kolareita kuin henkilöautoilijat. Nostan hattua, on se joskus aika työ takapuolesta.

 

Miksi tos "nainen ajoi koululaisen jalkojan yli " ei sit epäillä sitä koululaista.
Ihan sama asia.

koska auton tulee väistää suojatiellä olevaa tai suojatielle tulevaa.. varsinkin kun kyseessä oli valo-ohjattu suojatie, eli koulupoika oli menossa ihan omalla vuorollaan sen suojatien yli...
että ei nyt ihan sama asia..

Niin mut kuka tietää.Ehkä valot olikin punaset,ja lapsi tuli itse alle.Eikä nainen edes puhunut puhelimeen.

Tuota samaa paskaa nyt väännetään toosta rekkakuskista.Toi onnettomuushan nyt ei millään tapaa ole hänen vikansa jso toinen ajaa alle.
Ihan niinku tuo suojatie juttu ei ole pojan vika,vaan sen paikalta paenneen naisen.
Tosiessa vaan epäillään syytöntä,toises ei.

 

henkilöautossa oli yksi matkustaja liikaa,sekin on varmaan rekkakuskin syy..

 

Huomioitteko sitä: että ensin myös sitä loukkaantunutta autonkuljettajaa syytettiin samoista rikkeistä, mutta koska se kuoli eli vastapuoli kuoli.. niin jäljelle jää vain tämä rekkakusti. Paskamaista sanon minä, mut niin se vain menee.. että syyllinen kunnes toisin todistetaan.
Jossain oli juttua (oliko se siinä ohjelmassa "toistaiseksi tuntemattomasta syystä" ) et aina lähdetään siitä että on syyllinen, koska on helpompi osoittaa syyttömyys mitä syyllisyys. Rankkaa.. mut näin se vain valitettavasti menee!!

 

Poistun ärsyyntyneenä...

Täällä taas onnistutaan kääntämään asiat päälaelleen.

Minusta media ei ole ainakaan vielä lainkaan syyllistänyt rekkakuskia. Todennut vaan faktan, että häntäkin epäilllään kuolemantuottamuksista, sillä jos käy tutkimuksessa ilmi, että esim kuski ajoi ylinopeutta tai ei ollut pitänyty tarpeellisia taukoja ja siksi meinasi nukahtaa rattiin, niin totta kai sitten häntä pitääkin syyttää!

Täällä palstalla osa tuomitsi hänet heti syylliseksi sen takia, että poliisin tuleekin epäillä häntä! Tämä palsta näyttää siis taas parhaat puolensa!!!!

Lehdistöä on vaan niin helppo syyttää, kun ei itse osaa vain lukea tai käyttää järkeään!

mitä merkitystä ylinopeudelal taikka niillä tauoilla on tämän onnettomuuden kanssa, kun henkilöauto tuli kolmiontakaa eteen niin ettei rekkakuskilla ollut mahdollisuutta pysäyttää ennen törmäystä..
siitä nyt on kyse, eli voidaanko tälläinen onnettomuus laittaa jonkun harteille ihan vaan sellaisesta syystä että ei ole pitänyt lepotaukoa vaikak 2 tuntia aiemmin.. vaikka sillä ei ole onnettomuuden kanssa mitään tekemistä..

(eriasia on tietysti ne onnettomuudet joissa se rekkakuski on omalla ajovirheellään aiheuttanut kolarin (nukahtamalla rattiin, ajautumalla väärälle kaistalle, tulemalla kolmiontaka eteen jne)

Mutta kun tuosta ei taida vielä olla muuta kuin kuskin sana! Silminnäkijöitä ei ole (ainakaan lehdistössä asti tiedossa). Joten siksi se pitää tutkia!!! Tässä vaiheessa on aivan yhtä mahdollista, että kuski olisi nytkin ajanut vaikka 120km/h tai nukahtanut juuri kriittisellä hetkellä (koska ei ole pitänyt taukoja pariin päivään lainkaan) ja selittelee vain asiaa itselleen paremmaksi.

Ja HUOM! En väitä mitään nyt, vaan sanon että tietenkin tämän takia on poliisin tutkittava asiaa!!!!!!

Kultaseni,onko sinulla mitään käsitystä jarrutusmatkoista?Juu tokihan varsinkin niinkin pinet autot kun rekat pysähtyvät noinkin ketterästi.
Ja et 120km/h jollain rekkatietämys huipussaan.

Ja sitten toisaalta taas mitä väliä sillä on onko kuski nukahtanut?Se toinenhan sieltä kolmion takaa kurvas eteen.
Ja jos ois nukahtanut niin se sen rekka ois siellä ojan pankalla,ei nätisti tiellä.Eikä kuski ois jarruttanut.

Huoh! Ei mun enää pitänyt lähteä tähän mukaan... Koettaisivat ihmiset opetella lukemaan (enkä tarkoita vaan kirjain kirjaimelta vaan sitä mitä rivien välissä myös lukee). Tämä oli tahallista liioittelua!!! Kärjistämistä!!!
Ja kyllä tiedän rekoista ja jarrutusmatkoista aivan riittävästi, mutta se ei ollut se pointti tässä!

 

Vittu mitä paskanjauhantaa taas täynnä.

Autoilija oli syyllinen ja maksoi siitä hengellään. piste

 

Toimittajat tykkäävät (varsinkin iltapäivälehdissä) kärjistää juttuja, ja kerätä huomioarvoa. Onhan siitä vitsikin kun suomen arkkipiispa oli Italian vierailulla. Kun kone laskeutui Italiaan, toimittaja kysyi enimmäiseksi arkkipiispalta: "Mitä mieltä olette ilotaloista?" Arkkipiispa ihmetteli: "Onko täällä ilotaloja?"
Seuraavana päivänä lehdessä oli suurella otsikolla: Arkkipiispan ensimmäinen kysymys kun saapui Italiaan: Onko täällä ILOTALOJA?

Eli tässäkin voisi soveltaa omaa järkeä, ja lukea tietoa muista kuin iltapäivälehdistä.