Raiskauksesta jälleen mitätön tuomio

[fortunate]

[QUOTE="Minä vain";27265635]Sinut saa perseraiskata sakkojen hinnalla? Joslähddet kännipäissäsi vieraan miehen mukaan, niin olet kohtalosi ansainnut?[/QUOTE]

En mä ole sitä ansainnut, mutta olen itse mahdollistanut sen.

Tiedostan kyllä sen, että tuolla liikkuu kaiken maailman hulluja eikä niille muut voi mitään, muuta kuin suojautua.
Se ei silti tarkoita sitä, että niiden hullujen käytös olisi hyväksyttävää. Huom.

 

[tytsi-89]

Tuosta raiskauksesta joo.

Naiselle ei tullut fyysisiä vammoja (eli tekotapa tuskin kovin raaka), lisäksi nainen meni itse miehen luo yökylään.
Tuntemattoman miehen, baarista pokatun.

Psyykkiset vammat onkin sitten eri asia, mutta niiden perusteella ei voida hirveän pitkälle tekijää ruveta tuomitsemaan, sillä toiset saa herkemmin traumoja milloin mistäkin ja toiset taas ei saa vaikka tapahtuisi mitä hirveyksiä.

Jotenkin vastenmielisen vähättelevää puhetta raiskauksista. Siis tekijän tuomiota pitäisi lieventää sillä perusteella, että nainen kutsui miehen kotiinsa? Musta on aika kumma ajatus, että mulla olisi jotenkin enemmän oikeus käyttää (seksuaalista) väkivaltaa johonkin, jos mut kutsuttaisiin vapaaehtoisesti jonkun miehen/naisen kotiin. Riskinotto ei ole rikos tai vähennä tekijän vastuuta vaikka rikoksen todennäköisyyttä lisäisikin. Jotain logiikkaa nyt.

Mitä jos lapsi joutuu hyväksikäytön uhriksi (muttei raiskauksen) eikä rikos aiheuta fyysistä kipua. Pitäisikö siitä tulla vain sakkoja? Rikoksissahan nimenomaan huomioidaan myös se henkinen puoli.

 

["Pöllö"]

En mä ole sitä ansainnut, mutta olen itse mahdollistanut sen.

Tiedostan kyllä sen, että tuolla liikkuu kaiken maailman hulluja eikä niille muut voi mitään, muuta kuin suojautua.
Se ei silti tarkoita sitä, että niiden hullujen käytös olisi hyväksyttävää. Huom.

On tässä maassa kyllä kumma tapa tämä raiskatun (tai kiusatun) syyllistäminen. Meinaat että nykyään ei voi toiseen ihmiseen luottaa sen vertaa etteikö tämä raiskaisi tai pahoinpitelisi sinua? Siis jos menet toisen kutsumana tämän kotiin ja sinulle käykin huonosti, niin se onkin sinun syysi kun olet kutsuun vastannut?

 

[fortunate]

Henkinen kipu ja häpeä (joka uhrille valitettavasti yleensä tulee) se pahin on. Traumat, pelot ja ahdistavat muistot, jotka voivat seurata loppuelämän. Raiskaus on useimpien naisten suurimpia pelkoja ja joku ehdollinen kuulostaa lähinnä päähänsilitykseltä. Se taas ei liity tuomioon millään tavalla, onko nainen kutsunut miehen kotiinsa vai ei.

Mun mielestä raiskauksista pitäisi saada aina vankeutta ja/tai pakkohoitoa. Uusimisriski on korkea. Pitäisikö lapsen hyväksikäytöstäkin antaa vain ehdollinen tuomio?

Ei tietenkään, ja itse en ainakaan koe olevani henkisesti lapsen tasolla ja sillä tavalla suojelun tarpeessa kuin lapset (toiset naiset ilmeisesti ovat?).
Niin ja oonhan mä itse vastuussakin itsestäni, toisinkuin lapsi.

Pakkohoitoon mäki voisin raiskaajat passittaa, vaikka en jokaista raiskaajaa vankilaan laittaisikaan.
Jotain brutaalimpaa voisin kyllä niille tehdä, mutta jos vastakkain ovat vankila ja ehdollinen, niin aika se ja sama, vankilassa tuokin tyyppi olisi ollut ehkä kuukauden, jos ehdotonta olisi saanut.

Mä en ymmärrä sitä, että jos ei suhtaudu kauhean fanaattisesti raiskauksiin ja vaadi järjettömiä tuomioita, on heti joku raiskaajienrakastaja?
(Tämä ei pelkästään sinulle, vaan muillekin keskustelijoille)

 

[fortunate]

[QUOTE="Pöllö";27265671]On tässä maassa kyllä kumma tapa tämä raiskatun (tai kiusatun) syyllistäminen. Meinaat että nykyään ei voi toiseen ihmiseen luottaa sen vertaa etteikö tämä raiskaisi tai pahoinpitelisi sinua? Siis jos menet toisen kutsumana tämän kotiin ja sinulle käykin huonosti, niin se onkin sinun syysi kun olet kutsuun vastannut?[/QUOTE]

En mä luottaisi, missään tapauksessa.
Ja suoraan sanottuna pidän tuon tapauksen kaltaisia tyyppejä ihan helvetin typerinä.

Eikä se ole uhrin syy, edelleenkään, mutta uhri on mahdollistanut sen.
Onhan se nyt eri asia lähteä jonkun random-miehen luo tuhannen päissään baarista kuin mennä jonkun tutun miehen luo!

 

[tytsi-89]

Ei tietenkään, ja itse en ainakaan koe olevani henkisesti lapsen tasolla ja sillä tavalla suojelun tarpeessa kuin lapset (toiset naiset ilmeisesti ovat?).
Niin ja oonhan mä itse vastuussakin itsestäni, toisinkuin lapsi.

Pakkohoitoon mäki voisin raiskaajat passittaa, vaikka en jokaista raiskaajaa vankilaan laittaisikaan.
Jotain brutaalimpaa voisin kyllä niille tehdä, mutta jos vastakkain ovat vankila ja ehdollinen, niin aika se ja sama, vankilassa tuokin tyyppi olisi ollut ehkä kuukauden, jos ehdotonta olisi saanut.

Mä en ymmärrä sitä, että jos ei suhtaudu kauhean fanaattisesti raiskauksiin ja vaadi järjettömiä tuomioita, on heti joku raiskaajienrakastaja?
(Tämä ei pelkästään sinulle, vaan muillekin keskustelijoille)

Ulosantisi on kovin vähättelevä kun sanot, että ehdollinen (joka ei juurikaan vaikuta elämään) ja sakot on riittävä seuraus noinkin karmeasta rikoksesta. Musta tuollainen tuomio antaa viestin, että raiskaus on aika pikkujuttu, jonka voi mitätöidä pienellä rahasummalla. Mä ottaisin ennemmin loppuelämän ehdollisen ja tuon rahamäärän maksettavaksi joka vuosi kuin joutuisin ko. rikoksen uhriksi.

Tuosta lapsen hyväksikäytöstä. Totta kai lapsia täytyy suojella enemmän kuin aikuisia, mutten näe jokaista hyväksikäyttöä naisen raiskausta pahempana. Hyväksikäyttöä on miljoonaa eri astetta ja "lajia". Esim. itsensäpaljastaja (vaikka uhrina olisi lapsia) ei mielestäni ansaitse samaa tuomiota kuin raiskaaja. Aika iso osa hyväksikäyttötuomioista perustuu juuri siihen henkiseen haittaan. Siksi tuo ei oikein päde, ettei henkisiä kärsimyksiä pitäisi ottaa huomioon.

 

["vieras"]

Ainahan raiskaus varmaan on kivulias, tarina ei ainakaan kerro, että nainen olisi jotenkin vammautunut tuon seurauksena, eli erityisen raaka tekotapa ei ole voinut olla.
Lisäksi nainen meni tuonne itse, vaikka eihän toisen asunnolle meneminen sitä tarkoita, että vierailija olisi jollain tapaa asunnonhaltijan omistuksessa sitten.

Yli vuoden ehdollinen on aika pitkä aika, toivottavasti saa nainen korvaukset.

Mistä helvetistä näitä uhreja syytteleviä idiootteja oikein sikiää? Mikään ei oikeuta raiskaukseen. Ei mikään. Uhri ei ole koskaan syyllinen. Ei vaikka olisi kävellyt alasti pimeällä kujalla keskellä yötä. Se ei ole lupa raiskata. Ainoa, jonka olisi pitänyt jättää jotain tekemättä, on raiskaaja.

 

["vieras"]

Oispa joo tosi järkevää jos tännekin tulis sellaset tuomiot, todella järkevää olisi viruttaa tuollaisia rikoksia tehneitä ihmisiä vuosikaudet verorahoilla vankilassa ja syrjäyttää yhteiskunnasta kokonaan.
*taputtaa*

Terve menoa vaan. Minä en ainakaan halua tuollaisia paskapusseja osaksi yhteiskuntaa, jossa itse elän.

 

[tytsi-89]

Fortunate: totta kai jokaisen aikuisen ihmisen tulee huolehtia turvallisuudestaan ja pienentää omalla toiminnallaan rikoksen uhriksi joutumisen riskiä, mutta nimenomaan itsensä takia. Rikoksentekijän syyllisyyttä tai tekoa ei lievennä se seikka, että joku on ollut "helppo uhri" eikä sen pitäisi vaikuttaa tuomioon. On ISO moka, jos vaikuttaa. Rikos logiikkaa vastaan. Riskinotto ei voi olla rikos. Tekotavan pitäisi ratkaista, ei sen, onko raiskaus tapahtunut puistossa vai miehen asunnolla.

 

["Huh"]

Ei kovin tavatonta, että raiskaus tehdään nimenomaan rektumiin.

Toisekseen raiskaus emättimeenkin on sellaista repimistä kun uhri ei ole tippaakaan kiihoittunut vaan päinvastoin, ettei noissa hirveästi eroa varmaan loppupeleissä ole, vaikka toinen reikä onkin "luotu" yhdyntään.

Sä olet kylmä. Sua on varmaan pahoinpidelty ja käytetty hyväksi aika pahasti kun kuulostat tunne-elämältäsi niin vaurioituneelta.

 

[fortunate]

Ulosantisi on kovin vähättelevä kun sanot, että ehdollinen (joka ei juurikaan vaikuta elämään) ja sakot on riittävä seuraus noinkin karmeasta rikoksesta. Musta tuollainen tuomio antaa viestin, että raiskaus on aika pikkujuttu, jonka voi mitätöidä pienellä rahasummalla. Mä ottaisin ennemmin loppuelämän ehdollisen ja tuon rahamäärän maksettavaksi joka vuosi kuin joutuisin ko. rikoksen uhriksi.

Tuosta lapsen hyväksikäytöstä. Totta kai lapsia täytyy suojella enemmän kuin aikuisia, mutten näe jokaista hyväksikäyttöä naisen raiskausta pahempana. Hyväksikäyttöä on miljoonaa eri astetta ja "lajia". Esim. itsensäpaljastaja (vaikka uhrina olisi lapsia) ei mielestäni ansaitse samaa tuomiota kuin raiskaaja. Aika iso osa hyväksikäyttötuomioista perustuu juuri siihen henkiseen haittaan. Siksi tuo ei oikein päde, ettei henkisiä kärsimyksiä pitäisi ottaa huomioon.

Mä en ottais, raiskauksesta pääsee kuitenkin yli (yleensä).

Joo ja raiskauksia kanssa on miljoonaa eri astetta ja "lajia", kommentoinkin vain tätä tapausta, uutisen tiedoilla rangaistus oli mielestäni aivan asiallinen.

Tietysti henkiset haitat otetaan huomioon, mutta ei niidenkään perusteella kovin pitkälle voida tuomiota määrittää.
Riippuu ihan henkilöstä miten mikäkin vaikuttaa, mä tiedän anaaliraiskattuja jotka eivät ikinä edes tehneet asiasta ilmoitusta ja ovat päässeet asiasta nopeastikin yli.
Toiset taas eivät kykene edes töihin.
Pitäisikö sillä perusteella tuon jälkimmäisen tekijän saada suurempi tuomio?

 

[fortunate]

[QUOTE="Huh";27265758]Sä olet kylmä. Sua on varmaan pahoinpidelty ja käytetty hyväksi aika pahasti kun kuulostat tunne-elämältäsi niin vaurioituneelta.[/QUOTE]

Hmmmh, mitähän kylmää tuossa nyt oli?
Ihan realistisesti totesin vaan, kun anaaliraiskausta pidetään yleisesti pahempana, vaikka raiskaus jo itsessään on kivulias kokemus.

 

[Urseele]

Pitäisikö sillä perusteella tuon jälkimmäisen tekijän saada suurempi tuomio?

Henkiset haitat taitavat oikeasti nekin olla ns. fyysisiä haittoja. Henkiset haitathan ovat mm. traumaperäinen stressihäiriö, unettomuus, masennus. Nämä invalidisoivat ihmistä samalla tavoin kuin jokin aito fyysinen haitta.

Kuten sanoit on totta että osa pääsee paremmin yli väkivaltaisesta teosta kuin toinen. Toinen saa PTSD:n (traumaperäinen stressihäiriö), toinen toipuu nopeasti tolpilleen. Mutta minun mielestäni nämä haitat tulisi ihan samanlailla luokitella kuten fyysiset vammat. Ne ovat todellisia.

Jos pahoinpitelet nuoren 24-vuotiaan naisen, jolta murtuu leukaluu ja pahoinpitelee toisen 24-vuotiaan naisen lyömällä ja siltä ei murru leukaluu, niin ymmärtääkseni näistä rangaistus on eri, koska vammakin on erisuuruinen. Ei näissäkään tapauksissa syytetä uhria siitä, että toisella vain sattui luun tiheys alkujaankin olemaan huonompi - mitäs ei syönyt kalkkia etukäteen.

Filosofisesti onkin mielenkiintoista, miten rangaistuksia langetetaan. Jos Rauni menee ja lyö nakkikioskilla ihmistä X, hän lyö tietyllä voimalla. Rauni on aika avuton oikeuden edessä jos hänelle sattuu paha tuuri ja hän lyökin leukaan ihmistä jolla on pitkälle edennyt osteoporoosi, pari kallista implanttia leukaluussa ja epilepsia. Tuomio on tod. näk. pahempi (korjatkaa jos olen väärässä) kuin jos hän olisi summassa löynyt ihmistä, jolle lyönnistä - samalla voimalla - ei tule kuin pieni mustelma. Yhtä paha intentio, mutta aivan eri lopputulos.

 

[tytsi-89]

Ei tietenkään, ja itse en ainakaan koe olevani henkisesti lapsen tasolla ja sillä tavalla suojelun tarpeessa kuin lapset (toiset naiset ilmeisesti ovat?).
Niin ja oonhan mä itse vastuussakin itsestäni, toisinkuin lapsi.

Pakkohoitoon mäki voisin raiskaajat passittaa, vaikka en jokaista raiskaajaa vankilaan laittaisikaan.
Jotain brutaalimpaa voisin kyllä niille tehdä, mutta jos vastakkain ovat vankila ja ehdollinen, niin aika se ja sama, vankilassa tuokin tyyppi olisi ollut ehkä kuukauden, jos ehdotonta olisi saanut.

Mä en ymmärrä sitä, että jos ei suhtaudu kauhean fanaattisesti raiskauksiin ja vaadi järjettömiä tuomioita, on heti joku raiskaajienrakastaja?
(Tämä ei pelkästään sinulle, vaan muillekin keskustelijoille)

Tähän vielä, että kyllä mä ainakin koen olevani aika avuton jonkun sekopään raiskaajan edessä vaikken lapsi olekaan. Yhteiskunnan tehtävä on suojella myös aikuisia.

 

["realisti"]

Asunnolla mies alkoi lähennellä ja riisua naista. Nainen ilmoitti useaan otteeseen, ettei halua harrastaa seksiä miehen kanssa ja että hän on kihloissa. Mies sai naisen housut pois ja yritti harrastaa hänen kanssaan seksiä. Nainen kieltäytyi, jolloin mies käänsi naisen väkivalloin sängyssä ympäri ja raiskasi hänet kivuliaalla tavalla.

Käräjäoikeus tuomitsi miehen vuoden ja kolmen kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen. Hän joutuu lisäksi maksamaan uhrilleen 4 000 euroa henkisestä kärsimyksestä ja 2 000 euroa tilapäisestä haitasta.
Ei ollut rahaa taksiin - mies vei kotiinsa ja raiskasi | Kotimaan uutiset | Iltalehti.fi

Mitä mieltä te kansalaiset olette raiskaajien saamista tuomioista?

Nykyaikana ehdollinen tuomio tarkoittaa normaalia vapaata elämää ja tulee vain huolehtia siitä, ettei ehdollisen aikana mene toistamaan tekoaan.

Ehkäpä järjettömin tapaus on takavuosina tapahtunut kuolleen ihmisen raiskaus.. Käräjäoikeus päätti antaa tuomionsa VAIN uhrin taposta, sillä "kuolleen ihmisen raiskaus ei ole tuottanut uhrille merkittävää kipua tai henkistä haittaa" :O

Tapauksessa taksikuski oli ensin kuristanut uhrinsa kuoliaaksi ja tämän jälkeen vielä raiskannut uhrin.

no tunsiko kuollut jotain sen jälkee kun tapettiin? ei varmaankaa.ja huora ei maksanut matkaa ja sai mitä ansaitsil

 

["vieras"]

Toki talousrikosten ja väkivaltarikosten eron voisi suhteuttaa tietenkin. Huijaapa veroissa, niin olet linnassa alta aikayksikön, mutta jos raiskaat naisen pääset sakoilla ja varoituksella. Niinpä niin..

Verorikoksista saa kovat tuomiot koska rikos kohdistuu valtiovaltaan ja siitähän valtio ei tykkää ja tuomitsee isolla kädellä näyttäen mahtinsa. Raiskaukset ovat valtiovallan mielestä lähinnä raiskatun oma ongelma ja tällä ongelmalla ei ole hyvä rasittaa valtion kassaa eli vankeinhoitolaitosta.

 

[....]

Kyllä Suomeen olisi hyvä ottaa edes hieman samankaltaiset rangaistukset kuin Yhdysvalloissa. Joku vuoden ehdollinen ja pienet sakot ei ole mitään. Eli tästäkin kyseisestä tapauksesta annettiin todellakin ihan mitätön tuomio. Mahtaa uhrista tuntua helpottavalta,"oikeus voitti"

 

[Pahvi73]

...Mutta sitten, onko tästä mitään hyötyä yhteiskunnallsesti, paitsi tietenkin tähtitieteelliset vankeinhoitomaksut? Nähdäänhän se vaikka Yhdysvaltojen esimerkistä, että ei ne rikokset siihen lopu vaikka rangaistukset on ihan naurettavia...

Eikö rikollisuus Yhdysvalloissa ole kuitenkin jatkuvasti vähentynyt sitten 70-luvun? Tämä on varmaankin eri tapahtumien summa (vangitut rikolliset, ihmisillä enemmän varallisuutta, sosiaalituet jne.) mutta kuinka paljon tämä vankeusaika mahtaa vaikuttaa?

 

["vieras"]

Eikö rikollisuus Yhdysvalloissa ole kuitenkin jatkuvasti vähentynyt sitten 70-luvun? Tämä on varmaankin eri tapahtumien summa (vangitut rikolliset, ihmisillä enemmän varallisuutta, sosiaalituet jne.) mutta kuinka paljon tämä vankeusaika mahtaa vaikuttaa?

On vähentynyt, mut sehän ei sovi kaikkien ideologiaan.