Pitäisikö mielestänne miehellä olla missään tilanteessa oikeutta päättää abortista?

[Lunatic]

Oletko varma? Jos aseella uhataan niin luulenpa, että voi seistä ihan pelosta ja kauhustakin. Olen monta kertaa kuullut, ettei pelkkä kiihottuminen aikaansaa miesten erektiota. Ja vaikka tilanne kiihottaisi miestä, on se silti raiskaus, jos mies on seksiin jollain tavalla pakotettu..kokemus voi olla henkisesti hyvinkin traumaattinen.

Mä en nyt puhu raiskauksesta vaan siitä, että mies saataisiin aseella tms uhaten toimimaan siten, että nainen tulisi raskaaksi. Pelkkä erektio ei riitä raskaaksi tulemiseen.

Jospa raiskaajanaiset ovat keksineet piikin jolla vedetään sperma suoraan pussien läpi tai peniksen reiästä imetään tavara talteen ja siitä suoraan raiskaajaan?

 

[Nepeteus]

joo jos nainen on tavalla tai toisella huijannut miehen isäksi... esim. väittää että on ehkäisy, mutta ei olekkaan jne.

Minusta tuossakaan tilanteessa ei tarvitsisi kummallakaan olla yksin päätösvaltaa asiasta. Sen sijaan voisi olla hyvä, jos esim isyyttä ei tarvitsisi vahvistaa, mikäli raskaus on saatettu petoksella alulle.

Tätä hyvä peesailla. Tiedän valitettavan monta tapausta, jossa on mies hyväuskoisena "huijattu" (valehdeltu siis ehkäisystä) isäksi ilman vaateita lasta kohtaan, mutta kuinkas ollakaan sitten ollaankin vailla elatusta mieheltä kun huomattu ettei se lasten kasvatus niin halpaa ja ihanaa olekaan kuin jotkut kuvittelevat.

Käsittämätöntä tavallaan ettei miehellä ole periaatteessa minkäänlaista mahdollisuutta useissa tapauksissa vaikuttaa siihen, että tuleeko hänestä isä vai ei....Jos saivartelemaan aletaan, niin totta kai on; seksistä pidättäytyminen. Mutta sinänsä surullista, että mies voi tietämättään pilata oman tulevaisuutensa yhdellä hyväuskoisella panolla...

 

[Lunatic]

Käännän asian vähän toisinpäin. Jos nainen on raskaana, ja hänen miehensä haluaisi että lapsi joka on myös hänen, syntyisi, Eikö miehellä ole oikeutta haluta lasta?

Haluta voi vaikka anoppia, kaikkea ei aina saa mitä haluaa. Se on naisen päätettävissä viekö raskauden loppuun tai ei. TIETENKIN!!! :headwall:

 

[Tammihärkä]

Vaikka lapsi kasvaakin naisen ruumiissa niin se ei kuitenkaan ole suoranaisesti osa naista, ei kuulu naisen ruumiiseen vaikka elääkin sen kautta.

?

Kyllä se on osa naisen kehoa 10kk.. ihan suoranaisesti. Vai oletko nähnyt sikiön joka kasvaa naisen käsilaukussa, tai jolkottelee kadulla..

Symbioosissa tai tavallaan parasiittina elää, ei käsilaukussa, kuitenkin mm. oma verenkierto joka erillään naisen verenkierrosta, tavallaan yksilönä naisen sisällä, vaikkakin täysin naisesta riippuvaisena kuten sanoin eli ei siinä mielessä osa naisen ruumista vaan "yksilö" joka kasvaa naisen sisällä.

 

[Lunatic]

Vaikka lapsi kasvaakin naisen ruumiissa niin se ei kuitenkaan ole suoranaisesti osa naista, ei kuulu naisen ruumiiseen vaikka elääkin sen kautta.

?

Kyllä se on osa naisen kehoa 10kk.. ihan suoranaisesti. Vai oletko nähnyt sikiön joka kasvaa naisen käsilaukussa, tai jolkottelee kadulla..

Symbioosissa tai tavallaan parasiittina elää, ei käsilaukussa, kuitenkin mm. oma verenkierto joka erillään naisen verenkierrosta, tavallaan yksilönä naisen sisällä, vaikkakin täysin naisesta riippuvaisena kuten sanoin eli ei siinä mielessä osa naisen ruumista vaan "yksilö" joka kasvaa naisen sisällä.

Ei se mikään yksilö ole ennenkuin syntyy.

 

[pohjantähdenalla]

No eikös sillä miehellä pitäsi kuitenki olla heijari päällä??

Juu, tuskin se riittää, että mies on kauhusta kankea.

 

[Keittiönoita]

Symbioosissa tai tavallaan parasiittina elää, ei käsilaukussa, kuitenkin mm. oma verenkierto joka erillään naisen verenkierrosta, tavallaan yksilönä naisen sisällä, vaikkakin täysin naisesta riippuvaisena kuten sanoin eli ei siinä mielessä osa naisen ruumista vaan "yksilö" joka kasvaa naisen sisällä.

Olet kyllä tavallaan ihan oikeassa. Mutta kyllä se on naisen asia päättää, haluaako kantaa elimistössään parasiitteja vai ei.

 

[Nuorena nukkunut]

Ei se mikään yksilö ole ennenkuin syntyy.

Minulle kaikki lapseni ovat olleet yksilöitä, persoonia jo odotusaikana.

 

[vieras]

Mies EI KOSKAAN saa missään tilanteessa päättää abortista. On naisen täysin oma asia. Tässä asiassa nainen ja mies tulevat aina olemaan eri arvoisia. Ei vaikka sitten mies olisi "raiskattu". Kuitenkaan tuohon miehen raiskaamiseen en usko. Raiskaus on väkivaltaa ja uhri tuntee pelkoa ja kauhua. Miehellä ei varmasti nousisi jos hän olisi kauhuissaan!

Älä puhu asioista, joista et tiedä! On jo ollut tässä ketjussa puhetta, että miehellä voi seistä muistakin syistä kuin kiihotuksesta, myös pelon ja kauhun takia!! Raiskaus se on silti, vaikka miehellä seisoisi, jos hän ei sitä seksiä ole halunnut vaan hänet on siihen tavalla tai toisella pakotettu!

Haluaisinpa kuulla yhdenkin tällaisen tapahtuneen!

Valitettavasti mulla ei myöskään ole YHTÄÄN sympatiaa miehille, jotka on "huijattu" isyyteen. Miesten pitää tietää että AINA voi nainen tulla raskaaksi oli hänellä ehkäisy tai ei. Hän itse ottaa riskin luottaessaan naisen sanaan esim. pillereistä.

Sori, mutta missään tilanteessa ei voida lain mukaan antaa miehelle valtaa antaa päättää naisen raskaudesta. Ajatuskin on absurdi! On mahdotonta, että tulisi lakia joka antaisi toiselle ihmiselle vallan päättää toisen järjissään olevan ihmisen vartalosta. Kai te nyt tämän ymmärrätte!

Jos olisi olemassa joku laki joka antaisi luvan miehelle päättää abortista, niin ajatelkaapa kuinka moni tulevasta isyydestä kauhistunut mies siihen lakiin vetoaisi! Ja sitten mentäisiin oikeuteen päättämään asiasta, jolla välin raskaus ehtisi jatkua yhä pidemmälle. On täysin naisen ihmisoikeuksien vastaista ajatella että jonkin oikeudenkäynnin päätökseksi nainen PAKOTETTAISIIN aborttiin. Huh huh.. Siis vaikka kunka nainen olisi "raiskannut" miehen tai "huijannut" isyyteen. Ja ajatelkaapa vielä että tuomari päättäisi väärin ja nainen ei olisi huijannut taikka raiskannut, vaan kyse olisi vain vahinkolapsesta, jonka nainen haluaisi pitää, mutta silti joutuisi pakkoaborttiin! Ihan kauhuleffamateriaalia tällainen!

 

[Katherine Wheel]

Eihän sen miehen ole mikään pakko vastaanottaa sitä lasta tai olla isä, vaikka oliski raiskattu.

 

[Tammihärkä]

Lainaus : Lunatic "Ei se mikään yksilö ole ennenkuin syntyy."

Eikö?? Miksi sitten abortissakin on aikaraja jonka jälkeen katsotaan että vauva on jo yksilö, eikä aborttia mielellään enää tehdä? Ainakin noin olen ymmärtänyt asian olevan, teknisesti olisi varmasti mahdollista myöhemminkin.

Ovatko kaksi vauvaa eri arvoisia siihen perustellen että toinen ei ole vielä syntynyt? Vaikka olisivat saman ikäisiä ja toinen syntynyt toinen ei?

Tämä alkaa hieman lipsua aiheesta, mutta kyllä syntymättömälläkin vauvalla täytyy olla oikeuksia.
Huom. en ole mikään abortin vastustaja sinänsä, tuo rajanveto vain on melko vaikeaa ja loppujen lopuksihan tässä oli varsinaisesti kyse siitä että kenellä/keillä voi olla/tulisi olla oikeus päättää abortista tai lapseen kohdistuvista velvoitteista.

 

[Tammihärkä]

Symbioosissa tai tavallaan parasiittina elää, ei käsilaukussa, kuitenkin mm. oma verenkierto joka erillään naisen verenkierrosta, tavallaan yksilönä naisen sisällä, vaikkakin täysin naisesta riippuvaisena kuten sanoin eli ei siinä mielessä osa naisen ruumista vaan "yksilö" joka kasvaa naisen sisällä.

Olet kyllä tavallaan ihan oikeassa. Mutta kyllä se on naisen asia päättää, haluaako kantaa elimistössään parasiitteja vai ei.

Tottakai, en tuota kyseenalaistakaan, kyse olikin siitä onko tuo oikeus kaikissa tapauksissa pelkästään naisella, perusteluna voi käyttää sitä että nainen kantaa lapsen, muttei teknisesti ottaen sitä että alkio on osa naista, vaikka käytännössä niin on.

Tuota ajoin takaa ja sitä muuttaako se asetelmaa mitenkään

 

[vieras]

Lainaus : Lunatic "Ei se mikään yksilö ole ennenkuin syntyy."

Eikö?? Miksi sitten abortissakin on aikaraja jonka jälkeen katsotaan että vauva on jo yksilö, eikä aborttia mielellään enää tehdä? Ainakin noin olen ymmärtänyt asian olevan, teknisesti olisi varmasti mahdollista myöhemminkin.

Ovatko kaksi vauvaa eri arvoisia siihen perustellen että toinen ei ole vielä syntynyt? Vaikka olisivat saman ikäisiä ja toinen syntynyt toinen ei?

Tämä alkaa hieman lipsua aiheesta, mutta kyllä syntymättömälläkin vauvalla täytyy olla oikeuksia.
Huom. en ole mikään abortin vastustaja sinänsä, tuo rajanveto vain on melko vaikeaa ja loppujen lopuksihan tässä oli varsinaisesti kyse siitä että kenellä/keillä voi olla/tulisi olla oikeus päättää abortista tai lapseen kohdistuvista velvoitteista.

Lain puitteissa rajanveto on tärkeä. Syntymättömän lapsen oikeudet eivät sinällään esimerkiksi voi ylittää odottavan äidin ihmisoikeuksia. Lasta ei pidetä yksilönä esimerkiksi tilanteissa, joissa äiti haluaa muuttaa toiseen maahan, mutta isä ei haluaisi tätä. Jos lapsi olisi syntynyt isä voisi estää muuton (edellyttäen siis, että olisi yhteishuoltajuus). Mutta koska lapsi on syntymätön ja "oikeudeton", äidillä on oikeus muuttaa toiseen maahan ja synnyttää siellä.

Kuitenkin Suomessa esim. alkoholisoituneiden odottajien pakkohoito ei ole mahdollista, mutta monissa maissa on. Tämä pakkohoito takaisi syntymättömälle lapselle oikeuksia kehittyä ilman altistusta alkoholille. Eli joitakin oikeuksia voi ollakin.

Kaikille odottajille varmaan sisällä kasvava lapsi on yksilö, mutta oikeudellisesti asia on vaikeampi.

 

[mie]

mielestäni silloin jos nainen on mielenterveysongelmainen taikka ei muuten osaa kantaa vastuuta tekemisistään.

 

[Tammihärkä]

Vieras, kiitos asiallisesta vastauksestasi, nuo oikeudet lain edessä ovatkin juuri niitä melko vaikeasti määriteltäviä, tuota alkoholisoituneiden/huumeita käyttävien naisten asia oli minulla juurikin mielessäni kysymystä laajentaessani, joissakin tapauksissa pakkohoito voisi olla ihan hyvä ratkaisu, tosin en tiedä kuinka tehokasta tuollainen pakkohoitaminen on ja milloin ylitetään siinäkin ihmisoikeudet?
Raskausajan verran vaiko imetyksen loppuun onko kuitenkaan raskaus riittävä syy pakkohoitoon?

Eli olisiko joitakin tapauksia joissa abortista voisi päättää joku muu taho kuin nainen itse ja jos olisi niin mitä ongelmia tästä syntyisi?

Joitain ääritapauksia varmaan helppo keksiä mutta olisiko se silloinkaan oikeutettua tai olisiko pakkosterilointi joissakin tapauksissa mahdollinen?
Tuolla on paha kaiku aikaisempien tapausten varjossa mutta olisiko se kuitenkin joskus paras ratkaisu?

 

[Onnsku]

En lukenut koko ketjua. Vastaan kysymykseen: Ei.

 

[vieras]

Vieras, kiitos asiallisesta vastauksestasi, nuo oikeudet lain edessä ovatkin juuri niitä melko vaikeasti määriteltäviä, tuota alkoholisoituneiden/huumeita käyttävien naisten asia oli minulla juurikin mielessäni kysymystä laajentaessani, joissakin tapauksissa pakkohoito voisi olla ihan hyvä ratkaisu, tosin en tiedä kuinka tehokasta tuollainen pakkohoitaminen on ja milloin ylitetään siinäkin ihmisoikeudet?
Raskausajan verran vaiko imetyksen loppuun onko kuitenkaan raskaus riittävä syy pakkohoitoon?

Eli olisiko joitakin tapauksia joissa abortista voisi päättää joku muu taho kuin nainen itse ja jos olisi niin mitä ongelmia tästä syntyisi?

Joitain ääritapauksia varmaan helppo keksiä mutta olisiko se silloinkaan oikeutettua tai olisiko pakkosterilointi joissakin tapauksissa mahdollinen?
Tuolla on paha kaiku aikaisempien tapausten varjossa mutta olisiko se kuitenkin joskus paras ratkaisu?

Ei ole mahdollista niin pakkoabortit kuin -steriloinnitkaan jos kyseessä on narkomaani- tai alkoholistiodottaja -tai muuten vain ihminen, joka elää "huono elämää". Tämä sen takia, koska koskaan ei voida ihmistä "etukäteen" tuomita teoistaan ja ottaa "tulevaa lasta" pois siksi, että heistä varmaankin tulee huonoja vanhempia.

Eli vaikka olisi alkoholisoitunut odottaja, täytyy vaan yrittää saada odottaja raitistumaan (tai muualla pakkohoitoon). Aborttiin ei voi pakottaa. Kenestäkään ei voida täydellä varmuudella sanoa, että heistä tulee huonoja vanhempia tälle lapselle, joten sterilisaatio tai abortti ei tule kyseeseen. Edes mielenterveysongelmaisen kohdalla näin ei voida toimia.

 

[Tammihärkä]

Lainaus"Ei ole mahdollista niin pakkoabortit kuin -steriloinnitkaan jos kyseessä on narkomaani- tai alkoholistiodottaja -tai muuten vain ihminen, joka elää "huono elämää". Tämä sen takia, koska koskaan ei voida ihmistä "etukäteen" tuomita teoistaan ja ottaa "tulevaa lasta" pois siksi, että heistä varmaankin tulee huonoja vanhempia.

Eli vaikka olisi alkoholisoitunut odottaja, täytyy vaan yrittää saada odottaja raitistumaan (tai muualla pakkohoitoon). Aborttiin ei voi pakottaa. Kenestäkään ei voida täydellä varmuudella sanoa, että heistä tulee huonoja vanhempia tälle lapselle, joten sterilisaatio tai abortti ei tule kyseeseen. Edes mielenterveysongelmaisen kohdalla näin ei voida toimia."

Hmm..Ainakin steriloinnin kohdalla tuo etukäteen tuomitseminen pitää paikkansa, se on kuitenkin lopullinen toimenpide, olet aivan oikeassa siitä.

Tuo pakkohoito voisi olla oikeastaan ainoa tai ainakin parhaiten kaikkien oikeuksia kunnioittava keino, myös mahdollisten tulevien lasten, lisäksi vielä kaikissa lääketieteellisissä keinoissa on aina jokin riskimomentti naista kohtaan, joka altistaa hänet ainakin jonkinlaiselle riskille, voisiko sitäkään tehdä väkisin.

Oma mielipiteeni kysymykseen olisi seuraavan suuntainen, nainen päättäköön abortista ainakin silloin kun on kykenevä sellaisen päätöksen tekemään, jollei jostakin syystä ole niin silloin lapselle oikeus syntyä.

Miehelle vastaavasti oikeus joissakin tapauksissa ainakin jossakin määrin "irtisanoutua" lapsesta ainakin taloudellisesti, toki tuossakin täytyy taas ottaa myös lapsen oikeudet huomioon.
Tarkoitan sellaisia tapauksia että voidaan osoittaa että nainen "raiskannut" tai selvästi väärinkeinoin tarkoituksellisesti miehen vastustuksesta huolimatta hankkiutrunut raskaaksi, linjanvetoa tuohon en oikein osaa nopeasti sanoa, myös miehellä täytyy olla vastuunsa, ei saa johtaa siihen että miehellä on vahingon tapahduttua mahdollisuus luistaa tilanteesta.

 

[haamu]

joo jos nainen on tavalla tai toisella huijannut miehen isäksi... esim. väittää että on ehkäisy, mutta ei olekkaan jne.

Minusta tuossakaan tilanteessa ei tarvitsisi kummallakaan olla yksin päätösvaltaa asiasta. Sen sijaan voisi olla hyvä, jos esim isyyttä ei tarvitsisi vahvistaa, mikäli raskaus on saatettu petoksella alulle.

Tätä hyvä peesailla. Tiedän valitettavan monta tapausta, jossa on mies hyväuskoisena "huijattu" (valehdeltu siis ehkäisystä) isäksi ilman vaateita lasta kohtaan, mutta kuinkas ollakaan sitten ollaankin vailla elatusta mieheltä kun huomattu ettei se lasten kasvatus niin halpaa ja ihanaa olekaan kuin jotkut kuvittelevat.

Käsittämätöntä tavallaan ettei miehellä ole periaatteessa minkäänlaista mahdollisuutta useissa tapauksissa vaikuttaa siihen, että tuleeko hänestä isä vai ei....Jos saivartelemaan aletaan, niin totta kai on; seksistä pidättäytyminen. Mutta sinänsä surullista, että mies voi tietämättään pilata oman tulevaisuutensa yhdellä hyväuskoisella panolla...

Surullista mutta totta joka sana

 

[Rukoilijasirkka]

Tuntuu kyllä aika pahalta ajatukselta, että lapsen pitäisi kuolla siksi, että äiti on tehnyt väärin. Raiskauksen takia ymmärrän abortin juuri siksi, että äidin olisi henkisesti hyvin vaikea kantaa sitä lasta. Mutta isähän ei lasta kanna.


Mutta uskon kyllä, että mies on mahdollista raiskata. Vaikka miehellä ei seisoisi, niin siltikin se olisi mahdollista monin monin muin tavoin.

 

[weballergy]

Tuntuu kyllä aika pahalta ajatukselta, että lapsen pitäisi kuolla siksi, että äiti on tehnyt väärin. Raiskauksen takia ymmärrän abortin juuri siksi, että äidin olisi henkisesti hyvin vaikea kantaa sitä lasta. Mutta isähän ei lasta kanna.


Mutta uskon kyllä, että mies on mahdollista raiskata. Vaikka miehellä ei seisoisi, niin siltikin se olisi mahdollista monin monin muin tavoin.

Miten?
Mulla ei sytytä ainakaan...

 

[Rukoilijasirkka]

Tuntuu kyllä aika pahalta ajatukselta, että lapsen pitäisi kuolla siksi, että äiti on tehnyt väärin. Raiskauksen takia ymmärrän abortin juuri siksi, että äidin olisi henkisesti hyvin vaikea kantaa sitä lasta. Mutta isähän ei lasta kanna.


Mutta uskon kyllä, että mies on mahdollista raiskata. Vaikka miehellä ei seisoisi, niin siltikin se olisi mahdollista monin monin muin tavoin.

Miten?
Mulla ei sytytä ainakaan...

No esimerkiksi tunkemalla jotain peräaukkoon, hinkkaamalla itseään vasten, ottamalla sen suuhun.

 

[Peppari]

Mies EI KOSKAAN saa missään tilanteessa päättää abortista. On naisen täysin oma asia. Tässä asiassa nainen ja mies tulevat aina olemaan eri arvoisia. Ei vaikka sitten mies olisi "raiskattu". Kuitenkaan tuohon miehen raiskaamiseen en usko. Raiskaus on väkivaltaa ja uhri tuntee pelkoa ja kauhua. Miehellä ei varmasti nousisi jos hän olisi kauhuissaan!

Älä puhu asioista, joista et tiedä! On jo ollut tässä ketjussa puhetta, että miehellä voi seistä muistakin syistä kuin kiihotuksesta, myös pelon ja kauhun takia!! Raiskaus se on silti, vaikka miehellä seisoisi, jos hän ei sitä seksiä ole halunnut vaan hänet on siihen tavalla tai toisella pakotettu!

Höpö höpö. Jos miehellä seisoo niin se on kiihottunut!
Jos joku nainen ratsastaa päällä ja mies laukee, niin ilmiselvästi on nauttinut tilanteesta.


Jos nainen työntää jalan miehen anukseen, se on raiskaus.

Ei ole jos mies on sen itse sinne halunnut ja nauttii siitä :xmas:

 

[nöppönen]

joo jos nainen on tavalla tai toisella huijannut miehen isäksi... esim. väittää että on ehkäisy, mutta ei olekkaan jne.

Minusta tuossakaan tilanteessa ei tarvitsisi kummallakaan olla yksin päätösvaltaa asiasta. Sen sijaan voisi olla hyvä, jos esim isyyttä ei tarvitsisi vahvistaa, mikäli raskaus on saatettu petoksella alulle.

Tätä hyvä peesailla. Tiedän valitettavan monta tapausta, jossa on mies hyväuskoisena "huijattu" (valehdeltu siis ehkäisystä) isäksi ilman vaateita lasta kohtaan, mutta kuinkas ollakaan sitten ollaankin vailla elatusta mieheltä kun huomattu ettei se lasten kasvatus niin halpaa ja ihanaa olekaan kuin jotkut kuvittelevat.

Käsittämätöntä tavallaan ettei miehellä ole periaatteessa minkäänlaista mahdollisuutta useissa tapauksissa vaikuttaa siihen, että tuleeko hänestä isä vai ei....Jos saivartelemaan aletaan, niin totta kai on; seksistä pidättäytyminen. Mutta sinänsä surullista, että mies voi tietämättään pilata oman tulevaisuutensa yhdellä hyväuskoisella panolla...

väärinhän se on valehdella, mut jos ei lapsia halua niin on käytettävä itse sitä ehkäisyä. ja sitäkään en ymmärrä et joku suostuis siittokoneeksi eli käyttöön vaan et nainen tulee raskaaksi sillä verukkeella et nainen lupaa olla vaatimatta mitään.

 

[Rukoilijasirkka]

Mies EI KOSKAAN saa missään tilanteessa päättää abortista. On naisen täysin oma asia. Tässä asiassa nainen ja mies tulevat aina olemaan eri arvoisia. Ei vaikka sitten mies olisi "raiskattu". Kuitenkaan tuohon miehen raiskaamiseen en usko. Raiskaus on väkivaltaa ja uhri tuntee pelkoa ja kauhua. Miehellä ei varmasti nousisi jos hän olisi kauhuissaan!

Älä puhu asioista, joista et tiedä! On jo ollut tässä ketjussa puhetta, että miehellä voi seistä muistakin syistä kuin kiihotuksesta, myös pelon ja kauhun takia!! Raiskaus se on silti, vaikka miehellä seisoisi, jos hän ei sitä seksiä ole halunnut vaan hänet on siihen tavalla tai toisella pakotettu!

Höpö höpö. Jos miehellä seisoo niin se on kiihottunut!
Jos joku nainen ratsastaa päällä ja mies laukee, niin ilmiselvästi on nauttinut tilanteesta.


Jos nainen työntää jalan miehen anukseen, se on raiskaus.

Ei ole jos mies on sen itse sinne halunnut ja nauttii siitä :xmas:

No mä kyllä uskon, että kun tarpeeksi vemputtaa, niin se voipi nousta pystyyn. ihan sama se varmaan naisellakin on, että alapää voi tuntea, kun toinen tarpeeksi hinkuttaa, vaikka ei olisikaan tilanteessa mielellään mukana.