Perussuomalaiset ei näköjään uskalla ilmoittaa Nato-kantaansa

[vierailija]

Muut suuret puolueet ovat ilmoittaneet Nato-kantansa, mutta perussuomalaiset ei ole.

Meneillään on tiettävästi sisäinen kamppailu, missä toisessa vaakakupissa on Mestarin myönteinen Nato-kanta ja toisessa vaakakupissa taas pelko siitä, että puolueen putinistisiipi karkaa VKK:hon jos puolue ilmoittaa kannattavansa Nato-jäsenyyttä.

 

[vierailija]

Ehkä eivät ole saaneet vielä ohjeistusta.

 

[vierailija]

Ehkä eivät ole saaneet vielä ohjeistusta.

 

[vierailija]

Hyvä kirjoitus:

EU | Kun maahanmuutto ei enää kiinnosta, Euroopan oikeistopopulistit yrittävät kasvattaa suosiotaan ilmastotoimien vastustuksella

EU-parlamentin laitaoikeisto ei pysty äänivallallaan estämään ilmastotoimia, mutta populistien puhetavat tihkuvat muihin puolueisiin. Energian hintojen nousu antaa oikeistopuolueille lisäpontta.

www.hs.fi

 

[vierailija]

Hassua miten vasemmiston takki on kääntynyt Naton suhteen. Tietävätkö enää itsekään miten päin nuttu on...

 

[vierailija]

Perussuomalaisilla on kieltämättä valitettavan paljon sisäistä ristivetoa asiassa. Saa nähdä saavatko muodostettua puolueelle kantaa lainkaan. Itse Perussuomalaisten äänestäjänä toivon puolueen alkavan ajaa natojäsenyyttä.

Toisaalta en usko, että Suomi koskaan Natoon liittyy. Ensinnäkin kansassa on niin valtavasti vasemmistolaisia vanhan liiton änkyröitä, joille Yhdysvallat nyt vaan on paha asia. Ja siksi toiseksi Suomen tosiasiallinen liikkumatila on kaventunut, vaikka sitä ei julkisesti myönnetäkään. Mahdollisuus liittyä meni jo ohi.

 

[AivanSama]

Perussuomalaisilla on kieltämättä valitettavan paljon sisäistä ristivetoa asiassa. Saa nähdä saavatko muodostettua puolueelle kantaa lainkaan. Itse Perussuomalaisten äänestäjänä toivon puolueen alkavan ajaa natojäsenyyttä.

Toisaalta en usko, että Suomi koskaan Natoon liittyy. Ensinnäkin kansassa on niin valtavasti vasemmistolaisia vanhan liiton änkyröitä, joille Yhdysvallat nyt vaan on paha asia. Ja siksi toiseksi Suomen tosiasiallinen liikkumatila on kaventunut, vaikka sitä ei julkisesti myönnetäkään. Mahdollisuus liittyä meni jo ohi.

Nato on vaikea kysymys. Toisaaltaan ottaa kupoliin Venäjän vaatimukset ja ärsyttävä lässytys, mutta toisaaltaan, olisiko Natosta meille apua tosipaikan tullen? Lisäksi, halutaanko me oikeasti jenkit rälläämään omaan maahamme. Totuus nimittäin on se, että jos jenkit ja venäjä alkaa sotimaan, taistelukenttänä toimii natojäsenyyden myötä Suomi.

Kumpikin vaihtoehto on huono.

 

[vierailija]

Nato on vaikea kysymys. Toisaaltaan ottaa kupoliin Venäjän vaatimukset ja ärsyttävä lässytys, mutta toisaaltaan, olisiko Natosta meille apua tosipaikan tullen? Lisäksi, halutaanko me oikeasti jenkit rälläämään omaan maahamme. Totuus nimittäin on se, että jos jenkit ja venäjä alkaa sotimaan, taistelukenttänä toimii natojäsenyyden myötä Suomi.

Kumpikin vaihtoehto on huono.

Hyvin pohdittu ja samaa mieltä, ei todellakaan mikään kevyin perustein tehtävä päätös, mutta toisaalta Venäjän uhoaminen ärsyttää ja pahoin. Emme elä enää kylmän sodan aikaa, muistan sen ajan hyvin. Kannattaa katsoa muuten Yle Areenasta kyseisestä ajasta kertova sarja.

Putin joutaisi jo pois ja joku järkevämpi tilalle. Kuten tässä todetaan, jonkinlainen pakkomielle hänellä on.

Mihin Putinin uhittelu johtaa? Asiantuntijalta karu arvio: ”Se on hänelle suorastaan pakkomielle”

Entisen suurlähettilään mukaan Vladimir Putinin viimekätinen tavoite ei ole pelkästään heikentää länttä.

www.is.fi

 

[AivanSama]

Hyvin pohdittu ja samaa mieltä, ei todellakaan mikään kevyin perustein tehtävä päätös, mutta toisaalta Venäjän uhoaminen ärsyttää ja pahoin. Emme elä enää kylmän sodan aikaa, muistan sen ajan hyvin. Kannattaa katsoa muuten Yle Areenasta kyseisestä ajasta kertova sarja.

Putin joutaisi jo pois ja joku järkevämpi tilalle. Kuten tässä todetaan, jonkinlainen pakkomielle hänellä on.

Mihin Putinin uhittelu johtaa? Asiantuntijalta karu arvio: ”Se on hänelle suorastaan pakkomielle”

Entisen suurlähettilään mukaan Vladimir Putinin viimekätinen tavoite ei ole pelkästään heikentää länttä.

www.is.fi

Ikävä tosia- asia on se, että sieltä ei ole tulossa järkevämpää Putinin tilalle. Tilanne tulee menemään entistä pahemmaksi.

 

[vierailija]

Nato on vaikea kysymys. Toisaaltaan ottaa kupoliin Venäjän vaatimukset ja ärsyttävä lässytys, mutta toisaaltaan, olisiko Natosta meille apua tosipaikan tullen? Lisäksi, halutaanko me oikeasti jenkit rälläämään omaan maahamme. Totuus nimittäin on se, että jos jenkit ja venäjä alkaa sotimaan, taistelukenttänä toimii natojäsenyyden myötä Suomi.

Kumpikin vaihtoehto on huono.

Miksi Venäjä ei halua Suomen liittyvän Natoon, jos kerran Nato ei oikeasti tulisi Suomen avuksi? Paperitiikereitähän on turha pelätä.

Mitä taas taistelukenttiin tulee, niin sellaiseksi Suomi joutuu joka tapauksessa, jos suursota syttyy. Norjaan ja Ruotsiin ei pysty realistisesti hyäkkäämään muuten kuin Suomen Lapin kautta. Myös muuten Suomesta on hyötyä Venäjälle mm. tukialueena Baltian valtausyrityksessä ja Itämeren hallinnassa.

Jos Suomi ei kuulu Natoon, niin Venäjällä on myös mahdollisuus hyökätä Suomen kimppuun ilman, että syntyy riskiä laajemmasta sodasta.

 

[AivanSama]

Miksi Venäjä ei halua Suomen liittyvän Natoon, jos kerran Nato ei oikeasti tulisi Suomen avuksi? Paperitiikereitähän on turha pelätä.

Mitä taas taistelukenttiin tulee, niin sellaiseksi Suomi joutuu joka tapauksessa, jos suursota syttyy. Norjaan ja Ruotsiin ei pysty realistisesti hyäkkäämään muuten kuin Suomen Lapin kautta. Myös muuten Suomesta on hyötyä Venäjälle mm. tukialueena Baltian valtausyrityksessä ja Itämeren hallinnassa.

Jos Suomi ei kuulu Natoon, niin Venäjällä on myös mahdollisuus hyökätä Suomen kimppuun ilman, että syntyy riskiä laajemmasta sodasta.

Venäjä ei halua natoa tai jenkkejä rajoilleen. Se on ihan selvää.

Venäjä voi halutessaan tykittää Ruotsia tauotta päiviä ja olla menemättä kertaakaan Ruotsin maaperälle niin halutessaan. Se voi tehdä saman oikeastaan mille maalle tahansa. Suurvalloista vaan tulee vähän ikävämpi vastaisku kuin Ruotsista.

Ongelma on se, että me olemme kahden todella aseistetun maan nokittelun välissä. On selvää, että Venäjä ei halua toista suurvaltaa rajoilleen. Samoin on selvää, että jenkit haluaa Venäjän rajalle. On turha kuvitella, että Suomea halutaan Natoon vain siksi, että meille halutaan olla avuksi. Meistä on suuri hyöty Natomaille ja siksi Suomi siihen halutaan.

Minun pointtini koko hommassa on se, että liittyminen natoon ei ole pelkästään hyvä asia ja siksi sitä tulisikin arvioida myös kriittisesti.
Asia ei ole lapsenomainen hyvät vastaan pahat vaan enemmänkin nyt on valittava kahdesta pahasta väehmmän pahempi.

 

[vierailija]

Ikävä tosia- asia on se, että sieltä ei ole tulossa järkevämpää Putinin tilalle. Tilanne tulee menemään entistä pahemmaksi.

Näin se taitaa valitettavasti olla.

 

[vierailija]

Nato on vaikea kysymys. Toisaaltaan ottaa kupoliin Venäjän vaatimukset ja ärsyttävä lässytys, mutta toisaaltaan, olisiko Natosta meille apua tosipaikan tullen? Lisäksi, halutaanko me oikeasti jenkit rälläämään omaan maahamme. Totuus nimittäin on se, että jos jenkit ja venäjä alkaa sotimaan, taistelukenttänä toimii natojäsenyyden myötä Suomi.

Kumpikin vaihtoehto on huono.

Jenkit on ainoa taho, joka pystyy Venäjää vastaan sotimaan ja voittamaan. Joko Suomea puolustaa NATO tai Suomea ei oikeasti puolusta kukaan. Siinä ne vaihtoehdot ovat. Ainoa selvitettävä kysymys on tarvitseeko Suomea puolustaa.

Ja onhan siinä toki sekin, että NATO on osa läntistä arvoyhteisöä, jossa minun mielestäni Suomen paikka on.

 

[AivanSama]

Jenkit on ainoa taho, joka pystyy Venäjää vastaan sotimaan ja voittamaan. Joko Suomea puolustaa NATO tai Suomea ei oikeasti puolusta kukaan. Siinä ne vaihtoehdot ovat. Ainoa selvitettävä kysymys on tarvitseeko Suomea puolustaa.

Ja onhan siinä toki sekin, että NATO on osa läntistä arvoyhteisöä, jossa minun mielestäni Suomen paikka on.

Kyllä. Nimenomaan näin. Ei silti pidä unohtaa, että saatamme tarjota vain taistelutantereen jenkeille, mikäli he sitä haluaisivat käyttää.

 

[vierailija]

Ongelma on se, että me olemme kahden todella aseistetun maan nokittelun välissä. On selvää, että Venäjä ei halua toista suurvaltaa rajoilleen. Samoin on selvää, että jenkit haluaa Venäjän rajalle. On turha kuvitella, että Suomea halutaan Natoon vain siksi, että meille halutaan olla avuksi. Meistä on suuri hyöty Natomaille ja siksi Suomi siihen halutaan.

Ei jenkit halua Venäjän rajalle. Jenkkien suuri toivehan olisi, että Eurooppa vastaisi itse omasta puolustuksestaan. Eurooppa ei vaan ole tähän ollut halukas ja jenkkien on ollut pakko kantaa vastuu Euroopan puolustuksesta nimenomaan Neuvostoliittoa/Venäjää vastaan.

 

[vierailija]

Kyllä. Nimenomaan näin. Ei silti pidä unohtaa, että saatamme tarjota vain taistelutantereen jenkeille, mikäli he sitä haluaisivat käyttää.

Ei kylläkään NATOn puitteissa. Kyseessä on puolustusliitto. Sitä paitsi tosiasia on se, että NATO ehkäisee sotia. Ei Venäjä natomaahan hyökkää.

 

[AivanSama]

Ei kylläkään NATOn puitteissa. Kyseessä on puolustusliitto. Sitä paitsi tosiasia on se, että NATO ehkäisee sotia. Ei Venäjä natomaahan hyökkää.

Ei kannata unohtaa, että Suomikin hyökkäsi Venäjälle... mainilan laukaukset... jne. Meinaatko, että Venäläiset on ainoita, jotka osaa lavastaa tapahtumia.

 

[AivanSama]

Ei jenkit halua Venäjän rajalle. Jenkkien suuri toivehan olisi, että Eurooppa vastaisi itse omasta puolustuksestaan. Eurooppa ei vaan ole tähän ollut halukas ja jenkkien on ollut pakko kantaa vastuu Euroopan puolustuksesta nimenomaan Neuvostoliittoa/Venäjää vastaan.

Aivan. Voi raukkoja. Onneksi jenkit pelastaa maailman ja vapauttaa kaikki kansat kahleistaan. He pyyteettömästi taistelevat pahaa vastaan.
Sanoisin, että hiukan naivistinen käsitys asioiden tilasta.

 

[Lispetti]

Nato on huono asia mitä tulee Suomen ja Venäjän välisiin suhteisiin!

Venäjä luonnollisesti on siitä tarkkana millaista porukkaa Venäjän rajatuntumaan pesiytyy. En ymmärrä miksi tästä öyhötetään niin paljon, se on täysin normaali asia että Venäjä suhtautuu näin!

Suomen tulisi pysyä puolueettomana, mitään pelkoa sille, että Venäjä hyökkäisi Suomeen - ei ole!
(huomasin nyt vasta lukea AS:n viestit, eli samaa mieltä hänen kanssaan)

Mun käsittääkseni suurin osa Persuista eivät kannata Natojäsenyyttä.


edit. huomasin nyt vasta lukea AS:n viestit, eli samaa mieltä hänen kanssaan!

 

[Elena777]

Venäjä ei halua natoa tai jenkkejä rajoilleen. Se on ihan selvää.

Venäjä voi halutessaan tykittää Ruotsia tauotta päiviä ja olla menemättä kertaakaan Ruotsin maaperälle niin halutessaan. Se voi tehdä saman oikeastaan mille maalle tahansa. Suurvalloista vaan tulee vähän ikävämpi vastaisku kuin Ruotsista.

Ongelma on se, että me olemme kahden todella aseistetun maan nokittelun välissä. On selvää, että Venäjä ei halua toista suurvaltaa rajoilleen. Samoin on selvää, että jenkit haluaa Venäjän rajalle. On turha kuvitella, että Suomea halutaan Natoon vain siksi, että meille halutaan olla avuksi. Meistä on suuri hyöty Natomaille ja siksi Suomi siihen halutaan.

Minun pointtini koko hommassa on se, että liittyminen natoon ei ole pelkästään hyvä asia ja siksi sitä tulisikin arvioida myös kriittisesti.
Asia ei ole lapsenomainen hyvät vastaan pahat vaan enemmänkin nyt on valittava kahdesta pahasta väehmmän pahempi.

Ihan samaa miettinyt itsekkin, eli tähän mielipiteeseen on helppo yhtyä.

 

[Elena777]

Mun käsittääkseni suurin osa Persuista eivät kannata Natojäsenyyttä.

Jotkut siellä kannattaa, toiset ovat hiljaa ja loput vastustaa...mitään virallista kantaa eivät ole tietääkseni antaneet julki (ainakaan viä)

 

[vierailija]

Nato on vaikea kysymys. Toisaaltaan ottaa kupoliin Venäjän vaatimukset ja ärsyttävä lässytys, mutta toisaaltaan, olisiko Natosta meille apua tosipaikan tullen? Lisäksi, halutaanko me oikeasti jenkit rälläämään omaan maahamme. Totuus nimittäin on se, että jos jenkit ja venäjä alkaa sotimaan, taistelukenttänä toimii natojäsenyyden myötä Suomi.

Kumpikin vaihtoehto on huono.

Ja pitää muistaa myös se, että Nato-jäsenyys velvoittaa antamaan apua, eli kuka on valmis tapattamaan poikansa tai tyttärensä Naton sodissa?

 

[vierailija]

Ei kannata unohtaa, että Suomikin hyökkäsi Venäjälle... mainilan laukaukset... jne. Meinaatko, että Venäläiset on ainoita, jotka osaa lavastaa tapahtumia.

Siis tarkoitatko nyt, että USA manipuloisi vaikka jotkut "Kirkkoniemen laukaukset" jossa Venäjä yritetään saada näyttämään hyökkääjältä, ja sitten komentaisi Naton valtaamaan Venäjän?

 

[vierailija]

Ja pitää muistaa myös se, että Nato-jäsenyys velvoittaa antamaan apua, eli kuka on valmis tapattamaan poikansa tai tyttärensä Naton sodissa?

Paljon enemmän poikia ja tyttäriä kuolee, jos Suomi on yksin taistelemassa Venäjää vastaan. Venäjän naapurimaana Suomella on huomattavasti enemmän saatavaa kuin annettavaa mitä tulee Nato-jäsenyyteen.

 

[vierailija]

Nato on huono asia mitä tulee Suomen ja Venäjän välisiin suhteisiin!

Venäjä luonnollisesti on siitä tarkkana millaista porukkaa Venäjän rajatuntumaan pesiytyy. En ymmärrä miksi tästä öyhötetään niin paljon, se on täysin normaali asia että Venäjä suhtautuu näin!

Suomen tulisi pysyä puolueettomana, mitään pelkoa sille, että Venäjä hyökkäisi Suomeen - ei ole!
(huomasin nyt vasta lukea AS:n viestit, eli samaa mieltä hänen kanssaan)

Suomi ei ole ollut "puolueeton" enää noin 30 vuoteen. Eikä liittoutumatontaan enää pitkään aikaan.

Se hehkutettu "puolueettomuus" eli YYA-politiikka oli rähmällään oloa ja lähes puolustuskyvyttömäksi jättäytymistä. Se oli toki pakollista sodan jälkeen, kun muuta vaihtoehtoa ei ollut. Mutta nyt, kun vaihtoehtoja on muitakin, niin vaihtoehtona YYA-politiikka on sieltä kaikkein heikoimmasta päästä. Tätä ei toki moni vieläkään sisäistä, kun vuosikymmeniä media ja poliitikot toitottivat YYA:n autuutta, jolloin välttämättömyydestä tuli kansan silmissä hyve.

Venäjä on aggressiivinen ja laajentumishaluinen diktatuuri. Sellaista vastaan pitää kyetä puolustautumaan ja pieni naapurimaa tarvitsee puolustautumiseen myös liittolaisia. Se, että YYA-malliin vaan toivotaan, että kyllä rähmälläänolo Suomen itsenäisyyden pelastaa, ja uskotaan pyhästi siihen, että ei Venäjä kenenkään kimppuun hyökkää jos se ei koe itseään uhatuksi, ei ole realistinen ajattelumalli.

 

[vierailija]

Kyllä. Nimenomaan näin. Ei silti pidä unohtaa, että saatamme tarjota vain taistelutantereen jenkeille, mikäli he sitä haluaisivat käyttää.

Naton sopimuksiin ei sisälly mitään taistelutantereen tarjoamisen velvollisuutta.

Sitä paitsi joku USA:n yritys vallata Venäjä on silkkaa fantasiaa jota lähinnä näkee venäläisessä valtio-ohjatussa mediassa joka yrittää luoda oikeutusta hyökkäyssodalle Ukrainaan.