Peruskoulu muuttuu, enkku alkaa jo tokalla! Ja ruotsi alakouluun... Aamulehti

Musta ruotsin sais poistaa kokonaan. Et sä tulla ulkomailla ruotsilla pärjää! Lisää englantia vaan

 

Ruotti pois kouluista.... tana svantet

 

Kannatan todellakin kielten opiskelun aikaistamista. Jäisi monet asennevammat syntymättä.

Juu, KIELTEN opiskelun aikaistaminen on ihan OK, mutta ruotsi pitäisi muuttaa vapaaehtoiseksi. Kun ruotsi koetaan tarpeettomaksi, niin ei se tarve mihinkään lisäänny, vaikka aloitettaisiin jo sikiölle opettaa ruotsia.

Ruotsin on hyvä säilyä pakollisena, kuten kaavaillaankin.

Niin, toteat näin, mutta sinulla ei ole asialle mitään perusteluita. Olet vissiin sellainen lammas, että kun aina ennen on tehty näin, niin tehdään jatkossakin, mitäs sitä turhaan muuttamaan, eihän kansan mielipidettä kannata tietenkään kuunnella.

Kyllä minulla on perusteluita, turhaan sinä arvostelet minua lampaaksi.

Perusteluni on, että ruotsi on yksi Suomen virallisista kielistä, joten sen on hyvä säilyä pakollisena. Ruotsinkielisillä on oikeus saada palvelua omalla äidinkielellään, mikä ei tälläkään hetkellä onnistu. Se onnistuisi vieläkin huonommin, jos ruotsista tehtäisiin vapaaehtoinen kieli.

Kielen virallisuus ei ole mikään velvoite pakko-opiskelulle. Kuten totesin, Etelä-Afrikassa on 11 virallista kieltä...

Ei ole mitään yleistä velvollisuutta palvella ruotsiksi. Ainoastaan viranomaisilla on tällainen velvollisuus eikä sekään koske yksilöitä vaan esim. niin, että virastossa on joku, joka osaa ruotsia ja että paperit saa ruotsiksi.

Oletko tosiaan niin naiivi, että luulet pakottamisen lisäävän rutosinkielistä palvelua? Se on monen kohdalla periaatteellinen seikka, että pakkokieltä ei puhuta, vaikka vähän osataankin. Tämä periaate ei muuksi muutu, vaikka pakotusta lisätään.

 

Kannatan todellakin kielten opiskelun aikaistamista. Jäisi monet asennevammat syntymättä.

Juu, KIELTEN opiskelun aikaistaminen on ihan OK, mutta ruotsi pitäisi muuttaa vapaaehtoiseksi. Kun ruotsi koetaan tarpeettomaksi, niin ei se tarve mihinkään lisäänny, vaikka aloitettaisiin jo sikiölle opettaa ruotsia.

Ruotsin on hyvä säilyä pakollisena, kuten kaavaillaankin.

Niin, toteat näin, mutta sinulla ei ole asialle mitään perusteluita. Olet vissiin sellainen lammas, että kun aina ennen on tehty näin, niin tehdään jatkossakin, mitäs sitä turhaan muuttamaan, eihän kansan mielipidettä kannata tietenkään kuunnella.

Kyllä minulla on perusteluita, turhaan sinä arvostelet minua lampaaksi.

Perusteluni on, että ruotsi on yksi Suomen virallisista kielistä, joten sen on hyvä säilyä pakollisena. Ruotsinkielisillä on oikeus saada palvelua omalla äidinkielellään, mikä ei tälläkään hetkellä onnistu. Se onnistuisi vieläkin huonommin, jos ruotsista tehtäisiin vapaaehtoinen kieli.

Kielen virallisuus ei ole mikään velvoite pakko-opiskelulle. Kuten totesin, Etelä-Afrikassa on 11 virallista kieltä...

Ei ole mitään yleistä velvollisuutta palvella ruotsiksi. Ainoastaan viranomaisilla on tällainen velvollisuus eikä sekään koske yksilöitä vaan esim. niin, että virastossa on joku, joka osaa ruotsia ja että paperit saa ruotsiksi.

Oletko tosiaan niin naiivi, että luulet pakottamisen lisäävän rutosinkielistä palvelua? Se on monen kohdalla periaatteellinen seikka, että pakkokieltä ei puhuta, vaikka vähän osataankin. Tämä periaate ei muuksi muutu, vaikka pakotusta lisätään.

Mutta Suomessa ei ole 11 kieltä, joten ruotsin opiskelu ei ole mikään ongelma.

Mielestäni on noloa, kun asiakaspalvelijat eivät osaa tehdä työtään ruotsiksi. Vielä nolompaa on tuollainen asennevamma. Oikeasti, kasvakaa aikuisiksi ja nauttikaa opiskelusta ja kielitaidostanne.

 

Mutta Suomessa ei ole 11 kieltä, joten ruotsin opiskelu ei ole mikään ongelma.

Mielestäni on noloa, kun asiakaspalvelijat eivät osaa tehdä työtään ruotsiksi. Vielä nolompaa on tuollainen asennevamma. Oikeasti, kasvakaa aikuisiksi ja nauttikaa opiskelusta ja kielitaidostanne.

Mitä noloa tässä on? En käsitä. Ruotsinkieliset osaavat pääsääntöisesti suomea. On noloa, että Itä-Suomessa ei saa opiskella ruotsin tilalla venäjää, vaikka siellä olisi venäjänkielisistä asiakaspalvelijoista kova pula. Eikö ole tosi noloa, että ei osata puhua maksavalle asiakkaalle venäjää?

Luitko Elinkeinoelämän keskusliiton kannanoton? Oliko se tosi lapsellinen? Pitäisikö EK:n kasvaa aikuiseksi?

 

Mutta Suomessa ei ole 11 kieltä, joten ruotsin opiskelu ei ole mikään ongelma.

Mielestäni on noloa, kun asiakaspalvelijat eivät osaa tehdä työtään ruotsiksi. Vielä nolompaa on tuollainen asennevamma. Oikeasti, kasvakaa aikuisiksi ja nauttikaa opiskelusta ja kielitaidostanne.

Mitä noloa tässä on? En käsitä. Ruotsinkieliset osaavat pääsääntöisesti suomea. On noloa, että Itä-Suomessa ei saa opiskella ruotsin tilalla venäjää, vaikka siellä olisi venäjänkielisistä asiakaspalvelijoista kova pula. Eikö ole tosi noloa, että ei osata puhua maksavalle asiakkaalle venäjää?

Luitko Elinkeinoelämän keskusliiton kannanoton? Oliko se tosi lapsellinen? Pitäisikö EK:n kasvaa aikuiseksi?

Edelleen, venäjä ei ole virallinen kieli Suomessa, mutta toki kannatan venäjän opiskelua. Kielitaito on aina hyväksi. Ja siksi tämä ehdotus kielten opiskelun aikaistamisesta onkin hyvä.

 

Jos lisätunnit tarkoittavat todella lisätunteja niin se on hyvä asia.

Suomessa on omituiset 1-2 luokat, päivät lyhyet ja vanhemmilla olemattomat mahdllisuudet olla kotona pienen koululaisen aamuissa/ iltapäivissä. Iltapäivätoiminta pitäisi sisältyä kiinteänä koulupäivään tai päivä jakaa pidemmäksi ja samalla kevennetyksi. Niin kuin monessa muussa maassa.

 

Suosittelen vaihtamaan asennetta ihan lastennekin vuoksi. Sitä hankalampaa heille opiskelu on, mitä hankalammaksi te sen teette tuollaisella asenteella.

 

Helsingissä voi ihan tavallisessa kunnan koulussa aloittaa vaikka kiinan jo ekalta. Steiner-koulussa alkaa ekalla kaksi kieltä: ruotsi ja saksa.

Meillä Steiner-koulussa ekalla alkaa saksa ja englanti.

 

meillä täällä Mikkelin kupeessa alkoi enkku ekalla!

 

Mutta Suomessa ei ole 11 kieltä, joten ruotsin opiskelu ei ole mikään ongelma.

Mielestäni on noloa, kun asiakaspalvelijat eivät osaa tehdä työtään ruotsiksi. Vielä nolompaa on tuollainen asennevamma. Oikeasti, kasvakaa aikuisiksi ja nauttikaa opiskelusta ja kielitaidostanne.

Mitä noloa tässä on? En käsitä. Ruotsinkieliset osaavat pääsääntöisesti suomea. On noloa, että Itä-Suomessa ei saa opiskella ruotsin tilalla venäjää, vaikka siellä olisi venäjänkielisistä asiakaspalvelijoista kova pula. Eikö ole tosi noloa, että ei osata puhua maksavalle asiakkaalle venäjää?

Luitko Elinkeinoelämän keskusliiton kannanoton? Oliko se tosi lapsellinen? Pitäisikö EK:n kasvaa aikuiseksi?

Edelleen, venäjä ei ole virallinen kieli Suomessa, mutta toki kannatan venäjän opiskelua. Kielitaito on aina hyväksi. Ja siksi tämä ehdotus kielten opiskelun aikaistamisesta onkin hyvä.

Virallisuus tarkoittaa vain ja ainostaan sitä, että viranomaisten kanssa voi asioida ja viranomaisten lomakkeet yms. paperit saa ruotsiksi. Ei muuta. Palvelun voi hoitaa vaikka tulkin avulla jos siltä tuntuu. Eli kielen virallisuus EI OLE peruste kielen pakollisuudelle.

Minun mielestäni myös saamen pitäisi olla virallinen kieli, sillä ei ole mitään perustetta sille, että ikiaikaisesti täällä puhututtu kieli ei ole samassa asemassa ruotsin kanssa.

 

Niin meidänkin pienessä kyläkoulussa alkoi jo ekalla englanninkieleen tutustuminen, leikin varjolla, fraaseja, numeroita, värejä yms pieniä sanaryhmiä opiskellen. Tämän koen hyväksi, toivon kyllä ettei siitä sen sen rankempaa tulekaan.

Toisaalta tuntien lisääminen on ihan ok, mutta toi draama hieman ihmetyttää olisi sitten mieluummin jotain näin pärjäät yhteiskunnassa oppiainetta.
Ja toisaalta kun lapseni ovat kyläkoulussa ja koulukyyti lähtee joka aamu klo 7.50 ja kotiin tulo 14.10 niin en toivoisi tuntien lisääntyvän kovin paljoa.

 

Hui, minulla alkoi englanti jo ensimmäisellä luokalla. Eikä muuten ollut mikään tavallista hienompi koulu.

 

Pakkoruotsia perustellaan kaksikielisyydellä, niin kaksikielisyys pitää poistaa. 4,8% vähemmistö ei tee maasta kaksikielistä.

Suomen lakia tulkitaan väärin. Laki ei tunne sanaa kaksikielinen ollenkaan. Laissa vain luetellaan kansalliskielet mikä ei tee maasta kaksikielistä.

Vähemmistö sai määritellä maan kaksikielisyydestä kun Suomi oli itsenäisyyden alussa heikko ja Ruotsin tuesta riippuvainen. Siksi laista tuli huono ja kohtuuton.

4,8% vähemmistö joka ei edes asu suomalaisten joukossa vaan rannikolla omissa oloissaan, ei tee maasta 2-kielistä. Erillään asuvat kansanosat jotka eivät opi toistensa kieltä ympäristöstään eivät tee maasta kaksikielistä. Sitä pitää kutsua kaksinkertaiseksi yksikielisyydeksi.

Kieli joka on maahanmuuttajakieli ja kehittynyt jossakin kaukana Suomen rajojen ulkopuolella ei tee maasta 2-kielistä.

Kieli joka on ollut pakkokieli suomalaisille jo satoja vuosia, ja jolla on lyöty suomalaista identiteettiä, ja kieli jolla on haitattu suomen kielen kehitystä satojen vuosien ajan, ei tee Suomesta 2-kielistä.

Päinvastoin, sitä pitää hylkiä koska sen haittoja pitää välttää. Vielä 200 vuotta Ruotsista erkaantumisen jälkeenkin, meillä on haittanamme pakkoruotsi, kaksikielisyys, virkamiesruotsi, erilliset koulut, erilliset siirtolapuutarhat, erilliset terveysasemat, erilliset korttelit, segregaatio ylipäätään ja ylisuuret kiintiöt koulutukseen ym.

Vähemmistökieli joka pakotetaan enemmistölle koska se ei kuulu sen identiteettiin, ei tee Suomesta 2-kielistä. Ruotsin kieli nimenomaan erottaa suomenkieliset ruotsinkielisistä koska olemme yksikielisiä.

Historia ei takaa kaksikielisyyden asemaa millään tavalla, koska ruotsi ollut maahanmuuttajakieli Suomessa ja kaksikielisyys on pikemminkin ollut menneisyydessä tehty virhe. On jo aika korjata virhe ja poistaa kaksikielisyys.

Historialla ei voi yleensäkään perustella mitään ja historiaan vetoaminen on tunnettu argumenttivirhe. Jos historialla voisi jotain perustella niin naisilta voisi ottaa äänioikeuden pois. Historialla perusteleminen on kuin astuisi kaksi askelta taaksepäin kehityksessä. Jos historialla voisi jotain perustella niin ihmiskunta olisi jäänyt kivikaudelle. Historialla perusteleminen mahdollistaa entisten tyhmyyksien kierrättämisen uudestaan ja uudestaan eikä edistys pääsisi vaikuttamaan toivotulla tavalla.

Kieli jota puhutaan vain rannikolla 5% vähemmistön joukossa, voi olla paikallinen kieli siellä missä sen puhujia on yli 25%, mutta ei voi olla koko maan virallinen kieli. Ihmeellistä on kuitenkin se että ruotsin kieli on ainoa koko Suomessa virallinen kieli, ja suomen kieli on vain paikallinen kieli, vaikka suomea puhutaan koko maassa.

Meillä on siis ainoana virallisena kielenä alloktoninen muualta tullut ruotsin kieli vaikka sitä ei puhuta sisämaassa, ja suomen kielellä ei ole edes paikkalliskielen asemaa Ahvenanmaalla vaikka siellä on 5% suomenkielisiä.

Suomalaiset ja ruotsinkieliset asuvat erillään toisistaan joten maata ei voi pitää kaksikielisenä vaan maana jossa on 4,8% vähemmistö. Kansana Suomessa asuvat muodostavat kaksinkertaisesti yksikielisen väestön. Sitä ei sovi sotkea kaksikielisyyteen.