perintätoimisto

[hämmästynyt]

sain kirjeen perintätoimistosta, jonka mukaan olin jättänyt maksamatta anttilan laskun. muistelin, että olen kyllä kyseisen laskun maksanut anttilaan ajat sitten, mutta maksoin tämän perintätoimiston laskun kiltisti, enkä alkanut tilitietoja tarkastamaan. Noh, viikkoa myöhemmin tulee perintätoimistosta kirje, että "hups" ei sitä oltukaan velkaa anttilalle ja palautetaankin koko maksettu summa josta luonnollisesti vähennetään perintätoimiston kulut 5 euroa. Ihan vaan mielenkiinnolla kyselen kuinka tuollainen on mahdollista?! eli mun rahoillani rahoitetaan perintötoimistoa...

 

[luulis]

no,kyllä ne siellä anttilassa on tehny mokan ja ilmoittanut perintätoimistolle sen laskun.ei ne muuten laskuta.

 

[hämmästynyt]

niin, anttilaa itekin epäilen, mutta outoa että syytön saa sitten maksaa...enpä taida jatkossa enää anttilasta tilata.

 

[Äippä x3]

No jos oikeesti sulla ei oo osaa koko hommassa, mä vaatisin ne kulutkin takaisin. Maksakoon anttila kulut kun töppäsivät.

 

[vieras]

mulla on aina kuitit tallessa, eipämuuta kuin tarkistan oonko maksamatta jättäny, ja en"lainaile" rahojani perintätoimistolle.

 

[hämmästynyt]

juu, ei kyllä ole tällä kertaa vika itessä. sillä tuota ihmettelenkin. on se vaan niin "hauskaa" kun viikon sisällä tulee kaks tollaista kirjettä. Ekassa maksatetaan ja toisessa palautetaan. Toisaalta aika törkeää käytöstä anttilan puolelta. Ei se asia tänne valittamalla parane, eli otan yhteyttä kyseiseen firmaan.

 

[joo]

sain kirjeen perintätoimistosta, jonka mukaan olin jättänyt maksamatta anttilan laskun. muistelin, että olen kyllä kyseisen laskun maksanut anttilaan ajat sitten, mutta maksoin tämän perintätoimiston laskun kiltisti, enkä alkanut tilitietoja tarkastamaan. Noh, viikkoa myöhemmin tulee perintätoimistosta kirje, että "hups" ei sitä oltukaan velkaa anttilalle ja palautetaankin koko maksettu summa josta luonnollisesti vähennetään perintätoimiston kulut 5 euroa. Ihan vaan mielenkiinnolla kyselen kuinka tuollainen on mahdollista?! eli mun rahoillani rahoitetaan perintötoimistoa...

Perintätoimiston kulut ovat kyllä paljon suuremmat, kuin tuo 5 euroa. Se on vain maksuhuomautuksen maksu olettaisin.

 

[-]

Jos kerta jo muistutuksen saadessasi muistelit, että olet kyllä laskun maksanut, eikö olisi kannattanut katsoa verkkopankista, miten asia on. Samalla vaivallahan olisit tämän tehnyt, kuin maksanut uuden laskun. Sitten vaan soitto perään, että kiitos vaan, mutta olen jo maksuni hoitanut. Vinkkinä kaikille vastaisuuden varalle

 

[vieras]

Kuule alas pitämään ne kuitit tallessa tosiaan , ei tartte kiukutella täällä kun anttila on sitä ja tätä. tuli vaan mieleen sellanenkin että nissä laskuissa on eräpäivä ja jos kovin myöhässä oot maksanu näinkin voi käydä.

 

[hupsis]

Kyse on petoksesta tai kavalluksesta. Tutkintapyyntö poliisille niin viranomaiset hoitavat asian.

 

[Äippä x3]

Oisko mahdollista että maksoit sen laskun myöhässä? Siis silleen että anttila on ehtinyt siirtää laskun samaan aikaan perintätoimistolle kun sinä maksoit juuri laskun anttilalle? Silloin nuo kulut kuuluu sun maksaa. Mulle on käynyt joskus niin. Tosin olen aina itse soittanut perintätoimistoon ja sanonut että olen ehtinyt maksaa sen laskun jo, jolloin perintätoimisto sanoo että maksa ne kulut/huomautusmaksu ja muuten lasku on mitätöity.
Katso tiliotteesta/verkkopankista miten se asia on mennyt ja kuka töppäsi.

 

[vieras]

Kyse on petoksesta tai kavalluksesta. Tutkintapyyntö poliisille niin viranomaiset hoitavat asian.

Juu niin varmaan, olis varmaan hyvä tietää asian taustat, ennenkuin ihan tuollasia väittää. Ai juu , täähän olikin vitsiksi tarkoitettu , eikö vain.

 

[vierailija]

Hei ap kerros nyt , koska sen laskun maksoit eräpäivänä vai monta viikkoa myöhässä.

 

[hupsis]

Kyse on petoksesta tai kavalluksesta. Tutkintapyyntö poliisille niin viranomaiset hoitavat asian.

Juu niin varmaan, olis varmaan hyvä tietää asian taustat, ennenkuin ihan tuollasia väittää. Ai juu , täähän olikin vitsiksi tarkoitettu , eikö vain.

Rikoslaki 28 luku

4 § Kavallus. Joka anastaa hallussaan olevia varoja tai muuta irtainta omaisuutta, on tuomittava kavalluksesta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi kuudeksi kuukaudeksi.

Rikoslaki 36 LUKU

1 § Petos. Joka, hankkiakseen itselleen tai toiselle oikeudetonta taloudellista hyötyä taikka toista vahingoittaakseen, erehdyttämällä tai erehdystä hyväksi käyttämällä saa toisen tekemään tai jättämään tekemättä jotakin ja siten aiheuttaa taloudellista vahinkoa erehtyneelle tai sille, jonka eduista tällä on ollut mahdollisuus määrätä, on tuomittava petoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

 

[Estu]

|O Anttilalle! :kieh:

Meille tuli 147? perintälasku, toimeksiantajana Anttila.
Laitettiin säköpostiviestiä Anttilalle ja soitettiin laskutukseen, että ollaan kyseiset maksut suoritettu ja lähetettiin heille kopiot miehen Solo-maksuista. Heille ei kuulemma ollut maksuja tullut. Siirsin perintätoimiston eräpäivää kuukaudella, jotta Anttila saa sotkun hoidettua, mutta heiltä ei saanut minkäänlaista vastausta mihinkään. Edelleen väittivät, että maksut eivät olleet heille saapuneet, vaikka sen lähettämästämme tiliotteesta näki. Jouduin sitten kuukauden päästä maksamaan perintätoimistolle 147?. Mieheni soitti tuon jälkeen Anttilan laskutukseen ja pää punaisena huusi luuriin ja vaatimalla vaati heitä tarkistamaan maksut ja kas kummaa, sieltä löytyi. Anttilan vastaus tähän oli, että kun laskut oli minun nimelläni, mutta mieheni oli ne maksanut tililtään, niin he olivat olettaneet mieheni säästävän jotain hemmetin kotiostotiliä varten! Ei meillä ole ikinä mitään kotiostotiliä edes ollut! :kieh:

 

[vieras]

|O Anttilalle! :kieh:

Meille tuli 147? perintälasku, toimeksiantajana Anttila.
Laitettiin säköpostiviestiä Anttilalle ja soitettiin laskutukseen, että ollaan kyseiset maksut suoritettu ja lähetettiin heille kopiot miehen Solo-maksuista. Heille ei kuulemma ollut maksuja tullut. Siirsin perintätoimiston eräpäivää kuukaudella, jotta Anttila saa sotkun hoidettua, mutta heiltä ei saanut minkäänlaista vastausta mihinkään. Edelleen väittivät, että maksut eivät olleet heille saapuneet, vaikka sen lähettämästämme tiliotteesta näki. Jouduin sitten kuukauden päästä maksamaan perintätoimistolle 147?. Mieheni soitti tuon jälkeen Anttilan laskutukseen ja pää punaisena huusi luuriin ja vaatimalla vaati heitä tarkistamaan maksut ja kas kummaa, sieltä löytyi. Anttilan vastaus tähän oli, että kun laskut oli minun nimelläni, mutta mieheni oli ne maksanut tililtään, niin he olivat olettaneet mieheni säästävän jotain hemmetin kotiostotiliä varten! Ei meillä ole ikinä mitään kotiostotiliä edes ollut! :kieh:

Tääh.. Viitenumeron perusteellahan ne laskut on, ei maksajalla ole väliä. Saitteko jtn hyvitystä?

 

[hupsis]

|O Anttilalle! :kieh:

Meille tuli 147? perintälasku, toimeksiantajana Anttila.
Laitettiin säköpostiviestiä Anttilalle ja soitettiin laskutukseen, että ollaan kyseiset maksut suoritettu ja lähetettiin heille kopiot miehen Solo-maksuista. Heille ei kuulemma ollut maksuja tullut. Siirsin perintätoimiston eräpäivää kuukaudella, jotta Anttila saa sotkun hoidettua, mutta heiltä ei saanut minkäänlaista vastausta mihinkään. Edelleen väittivät, että maksut eivät olleet heille saapuneet, vaikka sen lähettämästämme tiliotteesta näki. Jouduin sitten kuukauden päästä maksamaan perintätoimistolle 147?. Mieheni soitti tuon jälkeen Anttilan laskutukseen ja pää punaisena huusi luuriin ja vaatimalla vaati heitä tarkistamaan maksut ja kas kummaa, sieltä löytyi. Anttilan vastaus tähän oli, että kun laskut oli minun nimelläni, mutta mieheni oli ne maksanut tililtään, niin he olivat olettaneet mieheni säästävän jotain hemmetin kotiostotiliä varten! Ei meillä ole ikinä mitään kotiostotiliä edes ollut! :kieh:

Uskomatonta! Olen aina kuvitellut, että maksut kohdistetaan oikeisiin laskuihin laskun numeron tai viitteen perusteella - ei sen perusteella, mikä on tilinomistajan nimi.

 

[Estu]

|O Anttilalle! :kieh:

Meille tuli 147? perintälasku, toimeksiantajana Anttila.
Laitettiin säköpostiviestiä Anttilalle ja soitettiin laskutukseen, että ollaan kyseiset maksut suoritettu ja lähetettiin heille kopiot miehen Solo-maksuista. Heille ei kuulemma ollut maksuja tullut. Siirsin perintätoimiston eräpäivää kuukaudella, jotta Anttila saa sotkun hoidettua, mutta heiltä ei saanut minkäänlaista vastausta mihinkään. Edelleen väittivät, että maksut eivät olleet heille saapuneet, vaikka sen lähettämästämme tiliotteesta näki. Jouduin sitten kuukauden päästä maksamaan perintätoimistolle 147?. Mieheni soitti tuon jälkeen Anttilan laskutukseen ja pää punaisena huusi luuriin ja vaatimalla vaati heitä tarkistamaan maksut ja kas kummaa, sieltä löytyi. Anttilan vastaus tähän oli, että kun laskut oli minun nimelläni, mutta mieheni oli ne maksanut tililtään, niin he olivat olettaneet mieheni säästävän jotain hemmetin kotiostotiliä varten! Ei meillä ole ikinä mitään kotiostotiliä edes ollut! :kieh:

Tääh.. Viitenumeron perusteellahan ne laskut on, ei maksajalla ole väliä. Saitteko jtn hyvitystä?

Rahat takaisin, ei muuta. Ei edes kunnon pahoitteluja. Ja tämä koko prosessi kesti varmaan 2kk, ennenkuin saivat asiat selvitettyä.
Aina oli joku uusi asiakaspalvelija selvittämässä asiaa, eikä vaivautunut lukemaan edellisten kanssa käytyjä keskusteluja |O

 

[Estu]

|O Anttilalle! :kieh:

Meille tuli 147? perintälasku, toimeksiantajana Anttila.
Laitettiin säköpostiviestiä Anttilalle ja soitettiin laskutukseen, että ollaan kyseiset maksut suoritettu ja lähetettiin heille kopiot miehen Solo-maksuista. Heille ei kuulemma ollut maksuja tullut. Siirsin perintätoimiston eräpäivää kuukaudella, jotta Anttila saa sotkun hoidettua, mutta heiltä ei saanut minkäänlaista vastausta mihinkään. Edelleen väittivät, että maksut eivät olleet heille saapuneet, vaikka sen lähettämästämme tiliotteesta näki. Jouduin sitten kuukauden päästä maksamaan perintätoimistolle 147?. Mieheni soitti tuon jälkeen Anttilan laskutukseen ja pää punaisena huusi luuriin ja vaatimalla vaati heitä tarkistamaan maksut ja kas kummaa, sieltä löytyi. Anttilan vastaus tähän oli, että kun laskut oli minun nimelläni, mutta mieheni oli ne maksanut tililtään, niin he olivat olettaneet mieheni säästävän jotain hemmetin kotiostotiliä varten! Ei meillä ole ikinä mitään kotiostotiliä edes ollut! :kieh:

Uskomatonta! Olen aina kuvitellut, että maksut kohdistetaan oikeisiin laskuihin laskun numeron tai viitteen perusteella - ei sen perusteella, mikä on tilinomistajan nimi.

Niin mäkin ja niin sen kuuluisi mennä. EN tiedä, kuka tampio (anteeksi) oli asiaa selvittämässä...tai sitten se oli vaan joku tekosyy heidän kömmähdykselleen.