pariskunta eroaa ja vaimo saa vain 100 000?..

[kaali]

Kun on mullakin tuttuja, joissa mies yrittäjä tai korkeasti kouluttautunut ja tekee paljon töitä ja puoliso on käynyt ammattikoulun ja tekee tavan duunipäivää, jos on töissäkään vaikka lapset jo vähän isompia. Kuitenkin nainen siinä siivellä saa asua hyvässä isossa kämpässä, ostella mitä haluaa, nauttia korkeasta elintasosta sen miehen ansiosta. Jos olisi yksin tai tavan miehen kanssa niin saattaisi asua pienessä asunnossa taloudellisten huolien kera. Että kyllä se nainen yleensä siinä nauttimaankin on päässyt vuosikausia, kun mies on tehnyt kaiken tuottavan työn

Mut jos se nainen hoitaa myös kodin niin kyllä sen miehen pitää sit siitä palvelusta maksaa. Kuten usein on tällaisten kiireisten koulutettujen herrojen kanssa. Ei ne ala mattoja taputtelemaan.

Johan se mies sen on maksanut, kun muija on saanut asua leveästi, matkustella ja mies on elättänyt.

[/quote]

Niin no, selvintähän olisi tehdä aina avioehto josta voitaisiin sitten lukea mustaa valkoisella että miten se omaisuus jaetaan. Saako se elättivaimo mitään vai meneekö kaikki puoliksi, firmat, talot ja perinnöt.
Silti ihmettelen tätä asennetta, että muija on saanut elää leveästi kun mies on elättänyt.... Yhteinen koti ja yhteinen talous. Yhteinen perhe ja elämä. Mutta tokihan noita tarinoita on paljon. Joskus joku varmaan jää kotiin ihan vain laiskuuttaan, joskus esim sairaiden takia josta ei haluta ääneen puhua. Joskus pariskunnan yhteisestä päätöksestä. Edelleen olen sitä mieltä, että jos toinen puolisoista luo hienoa uraa ja on useampi lapsi niin ei siihen enää oikein hyvin toista hienoa uraa mahdu. Jonkun on oikeasti kannettava vastuuta lapsista ja kodista. Mutta tästäkin toki saa olla toista mieltä.

 

[Keittiönoita]

Kakspiippunen juttu. Toi on tosiaan hyvä kysymys, että onko talosta velkaa. Jos omaisuuden arvo on vaikka toi 450 000 ja siitä 250 000 on vielä velkaa, myymällä talo ja maksamalla velka pois, jäisi 200 000. Eli satatonnia kummallekin.

On myös merkitystä sillä, oliko vaimon kotiäitys edellytys sille, että mies voi luoda uraa. Olisiko miehen uran luominen ollut mahdotonta, jos nainenkin olisi käynyt töissä ja lapset olleet päivähoidossa? Useimmiten miehen ura ei ole este naisen työssä käymiselle, vaikka toki on niitäkin tilanteita - esim muuttaminen usein eri puolille maailmaa miehen työn vuoksi - joissa naisen on käytännöllisesti katsoen luovuttava omasta urastaan.

 

[kaali]

Ei miehen ura usein olekaan este naisen työssäkäynnille. Ihan totta. Tarkoitan lähinnä että jos on lapsia niin harvemmin on mahdollista (helposti ainakaan) että kummallakin vanhemmalla on vaativa ura. Tai ainakin tiedän useamman perheen jossa se ei vain ole ollut mahdollista ilman että lapset siitä kärsisivät. Miehen työ vaatii paljon mm matkustelua ja usein todella pitkiä päiviä -> naisella oltava säännöllinen päivätyö. Näin esimerkiksi.
Oikeastaan mulla taisi taas kerran verenpaine nousta kun puhuttiin laiskoista naisista ja elättivaimoista....

 

[vieras]

Mä en ymmärrä tätä, en, en mitenkään.

 

[Keittiönoita]

Ei miehen ura usein olekaan este naisen työssäkäynnille. Ihan totta. Tarkoitan lähinnä että jos on lapsia niin harvemmin on mahdollista (helposti ainakaan) että kummallakin vanhemmalla on vaativa ura. Tai ainakin tiedän useamman perheen jossa se ei vain ole ollut mahdollista ilman että lapset siitä kärsisivät. Miehen työ vaatii paljon mm matkustelua ja usein todella pitkiä päiviä -> naisella oltava säännöllinen päivätyö. Näin esimerkiksi.
Oikeastaan mulla taisi taas kerran verenpaine nousta kun puhuttiin laiskoista naisista ja elättivaimoista....

Niin...mitä kukakin sitten tarkoittaa sillä, että lapset kärsivät. Mä tunnen useitakin perheitä, joissa sekä mies että vaimo ovat luoneet omaa uraansa. Niissä tilanteissa, joissa molemmat vanhemmat ovat joutuneet olemaan yhtäaikaa iltaisin pois kotoa, on palkattu aina sama tuttu lapsenvahti. Yhdessä perheessä lapset ovat olleet vuoropäiväkodissa, koska äiti on lääkäri ja isä paljon matkustelua vaativassa työssä.

Mutta nuo on perheen omia valintoja ja jos perhe katsoo, että lasten kannalta on parempi olla kotona kuin päivähoidossa, niin sitten se on niin. Myös silloin, kun kyse ei ole mitään erityistä uraa tekevistä vanhemmista vaan ihan tavallisista matti ja maija meikäläisistä.

 

[kaali]

Ei miehen ura usein olekaan este naisen työssäkäynnille. Ihan totta. Tarkoitan lähinnä että jos on lapsia niin harvemmin on mahdollista (helposti ainakaan) että kummallakin vanhemmalla on vaativa ura. Tai ainakin tiedän useamman perheen jossa se ei vain ole ollut mahdollista ilman että lapset siitä kärsisivät. Miehen työ vaatii paljon mm matkustelua ja usein todella pitkiä päiviä -> naisella oltava säännöllinen päivätyö. Näin esimerkiksi.
Oikeastaan mulla taisi taas kerran verenpaine nousta kun puhuttiin laiskoista naisista ja elättivaimoista....

Niin...mitä kukakin sitten tarkoittaa sillä, että lapset kärsivät. Mä tunnen useitakin perheitä, joissa sekä mies että vaimo ovat luoneet omaa uraansa. Niissä tilanteissa, joissa molemmat vanhemmat ovat joutuneet olemaan yhtäaikaa iltaisin pois kotoa, on palkattu aina sama tuttu lapsenvahti. Yhdessä perheessä lapset ovat olleet vuoropäiväkodissa, koska äiti on lääkäri ja isä paljon matkustelua vaativassa työssä.

Mutta nuo on perheen omia valintoja ja jos perhe katsoo, että lasten kannalta on parempi olla kotona kuin päivähoidossa, niin sitten se on niin. Myös silloin, kun kyse ei ole mitään erityistä uraa tekevistä vanhemmista vaan ihan tavallisista matti ja maija meikäläisistä.

Ja juurikin tätä tarkoitin kaikella sekavalla sepustuksellani. Siis että nämä on perheen omia valintoja. Ja että aina ei syy ole laiskassa elättivaimossa (tai miksei miehessä) vaan että sekä mies että nainenovat kummatkin yhdessä päättäneet että vaimo jää kotiin ja keskittyy arjen pyörittämiseen ja mies siihen työntekoon.

Itse asiassa itsekin tunnen yhden perheen jossa kummallakin vanhemmalla hyvin vaativat työt ja kummallakin paljon työmatkoja vuodessa. Eikä heidän perhe elämä ole sekavaa tai lapset häiriintyneitä.

 

[Keittiönoita]

Ja juurikin tätä tarkoitin kaikella sekavalla sepustuksellani. Siis että nämä on perheen omia valintoja. Ja että aina ei syy ole laiskassa elättivaimossa (tai miksei miehessä) vaan että sekä mies että nainenovat kummatkin yhdessä päättäneet että vaimo jää kotiin ja keskittyy arjen pyörittämiseen ja mies siihen työntekoon.

Itse asiassa itsekin tunnen yhden perheen jossa kummallakin vanhemmalla hyvin vaativat työt ja kummallakin paljon työmatkoja vuodessa. Eikä heidän perhe elämä ole sekavaa tai lapset häiriintyneitä.

Mun mielestä niissä perheissä, joissa nainen jää miehensä työn vuoksi kotiäidiksi ja pariskunnalla on avioehto, siitä avioehdosta olisi syytä keskustella jo ennenkuin nainen jää vuosiksi kotiin. Vaikka silloin alkuun oltaisiin kuinka yhtä mieltä tahansa siitä, että tottakai mies antaa avioehdosta huolimatta naiselle osuuden korvaukseksi tai että tietenkään nainen ei eron sattuessa omaisuudesta mitään halua, tilanne voi olla aivan toinen siinä vaiheessa, jos se ero oikeasti tulee. Jos avioehdon muuttamisesta ei päästä yksimielisyyteen, mun mielestä naisen ei kannata miehen uran takia uhrata omaa uraansa. Ja vaikkei naisella mitään varsinaista "uraa" olisikaan, niin jos tilanne vaikka 10 vuoden kuluttua on se, että sillä naisen aiemmalla koulutuksella ei enää ole mahdollista työllistyä, niin naisen ei pidä suostua jäämään kotiin, jos eron sattuessa sitten tipahtaakin tyhjän päälle.