Toggle sidebar

pariskunta eroaa ja vaimo saa vain 100 000?..

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja ei kuulu mulle mut ihmetyttää
  • Ensimmäinen viesti Ensimmäinen viesti
Vastaa
E

ei kuulu mulle mut ihmetyttää

Vieras
yhdessä kuitenkin ovat olleet 20v, yhdessä kaiken tehneet, mies tienannut enemmän mutta nainen hoitanut lapset jotta mies pääsee uraansa tekee ym ym. kallis kämppä (450 000?urolla ostivat) ym ym ym ja vaimo saa erossa vain 100 000?!!!!! siis en ymmärrä. ok, onhan 100 000? paljon, mutta kun miettii koko omaisuutta, se on VÄHÄN eikä sillä saa edes asuntoa.

onko toi nyt oikein et mies jää siihen yhteiseen kotiin asumaan ja vaimo joutuu vuokralle, ei tuolla satkulla saa kämppää, ainakaan täältä.
 
Alkuperäinen kirjoittaja ei kuulu mulle mut ihmetyttää:
yhdessä kuitenkin ovat olleet 20v, yhdessä kaiken tehneet, mies tienannut enemmän mutta nainen hoitanut lapset jotta mies pääsee uraansa tekee ym ym. kallis kämppä (450 000?urolla ostivat) ym ym ym ja vaimo saa erossa vain 100 000?!!!!! siis en ymmärrä. ok, onhan 100 000? paljon, mutta kun miettii koko omaisuutta, se on VÄHÄN eikä sillä saa edes asuntoa.

onko toi nyt oikein et mies jää siihen yhteiseen kotiin asumaan ja vaimo joutuu vuokralle, ei tuolla satkulla saa kämppää, ainakaan täältä.
Click to expand...

jos on avioehto niin ei voi mitään. Minusta aivan ok. silloin. muutenhan kaikki menee puoliksi.
 
Niin, nainen voi sitten ottaa siihen toisen satkun päälle lainaa. Nainen olisi myös voinut valita toisin. Kouluttaa itsensä ja tehdä vain yhden lapsen tai ei ollenkaan. Maailma on valintoja täysi.
 
Alkuperäinen kirjoittaja joo:
Mitä muuta tiedät heidän keskinäisistä sopimuksistaan? mm. avioehto tai kenen rahoilla tuo edellinen talo on ostettu?
Click to expand...

tiedän aika paljon kun ovat kertoneet. tuon enempää en nyt kuitenkaan täällä kerro.
 
Minun yksi tuttu tyytyi 20000 euroon, kun erosivat miehensä kanssa. Ja kaikki kalustus yms. jäi siis miehelle. Eihän tuolla rahalla saa kunnolla edes uusia kalusteita uuteen kämppään. Mutta halusi vain mahdollisimman pian pois ja eroon miehestä.
 
Jos mies on tienannut tai perinyt paljon ja vaimo esim. roikkunut vain kotona tai ollut alhaisesti koulutettuna jossain tavan duunissa niin mun mielestä oikein, ettei vaimo voi viedä koko miehen omaisuutta vaan mies saa suurimman osan. Kohtuullista on se, että katsotaan mikä on ollut naisen ansionmenetys silloin kun lapset pieniä (vaikka alle 5v) ja siitä laskettais mitä hänen oikeus on, siihen lisättäis lastenhoitolisä. Sama myös jos nainen tienaa ja mies vetelehtii kotona.

Kun on mullakin tuttuja, joissa mies yrittäjä tai korkeasti kouluttautunut ja tekee paljon töitä ja puoliso on käynyt ammattikoulun ja tekee tavan duunipäivää, jos on töissäkään vaikka lapset jo vähän isompia. Kuitenkin nainen siinä siivellä saa asua hyvässä isossa kämpässä, ostella mitä haluaa, nauttia korkeasta elintasosta sen miehen ansiosta. Jos olisi yksin tai tavan miehen kanssa niin saattaisi asua pienessä asunnossa taloudellisten huolien kera. Että kyllä se nainen yleensä siinä nauttimaankin on päässyt vuosikausia, kun mies on tehnyt kaiken tuottavan työn;)
 
Alkuperäinen kirjoittaja Gluteus maximus:
Alkuperäinen kirjoittaja ei kuulu mulle mut ihmetyttää:
yhdessä kuitenkin ovat olleet 20v, yhdessä kaiken tehneet, mies tienannut enemmän mutta nainen hoitanut lapset jotta mies pääsee uraansa tekee ym ym. kallis kämppä (450 000?urolla ostivat) ym ym ym ja vaimo saa erossa vain 100 000?!!!!! siis en ymmärrä. ok, onhan 100 000? paljon, mutta kun miettii koko omaisuutta, se on VÄHÄN eikä sillä saa edes asuntoa.

onko toi nyt oikein et mies jää siihen yhteiseen kotiin asumaan ja vaimo joutuu vuokralle, ei tuolla satkulla saa kämppää, ainakaan täältä.
Click to expand...

jos on avioehto niin ei voi mitään. Minusta aivan ok. silloin. muutenhan kaikki menee puoliksi.
Click to expand...

Paitsi jos tyhjin käsin jäänyt puoliso hakee kohtuullistamista. Onhan hän kantanut kortensa kekoon hoitamalla kotia ja lapsia ja siten mahdollistanut omalta osaltaan miehensä omaisuuden kartuttamisen.
 
Alkuperäinen kirjoittaja vieras:
Jos mies on tienannut tai perinyt paljon ja vaimo esim. roikkunut vain kotona tai ollut alhaisesti koulutettuna jossain tavan duunissa niin mun mielestä oikein, ettei vaimo voi viedä koko miehen omaisuutta vaan mies saa suurimman osan. Kohtuullista on se, että katsotaan mikä on ollut naisen ansionmenetys silloin kun lapset pieniä (vaikka alle 5v) ja siitä laskettais mitä hänen oikeus on, siihen lisättäis lastenhoitolisä. Sama myös jos nainen tienaa ja mies vetelehtii kotona.

Kun on mullakin tuttuja, joissa mies yrittäjä tai korkeasti kouluttautunut ja tekee paljon töitä ja puoliso on käynyt ammattikoulun ja tekee tavan duunipäivää, jos on töissäkään vaikka lapset jo vähän isompia. Kuitenkin nainen siinä siivellä saa asua hyvässä isossa kämpässä, ostella mitä haluaa, nauttia korkeasta elintasosta sen miehen ansiosta. Jos olisi yksin tai tavan miehen kanssa niin saattaisi asua pienessä asunnossa taloudellisten huolien kera. Että kyllä se nainen yleensä siinä nauttimaankin on päässyt vuosikausia, kun mies on tehnyt kaiken tuottavan työn;)
Click to expand...


Mut jos se nainen hoitaa myös kodin niin kyllä sen miehen pitää sit siitä palvelusta maksaa. Kuten usein on tällaisten kiireisten koulutettujen herrojen kanssa. Ei ne ala mattoja taputtelemaan.
 
Alkuperäinen kirjoittaja vieras:
Jos mies on tienannut tai perinyt paljon ja vaimo esim. roikkunut vain kotona tai ollut alhaisesti koulutettuna jossain tavan duunissa niin mun mielestä oikein, ettei vaimo voi viedä koko miehen omaisuutta vaan mies saa suurimman osan. Kohtuullista on se, että katsotaan mikä on ollut naisen ansionmenetys silloin kun lapset pieniä (vaikka alle 5v) ja siitä laskettais mitä hänen oikeus on, siihen lisättäis lastenhoitolisä. Sama myös jos nainen tienaa ja mies vetelehtii kotona.

Kun on mullakin tuttuja, joissa mies yrittäjä tai korkeasti kouluttautunut ja tekee paljon töitä ja puoliso on käynyt ammattikoulun ja tekee tavan duunipäivää, jos on töissäkään vaikka lapset jo vähän isompia. Kuitenkin nainen siinä siivellä saa asua hyvässä isossa kämpässä, ostella mitä haluaa, nauttia korkeasta elintasosta sen miehen ansiosta. Jos olisi yksin tai tavan miehen kanssa niin saattaisi asua pienessä asunnossa taloudellisten huolien kera. Että kyllä se nainen yleensä siinä nauttimaankin on päässyt vuosikausia, kun mies on tehnyt kaiken tuottavan työn;)
Click to expand...

Niin tai sitten nainen on kotiin jäämisellään mahdollistanut miehen työuran. Kaupankassana työskennellessään maksoi laskut ja miehen opiskelut ja sitten kun mies sai paperit ja meni töihin, nainen jää kotiin, hoitaa lapset, kodin ja arjen. Ei luo omaa uraa, koska jonkun on otettava vastuu kodista ja lapsista. Näin ollen mies voi tehdä pitkää päivää töissä, luoda uraa tai rakentaa omaa firmaa kestäväksi ja tuottavaksi.
Tarinoita on monia. Useimmiten vain nähdään asiat niin että kotiin jäävä osapuoli jää siipeilemään ja laiskottelemaan.
 
Taas tää perinteinen blondin yhtälö: oleskelet 20 vuotta kotona ilman palkkatyötä elättinä. Mies maksaa omistamansa kämpän lainaa saman ajan. Ja sitten yhtäkkiä kämppä kuuluukin naiselle...
 
Alkuperäinen kirjoittaja so:
Taas tää perinteinen blondin yhtälö: oleskelet 20 vuotta kotona ilman palkkatyötä elättinä. Mies maksaa omistamansa kämpän lainaa saman ajan. Ja sitten yhtäkkiä kämppä kuuluukin naiselle...
Click to expand...

ja koska vaimo on kotona mies ei tarvii maksaa kotiapulaiselle eikä päivähoitomaksuja, kyllä se vaimokin ansaitsee jotain.

mä otin ite 3000 vaikka kämpän arvo oli 125 000. luulin tekeväni hyvän teon että lapsille jäis se kämppä. no. mies möi kämpän ja dokas rahat. jätti jopa elarit maksamatta.
 
Voihan tuo juttu olla, että nainen ei ole ikinä ns. taloon rahaa tuonut, mutta ei lähde poiskaan. mies on tosiaan monta kymmentä vuotta elättänyt vaimoaan ja pitänyt kaiken ylläpidon. Esim. lämpö,auto,ruoka,talon ylläpidon. Mutta jos mies/nainen on kaiken tienannut, niin mun mielestä on tosi hyvä että osinkoa saa(siis olivat naimisissa?) tämä nainen/mies. Mutta sitä en ymmärrä että yhteiselosta toinen pitäisi maksaa rahalla, eikö lämpö,rakkaus,huolenpito kummankinpäin pitäisi olla semmoista,mitä ei voi rahalla laskea
 
Alkuperäinen kirjoittaja ...:
mä ainakin olisin tyytyväinen tuohon summaan :o iso raha..

miks naisen pitäisi saada hirveät osingot, jos toinen ne kuitenki pidemmälti ansainnut?
Click to expand...

No tämäkin on aika tapauskohtaista kuinka tyytyväinen tuohon rahaan voi olla.... Jos velaton asunto ja säästöjä kivasti niin voipi olla ettei tuohon summaan olisikaan ihan tyytyväinen.... Tai sitten onkin!

Toiselle 100000 on iso raha ja toiselle vaan "juomarahoja"
 
Alkuperäinen kirjoittaja .:
Kun on mullakin tuttuja, joissa mies yrittäjä tai korkeasti kouluttautunut ja tekee paljon töitä ja puoliso on käynyt ammattikoulun ja tekee tavan duunipäivää, jos on töissäkään vaikka lapset jo vähän isompia. Kuitenkin nainen siinä siivellä saa asua hyvässä isossa kämpässä, ostella mitä haluaa, nauttia korkeasta elintasosta sen miehen ansiosta. Jos olisi yksin tai tavan miehen kanssa niin saattaisi asua pienessä asunnossa taloudellisten huolien kera. Että kyllä se nainen yleensä siinä nauttimaankin on päässyt vuosikausia, kun mies on tehnyt kaiken tuottavan työn;)
Click to expand...


Mut jos se nainen hoitaa myös kodin niin kyllä sen miehen pitää sit siitä palvelusta maksaa. Kuten usein on tällaisten kiireisten koulutettujen herrojen kanssa. Ei ne ala mattoja taputtelemaan.
[/quote]

Johan se mies sen on maksanut, kun muija on saanut asua leveästi, matkustella ja mies on elättänyt.

 

Similar threads

V
Auki revitty ja uudelleen kasattu - Alkoholismista voi toipua omalla tahdolla ja toisten tuella
Viestiä
1
Luettu
577
Aihe vapaa
vieras
V

Yhteistyössä

Ylös Bottom
Back
Vastaa