Paljonko olen avopuolisolle velkaa?

["vieraana"]

T'ähänkin ketjuun sopii tällainen linkki; http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2011/20110026

 

[säpäle harmaana]

Ap on jo sijoittanut yhteiseen elämiseen kuukaudessa 200 euroa enemmän kuin puolisonsta. Kuten joku jo aiemmin laski, se tekee 3 vuodessa 7200 euroa. Lisäksi ap on osallistunut puolisonsa lapsen elättämiseen, matkusteluun ym. joka ei ole ollut hänen velvollisuutensa. Mun mielestä ap ei ole velvollinen osittamaan mitään avopuolisolleen.

No niin tämä puolison lapsien elättäminen meni minulta ohitse. Se, miten paljon kukin on kuukaudessa yhteiselle taloustilille maksanut, ei kyllä ole mikään peruste, eikä niitä jälkikäteen laskeskella. Omaisuuden kerryttäminen kyllä otetaan huomioon erotilanteessa, vaikka olisikin laina vain omissa nimissä. Lasten elatus toki voi pienentää tuota summaa, sitä en tiedä miten paljon, ehkä jopa kokonaan. Mutta onhan se nyt selvä, että ap:lle jää itselleen talo ja miehelle ei jää mitään, joten ei tilanne nyt ihan epäreilu ole, vaikka ap joutuisikin maksamaan.

Onko ap:n puoliso sitten saanut elareita lapsista ollenkaan?

 

[säpäle harmaana]

No ei tietenkään jää. Avopuolisolla ei ole tuollaisia oikeuksia. Ainoastaan jossain harvoissa tapauksissa, jos toisen kustannuksella on omaa omaisuutta kerrytetty niin heikommalla voi olla jonkinmoiseen kohtuullistamiseen oikeus, jos on yhteinen lapsi tai avoliittoa takana 5 vuotta. Tässä tapauksessa, kun molemmat on työssä käyviä ja tienaavia niin kumpikaan ei mitenkään heikoilla ole. Ap itse on taloaan varmaankin maksanut kun kerran avopuoliso ei lainaa halunnut.

Tuolta linkistä:

"8 §

Hyvityksen edellytykset

?Avopuolisolla on oikeus hyvitykseen, jos hän on yhteistalouden hyväksi antamallaan panoksella auttanut toista avopuolisoa kartuttamaan tai säilyttämään tämän omaisuutta siten, että yhteistalouden purkaminen yksinomaan omistussuhteiden perusteella johtaisi perusteettoman edun saamiseen toisen kustannuksella.

?Yhteistalouden hyväksi annetuksi panokseksi katsotaan:

?1) työ yhteisen talouden tai toisen avopuolison omistaman omaisuuden hyväksi;

?2) varojen käyttö yhteiseen talouteen;

?3) varojen sijoitus toisen avopuolison omistamaan omaisuuteen; tai

?4) muu näihin verrattava toiminta.

?Oikeutta hyvitykseen ei ole, jos yhteistalouden hyväksi annetusta panoksesta koitunut perusteeton etu on olosuhteet huomioon ottaen vähäinen."

Ei mitään yhteisiä lapsia tai 5 vuoden määräaikaa, tai sitten olen sokea.

 

[Dick Tator]

Siellä lakitekstin alkupuolellahan tuo sanotaan:

3 §

Avopuolison ja avoliiton määritelmät

?Avopuolisoilla tarkoitetaan tässä laissa yhteistaloudessa asuvia parisuhteen (avoliiton) osapuolia, jotka ovat asuneet yhteistaloudessa vähintään viisi vuotta tai joilla on tai on ollut yhteinen tai yhteisessä huollossa oleva lapsi. Avopuolisoksi ei kuitenkaan katsota sellaista henkilöä, joka on avioliitossa

 

[AS]

No niin tämä puolison lapsien elättäminen meni minulta ohitse. Se, miten paljon kukin on kuukaudessa yhteiselle taloustilille maksanut, ei kyllä ole mikään peruste, eikä niitä jälkikäteen laskeskella. Omaisuuden kerryttäminen kyllä otetaan huomioon erotilanteessa, vaikka olisikin laina vain omissa nimissä. Lasten elatus toki voi pienentää tuota summaa, sitä en tiedä miten paljon, ehkä jopa kokonaan. Mutta onhan se nyt selvä, että ap:lle jää itselleen talo ja miehelle ei jää mitään, joten ei tilanne nyt ihan epäreilu ole, vaikka ap joutuisikin maksamaan.

Onko ap:n puoliso sitten saanut elareita lapsista ollenkaan?

Niin. Lakipykälien mukaan ap ei ole mitään velkaa avopuolisolleen. Ei minkään lakipykälän mukaan. Ap ei ole merkittävästi kartuttanut omaisuuttaan toisen kustannuksella, vaan on osallistunut suuremmalla panoksella yhteiseen talouteen, sekä auttanut kumppaniaan elättämään tämän lasta.
Mä en nyt taas ymmärrä, että jos sinä koet ap:n puolison kartuttaneen ap:n omaisuutta, niin kai sillä sitten on jotain väliä, mitä sinne yhteiselle taloustilille laitetaan? Eikö? Ja sillä, mitä sieltä maksetaan?

 

[Siis mitä nyt taas]

No niin tämä puolison lapsien elättäminen meni minulta ohitse. Se, miten paljon kukin on kuukaudessa yhteiselle taloustilille maksanut, ei kyllä ole mikään peruste, eikä niitä jälkikäteen laskeskella. Omaisuuden kerryttäminen kyllä otetaan huomioon erotilanteessa, vaikka olisikin laina vain omissa nimissä. Lasten elatus toki voi pienentää tuota summaa, sitä en tiedä miten paljon, ehkä jopa kokonaan. Mutta onhan se nyt selvä, että ap:lle jää itselleen talo ja miehelle ei jää mitään, joten ei tilanne nyt ihan epäreilu ole, vaikka ap joutuisikin maksamaan.

Onko ap:n puoliso sitten saanut elareita lapsista ollenkaan?

AVOliitossa jokaisen omistaa oman omaisuutensa. PISTE.

 

[viera.s]

Jos käräjille menee, niin saattaisi tuosta hyvinkin hyvitystä tulla maksettavaksi. Voitaisiin katsoa, että sinulle kuitenkin kuuluu osuutesi myös kaupunkiasunnon vuokrasta. Olethan siinä kuitenkin vapaaehtoisesti asunut eikä siellä maaseudulla sijaitsevassa talossa välttämättä olisi voinutkaan koko aikaa asua, jos siellä on tehty suuria remppoja. Ja kerroit, että puolison 1500 € riittää jatkossa niihin puolison ja lasten menoihin, jotka on aiemmin on maksettu yhteiseltä tililtä. Hän siis on elättänyt lapsensa, itsensä ja maksanut kaupunkiasunnon kulut. Lisäksi kerrot, että hän on osallistunut remonttiin. Vaikka osallistuminen olisi ollut sinuun verrattuna vähäistä, niin helposti vuosien saatossa tuosta kertyy satoja työtunteja. Yksi päivä kuukaudessa tekee vuodessa jo n. 100 tuntia, kerrottuna 4-5. Jos olisit työvoiman ostanut ulkopuolelta, olisit maksanut jo pelkästään siitä enemmän kuin 15 000 €. No tämä toki tällaista arvailua, koska et kertonut tarkemmin kuinka paljon puoliso on käyttänyt aikaansa noihin remppahommiin. Eikä toki kouluttamattomalle työntekijälle käteen jäisi kuin noin 10 €/tunti, joten sen mukaan voisi työpanoksen arvon laskea.

Kehottaisin pyrkimään jonkinlaiseen kompromissiin miettien puolison työpanoksen arvoa sekä sitä, onko sinulle kuitenkin ollut etua siitä, että teillä on ollut myös se kaupunkiasunto (esim. pienemmät työmatkakulut, toisen asunnon tarve remppojen aikaan).

 

[kyllä_maalla_on_mukavaa]

Alan päätymään sellaiseen laskentaratkaisuun, että minä olen maksanut yksin lainaa ja kaikki kulut ovat menneet puoliksi. Sitten mitä jää, niin siittä pitää miettiä, että onko minun osuus ollut riittävän suuri kaupunkiasunnon vuokrakuluihin, vai pitäisikö minun hyvittää sitä exälle nyt tässä vaiheessa? Ja paljonko?

 

[säpäle harmaana]

Siellä lakitekstin alkupuolellahan tuo sanotaan:

3 §

Avopuolison ja avoliiton määritelmät

?Avopuolisoilla tarkoitetaan tässä laissa yhteistaloudessa asuvia parisuhteen (avoliiton) osapuolia, jotka ovat asuneet yhteistaloudessa vähintään viisi vuotta tai joilla on tai on ollut yhteinen tai yhteisessä huollossa oleva lapsi. Avopuolisoksi ei kuitenkaan katsota sellaista henkilöä, joka on avioliitossa

No niin. Olin siis sokea ja luin huolimattomasti.

 

[säpäle harmaana]

AVOliitossa jokaisen omistaa oman omaisuutensa. PISTE.

Niin, jokainen omistaa oman omaisuutensa. Erotilanteessa kuitenkin katsotaan, onko toinen päässyt toisen kustannuksella merkittävästi kartuttamaan sitä omaa omaisuuttaan. Mutta siinä tosiaan näkyy olevan tuo 5 vuoden aika eli ei koske tätä tilannetta.

 

[säpäle harmaana]

Niin. Lakipykälien mukaan ap ei ole mitään velkaa avopuolisolleen. Ei minkään lakipykälän mukaan. Ap ei ole merkittävästi kartuttanut omaisuuttaan toisen kustannuksella, vaan on osallistunut suuremmalla panoksella yhteiseen talouteen, sekä auttanut kumppaniaan elättämään tämän lasta.
Mä en nyt taas ymmärrä, että jos sinä koet ap:n puolison kartuttaneen ap:n omaisuutta, niin kai sillä sitten on jotain väliä, mitä sinne yhteiselle taloustilille laitetaan? Eikö? Ja sillä, mitä sieltä maksetaan?

Nimenomaan tarkoitinkin, että tuo, että lapset eivät olekaan ap:n, muuttaa tietysti tilannetta.

 

[ilmainen ohje]

Kyllä tuo 15 000 on syytä maksaa mukisematta. Raastupaan jos asia menee, varmasti joudut maksamaan.

 

[säpäle harmaana]

Niin. Lakipykälien mukaan ap ei ole mitään velkaa avopuolisolleen. Ei minkään lakipykälän mukaan. Ap ei ole merkittävästi kartuttanut omaisuuttaan toisen kustannuksella, vaan on osallistunut suuremmalla panoksella yhteiseen talouteen, sekä auttanut kumppaniaan elättämään tämän lasta.
Mä en nyt taas ymmärrä, että jos sinä koet ap:n puolison kartuttaneen ap:n omaisuutta, niin kai sillä sitten on jotain väliä, mitä sinne yhteiselle taloustilille laitetaan? Eikö? Ja sillä, mitä sieltä maksetaan?

Tähän vielä sen verran, että myös ap:n lainaahan on maksettu siltä samalta taloustililtä. Lyhennyshän on ollut kuitenkin enemmän kuin se 200 euroa, jos kolmessa vuodessa laina on lyhentynyt 30 000.

Ja tuossa aiemmassa viestissä tarkoitin sitä, ettei muutenkaan erotilanteessa jälkeenpäin lasketa kuka on maksanut elämisen kuluja enemmän. Erossahan katsotaan vain omaisuutta.

 

[vierass]

Niin, avioerossa katsotaan. Avoero on eri asia.

 

[viera.s]

Niin, jokainen omistaa oman omaisuutensa. Erotilanteessa kuitenkin katsotaan, onko toinen päässyt toisen kustannuksella merkittävästi kartuttamaan sitä omaa omaisuuttaan. Mutta siinä tosiaan näkyy olevan tuo 5 vuoden aika eli ei koske tätä tilannetta.

No jos 4-5 vuotta sitten jo talon ostoa on alettu harkitsemaan, silloin jo yhdessä asuen, niin eiköhän se viiden vuoden määräaika täyty.

Toiseen viestiisi liittyen, avoerossa asiaa katsotaan toisin kuin avioerossa. Pääsääntö avoerossa on se, että kumpikin pitää oman omaisuutensa ja hyvitys on tarkoitettu vain poikkeustilanteisiin. Kyllä silloin katsotaan myös elämiseen laitettuja kuluja. Tarkoitus on korjata esim. tilanteet, joissa toinen on maksanut elämisen kulut täysin tai ainakin suurimmaksi osaksi ja toinen käyttänyt rahansa omaisuutensa kartuttamiseen. Jos toinen on kartuttanut omaisuuttaan enemmän siksi, että on parempituloinen ja on voinut samanaikaisesti sekä maksaa osansa yhteistalouden kuluista että kartuttaa omaisuuttaan toista enemmän, ei sitä korjata hyvityksellä. Paitsi jos toinen on pienempituloisempi siksi, että on hoitanut kotona yhteisiä lapsia ja siten mahdollistanut toisen paremman tulotason.

 

[kyllä_maalla_on_mukavaa]

No jos 4-5 vuotta sitten jo talon ostoa on alettu harkitsemaan, silloin jo yhdessä asuen, niin eiköhän se viiden vuoden määräaika täyty.

5-vuoden määräaika ei täyty osoitteen osalta, koska minä muutin osoitteeni taloon silloin ostohetkellä, eli meillä on ollut eri osoite jo reilu kolme vuotta. Muuten olemme olleet/käyttäytyneet kuten avopari yleensäkin.

 

[säpäle harmaana]

No jos 4-5 vuotta sitten jo talon ostoa on alettu harkitsemaan, silloin jo yhdessä asuen, niin eiköhän se viiden vuoden määräaika täyty.

Toiseen viestiisi liittyen, avoerossa asiaa katsotaan toisin kuin avioerossa. Pääsääntö avoerossa on se, että kumpikin pitää oman omaisuutensa ja hyvitys on tarkoitettu vain poikkeustilanteisiin. Kyllä silloin katsotaan myös elämiseen laitettuja kuluja. Tarkoitus on korjata esim. tilanteet, joissa toinen on maksanut elämisen kulut täysin tai ainakin suurimmaksi osaksi ja toinen käyttänyt rahansa omaisuutensa kartuttamiseen. Jos toinen on kartuttanut omaisuuttaan enemmän siksi, että on parempituloinen ja on voinut samanaikaisesti sekä maksaa osansa yhteistalouden kuluista että kartuttaa omaisuuttaan toista enemmän, ei sitä korjata hyvityksellä. Paitsi jos toinen on pienempituloisempi siksi, että on hoitanut kotona yhteisiä lapsia ja siten mahdollistanut toisen paremman tulotason.

Tarkoitinkin tuossa aiemmin sitä, ettei tavallisessa avoerotilanteessa lasketa, miten paljon toisen osapuolen lapsien elättämiseen on mennyt rahaa. Sillä tavalla niitä elämisen kuluja ei jälkeen päin pelkästään tasata, jos kyse on esimerkiksi tuollaisesta parista sadasta kuukaudessa.

Jos katsotaan, että ap on lyhentänyt lainaa (eli kerryttänyt omaisuuttaan) yhteiseltä taloustililtä 833 euroa kuukaudessa ja maksanut 200 euroa enemmän, kuin mies, niin kyllähän hän siinä ihan selkeästi on voitolle jäänyt. Sitä en sitten tiedä, miten paljon lasten elatusta otetaan tuossa tilanteessa huomioon ja tuleeko se vaadittu 5 vuotta täyteen.

 

[Maalla on mukavaa_]

OK, homma etenee.
Merkitystä on kuulemma vain sillä, että koska molempien rahat ovat kulkeneet taloustilin kautta, niin myös exän rahoja on kiinni talon seinistä ja hänen kuuluu saada niistä hyvitys. Minun mielestä puntarissa on montaa muutakin kuppia, mutta exän mielestä niillä ei ole MITÄÄN MERKITYSTÄ, kuten kaupunkiasunnon vuokrat ja muut kulut mitä taloustililtä on maksettu. Silläkään ei ole kuulemma merkitystä, että minä olen tienannut paljon enempi ja voinut sillä tavalla kartuttaa omaisuutttani, vaan se karttunut omaisuus on jaettava. Piste.

 

[vierailija......]

Korkeintaan hyvittäisin jonkun 4000-5000 euroa, mutta pakko ei tietysti sitäkään ole antaa. Ehkä vähän epäreilua, että ei saisi yhtään vähennyksistä, mutta en kyllä koko 15000 antaisi.

 

[Maalla on mukavata]

Olen laskenut todellisia menoja nyt taloustililtä:
http://i.imgur.com/3PwL3C9.jpg

 

[vierailijaus]

Olen laskenut todellisia menoja nyt taloustililtä:
http://i.imgur.com/3PwL3C9.jpg

Ehkä sinun kannattaisi kysyä neuvoa joltain juristilta, että miten todennäköisesti joudut jotain maksamaan, jos exäsi vie asian käräjille. Moraalisesti katsottuna mielestäni et ole hänelle velkaa.

 

[Pööllllä]

Oliko niin että osoitteet sulla talossa ex:llä vuokra-kämpässä ?? No onko se saanut lapsilisään yh korotuksetkin ? Huijari

 

[Gnaa]

Eli joka kuukausi on laitettu tilille rahaa:

SINÄ 1.700, josta 1.000 oman talosi lainaan, eli oikeasti panoksesi on ollut 700 euroa.
PUOLISO 1.500.

(Tuo 1.000 jätetään ulkopuolelle, sillä sinähän olet kartuttanut omaa omaisuuttasi, joka jää sinulle.)

Nyt pitää miettiä, onko tuo 700/1.500 ollut oikeudenmukainen jako, vai olisitko jotakin velkaa puolisolle. Mielestäni ehkä olisit. Vuokra on laskelmiesi mukaan ollut 822 euroa kuukaudessa. Sinun 700 eurostasi siihen on mennyt 411 euroa, eli muuhun on osaltasi jäänyt 289 euroa (ruoka, matkat, auto jne.)Aika vähän verrattuna siihen, että puolison rahoista muuhun on jäänyt 1.089 euroa.

Jos ajattelisi, että puoliso maksaisi vaikka 2/3 kuluista ja sinä 1/3, niin sinun pitäisi maksaa 170 euroa per kuukausi lisää, eli noilta kolmelta vuodelta yhteensä 6.120 euroa.

Lopputulemana: 15.000 on liikaa, mutta kyllä sinä jotain olet velkaa. Ja tässä kohdassa ei kannata alkaa marista että "kun minä olisin halunnut muuttaa sinne omaan talooni" tai muuta vastaavaa; mennään sen mukaan, mitkä ovat faktat. Jos se olisi ollut niin tärkeää, olisit silloin muuttanut, vaikka se olisi sitten ollut eron paikka jo silloin.

 

[vierailijakin.]

Eli joka kuukausi on laitettu tilille rahaa:

SINÄ 1.700, josta 1.000 oman talosi lainaan, eli oikeasti panoksesi on ollut 700 euroa.
PUOLISO 1.500.

(Tuo 1.000 jätetään ulkopuolelle, sillä sinähän olet kartuttanut omaa omaisuuttasi, joka jää sinulle.)

Nyt pitää miettiä, onko tuo 700/1.500 ollut oikeudenmukainen jako, vai olisitko jotakin velkaa puolisolle. Mielestäni ehkä olisit. Vuokra on laskelmiesi mukaan ollut 822 euroa kuukaudessa. Sinun 700 eurostasi siihen on mennyt 411 euroa, eli muuhun on osaltasi jäänyt 289 euroa (ruoka, matkat, auto jne.)Aika vähän verrattuna siihen, että puolison rahoista muuhun on jäänyt 1.089 euroa.

Jos ajattelisi, että puoliso maksaisi vaikka 2/3 kuluista ja sinä 1/3, niin sinun pitäisi maksaa 170 euroa per kuukausi lisää, eli noilta kolmelta vuodelta yhteensä 6.120 euroa.

Lopputulemana: 15.000 on liikaa, mutta kyllä sinä jotain olet velkaa. Ja tässä kohdassa ei kannata alkaa marista että "kun minä olisin halunnut muuttaa sinne omaan talooni" tai muuta vastaavaa; mennään sen mukaan, mitkä ovat faktat. Jos se olisi ollut niin tärkeää, olisit silloin muuttanut, vaikka se olisi sitten ollut eron paikka jo silloin.

Paitsi, että ap sanoo, että on virallisesti muuttanut taloon heti kun osti talon. Eli siis virallisesti eivät ole asuneet yhdessä avoliitossa. Ap:lla ei ole minkäänlaista velvollisuutta maksaa mitään. Aivan järjetöntä tällainen velkojen laskeminen.

 

[vierailija Carelia]

Juridisesti ap ja puolisonsa eivät ole avopari. Heillä nyt on vaan yhteinen taloustili. Jos lasten kaikki kulut maksetaan taloustililtä kyllähän ne pitää puolison osuudeksi menoista laskea. Lakisääteistä velvoitetta ei varmaankaan maksaa hyvitystä ole syntynyt.