onko teidän mielestä olemassa lakeja ja "lakeja"?

[no tuota]

Tuli mieleen tuosta alkoholin ostamisesta alaikäiselle, että miten te määrittelette mitä lakia mielestänne te olette valmis noudattamaan ja mitä ette? Mitkä on ne perusteet?

 

[astrolabe]

Porukat piilotteli Neuvostoliiton olemassaolon aikana yhtä perhettä, joka oli poliittisesti ei-haluttu kotimaassaan. Ihmisoikeustuomioistuimesta odoteltiin päätöstä yms. En pidä tekoa vääränä, vaikka lakia vastoin olikin, koska perheen kohtalo NL:ssa olisi ollut moraalisesti pahempi asia.

Samoin totaalikieltäytyjä ei vankilassaolostaan huolimatta ole paha kirjoissani.

 

[fortunate]

En noudata kaikkia lakeja, mutta minulla on toisaalta omaan moraaliini perustuvia omia "lakeja".

Eli noudatan lakia ja "lakia", mutta en läheskään kaikessa lakia.

 

[........]

Mielestäni lait, joilla selkeästi estetään muille tulevia vahinkoja, ovat vakavasti otettavia. Loput laeista ovat mukasuvaitsevaiston nipotusta ja niistä en välitä, ellei kiinnijäämisen uhka ole suuri.

 

[Data]

Oma moraalini menee lain yli. Samoin lain tarkoitus sen kirjaimen yli.

 

[Señora]

No mä en esimerkiksi osaa mieltää pilven polttoa rikokseksi, vaikka se sitä onkin.

 

[Kissimi]

Oma moraalini menee lain yli. Samoin lain tarkoitus sen kirjaimen yli.

No näin juuri.
Laki on vain kokoelma kirjoitettuja (toisten kirjoittamia) sääntöjä että yhteiskunta toimisi. Jotkut hyviä, jotkut huonoja, noudattamisessa ja noudattamatta jättämisessä ratkaisee oma moraali, ei muu (paitsi järki tietenkin, en nyt ehdoin tahdoin menisi rikkomaan jotain lakia josta kuolemanrangaistus eikä merkittävää hyötyä, ym...)

Ja tuo lain kirjain, se on oikein hyvä esimerkki siitä, miksi pelkkään lakiin ei todellakaan voi nojata. Jos sieltä löytyy joku porsaanreikä vaikka jostain sanamuodosta, että jotain saa tehdä, vaikka tappaa naapurinsa moottorisahalla, kun moottorikäyttöisiä sahavälineitä ei ole jossain tietyssä sivulauseessa mainittu, niin eihän sen nyt oikeesti niin kuulu mennä :headwall: