Onko syrjintää työnantajalta?

Olin töissä firmassa A asiakaspalvelutehtävissä, kunnes tämä yritys ulkoisti nämä asiakaspalvelutehtävät firmalle B. Yritys B pisti rekryn päälle ja palkkasi 3 uutta vakituista työntekijää ko asiakaspalvelutehtäviin. Laitoin myös itse työhakemuksen yritys B:lle ja pääsin työhaastatteluun. Minua ei kuitenkaan palkattu tehtävään, vaikka olin siis työskennellyt firma A:ssa samoissa tehtävissä. Työn sai 3 keski-ikäistä naista, joilla ei ollut aikaisempaa työkokemusta ko tehtävistä. Itse olin tuolloin 21v.

Kun aspatyöt firma B:llä sitten alkoi, niin minä olin päässyt firma A:ssa kesätöihin toisiiin tehtäviin. Jouduin kuitenkin perehdyttämään kuukauden ajan nämä 3 uutta vakituista työntekijää työhön, johon minua ei palkattu. Tekikö firma B oikein? Olisiko minulle pitänyt antaa vakituinen työpaikka? Olihan minulla selvästi osaamista ko tehtävään, kerran minä yksin uudet työntekijät perehdytin työhön. Mitä te olisitte tehneet tilanteessani? Kerrotaan vielä sen verran, että kuukausi sen jälkeen, kun tämä vakituinen työ alkoi, valmistuin AMK:sta ja jouduin sitten kesätöiden jälkeen yritys A:ssa etsimään uusia töitä.

 

tuskinpa töitä ulkoistaessa oli firmojen välillä mitään sopimusta siitä, että vanhat työntekijät siirtyisivät mukana eli B saa valita työntekijänsä ihan miten haluaa.

Olisin tehnyt työni, sen perehdytyksenkin, jos se kerta tehtäviin kuului.

 

No, ei tuo mitään laitonta ole. Työnantajalla on oikeus valita työhön sellainen hakija, joka on hänen mielestään sopivin, ei siinä välttämättä työkokemus/koulutus ratkaise (siis olettaen tietysti, että kaikilla hakijoilla on vaadittu pätevyys). Reiluahan tuo ei ollut, se on totta ja varmaan harmittaa, mutta millos se elämä (saati työelämä) olis reilua ollutkaan.
Nimim. monesti valinnoissa ohitettu takuulla kokenein hakija

 

Tuli vaan mieleen, että olisivat jättäneet minut palkkaamatta, koska olen nuori nainen ja saattaa olla mahdollista, että jään äitiyslomalle 10 vuoden sisään. Nämä, jotka palkattiin olivat jo sen ikäisiä, että lapset ovat teini-iässä tai muuttaneet pois kotoa. Ja näistä palkatuista vain yhdellä oli kokemusta ko tehtävästä. Ärsytys oli kyllä niin suuri, etten ole sen yrityksen palveluja käyttänyt sen kesän jälkeen.

 

Tuli vaan mieleen, että olisivat jättäneet minut palkkaamatta, koska olen nuori nainen ja saattaa olla mahdollista, että jään äitiyslomalle 10 vuoden sisään. Nämä, jotka palkattiin olivat jo sen ikäisiä, että lapset ovat teini-iässä tai muuttaneet pois kotoa. Ja näistä palkatuista vain yhdellä oli kokemusta ko tehtävästä. Ärsytys oli kyllä niin suuri, etten ole sen yrityksen palveluja käyttänyt sen kesän jälkeen.

No, onhan se työnantajalla voinut valinnoissa vaikuttaa, vaikka ei virallisesti saakaan olla syynä (eli jos kysyt, miksi sua ei valittu, niin ei sanota, että ikä olis merkinnyt), mutta käännät tän nyt vaan niin, että se oli sen työnantajan/työpaikan tappio, kun eivät sua saaneet ja etsit itselles jotain vielä parempaa

 

Tuollaisessa ulkoistustilanteessa sinun olisi kyllä kuulunut siirtyä vanhana työntekijänä. Ei työsuhteen olisi siis missään vaiheessa saanut mennä poikki. Kaikki lomatkin kuuluisi siirtyä mukana ja palkan pysyä samana. Suosittelen että olet yhteydessä liittosi juristiin.

 

Tuollaisessa ulkoistustilanteessa sinun olisi kyllä kuulunut siirtyä vanhana työntekijänä. Ei työsuhteen olisi siis missään vaiheessa saanut mennä poikki. Kaikki lomatkin kuuluisi siirtyä mukana ja palkan pysyä samana. Suosittelen että olet yhteydessä liittosi juristiin.

Vaikka HR-hemmo nyt taas kuinka haluaa päteä, niin älkää nyt uskoko häntä. On kaksi eri asiaa ulkoistaminen ja liikkeenluovutus. Jos on olevinaan ammattilainen, niin täytyy ymmärtää asiat. Luulen, että tämä aina näihin kantaaottava Hr-tyyppi olla ammattiliiton leivissä.

 

Vaikka HR-hemmo nyt taas kuinka haluaa päteä, niin älkää nyt uskoko häntä. On kaksi eri asiaa ulkoistaminen ja liikkeenluovutus. Jos on olevinaan ammattilainen, niin täytyy ymmärtää asiat. Luulen, että tämä aina näihin kantaaottava Hr-tyyppi olla ammattiliiton leivissä.

Eli työnantajako saa irtisanottua kenet tahansa mistä tahansa vain perustamalla uuden oy:n ja laittamalla työt sen tehtäväksi? Ja oy:n perustaminen maksaa muistaakseni 2500e. Kovin olisi helppoa... En usko.

 

Kummallista se, että jouduit perehdyttämään ihan toisen yrityksen työntekijöitä. Jos yritys ulkoistaa tehtävänsä toiselle yritykselle niin uuden yrityksenhän pitäisi osata hommat.

 

[QUOTE="vieras.";29606031]Eli työnantajako saa irtisanottua kenet tahansa mistä tahansa vain perustamalla uuden oy:n ja laittamalla työt sen tehtäväksi? Ja oy:n perustaminen maksaa muistaakseni 2500e. Kovin olisi helppoa... En usko.[/QUOTE]

Periaatteessa kyllä. Ne ovat juridisesti eri yritykset.

Mutta kenenkä kannattaa käytännössä työntekijän irtisanomisen vuoksi menetellä noin. Osakeyhtiön toimintaan liittyy aika paljon erilaisia muita velvoitteita esim. verottajan suuntaan, jotka aiheuttavat merkittäväsi enemmän hankaluuksia ja kustannuksia kuin työntekijöiden palkkaus. Täytyyhän niille työntekijöille maksaa palkka uudessakin osakeyhtiössä, joten ei kai työnantajalle tällaisessa tapauksessa tule mitään hyötyä. Miksi työnantaja perustaisi uuden osakeyhtiön ulkoistaakseen itselleen ne vanhat työntekijät. Mikä järki???

Tämä juuri osoittaa, ett HR-tyypillä ei ole aivan kaikki kotona

 

[QUOTE="vieras.";29606037]Kummallista se, että jouduit perehdyttämään ihan toisen yrityksen työntekijöitä. Jos yritys ulkoistaa tehtävänsä toiselle yritykselle niin uuden yrityksenhän pitäisi osata hommat.[/QUOTE]

Miksi uuden yrityksen pitäisi osata jonkun yrityksen vanhat rutiinit ja käytännöt???
Kun ulkoistetaan joku vaikkapa kausiluonteinen työ yrityksestä vuokratyönantajalle, niin silloin perehdytetään nämä uudet työntekijät ilman muuta. Perehdyttämättä jättäminen on ensinnäkin työsuojelulakien vastaista. Ei se ole sen kummallisempaa kuin esim. vanhempainvapaan sijaisen perehdyttäminen. Sijainen saattaa myös tulla vuokrafirmasta, mikä onkin järkevää työnantajalle.