Onko mielestäsi oikein, että kerho-ohjaaja tai muskariopettaja kertoo lapselle jumalasta, kuolemasta, tmv.?

[ninaTT]

Valtion uskonto oli ateismi.

Ettei kuitenkin olis ollu Leninismi ja/tai Stalinismi? :xmas: :saint:

 

[vieras]

Hassua, että tämä häiritsee näin paljon. Meillä ovat lapset kuulleet sekä kuolemasta että uskonasioista kerhossa, hoitopaikassa, isovanhemmilla. Ei multa ole kysytty lupaa. Aluksi hiukan hämmästytti, mutta enpä minä tuosta ole jaksanut sen kummemmin riehaantua. Ainoastaan se kuolemaa käsittelevä kuvakirja, jossa on kuva luurangosta maan alla...sen olisi voinut kerhotäti jättää lukematta. Toisaalta eihän tuo voinut tietää, että meidän poika heräilee 15 yönä sen jälkeen keskustelemaan kuoleman kamaluudesta, kun muuttuu luurangoksi. Tuli muuten noina öinä luvattua, että mennään taivaaseen eikä muututa mullaksi. Aika paljon lohdullisempaa

 

[Jehnny Tightlips]

Toisen kaverini lapsen luontokerho-ohjaaja oli kertonut lapsille elämästä ja kuolemasta. Tämä tuli ilmi kun lapsi alkoi kysellä vanhemmiltaan, miten ihminen kuolee ja että kun joku syntyy, niin samalla joku toinen kuolee. Lapsella ikää 4 v.

Toisen kaverin muskariopettaja kertoi lapsille jumalasta ja jeesuksesta, laulatti joulun aikaan ko. aiheen lauluja ja puheeksi on myös tullut kuolema.
Lapsella on ikää 4,5 v.

Kummassakaan tapauksessa perheiltä ei ole missään vaiheessa kysytty vakaumusta eli lupaa puida uskonnollisia tai elämänkatsomuksellisia asioita.

Onko tämä oikein? Voiko ohjaaja/opettaja toimia näin?
Jos kyllä, niin perustele miksi.
Jollei, miten ehdottaisitte nyt toimittavan; keskustelu ohjaajan/opettajan kanssa vai valitus tämän esimiehelle?

Noissa kummassakin lihavoidussa kohdassa opettaja on tuonut esille oman maailmankatsomuksensa, eikä se henk. koht. minun mielestäni ole sopivaa. Ei edes yläkoulussa, saati sitten pienempien lasten kanssa. Ensin kyllä puhuisin ko. opettajien kanssa, sitten vasta esimiehen, jos tuntuu, että ongelman on syytä epäillä jatkuvan.

 

[vieras]

Kyllä, Joulu on Jeesuksen syntymäjuhla.

Joulu ja pääsiäinen: Jeesus ei syntynyt 25. joulukuuta. Hän syntyi lokakuun 1. päivän tienoilla, sellaiseen aikaan vuodesta, jolloin paimenet pitivät laumojaan ulkona yöllä (Luukas 2:8-12). Jeesus ei koskaan käskenyt seuraajiaan juhlimaan hänen syntymäänsä. Sen sijaan hän käski opetuslapsiaan viettämään hänen kuolemansa muistoa (Luukas 22:19, 20). Joulu ja sen tavat ovat peräisin muinaisista vääristä uskonnoista. Sama pitää paikkansa pääsiäistavoista, esimerkiksi munien ja jänisten käytöstä. Varhaiskristityt eivät viettäneet joulua tai pääsiäistä, eivätkä niitä vietä tosi kristityt nykyäänkään

 

[vieras]

voi jumalauta että ihmiset osaaki nillittää ihan tyhjänpäiväsistä asioista!

onko se nyt niin hemmetin väärin jos lapsi kuulee muidenkin katsomuksia kun omien vanhempiensa? ette te voi sitä lastanne suojella aivan kaikelta. mitäs jos kiihkoateistin (niitähän ateistit näköjään tuntuvat olevan, eräs suurimmista kiihkoryhmistä maailmassa) lapsista tuleekin hartaita uskovia jotka kieltävät kaikki vanhempiensa tavat ja uskomukset? mitäs jos he teini-iässä päättävätkin kapinoida kaikkia niitä estoja vastaan joita te olette lapsillenne asettaneet? ei voi käydä koulun uskonnontunneilla, ei voi mennä joulukirkkoon, ei voi mennä laulamaan joululauluja kirkkoon, ei saa kuulla jeesuksesta päiväkodissa, ei saa laulaa virsiä jne... voi jeesus että elämä voi olla joillekin todella vaikeaa kun pitää yrittää vältellä AIVAN KAIKKEA!

kait te vietätte 95% valveillaoloajastanne miettien sitä että ei kait vaan meidän nico-petteri kuule missään mistään uskonnosta!!! ja sitten muka kasvatatte lapsianne suvaitsevaisiksi... my ass. siitä on suvaitsevaisuus kaukana jos ei mitään saa lapsille opettaa kun heti huudetaan pää punasena että ei meidän lapselle uskontokasvatusta!!!

 

[Turbojurpo]

Nimimerkillä vieras ei sitten ole mitään sitä vastaan, että hänen lapsilleen opetetaan päiväkodissa ateismia eli että Jeesus on taruolento. Samoin hän on niin suvaitsevainen, että vain nyökkäilee hyväksyvästi, kun lapset laitetaan rukoilemaan Mekkaan päin ja heitä opetetaan sanomaan arabiaksi islamilainen uskontunnustus. Hänen kaltaisiaan me ahdasmieliset ja tiukkapipoiset vanhemmat voimme vain ihailla.

 

[Jehnny Tightlips]

mitäs jos kiihkoateistin (niitähän ateistit näköjään tuntuvat olevan, eräs suurimmista kiihkoryhmistä maailmassa) lapsista tuleekin hartaita uskovia jotka kieltävät kaikki vanhempiensa tavat ja uskomukset?

Sattuneesta syystä tilanne ei ole ihan täysin vieras... Mitäs siinä sitten. Aikansa asiasta väiteltyään kyllästyvät ja elävät sovussa.

 

[Lilii lisänimetön]

Mielestäni molemmat ap:n kuvailemat tilanteet ok, joulun aikaan jeesus-sanan sisältävät laulut menevät vaikka kulttuurihistoriallisena pljäjäyksenä. Ohjaaja voi vielä kertoa miksi se jeesus niissä joululauluissa niin usein on mukana. Mutta kertominen pitää olla vakaumuksetonta, tyyliin "jotkut uskovat että..."

 

[Buono]

Nimimerkillä vieras ei sitten ole mitään sitä vastaan, että hänen lapsilleen opetetaan päiväkodissa ateismia eli että Jeesus on taruolento. Samoin hän on niin suvaitsevainen, että vain nyökkäilee hyväksyvästi, kun lapset laitetaan rukoilemaan Mekkaan päin ja heitä opetetaan sanomaan arabiaksi islamilainen uskontunnustus. Hänen kaltaisiaan me ahdasmieliset ja tiukkapipoiset vanhemmat voimme vain ihailla.

Jeesus ei ole taruolento. Enkä todellakaan ole niin suvaitsevainen, että mitään allahia pokkuroitaisiin. En ole se mainitsemasi vieras, mutta mä en todellakaan ymmärrä tätä haloota tästä asiasta. Älytöntä edes verrata kristinuskoa ja islamia keskenään.

 

[pöh]

No, onhan se riskaapeliä kerhon vetäjältä näinä aikoina. Vauhkoja vanhempia on niin paljon. Ihan kuin se lapsi nyt sitten noista saduista kauheasti vahingoittuis... Mun lapselle saa kertoa ihan minkä tahansa uskonnon mukaisia tarinoita. Harmi vaan, että muuta kuin ev.lut.-uskon mukaista, ei juurikaan ole saatavilla.

 

[Jehnny Tightlips]

Älytöntä edes verrata kristinuskoa ja islamia keskenään.

???

 

[Turbojurpo]

Nimimerkillä vieras ei sitten ole mitään sitä vastaan, että hänen lapsilleen opetetaan päiväkodissa ateismia eli että Jeesus on taruolento. Samoin hän on niin suvaitsevainen, että vain nyökkäilee hyväksyvästi, kun lapset laitetaan rukoilemaan Mekkaan päin ja heitä opetetaan sanomaan arabiaksi islamilainen uskontunnustus. Hänen kaltaisiaan me ahdasmieliset ja tiukkapipoiset vanhemmat voimme vain ihailla.

Jeesus ei ole taruolento. Enkä todellakaan ole niin suvaitsevainen, että mitään allahia pokkuroitaisiin. En ole se mainitsemasi vieras, mutta mä en todellakaan ymmärrä tätä haloota tästä asiasta. Älytöntä edes verrata kristinuskoa ja islamia keskenään.

Kim Il Sungkaan ei ole taruolento, mutta uskotko varauksetta kaiken, mitä pohjoiskorealaisten propagandakoneisto hänestä on kertonut? Tai Nicolae Ceausescusta, tuosta Karpaattien Nerosta ja Ajatusten Tonavasta kerrotut tarinat?

Minusta tuntuu, että kristittyjen mielestä on ihan okei ja kohtuullista, että ateistien ja muiden ei-kristittyjen lapsille kerrotaan kristinuskosta ja vieläpä mieluiten siten, kuin se olisi totta. Sen sijaan he eivät halua, että heidän lapsilleen kerrottaisiin muista uskonnoista tosina tai uskonnottomuudesta. Pientä ristiriitaa, mutta kun kyseessä ovat kristityt, niin eihän se ole vallan odottamatonta.

 

[johan]

nyt on kiistat...

 

[toinen näkökulma]

On oikein. Muuten ei lapselle tule vastaan näitä aiheita eikä ajatuksia ja keskustelua synny. Jos vanhemmat vaikenee näistä asioista, on ihan hyvä, että lapsi kuulee niistä muualla. Ei tietenkään niin että: Meidän Jumala on ainoa oikea jumala" jne, vaan yleisellä tasolla, jotta lapsi saa edes jonkinlaisen oman käsityksen asiasta muodostettua. Jos vanhempien mielestä on puhuttu aiheista väärin ja heillä on tarjota lapselle tilalle uusi näkökulma asiaan, johon vanhemmat ovat itse vakuuntuneita, niin siinähän on vanhemmille hyvä mahdollisuus alkaa puhumaan vaikeammistakin aiheista oman lapsen kanssa kertoen myös oman näkemyksensä. Jos taas ei ole mitä tarjota tilalle, niin olisiko vanhempien aika alkaa kehittämään itseänsä ja omaa sielunelämäänsä?

 

[toinen näkökulma]

Syntymästä ja kuolemasta voi mun mielestä kertoa, kunhan jättää jonkun verran tulkinnanvaraa asioihin ja opastaa lasta kysymään omilta vanhemmiltaan lisää aiheesta. Jeesuksen ja jumalan taas voi työntää sinne, mihin aurinko ei paista. Ei kuulu mihinkään muskariin.

Joulua vietetään käytännössä kaikissa kulttuureissa ja uskonnoissa. Ei liity mitenkään erityisesti jeesukseen. Jeesus nyt istutettiin siihen(kin) jotta vanhat pakanatraditiot unohdettaisiin. Mä en ainakaan keksi, miten tontut ja joulupukki kertoo jeesuksesta

Neuvostoliitossa ja Venäjällä ei ole koskaan vietetty joulua ja siellä on kuitenkin ortodoksikristittyjä. Suomessa evankelis-luterilainen kirkko on hallitsevin: enemmistö kuuluu kirkkoon, on käynyt riparin, on vihitty kirkossa, kuulutettu kirkossa, pappi kastaa vauvan - ja aikanaan siunaa ihmisen haudan lepoon. Kristillinen joulunvietto on kansamme kulttuuria ja sen halutaan säilyvän.

Mitä ihmettä sinä ortodoksisesta joulusta luulet tietäväsi? Kristityt ovat viettäneet joulua kautta aikain, kirkoissa on jouluna aina suuret juhlatilaisuudet ja monet hiljentyvät kotiin perheen ja läheisten kanssa sitä juhlimaan. Suurin osa heistäkin, ketkä eivät varsinaisesti sitä vietä, kiertävät sinä päivänä sukuloimassa, osallistuen näin omalta osaltaan joulunviettoon.

NinaTT on siinä mielessä oikeassa, että jolulupukki tonttuineen ei liity millään tavoin Jeesuksen syntymään. Sen takia mielestäni ortodoksisessa kirkossa on menetelty paremmin kuin lännessä, koska ei ne yrittäneetkään päästää ollenkaan "pakanallisesta" uuden vuoden juhlan vietosta vaan jättivät joulupukin lahjoineen siihen mihin ne kuuluivatkin, eli uuden vuoden juhlaan erilleen kirkosta. Ortodoksinen joulu taas on puhtaasti kirkollinen juhla, ei vain ole länsimaalaisten mielestä "yhtä merkittävä", koska siihen nyt ei liity joulupukkia eikä lahjoja, kaupallisuutta eikä mainontaa.

 

[Chala]

Nimimerkillä vieras ei sitten ole mitään sitä vastaan, että hänen lapsilleen opetetaan päiväkodissa ateismia eli että Jeesus on taruolento. Samoin hän on niin suvaitsevainen, että vain nyökkäilee hyväksyvästi, kun lapset laitetaan rukoilemaan Mekkaan päin ja heitä opetetaan sanomaan arabiaksi islamilainen uskontunnustus. Hänen kaltaisiaan me ahdasmieliset ja tiukkapipoiset vanhemmat voimme vain ihailla.

Kyllä minäkin haluan esittää kysymyksen, että miksi kaikkien muiden kuin kristittyjen pitää hyväksyä kristinusko ainoana oikeana, mutta kristyttyjen ei tarvitse hyväksyä mitään muuta? Missä on se teidän kuuluisa lähimmäisenrakkaus ja suvaitsevaisuus mistä aina paasataan?

Ihan lainkin mukaan Suomessa vielä tällä hetkellä vallitsee uskonnonvapaus. Jos haluaa lapselleen puhuttavan jeesuksesta ja jumalasta tosina henkilöinä, voi varmasti viedä lapsensa seurakunnan kerhoihin. Jos taas ei halua, voi viedä ihan muiden tahojen järjestämiin ryhmiin, joihin pitää sitten kuulua tasapuolisesti kaikki uskonnot taruolentoineen tai ei uskontoa erityisesti ollenkaan.

 

[Jaska-]

Valtion uskonto oli ateismi.

Ettei kuitenkin olis ollu Leninismi ja/tai Stalinismi? :xmas: :saint:

Heh näinpä.

Ateismin pitäminen uskontona on sama kuin väittäisi kaljua tukan väriksi.

Yhtä hyvin voisi liittää urheilun puuttumisen kansan joukkomurhaan neuvostoliitossa kuin ateismin, yhtä paljon perusteita kummallekkin kannalle.

 

[vieras]

Ei tuossa minusta ole mitään ihmeellistä.

 

[mie]

Luonto-kerhossa tulee varmaan luontevasti puheeksi syntymä/kuolema. Enkä ymmärrä miksi luonnollisesta asiasta nousisi joku haloo?? Muskari no joo, ei minua häiritsisi koska kuulumme kirkkoon ja uskontokin jossakin määrin kuuluu elämään. Jos siis mun lapselle muskariope laulattaisi kristillisiä joululauluja ja juttelis aiheesta ei se minua häiritsisi.
Jotenku tuntuu että tollaset aiheet herättää elämän luonnollisesta kiertokulusta vieraantuneissa nykyihmisissä pelkoa ja kauhua koska ne on jollaki lailla vieraita ja pelottavai asioita. Ennen synnyttiin ja kuoltiin kotona, nykyaan nama on medikalisoitu ja siksi vieraita ja pelottavia.... luulen.

 

[vieras]

Nimimerkillä vieras ei sitten ole mitään sitä vastaan, että hänen lapsilleen opetetaan päiväkodissa ateismia eli että Jeesus on taruolento. Samoin hän on niin suvaitsevainen, että vain nyökkäilee hyväksyvästi, kun lapset laitetaan rukoilemaan Mekkaan päin ja heitä opetetaan sanomaan arabiaksi islamilainen uskontunnustus. Hänen kaltaisiaan me ahdasmieliset ja tiukkapipoiset vanhemmat voimme vain ihailla.

Kyllä minäkin haluan esittää kysymyksen, että miksi kaikkien muiden kuin kristittyjen pitää hyväksyä kristinusko ainoana oikeana, mutta kristyttyjen ei tarvitse hyväksyä mitään muuta? Missä on se teidän kuuluisa lähimmäisenrakkaus ja suvaitsevaisuus mistä aina paasataan?

Ihan lainkin mukaan Suomessa vielä tällä hetkellä vallitsee uskonnonvapaus. Jos haluaa lapselleen puhuttavan jeesuksesta ja jumalasta tosina henkilöinä, voi varmasti viedä lapsensa seurakunnan kerhoihin. Jos taas ei halua, voi viedä ihan muiden tahojen järjestämiin ryhmiin, joihin pitää sitten kuulua tasapuolisesti kaikki uskonnot taruolentoineen tai ei uskontoa erityisesti ollenkaan.

. Jeesus eli taivaassa henkipersoonana ennen maan päälle tuloaan. Hän oli Jumalan ensimmäinen luomus, ja siksi häntä sanotaan Jumalan "esikoiseksi" (Kolossalaisille 1:15; Ilmestys 3:14). Jeesus on ainoa Poika, jonka Jumala loi yksin. Jehova käytti Jeesusta ennen tämän ihmiseksi tuloa 'mestarityöntekijänään' luodessaan kaiken muun, mitä on taivaassa ja maan päällä (Sananlaskut 8:22-31; Kolossalaisille 1:16, 17). Jumala käytti häntä myös pääedustajanaan. Siksi Jeesusta kutsutaan "Sanaksi". (Johannes 1:1-3; Ilmestys 19:13.)

 

[juu]

Luontevasti jos asioista kertoo niin mikä siinä? Joskus sitä ihmettelee toisten pelkoa noihin uskonnollisiin asioihinkin. Tänä päivänä ihmisten arvoperustoihin ei varmaan kuulu ne kymmenen käskyä ja niistä syntyvät arvot ja turvallisuus elämään. Mieluummin otetaan vastaan kaikkea ulkoiseen liittyvää asiaan ja ei se niin vaarallista ole jos lapset katsovat ja kuulevat kaikkea väkivaltaista kunhan ei vaan mitään uskontoon liittyvää... mistä johtuu tänä päivänä sitten se ettei kunnioiteta enään mitään ja toisten henkikään ei ole enään minkään arvoinen esim. kouluammuskelut ja nämä.

 

[ninaTT]

Valtion uskonto oli ateismi.

Ettei kuitenkin olis ollu Leninismi ja/tai Stalinismi? :xmas: :saint:

Heh näinpä.

Ateismin pitäminen uskontona on sama kuin väittäisi kaljua tukan väriksi.

Yhtä hyvin voisi liittää urheilun puuttumisen kansan joukkomurhaan neuvostoliitossa kuin ateismin, yhtä paljon perusteita kummallekkin kannalle.

Henkilöpalvontaan perustuvaa diktatuuria on juu hieman hankala kutsua uskonnottomaksi Samaa palvontaa se on vaikka kyseessä olisi elävä ihminen. Sitäpaitsi onhan se jeesuskin joskus elänyt

Humanistinen avoin demokratia, tieteellinen maailmankatsomus ja suvaitsevaisuus johtaa suurimman osan ihmisistä hyvinvointiin. Ainakin sen perusteella miten maailmassa tällä hetkellä asiat ovat. Ne demokraattiset maat joissa uskonto on vähäisessä merkityksessä on hyvinvointikin suurinta, monella modernilla mittarilla mitattuna. Sen sijaan uskonnolliset valtiot eivät ole tunnettuja suvaitsevuudestaan, avoimuudestaan tai edistyksellisyydestään. Oli uskonto sitten Kim Il Jongiin, Muhammadiin tai Jeesukseen perustuvaa.

 

[Jehnny Tightlips]

Kyllä minäkin haluan esittää kysymyksen, että miksi kaikkien muiden kuin kristittyjen pitää hyväksyä kristinusko ainoana oikeana, mutta kristyttyjen ei tarvitse hyväksyä mitään muuta? Missä on se teidän kuuluisa lähimmäisenrakkaus ja suvaitsevaisuus mistä aina paasataan?

Ot-note: Henkilökohtaisesti olen vaihtanut uskonnollista näkökantaani aiemmin palstalla edustamaani nähden (mutta en sitä tosiasiaa, että olen oikeassa)

Mutta tuosta suvaitsevaisuudesta: Kaikkihan me olemme omasta mielestämme oikeassa, ainakin niistä asioista, mistä olemme selkeän mielipiteen jaksaneet muodostaa. Tottakai (asiaan vakavasti suhtautuva) kristitty uskoo olevansa oikeassa siinä missä ateisti tai muslimi tai kuka tahansa. Sillä ei sinänsä ole mitään tekemistä lähimmäisen rakkauden tai suvaitsevaisuuden kanssa. Ateisti on ehkä tällaisessa tilanteessa parhaassa asemassa käyttäytymään puoluettomasti, mutta eiköhän se ajattele niinkuin kaikki muutkin olevansa oikeassa ja muut väärässä.

 

[Chala]

Kyllä minäkin haluan esittää kysymyksen, että miksi kaikkien muiden kuin kristittyjen pitää hyväksyä kristinusko ainoana oikeana, mutta kristyttyjen ei tarvitse hyväksyä mitään muuta? Missä on se teidän kuuluisa lähimmäisenrakkaus ja suvaitsevaisuus mistä aina paasataan?

Ot-note: Henkilökohtaisesti olen vaihtanut uskonnollista näkökantaani aiemmin palstalla edustamaani nähden (mutta en sitä tosiasiaa, että olen oikeassa)

Mutta tuosta suvaitsevaisuudesta: Kaikkihan me olemme omasta mielestämme oikeassa, ainakin niistä asioista, mistä olemme selkeän mielipiteen jaksaneet muodostaa. Tottakai (asiaan vakavasti suhtautuva) kristitty uskoo olevansa oikeassa siinä missä ateisti tai muslimi tai kuka tahansa. Sillä ei sinänsä ole mitään tekemistä lähimmäisen rakkauden tai suvaitsevaisuuden kanssa. Ateisti on ehkä tällaisessa tilanteessa parhaassa asemassa käyttäytymään puoluettomasti, mutta eiköhän se ajattele niinkuin kaikki muutkin olevansa oikeassa ja muut väärässä.

Kun mun mielestä tässä just on se ero. Tässä ketjussa moni on paasannut siitä, että pitää hyväksyä se, että kristinusko on valtauskonto tai jopa ainoaksi oikeaksi uskonnoksi väitetty. Moni taas on "ateistisempaa" kantaa perustellut sillä, että haluaisi lasten saavan olla puolueettomalla maaperällä puolueettomasti ja uskonnonopetus voi sitten tapahtua kodeissa ja koulun uskonnontunneilla.

Tarkoitan ettei mun mielestä ole kysymys siitä että olisi tapeltu siitä kuka on oikeassa ja kuka väärässä, vaan että ihmisillä pitäisi olla yhtäläinen oikeus saada sitä kristillistä kasvatusta siellä mihin se kuuluu, kun taas niillä jotka sitä eivät halua, saisivat välttyä siltä ympäristöissä joihin sen ei pitäisi automaattisesti kuulua. Teenkö itseäni ollenkaan ymmärretyksi?

 

[Chala]

Nimimerkillä vieras ei sitten ole mitään sitä vastaan, että hänen lapsilleen opetetaan päiväkodissa ateismia eli että Jeesus on taruolento. Samoin hän on niin suvaitsevainen, että vain nyökkäilee hyväksyvästi, kun lapset laitetaan rukoilemaan Mekkaan päin ja heitä opetetaan sanomaan arabiaksi islamilainen uskontunnustus. Hänen kaltaisiaan me ahdasmieliset ja tiukkapipoiset vanhemmat voimme vain ihailla.

Kyllä minäkin haluan esittää kysymyksen, että miksi kaikkien muiden kuin kristittyjen pitää hyväksyä kristinusko ainoana oikeana, mutta kristyttyjen ei tarvitse hyväksyä mitään muuta? Missä on se teidän kuuluisa lähimmäisenrakkaus ja suvaitsevaisuus mistä aina paasataan?

Ihan lainkin mukaan Suomessa vielä tällä hetkellä vallitsee uskonnonvapaus. Jos haluaa lapselleen puhuttavan jeesuksesta ja jumalasta tosina henkilöinä, voi varmasti viedä lapsensa seurakunnan kerhoihin. Jos taas ei halua, voi viedä ihan muiden tahojen järjestämiin ryhmiin, joihin pitää sitten kuulua tasapuolisesti kaikki uskonnot taruolentoineen tai ei uskontoa erityisesti ollenkaan.

. Jeesus eli taivaassa henkipersoonana ennen maan päälle tuloaan. Hän oli Jumalan ensimmäinen luomus, ja siksi häntä sanotaan Jumalan "esikoiseksi" (Kolossalaisille 1:15; Ilmestys 3:14). Jeesus on ainoa Poika, jonka Jumala loi yksin. Jehova käytti Jeesusta ennen tämän ihmiseksi tuloa 'mestarityöntekijänään' luodessaan kaiken muun, mitä on taivaassa ja maan päällä (Sananlaskut 8:22-31; Kolossalaisille 1:16, 17). Jumala käytti häntä myös pääedustajanaan. Siksi Jeesusta kutsutaan "Sanaksi". (Johannes 1:1-3; Ilmestys 19:13.)

Anteeks mut nyt ei kyllä ollenkaan ymmärtänyt miten tämä vastasi kysymykseen?