On se julma ja ahne heppu tuo ex-jääkiekkoilija Mikko Koivu lastensa äitiä kohtaan!

Vihainen mies tai nainen ei osaa välttämättä priorisoida.

Emotionaalinen huttu on siitä paska, että esim. viha ja pelko ajavat ihmistä mitä ihmeellisimpiin hyvin kannattamattomiin ja typeriin tekoihin.

Olet oikeassa. Katsoin illalla The Crown sarjan kausi kuutosen neljännen jakson.
Moni väärä tieto ehkä oikaistiin vuosikymmenien päästä. Diana lähti Pariisista lastensa luo ja halusi olla vain ystävä Dodin kanssa. Avioeroissa lehdistö haluaa tehdä osapuolista pahiksia. Todellisen tilanteen tietävät vain asianomaiset itse.
Kuka tahansa voi menettää puolisonsa milloin tahansa. Asioista pitää sopis jo ennen liittoa. Kun elämä rysähtää murusiksi, turvattu talous auttaa elämässä eteenpäin. Silloin on aikaa ja voimia tehdä järkeviä ratkaisua eikä heti ole tarve syöksyä uuteen suhteeseen.
Tässä köllöttelen mukavassa lukuasennossa ja nautin elämästäni.
Dianan kuolinpäivänä kävin selkälääkärillä. Avioero tapahtui seuraavana vuonna. Sen jälkeen alkoi elämäni dolce vita miehettömänä, vapaana ja onnellisena naisena.
Helenalle paljon voimia ja onnea elämääsi.

 

Mun mielestäni puolitoista miljoonaa ei ole "ei mitään". Suurin osa ihmisistä ei elämänsä aikana saa kartutettua 1,5 miljoonaa omaisuutta, vaikka mukaan lasketaan 40+ vuoden työura ja vanhemmilta saadut perinnöt. Silti yleensä kuollaan korkeintaan muutaman sadan tuhannen asunnon ja kesämökin kanssa ja tilillä parikytätonnia rahaa.

Kumman ottaisit, 1,5 miltsiä ja traumatisoituneet lapset vai lapset ilman traumoja?

 

No onhan se noin, mutta hoitaisin asiat toisin.

Se on vain rahaa!

Pääasia on että lasten kumpikaan vanhempi ei joudu kärsimään/kummallekaan ei aiheuteta vahinkoa.
SE ON LASTEN ETU!

Vanhemmat osaavat kyllä olla möllejä erossa, mutta lasten vuoksi kannattaa mielummin tehdä kompromisseja, kuin pitää kiinni tiukasti omista oikeuksistaan.

Tämä on vain minun nöyrin mielipide.

Mikko Koivuhan teki paljon kompromisseja. Maksoi ylimääräistä rahaa pitkän aikaa, antoi asua pitkään talossa, jonka kulut maksoi jne. yms. Mutta jossain vaiheessa prosessi on saatava loppuun. Ja tämähän oli koko ajan ihan selvä tapaus. Avioehtosopimus oli olemassa eikä siinä ollut mitään tulkinnanvaraista tai epäselvää. Ja se oli kyllä ihan reilu sopimus alkujaankin.

 

Kumman ottaisit, 1,5 miltsiä ja traumatisoituneet lapset vai lapset ilman traumoja?

Helena Koivu valitsi ilmeisesti traumatisoituneet lapset.

 

Mikko Koivuhan teki paljon kompromisseja. Maksoi ylimääräistä rahaa pitkän aikaa, antoi asua pitkään talossa, jonka kulut maksoi jne. yms. Mutta jossain vaiheessa prosessi on saatava loppuun. Ja tämähän oli koko ajan ihan selvä tapaus. Avioehtosopimus oli olemassa eikä siinä ollut mitään tulkinnanvaraista tai epäselvää. Ja se oli kyllä ihan reilu sopimus alkujaankin.

Johonkin kompromissiin oltaisi varmaan päästy, että tällaista lapsilla pelaamista ei olisi nähty.

Olisin Mikkona maksanut kertamaksuna mitä Helena pyytää ja oppinut virheistäni.

Ja kaikki vain lasten vuoksi.

 

Helena Koivu valitsi ilmeisesti traumatisoituneet lapset.

Niin teki!

Joskus on hyvä, ja riittää, jos edes toinen vanhemmista osaa asettaa lapset ensin!

 

Olisko toisinkin päin sama?

en keksi ketään. Naisjulkimot lyöttäytyy useimmiten yhteen miesjulkun kanssa

 

Mikko Koivuhan teki paljon kompromisseja. Maksoi ylimääräistä rahaa pitkän aikaa, antoi asua pitkään talossa, jonka kulut maksoi jne. yms. Mutta jossain vaiheessa prosessi on saatava loppuun. Ja tämähän oli koko ajan ihan selvä tapaus. Avioehtosopimus oli olemassa eikä siinä ollut mitään tulkinnanvaraista tai epäselvää. Ja se oli kyllä ihan reilu sopimus alkujaankin.

Kylmän, kolkon ja toisten ihmisten elämää kyttäävän negatiivisen ihmisen mielipide. Näitä riittää tällä palstalla.
Mikko on pilannut Helenan ja lastensa elämän. Tuskin hän sitä itse tulee koskaan tajuamaan. Samanlaisia tarinoita on iltapäivälehdet täynnä.

 

Johonkin kompromissiin oltaisi varmaan päästy, että tällaista lapsilla pelaamista ei olisi nähty.

Olisin Mikkona maksanut kertamaksuna mitä Helena pyytää ja oppinut virheistäni.

Ja kaikki vain lasten vuoksi.

Se avioehto oli kompromissi. Sen takiahan sellainen tehdään, että ei tarvitse tapella, vaan asiat on sovittu yhdessä tuumin etukäteen. Mikko Koivu tosin sitten teki vielä sen kompromissin päälle paljon muita kompromisseja, mutta se on eri asia. Koko tämä avioeroprosessin pitkittyminen ja riitely on Helena Koivusta lähtöisin koska hän ei halunnut kunnioittaa avioehtosopimusta, jonka oli itse allekirjoittanut ja jonka säännöt oli yhdessä sovittu ja hyvin tiedossa.

 

en keksi ketään. Naisjulkimot lyöttäytyy useimmiten yhteen miesjulkun kanssa

No en tiiä, on noita miehiä jotka eivät ole julkimoita, ja ovat valinneet julkkunaisen, mutta ehkäpä tosiaan yleisempää toisin päin.

 

Kylmän, kolkon ja toisten ihmisten elämää kyttäävän negatiivisen ihmisen mielipide. Näitä riittää tällä palstalla.
Mikko on pilannut Helenan ja lastensa elämän. Tuskin hän sitä itse tulee koskaan tajuamaan. Samanlaisia tarinoita on iltapäivälehdet täynnä.

Tämän takia naisille ei olisi koskaan pitänyt myöntää äänioikeutta. Kyky objektiivisuuteen yksinkertaisesti puuttuu.

 

Se avioehto oli kompromissi. Sen takiahan sellainen tehdään, että ei tarvitse tapella, vaan asiat on sovittu yhdessä tuumin etukäteen. Mikko Koivu tosin sitten teki vielä sen kompromissin päälle paljon muita kompromisseja, mutta se on eri asia. Koko tämä avioeroprosessin pitkittyminen ja riitely on Helena Koivusta lähtöisin koska hän ei halunnut kunnioittaa avioehtosopimusta, jonka oli itse allekirjoittanut ja jonka säännöt oli yhdessä sovittu ja hyvin tiedossa.

Nämä ovat mielestäni selityksiä. Tärkeintä olisi priorisoida lapset. Asiat sovitaan niin, että sopu aidosti syntyy.

Mikolla on rahaa ja raha on vain rahaa. Lapset ovat tärkeitä ja heidän hyvinvointi.

 

Tärkeää, ennen kuin niitä lapsia tehdään, on valita kumppani jonka kanssa arvomaailmat kohtaavat.
Molempien täytyy osata, aina ja kaikesta riippumatta, asettaa lapset ensin. Omat tunteet/rahat/egot sun muut ovat 100% sivuseikka siinä vaiheessa kun toisella puolella vaa’assa ovat lapset.

Tarvittaessa voi hakea apua tunnekuohuilleen ja kasan sovittelijoita jotka ovat lasten puolella.

 

Nämä ovat mielestäni selityksiä. Tärkeintä olisi priorisoida lapset. Asiat sovitaan niin, että sopu aidosti syntyy.

Mikolla on rahaa ja raha on vain rahaa. Lapset ovat tärkeitä ja heidän hyvinvointi.

Tuo on sulta taas samanlaista lässytystä kuin Venäjän ja Ukrainan kohdalla. Asia on päivänselvä. Avioehtosopimus oli tehty ja siinä oli selvät ohjeet siitä miten avioero toteutetaan. Se oli molemmille osapuolille reilu kompromissi.

 

Kylmän, kolkon ja toisten ihmisten elämää kyttäävän negatiivisen ihmisen mielipide. Näitä riittää tällä palstalla.
Mikko on pilannut Helenan ja lastensa elämän. Tuskin hän sitä itse tulee koskaan tajuamaan. Samanlaisia tarinoita on iltapäivälehdet täynnä.

Tämä nykymaailman kertakäyttökulttuuri kannustaa julkeasti pettämään ja elämään kuin pellossa.
Lapsia käytetään pelinappulana.
Oma ego, itsekeskeisyys ja hirveä ahneus ovat vahvasti nykypäivää suurella osalla. Heikommista ei pidetä huolta eikä heitä aseteta ensin, osittain heitä jopa syljetään, ja tätä pidetään oikeidenmukaisena toimena vaikka hyvin usein nämä ihmiset ovat vain olosuhteiden uhreja.

Hienoista terveistä arvoista tulisi tehdä hitti ja ylpeyden aihe.
Se jo auttaa jos kokee ylpeyttä omista hyvistä arvoistaan - silloin usein toimii niiden mukaisesti.

 

Nämä ovat mielestäni selityksiä. Tärkeintä olisi priorisoida lapset. Asiat sovitaan niin, että sopu aidosti syntyy.

Mikolla on rahaa ja raha on vain rahaa. Lapset ovat tärkeitä ja heidän hyvinvointi.

Onneksi lasten etu on kuitenkin turvattu ja he ovat Mikon hoivissa. Helena sen sijaan yrittää riidellä "äitiyttä" hyödyntäen ja muuttaa avioehdossa sovittuja ja tuomioistuimen päättämiä asioita - rahan takia.

 

Johonkin kompromissiin oltaisi varmaan päästy, että tällaista lapsilla pelaamista ei olisi nähty.

Olisin Mikkona maksanut kertamaksuna mitä Helena pyytää ja oppinut virheistäni.

Ja kaikki vain lasten vuoksi.

Kertamaksusta oli jo avioehdossa sovittu, tuollainen miljoona, Mikko oli myös sopinut vastaavansa lasten kustannuksista. Helenalle se ei kuitenkaan enää sopinut, vaan hän olisi halunnut, että olisi voinut jatkaa USAssa entistä "upporikkaat kotirouvat"elämäntyyliään ja Mikon olisi pitänyt se maksaa tästä maailman tappiin.
Aika kallis tuo Helenan elämäntapa oli, miljoona paloi reilussa vuodessa...

 

Nataliehan jätti Mikon aikoja sitten.

Kävi työreissulla ja ystäviä& sukua tapaamassa USAssa....

 

Tämän takia naisille ei olisi koskaan pitänyt myöntää äänioikeutta. Kyky objektiivisuuteen yksinkertaisesti puuttuu.

Eikö sinun olisi tämän viimeisimmän aivopierutuotoksesi jälkeen viisainta nostaa kytkintä jollekin sovinistisikojen palstalle? Vie mukanasi nimimerkit m1es ja Setis.
Kolmen kimpassa sitten saatte revitellä kunnolla kaltaistenne seurassa.

 

Kertamaksusta oli jo avioehdossa sovittu, tuollainen miljoona, Mikko oli myös sopinut vastaavansa lasten kustannuksista. Helenalle se ei kuitenkaan enää sopinut, vaan hän olisi halunnut, että olisi voinut jatkaa USAssa entistä "upporikkaat kotirouvat"elämäntyyliään ja Mikon olisi pitänyt se maksaa tästä maailman tappiin.
Aika kallis tuo Helenan elämäntapa oli, miljoona paloi reilussa vuodessa...

Kyllä mä ymmärrän tuon, mutta olisi tehnyt paremmat sopimukset alun alkaen, esim. luvannut että lapset saavat asia kodissaan jne. Koti kai se tärkeä olisi ollut?

Onneksi lasten etu on kuitenkin turvattu ja he ovat Mikon hoivissa. Helena sen sijaan yrittää riidellä "äitiyttä" hyödyntäen ja muuttaa avioehdossa sovittuja ja tuomioistuimen päättämiä asioita - rahan takia.

Lasten etu on olla myös äitinsä luona ja sillä tavoin että heillä on hyvä olla, esimerkiksi omassa kodissaan asuen, mistä Helena ja lapset joutuvat nyt muuttamaan pois(?).

Tämän kirjoitinkin jo että lapsia käytetään pelinappulana, mikä on väärin.
Helena toimii väärin - ei varmaan Mikkokaan täydellinen ole, ja on varmasti tehnyt virheitä aiheuttaen lapsille hämminkiä.

Lapsille on parhainta että elämä jatkuu niin samalla tavoin kuin mahdollista. Isot muutokset, kaikki kerralla ryöpytettynä, ei ole lasten etu.

Mikään ei estä tekemästä uusia viimeisiä sopimuksia vaikka alunperin näiden olisi pitänyt pitää - eivätkä sopimukset olleet ilmeisesti hyvät sopimukset, jos lasten tuttu ja turvallinen kotikin menee (?).

 

Mikko Koivu on yksi häiritsevimmistä tyypeistä ikinä.

Siitä huolimatta, pidän Helenaa ihan yhtä häiritsevänä. Helena allekirjoitti avioehdon ja tiesi mitä allekirjoitti. Eron sattuessa Helena ei uskonut, että avioehdolla on mitään merkitystä ja hän hassasi pari miljoonaa taivaan tuuliin tilanteessa, jossa tuleva on todella epävarma. Eli eihän tä mimmikään ihan täysillä käy.

Ensisijaisesti koko tilanne on äärimmäisen ikävä heidän lapsilleen. Ymmärrän senkin, että Helenaa ottaa aivoon kuin pientä oravaa. Hän oli käytännössä yksinhuoltaja ja pyöritti talouden ja miehensä ilman minkäänlaista tukea puolisoltaan. Itse en tuollaiseen olisi edes suostunut. Jos minä jäisin kotiin lasten kanssa, jotta mies voi keskittyä uraansa, olisin vaatinut avioehtoon pykälän vuosikorvauksesta, jokaisesta vuodesta tai vastaavasti palkan kotitalouden pyörittämisestä.

Kumpikin osapuoli on ihan arsesta. Sääli lapsia.

 

Kyllä mä ymmärrän tuon, mutta olisi tehnyt paremmat sopimukset alun alkaen, esim. luvannut että lapset saavat asia kodissaan jne. Koti kai se tärkeä olisi ollut?

Lasten etu on olla myös äitinsä luona ja sillä tavoin että heillä on hyvä olla, esimerkiksi omassa kodissaan asuen, mistä Helena ja lapset joutuvat nyt muuttamaan pois(?).

Tämän kirjoitinkin jo että lapsia käytetään pelinappulana, mikä on väärin.
Helena toimii väärin - ei varmaan Mikkokaan täydellinen ole, ja on varmasti tehnyt virheitä aiheuttaen lapsille hämminkiä.

Lapsille on parhainta että elämä jatkuu niin samalla tavoin kuin mahdollista. Isot muutokset, kaikki kerralla ryöpytettynä, ei ole lasten etu.

Mikään ei estä tekemästä uusia viimeisiä sopimuksia vaikka alunperin näiden olisi pitänyt pitää - eivätkä sopimukset olleet ilmeisesti hyvät sopimukset, jos lasten tuttu ja turvallinen kotikin menee (?).

Alunperin Helena olisi halunnut jäädä jenkkeihin lasten kanssa siten, että Mikko kustantaa heidän elämänsä siellä. Heillä oli kuitenkin avioehto, eikä Mikolla ollut velvollisuutta elättää Helenaa. Helenalle maksettiin kertakorvaus, jonka hän levitteli vuodessa. Helena ei uhrannut sekuntiakaan ajatukselle, että mitä jos asiat ei mene hänen toivomallaan tavalla ja miten olisi oikeasti järkevä käyttää rahat.

Oikeus päätti, että lasten on parempi lähteä Mikon kanssa Suomeen, koska Helena ei pystynyt elättämään itseään saati lapsiaan. Hänellä ei ollut minkäänlaisia tuloja. Lisäksi, Mikon Suku on Suomessa, josta katsottiin olevan tukiverkkoa lapsille. Helena lähti monta kuukautta lasten lähdön jälkeen Suomeen. Sitä ennen hän itki jokaisessa lehdessä miten häntä on kohdeltu väärin.

Tämä toimikoon esimerkkinä naisille. Hoitakaa aina omat asiat siihen kuntoon, ettei tipu tyhjän päälle. Helena olisi aivan varmasti saada siivun yhteisistä rahoista ja sijoittaa järkevästi. Sensijaan hän ei niin tehnyt. Hän lillui tyytyväisenä toisen varassa ja nyt loppui vesi ammeesta.

Asia on kuitenkin siten, että entinen puoliso ei voi joutua toimimaan aikuisen ihmisen elättäjänä hamaan tappiin asti. Lasten olot on aivan varmasti turvattu, eikä heiltä puutu mitään.

 

Alunperin Helena olisi halunnut jäädä jenkkeihin lasten kanssa siten, että Mikko kustantaa heidän elämänsä siellä. Heillä oli kuitenkin avioehto, eikä Mikolla ollut velvollisuutta elättää Helenaa. Helenalle maksettiin kertakorvaus, jonka hän levitteli vuodessa. Helena ei uhrannut sekuntiakaan ajatukselle, että mitä jos asiat ei mene hänen toivomallaan tavalla ja miten olisi oikeasti järkevä käyttää rahat.

Oikeus päätti, että lasten on parempi lähteä Mikon kanssa Suomeen, koska Helena ei pystynyt elättämään itseään saati lapsiaan. Hänellä ei ollut minkäänlaisia tuloja. Lisäksi, Mikon Suku on Suomessa, josta katsottiin olevan tukiverkkoa lapsille. Helena lähti monta kuukautta lasten lähdön jälkeen Suomeen. Sitä ennen hän itki jokaisessa lehdessä miten häntä on kohdeltu väärin.

Tämä toimikoon esimerkkinä naisille. Hoitakaa aina omat asiat siihen kuntoon, ettei tipu tyhjän päälle. Helena olisi aivan varmasti saada siivun yhteisistä rahoista ja sijoittaa järkevästi. Sensijaan hän ei niin tehnyt. Hän lillui tyytyväisenä toisen varassa ja nyt loppui vesi ammeesta.

Asia on kuitenkin siten, että entinen puoliso ei voi joutua toimimaan aikuisen ihmisen elättäjänä hamaan tappiin asti. Lasten olot on aivan varmasti turvattu, eikä heiltä puutu mitään.

Samaa mieltä.
Mutta!

Tässä keississä lapsilla olisi pitänyt olla oma edunvalvoja. Ei mikään avioehtosopimus ole lasten edunvalvoja. Sopimus oli typerä lasten kannalta jos lapset vietiin äitinsä luota pois koska hänellä ei ole varaa elättää lapsiaan. Lapset toivovat että äidillä on kaikki hyvin ja he haluavat olla myös äidin kanssa. Jos he vähänkään miettivät että äidillä ei ole kaikki hyvin niin se tuottaa suurta tuskaa lapsille!
Helena mokasi, Mikko mokasi.
Lapset maksavat?

Helena on lasten äiti jonka Mikko on ihan itse valinnut.

Kumpi haki eroa?

Näissä soppareissa voisi olla sellainen kohta että jos pettää niin on velvollinen maksamaan korvauksia. Näitäkin muuten on paljon.

 

Samaa mieltä.
Mutta!

Tässä keississä lapsilla olisi pitänyt olla oma edunvalvoja. Ei mikään avioehtosopimus ole lasten edunvalvoja. Sopimus oli typerä lasten kannalta jos lapset vietiin äitinsä luota pois koska hänellä ei ole varaa elättää lapsiaan. Lapset toivovat että äidillä on kaikki hyvin ja he haluavat olla myös äidin kanssa. Jos he vähänkään miettivät että äidillä ei ole kaikki hyvin niin se tuottaa suurta tuskaa lapsille!
Helena mokasi, Mikko mokasi.
Lapset maksavat?

Helena on lasten äiti jonka Mikko on ihan itse valinnut.

Kumpi haki eroa?

Näissä soppareissa voisi olla sellainen kohta että jos pettää niin on velvollinen maksamaan korvauksia. Näitäkin muuten on paljon.

Kai se tuomioistuin nimenomaan laittoi ensisijaiseksi lasten edun. Kukaan ei estänyt Helenaa muuttamasta takaisin Suomeen eikä kukaan ole vienyt häneltä oikeuksia viettää aikaa lastensa kanssa. Käsittääkseni tällä hetkellä ovat yhteishuoltajia?? En ole ihan varma.
Tilanteet on aina monimutkaisia, kun on kaksi kotimaata. Lasten etu edellä tässä on yritetty mennä tuomioistuimen puolesta.

Mitä tulee "pettämis pykälään", niin sanotaanko, että kuka tahansa lyö hynttyynsä yhteen huippu- urheilijan kanssa, kannattaa hyväksyä se tosiasia, että todennäköisemmin tulee petetyksi kuin ettei tulisi. Huippu- urheilu muokkaa ihmisestä itsekeskeisen, joka usein heijastuu myös tunne- elämään.

Onhan se ylipäätään ihan naurettava dynamiikka perhessä, jossa kaikki nostaa yhden jäsenen jalustalle, jotta tämä voi toteuttaa omia tavoitteitaan ja hänen tarpeensa sekä aikataulunsa ajavat kaiken muun edelle.

 

Kai se tuomioistuin nimenomaan laittoi ensisijaiseksi lasten edun. Kukaan ei estänyt Helenaa muuttamasta takaisin Suomeen eikä kukaan ole vienyt häneltä oikeuksia viettää aikaa lastensa kanssa. Käsittääkseni tällä hetkellä ovat yhteishuoltajia?? En ole ihan varma.
Tilanteet on aina monimutkaisia, kun on kaksi kotimaata. Lasten etu edellä tässä on yritetty mennä tuomioistuimen puolesta.

Mitä tulee "pettämis pykälään", niin sanotaanko, että kuka tahansa lyö hynttyynsä yhteen huippu- urheilijan kanssa, kannattaa hyväksyä se tosiasia, että todennäköisemmin tulee petetyksi kuin ettei tulisi. Huippu- urheilu muokkaa ihmisestä itsekeskeisen, joka usein heijastuu myös tunne- elämään.

Onhan se ylipäätään ihan naurettava dynamiikka perhessä, jossa kaikki nostaa yhden jäsenen jalustalle, jotta tämä voi toteuttaa omia tavoitteitaan ja hänen tarpeensa sekä aikataulunsa ajavat kaiken muun edelle.

Jos Mikko olisi tehnyt uuden sopparin niin Helena olisi saanut pitää kodin ja lapset olisivat saaneet olla kodissaan kun ovat Helenan kanssa. Lapsilla on oikeus äitiin ja isään.
Hellun olis vaan pitänyt päästä leivän syrjään kiinni. Ei mennyt tämä kerrasta maalin, ehkä Hellulle olisi pitänyt antaa toinen mahdollisuus? Kyllä Mikolla hilloa on!

Ihan vain lasten edun vuoksi.