Noniin naiset, nyt alkoholia nauttimaan!

[hippi]

Eilen viimeksi mun lasillisia viiniä ihmeteltiin ja paheksuttiin kovasti kun äiti joka ilta tissuttelee

Ja ne lapset ei tietenkään paheksu sitä siksi, että he ovat huomanneet äidin muuttuvan idiootiksi, välinpitämättömäksi mulkuksi alkoholista?

14cl viiniä ei humalla eikä muuta minua tasan mihinkään

Mistä lasten reaktiot sitten tulevat?

 

[Rokkivosu]

SAATTAA on melkoisen huono syy ryypätä, kun varmuudella monella kuitenkin homma luisuu hanskasta...

jos juo lasillisen niin se ei ole ryyppäämistä

Tarkoitinkin tässä niitä, joilla ei jää lasilliseen... Näillä "tutkimuksilla" voi sitten perustella joka iltaista känniään...

Ryyppääminenhän ei ole sama asia kuin alkoholin kohtuullinen nauttiminen ja ryypätessähän kaikki alkoholin terveyttä editävät vaikutukset mitätöityy.
Jokainen normaali ihminen sen ymmärtää ja ei sekoita kohtuukäyttöä ryyppäämiseen
Suomessahan se tahtoo olla joko-tai. Onneksi täälläkin jotkut jo osaavat käyttää alkoholia oikein.

 

[Lilii lisänimetön]

Oikeesti, olette mahdottomia! Ja ärsyttäviä.

Lasi viiniä on paha, mutta sen sijaan usean palstalaisen mielestä einesruuat, sipsit, karkit ja muut on ihan hyviä ja olen kuulemma nipo, kun kiellän ne itseltäni ja lapsiltani.

Samoin on (palstan mukaan) parempi polttaa päivittäin aski tupakkaa, kuin ottaa lasi viiniä (vaikka päivittäin). On ok vetää päätäyteen kerran viikossa, muttei ottaa lasia viiniä muutamana iltana. On ok antaa vauvalle maustettua jugurttia 10kk iässä, mutta herregyyd jos aikuinen juo lasin viiniä pari kertaa viikossa > tuhoon tuomittu.

 

[Rokkivosu]

Eilen viimeksi mun lasillisia viiniä ihmeteltiin ja paheksuttiin kovasti kun äiti joka ilta tissuttelee

Ja ne lapset ei tietenkään paheksu sitä siksi, että he ovat huomanneet äidin muuttuvan idiootiksi, välinpitämättömäksi mulkuksi alkoholista?

14cl viiniä ei humalla eikä muuta minua tasan mihinkään

Mistä lasten reaktiot sitten tulevat?

Ei mun lapseni reagoi mitenkään mun juomiseeni
Ja hän tulee kyllä näkemään kasvaessaan että otan joskus ruuan kanssa viiniä lasillisen tai joskus jopa ihan ilman ruokaa.

 

[Tallu -]

sielläkin puhutaan kohtuukäytöstä eikä kännäilystä. Monessa kohtaa teroitetaan, että kohtuukäytöllä saavutetut terveyshyödyt mitätöityvät, jos alkoholia käytetään liikaa.

 

[Rokkivosu]

Tällä pastalla harva ymmärtää, että lasi viiniä on jollekin nautinto (ja se riittää ), eikä alkoholia juoda hampaat irvessä jotta se nousisi päähän.

Harva sitä ymärtää.

Maailma on täynnä parempia ja turvallisempia päänsekottajia.
Miksi alkoholia pitäisi ymmärtää?

Koska lasillinen viiniä ei sekoita päätä?
Koska esim. punaviini on terveellistä varsinkin sydän- ja verisuonitaudeista kärsiville (tietty kohtuullisesti nautittuna)
Koska lasillinen hyvää viiniä kruunaa aterian?

Tuossa artikkelissa kyllä liputetaan valkkarin puolesta.

Juon mä sitäkin Viini kuin viini on hyväksi terveydelle, kohtuudella nautittuna

 

[hippi]

sielläkin puhutaan kohtuukäytöstä eikä kännäilystä. Monessa kohtaa teroitetaan, että kohtuukäytöllä saavutetut terveyshyödyt mitätöityvät, jos alkoholia käytetään liikaa.

Siinä artikkelissa ei ole ensimäistäkään positiivista asiaa, jonka alkoholi aiheuttaa.

 

[todennäköisesti]

SAATTAA on melkoisen huono syy ryypätä, kun varmuudella monella kuitenkin homma luisuu hanskasta...

jos juo lasillisen niin se ei ole ryyppäämistä

Tarkoitinkin tässä niitä, joilla ei jää lasilliseen... Näillä "tutkimuksilla" voi sitten perustella joka iltaista känniään...

Ryyppääminenhän ei ole sama asia kuin alkoholin kohtuullinen nauttiminen ja ryypätessähän kaikki alkoholin terveyttä editävät vaikutukset mitätöityy.
Jokainen normaali ihminen sen ymmärtää ja ei sekoita kohtuukäyttöä ryyppäämiseen
Suomessahan se tahtoo olla joko-tai. Onneksi täälläkin jotkut jo osaavat käyttää alkoholia oikein.

Suomessa ei kauheasti sitten ole normaaleja ihmisiä... Meneppä juhliin ja pysy yhdessä lasillisessa. Johan alkaa "kohtuukäyttäjien" painostus siitä, että lasissa on koko ajan oltava jotain...

 

[Tallu -]

Tuossa artikkelissa kyllä liputetaan valkkarin puolesta.

Juon mä sitäkin Viini kuin viini on hyväksi terveydelle, kohtuudella nautittuna

Ihan totta, mutta jostain syystä tuossa nyt tuo valkkari nostettiin punkkua paremmaksi keuhkojen toiminnan parantamisessa.

 

[näinkö?]

SAATTAA on melkoisen huono syy ryypätä, kun varmuudella monella kuitenkin homma luisuu hanskasta...

jos juo lasillisen niin se ei ole ryyppäämistä

Tarkoitinkin tässä niitä, joilla ei jää lasilliseen... Näillä "tutkimuksilla" voi sitten perustella joka iltaista känniään...

Ryyppääminenhän ei ole sama asia kuin alkoholin kohtuullinen nauttiminen ja ryypätessähän kaikki alkoholin terveyttä editävät vaikutukset mitätöityy.
Jokainen normaali ihminen sen ymmärtää ja ei sekoita kohtuukäyttöä ryyppäämiseen
Suomessahan se tahtoo olla joko-tai. Onneksi täälläkin jotkut jo osaavat käyttää alkoholia oikein.

Suomessa ei kauheasti sitten ole normaaleja ihmisiä... Meneppä juhliin ja pysy yhdessä lasillisessa. Johan alkaa "kohtuukäyttäjien" painostus siitä, että lasissa on koko ajan oltava jotain...

Ennemmin sitten vaikka heroiinia. Sekin on terveellisempää.

 

[Rokkivosu]

sielläkin puhutaan kohtuukäytöstä eikä kännäilystä. Monessa kohtaa teroitetaan, että kohtuukäytöllä saavutetut terveyshyödyt mitätöityvät, jos alkoholia käytetään liikaa.

Siinä artikkelissa ei ole ensimäistäkään positiivista asiaa, jonka alkoholi aiheuttaa.

http://neuvoa-antavat.stakes.fi/FI/ajankohtaista/arkisto/terveydeksi.htm

Tuossa nyt on jotakin. Eli terveyshyötyjä on, joskaan kaikki ei kiistattomia.
Terveelle aikuiselle ei kohtuullisesta käytöstä ole haittaa.

 

[Tallu -]

sielläkin puhutaan kohtuukäytöstä eikä kännäilystä. Monessa kohtaa teroitetaan, että kohtuukäytöllä saavutetut terveyshyödyt mitätöityvät, jos alkoholia käytetään liikaa.

Siinä artikkelissa ei ole ensimäistäkään positiivista asiaa, jonka alkoholi aiheuttaa.

Millaiset silmälasit päässä sä sitä luit? Miksi eliniän piteneminen, aivoja ja sydäntä suojaava vaikutus, korkean verenpaineen ehkäisy, keuhkojen toiminnan paraneminen ja kuntoilusta innostuminen eivät sinusta ole positiivisia seikkoja?

 

[Rokkivosu]

SAATTAA on melkoisen huono syy ryypätä, kun varmuudella monella kuitenkin homma luisuu hanskasta...

jos juo lasillisen niin se ei ole ryyppäämistä

Tarkoitinkin tässä niitä, joilla ei jää lasilliseen... Näillä "tutkimuksilla" voi sitten perustella joka iltaista känniään...

Ryyppääminenhän ei ole sama asia kuin alkoholin kohtuullinen nauttiminen ja ryypätessähän kaikki alkoholin terveyttä editävät vaikutukset mitätöityy.
Jokainen normaali ihminen sen ymmärtää ja ei sekoita kohtuukäyttöä ryyppäämiseen
Suomessahan se tahtoo olla joko-tai. Onneksi täälläkin jotkut jo osaavat käyttää alkoholia oikein.

Suomessa ei kauheasti sitten ole normaaleja ihmisiä... Meneppä juhliin ja pysy yhdessä lasillisessa. Johan alkaa "kohtuukäyttäjien" painostus siitä, että lasissa on koko ajan oltava jotain...

Minulla ei ole koskaan ollut kyseistä ongelmaa. Ehkä tuttavapiirini on sitten fiksumpaa kuin sinulla.

 

[hippi]

sielläkin puhutaan kohtuukäytöstä eikä kännäilystä. Monessa kohtaa teroitetaan, että kohtuukäytöllä saavutetut terveyshyödyt mitätöityvät, jos alkoholia käytetään liikaa.

Siinä artikkelissa ei ole ensimäistäkään positiivista asiaa, jonka alkoholi aiheuttaa.

http://neuvoa-antavat.stakes.fi/FI/ajankohtaista/arkisto/terveydeksi.htm

Tuossa nyt on jotakin. Eli terveyshyötyjä on, joskaan kaikki ei kiistattomia.
Terveelle aikuiselle ei kohtuullisesta käytöstä ole haittaa.

Se, että punaviinissä on flavonoideja ei tee sen sisältämästä alkoholista vähemmän myrkyllistä. Ne flavonoidit eivät estä myöskään aseltadehydin muodostumista, joka on syöpävaarallisuudessa ryhmässä yksi yhdessä mm. asbestin kanssa.

 

[Rokkivosu]

Ja ennenkuin alkaa vaahdota viinilasillisen vaaroista, olisi hyvä tarkistaa niitä omia ravintotottumuksiaan. onhan se vähän koomista että ihmiset, jotka esim. polttavat tupakkaa, syövät eineksiä, huonoja rasvoja ja käyttävät lisäaineita ja myrkyillä kasvatettuja kasviksia ruuanlaitossa, sanovat että viini on pahasta

 

[hippi]

sielläkin puhutaan kohtuukäytöstä eikä kännäilystä. Monessa kohtaa teroitetaan, että kohtuukäytöllä saavutetut terveyshyödyt mitätöityvät, jos alkoholia käytetään liikaa.

Siinä artikkelissa ei ole ensimäistäkään positiivista asiaa, jonka alkoholi aiheuttaa.

Millaiset silmälasit päässä sä sitä luit? Miksi eliniän piteneminen, aivoja ja sydäntä suojaava vaikutus, korkean verenpaineen ehkäisy, keuhkojen toiminnan paraneminen ja kuntoilusta innostuminen eivät sinusta ole positiivisia seikkoja?

Miksi se, että alkoholia käyttämättömien joukossa oleva suuri entisten juoppojen osuus aiheuttaa tilastopoikkeaman, jossa kohtuukäytölle saadaan jotain positiivisia ominaisuuksia aiheuttaa sen, että media pyrkii oikeuttamaan myrkyn juomista?

 

[hippi]

sielläkin puhutaan kohtuukäytöstä eikä kännäilystä. Monessa kohtaa teroitetaan, että kohtuukäytöllä saavutetut terveyshyödyt mitätöityvät, jos alkoholia käytetään liikaa.

Siinä artikkelissa ei ole ensimäistäkään positiivista asiaa, jonka alkoholi aiheuttaa.

Millaiset silmälasit päässä sä sitä luit? Miksi eliniän piteneminen, aivoja ja sydäntä suojaava vaikutus, korkean verenpaineen ehkäisy, keuhkojen toiminnan paraneminen ja kuntoilusta innostuminen eivät sinusta ole positiivisia seikkoja?

Miksi se, että alkoholia käyttämättömien joukossa oleva suuri entisten juoppojen osuus aiheuttaa tilastopoikkeaman, jossa kohtuukäytölle saadaan jotain positiivisia ominaisuuksia aiheuttaa sen, että media pyrkii oikeuttamaan myrkyn juomista?

 

[Rokkivosu]

sielläkin puhutaan kohtuukäytöstä eikä kännäilystä. Monessa kohtaa teroitetaan, että kohtuukäytöllä saavutetut terveyshyödyt mitätöityvät, jos alkoholia käytetään liikaa.

Siinä artikkelissa ei ole ensimäistäkään positiivista asiaa, jonka alkoholi aiheuttaa.

http://neuvoa-antavat.stakes.fi/FI/ajankohtaista/arkisto/terveydeksi.htm

Tuossa nyt on jotakin. Eli terveyshyötyjä on, joskaan kaikki ei kiistattomia.
Terveelle aikuiselle ei kohtuullisesta käytöstä ole haittaa.

Se, että punaviinissä on flavonoideja ei tee sen sisältämästä alkoholista vähemmän myrkyllistä. Ne flavonoidit eivät estä myöskään aseltadehydin muodostumista, joka on syöpävaarallisuudessa ryhmässä yksi yhdessä mm. asbestin kanssa.

Sen riskin olen valmis ottamaan nautinnonhaluni takia
Anna tutkimustulosta siitä, miten paljon syöpäriskini kasvaa jos juon karkeasti arvioiden kaksi pulloa viiniä kuukaudessa. Veikkaan että riski ei ole huomattavasti korkeampi.

 

[Rokkivosu]

sielläkin puhutaan kohtuukäytöstä eikä kännäilystä. Monessa kohtaa teroitetaan, että kohtuukäytöllä saavutetut terveyshyödyt mitätöityvät, jos alkoholia käytetään liikaa.

Siinä artikkelissa ei ole ensimäistäkään positiivista asiaa, jonka alkoholi aiheuttaa.

Millaiset silmälasit päässä sä sitä luit? Miksi eliniän piteneminen, aivoja ja sydäntä suojaava vaikutus, korkean verenpaineen ehkäisy, keuhkojen toiminnan paraneminen ja kuntoilusta innostuminen eivät sinusta ole positiivisia seikkoja?

Miksi se, että alkoholia käyttämättömien joukossa oleva suuri entisten juoppojen osuus aiheuttaa tilastopoikkeaman, jossa kohtuukäytölle saadaan jotain positiivisia ominaisuuksia aiheuttaa sen, että media pyrkii oikeuttamaan myrkyn juomista?

Miten sä selität ranskalaisen paradoksin?

 

[Tallu -]

sielläkin puhutaan kohtuukäytöstä eikä kännäilystä. Monessa kohtaa teroitetaan, että kohtuukäytöllä saavutetut terveyshyödyt mitätöityvät, jos alkoholia käytetään liikaa.

Siinä artikkelissa ei ole ensimäistäkään positiivista asiaa, jonka alkoholi aiheuttaa.

Millaiset silmälasit päässä sä sitä luit? Miksi eliniän piteneminen, aivoja ja sydäntä suojaava vaikutus, korkean verenpaineen ehkäisy, keuhkojen toiminnan paraneminen ja kuntoilusta innostuminen eivät sinusta ole positiivisia seikkoja?

Miksi se, että alkoholia käyttämättömien joukossa oleva suuri entisten juoppojen osuus aiheuttaa tilastopoikkeaman, jossa kohtuukäytölle saadaan jotain positiivisia ominaisuuksia aiheuttaa sen, että media pyrkii oikeuttamaan myrkyn juomista?

Kyllä oli sen luokan lause, ettei nyt ( kohtuullisen vastaheränneenä ) pysty sitä sisäistämään. Pitänee lisätä viinin juontia, eikös se viina tee viisaaksikin erään laulun mukaan :xmas:

 

[hippi]

sielläkin puhutaan kohtuukäytöstä eikä kännäilystä. Monessa kohtaa teroitetaan, että kohtuukäytöllä saavutetut terveyshyödyt mitätöityvät, jos alkoholia käytetään liikaa.

Siinä artikkelissa ei ole ensimäistäkään positiivista asiaa, jonka alkoholi aiheuttaa.

http://neuvoa-antavat.stakes.fi/FI/ajankohtaista/arkisto/terveydeksi.htm

Tuossa nyt on jotakin. Eli terveyshyötyjä on, joskaan kaikki ei kiistattomia.
Terveelle aikuiselle ei kohtuullisesta käytöstä ole haittaa.

Se, että punaviinissä on flavonoideja ei tee sen sisältämästä alkoholista vähemmän myrkyllistä. Ne flavonoidit eivät estä myöskään aseltadehydin muodostumista, joka on syöpävaarallisuudessa ryhmässä yksi yhdessä mm. asbestin kanssa.

Sen riskin olen valmis ottamaan nautinnonhaluni takia
Anna tutkimustulosta siitä, miten paljon syöpäriskini kasvaa jos juon karkeasti arvioiden kaksi pulloa viiniä kuukaudessa. Veikkaan että riski ei ole huomattavasti korkeampi.

Tämä on lehtiartikkeli suomeksi:

Alkoholijuomat aiheuttavat kansainvälisen syöpätutkimusjärjestön IARC:n raportin mukaan syöpää. Asiasta kertoi ensimmäisenä Väli-Suomen sanomalehtien Sunnuntai suomalainen.

Sosiaali- ja terveysministeriön hallitus sihteeri Ismo Tuominen toteaa, että alkoholi juomien syöpä vaarallisuus todettiin nyt ensimmäistä kertaa.

EU määrittelee alkoholijuomat elintarvikkeiksi, jotka eivät saa olla terveydelle vaarallisia.

Maailman terveysjärjestöön WHO:hon kuuluvan IARC:n raportissa alkoholijuomat luokitellaan kuitenkin syöpävaarallisuudessa luokkaan yksi.

Tuomisen mukaan nyt onkin mielenkiintoista nähdä, minkälaisia toimia raportti aiheuttaa. "Joudumme miettimään esimerkiksi sitä, ovatko alkoholijuomat elintarvikkeita vai eivät."

Tuomisen mielestä raportti antaa kolme mahdollisuutta. Yksi vaihtoehdoista on jopa alkoholijuomien myynnin kieltäminen koko EU:ssa, mihin Tuominen ei lainkaan usko. Tuomisen mukaan olisi toisaalta vaikeaa olla tekemättä asialle mitään, koska uusi tutkimus aiheuttaa selvän ristiriidan. Viimeinen vaihtoehto on varustaa alkoholijuomapullot varoitusmerkinnöillä koko Euroopassa.

IARC:n raportin mukaan muutama tuoppi päivässä nostaa kaksin-kolminkertaiseksi riskin sairastua suuontelon, nielun, kurkunpään ja ruokatorven syöpiin täysin raittiisiin verrattuna.

Peruspalveluministeri Paula Risikon (kok) mukaan alkoholin myyntiä ei olla kieltämässä, mutta tutkimuksista tulee hänen mielestään välittää mahdollisimman kattavasti tietoa.





Muistelisin, että lasi päivässä nostaa syöpäriskiä noin 1600%

 

[punasta ja valkosta niitä saa alkosta]

Varmuuden vuoksi kannattaa vetästä joka ilta lasillinen puna-, sekä valkoviiniä, niin sitten on molempien mahdolliset terveys vaikutukset taattu...

 

[Tallu -]

Tämä on lehtiartikkeli suomeksi:

Lyhensin vähän lainausta

Artikkeli ja tutkimustulos varmasti ovat ihan asiaa. Mutta kumoavatko nyt syöpävaara ja tuon IS:n artikkelin terveyshyödyt toisensa, vai mitenhän tämän asian laita nyt lienee lopulta? =)
Vertaillaanpa vähän, esim. tupakka, joka sekin on tutkitusti syöpävaarallista, eikä sillä ole osoitettu olevan mitään terveyshyötyjä, toisin kuin alkoholilla; syöpävaarallisuus on todettu, mutta myös terveyshyödyt kohtuullisesti käytettynä. Ja alkoholi on se pahapahapaha?

 

[Rokkivosu]

sielläkin puhutaan kohtuukäytöstä eikä kännäilystä. Monessa kohtaa teroitetaan, että kohtuukäytöllä saavutetut terveyshyödyt mitätöityvät, jos alkoholia käytetään liikaa.

Siinä artikkelissa ei ole ensimäistäkään positiivista asiaa, jonka alkoholi aiheuttaa.

http://neuvoa-antavat.stakes.fi/FI/ajankohtaista/arkisto/terveydeksi.htm

Tuossa nyt on jotakin. Eli terveyshyötyjä on, joskaan kaikki ei kiistattomia.
Terveelle aikuiselle ei kohtuullisesta käytöstä ole haittaa.

Se, että punaviinissä on flavonoideja ei tee sen sisältämästä alkoholista vähemmän myrkyllistä. Ne flavonoidit eivät estä myöskään aseltadehydin muodostumista, joka on syöpävaarallisuudessa ryhmässä yksi yhdessä mm. asbestin kanssa.

Sen riskin olen valmis ottamaan nautinnonhaluni takia
Anna tutkimustulosta siitä, miten paljon syöpäriskini kasvaa jos juon karkeasti arvioiden kaksi pulloa viiniä kuukaudessa. Veikkaan että riski ei ole huomattavasti korkeampi.

Tämä on lehtiartikkeli suomeksi:

Alkoholijuomat aiheuttavat kansainvälisen syöpätutkimusjärjestön IARC:n raportin mukaan syöpää. Asiasta kertoi ensimmäisenä Väli-Suomen sanomalehtien Sunnuntai suomalainen.

Sosiaali- ja terveysministeriön hallitus sihteeri Ismo Tuominen toteaa, että alkoholi juomien syöpä vaarallisuus todettiin nyt ensimmäistä kertaa.

EU määrittelee alkoholijuomat elintarvikkeiksi, jotka eivät saa olla terveydelle vaarallisia.

Maailman terveysjärjestöön WHO:hon kuuluvan IARC:n raportissa alkoholijuomat luokitellaan kuitenkin syöpävaarallisuudessa luokkaan yksi.

Tuomisen mukaan nyt onkin mielenkiintoista nähdä, minkälaisia toimia raportti aiheuttaa. "Joudumme miettimään esimerkiksi sitä, ovatko alkoholijuomat elintarvikkeita vai eivät."

Tuomisen mielestä raportti antaa kolme mahdollisuutta. Yksi vaihtoehdoista on jopa alkoholijuomien myynnin kieltäminen koko EU:ssa, mihin Tuominen ei lainkaan usko. Tuomisen mukaan olisi toisaalta vaikeaa olla tekemättä asialle mitään, koska uusi tutkimus aiheuttaa selvän ristiriidan. Viimeinen vaihtoehto on varustaa alkoholijuomapullot varoitusmerkinnöillä koko Euroopassa.

IARC:n raportin mukaan muutama tuoppi päivässä nostaa kaksin-kolminkertaiseksi riskin sairastua suuontelon, nielun, kurkunpään ja ruokatorven syöpiin täysin raittiisiin verrattuna.

Peruspalveluministeri Paula Risikon (kok) mukaan alkoholin myyntiä ei olla kieltämässä, mutta tutkimuksista tulee hänen mielestään välittää mahdollisimman kattavasti tietoa.





Muistelisin, että lasi päivässä nostaa syöpäriskiä noin 1600%

Edelleenkin, sen riskin olen valmis ottamaan.
Ja jos kaksi pulloa viinia jaetaan lasillisiksi, siitä tulee kuukautta kohden 1o lasillista (laskin lasilliseksi nyt 15cl) 10 lasillista kuukaudessa ei ole paljon.5cl per päivä.

 

[huippi]

Se ensimmäinen lasi nostaa myös psykoosiriskin 8- kertaiseksi.
Tällä ei kuitenkaan ole kauheasti merkitystä, sillä se on vieläkin erittäin harvinaista.