nokia missio. uskovaiset vauhdissa.

[vieras]

Mutta kun Jumala on kaikkivoipa, miksei se estä edes esim. lapsille tapahtuvia pahoja asioita?? Eikös Jumalan pitäisi pystyä estämään Saatanan tekoset?

Jos pystyisi, niin asiahan olisi helppo. Saatana tuhottaisiin ja kaikki saisimme elää autuudessa. Mutta Saatanaa ei noin vain tuhota. Jokainen meistä voi itse valita joko autuuden tai Saatanan. Sinä voit tehdä valinnan omalla kohdallasi. Lapset eivät voi valita, mutta heillä on erityispaikkansa taivaassa.

Miksei lapset voi valita?? Ja miksei Saatanaa noin vain tuhota, kun Jumalahan on kaikkivoipa? Miksi se olisi niin huono asia jos ihmiset saisi nyt heti eikä joskus hamassa tulevaisuudessa elää niin ettei mitään pahaa tapahdu? Ja kaikki tämä paha mitä ihmisille tapahtuu on vain yhden omenan puraisun takia, ja kappas vaan siihenkin oli syyllinen nainen..

Miten 2 kk ikäinen lapsi valitsee Saatanan ja Jumalan välillä? Saatanaa ei tuhota, koska sen suhteen Jumala ei ole kaikkivoipa. Hän ei voi pakottaa ihmisiä uskomaan. Jokainen ihminen voi valita itse kumpaa seuraa. Ei olisi huono vaikka me kaikki saisimme nyt paratiisin, mutta niin ei tule vielä tapahtumaan. Sekin aika kyllä tulee, mutta se aika koittaa vain niille, jotka ovat autuuden valinneet. Kaikki tämä paha tapahtuu siksi, että me ihmiset annamme sen pahan tapahtua. Vaikka olisi mukava ymmärtää Jumalan suunnitelma ja esim. luonnonmullistukset, niin me kuolevaisina ihmisinä emme pysty koko maailmankaikkeutta yksin ymmärtämään. Luomiskertomuksen pointti ei ole Eeva tai hänen naiseutensa vaan se, että ihminen haluaa itse valita. Ja kuten näemme, osa ihmisistä tekee hyvin huonoja valintoja, Saatanan ohjaamana.

Eli 2 kk ikäiset vauvat, jos sattuvat kuolemaan, menevät helvettiin, koska eivät vielä tiedä Jumalasta ja Jeesuksesta ja eivät siten voi mitenkään uskoa että Jeesus kuoli meidän syntien tähden. Myös kaikki ne ihmiset ties missä viidakoissa asuvat, jotka eivät koskaan ole voineet Jumalasta tai Jeesuksesta kuulla (ja tuo jälkimmäinen on sitten ihan papin suusta kuultua). Jumala on sitten niin rakastava ja reilu.

Ei, vaan juuri päinvastoin. Lapset pääsevät taivaaseen, koska ovat luonnostaan viattomia eivätkä osaa tehdä vielä valintoja. Mä henkkoht uskon, että viidakon asukitkin pääsevät taivaaseen mikäli ovat eläneet elämänsä puhtaalla sydämellä. Koska tuomiopäivänä meidät kaikki kuitenkin tuomitaan tekojemme mukaan, niin uskovat kuin uskottomatkin.

Ei se ole tekojen mukaan! Niin minäkin luulin, mutta rippikoulussa pappi opetti, että ainut on että pitää uskoa että Jeesus kuoli meidän syntien tähden. Eli sarjamurhaajakin pääsee taivaaseen jos on uskovainen, paljon hyvää elämänsä aikana tekevä ateisti menee helvettiin.

Kuten sanottua, mä uskon henk koht puhtaaseen sydämeen. Pointti on, että tuomiopäivänä meidät kaikki tuomitaan eikä siellä paina pelkästään se, oletko joskus pyytänyt Jumalalta armahdusta vai etkö. Ihminen, jolla on Jeesus sydämessään, ei voi esim. tappaa toisia. Jos kyse olisi vain ja ainoastaan Jeesuksen kuolemisesta meidän syntien vuoksi, niin miksi meillä on kokonainen kirja täynnä ohjeita miten tulee elää?

Noin pappi rippikoulussa sanoi. Kysyi miten pääsee taivaaseen, kun yksi poika vastasi että siten pääsee että elää kunnioittaen toisia ihmisiä, yrittää tehdä oikein muita kohtaan jne, pappi sanoi että väärin, ei tarvitse mitään muuta kuin uskoa että Jeesus kuoli meidän syntien tähden.. Mutta se oli vielä sitten toinen pappi joka sanoi sen, että ihmiset jotka ei ole koskaan kuulleet Jumalasta, joutuu helvettiin. Minusta tuo sinun ajattelutapa kuulostaa kyllä paljon järkevämmältä.

 

[Ohis]

Tässähän se pointti tuleekin. Onko psykologialla selittyvä parantuminen Jumalan tekosia vai ei? Se, mikä on tiedemiehille psykologiaa, voi olla toisille näyte Jumalan ihmeistä. Ei psykologiaakaan voi täysin tyhjentävästi koskaan perustella ja selittää. Ihmismieli on selittämätön ja uskomattoman vahva.

Mä olen sitä mieltä, että sun Jaska on turha taistella uskontoa vastaan, koska jos uskonnot olisivat loogisesti selitettävissä, niin mitä niissä jäisi uskomisen varaan? Kysehän kuitenkin on siitä, että jokainen uskoo johonkin. Sinä uskot faktatietoon ja lääketieteeseen. Mutta miten sinä selität kun asiat menevät joskus päinvastoinkin: miksi joku sairas ei parannu, vaikka annetaan kaikki lääkkeet ja hoidot? Eikö lääketiede olekaan erehtymätön ja looginen?

Minä en varsinaisesti taistele uskontoa vastaan vaan pikemminkin joitakin uskonnollisia uskomuksia vastaan joille on normaali selitys olemassa, taistelen myös sen puolesta ihmisille on taattava mahdollisuus tehdä omat valintansa uskonnon suhteen kun he ovat siihen tarpeeksi vanhoja ilman että lapsia 'taivutellaan' ja 'pehmitellään' uskontoa varten kunnes ovat tarpeeksi vanhoja.

Uskon myös uskonnon vapauteen, tietyin varauksin.

Lääketiede ei ole erehtymätön sen me kaikki tiedämme, emmekä ole muuta väittäneet. Onko lääketiede looginen? onkin jo vaikeampi kysymys jonka aion jättää auki, luulen että se on toki looginen koska nojaa tieteelliseen prosessiin ja metodiin.

En ole varma mitä tarkoitat kun sanot "entäs jos asiat menevät päinvastoin"
En näe mitään mikä menisi "päinvastoin" jos meneekin niin suhteessa mihin?

Jos lapsi/ihminen ei parane vaikka lääketiede tekee kaikkensa niin lääketiede ei ole vielä tarpeeksi kehittynyttä, onneksi se kehittyy kokoajan.

Ja kyllä, joillekkin normaali psykologia voi olla jumalan ihme.
Mutta väittäisin kyllä että jos jollekkin tapahtumalle on olemassa naturalistinen selitys niin sille samalle tapahtumalle, ei samassa viitekehyksessä/merkityksessä voi olla teologista/uskonnollista selitystä.

Ainakaan sellaiselle ihmiselle joka haluaa säilyttää jonkinlaisen uskottavuuden. ?

Tätä mä juuri hain: sinä voit selittää oman "jumalasi" eli lääketieteen epäonnistumisen sillä, että lääketiede ei ole vielä tarpeeksi kehittynyt. Kiitos ja kuitti. Ei sinullakaan ole siitä mitään varmuutta. Sinä vain USKOT niin. Sinä USKOT että kyseessä on lääketieteen kehittymättömyys. Näihin asioihin nähden miksi sinun on vaikea ymmärtää, että joku toinen USKOO Jumalan parantavaan voimaan? Eivät sinun todisteet ole yhtään sen pitävämpiä kuin se, että minä sanon että Jumala pystyy parantamaan.

Mun mielestä naturalistinen selitys ei missään nimessä sulje pois Jumalan läsnäoloa, vaan päinvastoin. Mikä olisi sen luonnollisempaa kuin ihminen ja luonto ja kaikki tämä minkä Jumala on luonut? Ei Jumala kasvata kenellekään ihmiselle karvaista häntää otsaan vain siksi, että hänen tulisi todistaa jotain niin ettei sille löydy naturalistista selitystä. Eikä hän muutenkaan todista mitään kenellekään. Ne, jotka ovat ihmeparantumisen kokeneet, tietävät sen kyllä. Ainahan lääketieteellä on kaikelle selitys, varmasti sille keskelle otsaa kasvavalle hännällekin löytyisi jokin muu selitys. Kyse onkin siitä, ettei tarvitse etsiä selityksiä, koska se selitys ja tieto löytyy omasta sydämestä kun sitä vain uskaltaa pysähtyä kuuntelemaan.

 

[Uudi]

Mutta kun Jumala on kaikkivoipa, miksei se estä edes esim. lapsille tapahtuvia pahoja asioita?? Eikös Jumalan pitäisi pystyä estämään Saatanan tekoset?

Jos pystyisi, niin asiahan olisi helppo. Saatana tuhottaisiin ja kaikki saisimme elää autuudessa. Mutta Saatanaa ei noin vain tuhota. Jokainen meistä voi itse valita joko autuuden tai Saatanan. Sinä voit tehdä valinnan omalla kohdallasi. Lapset eivät voi valita, mutta heillä on erityispaikkansa taivaassa.

Miksei lapset voi valita?? Ja miksei Saatanaa noin vain tuhota, kun Jumalahan on kaikkivoipa? Miksi se olisi niin huono asia jos ihmiset saisi nyt heti eikä joskus hamassa tulevaisuudessa elää niin ettei mitään pahaa tapahdu? Ja kaikki tämä paha mitä ihmisille tapahtuu on vain yhden omenan puraisun takia, ja kappas vaan siihenkin oli syyllinen nainen..

Miten 2 kk ikäinen lapsi valitsee Saatanan ja Jumalan välillä? Saatanaa ei tuhota, koska sen suhteen Jumala ei ole kaikkivoipa. Hän ei voi pakottaa ihmisiä uskomaan. Jokainen ihminen voi valita itse kumpaa seuraa. Ei olisi huono vaikka me kaikki saisimme nyt paratiisin, mutta niin ei tule vielä tapahtumaan. Sekin aika kyllä tulee, mutta se aika koittaa vain niille, jotka ovat autuuden valinneet. Kaikki tämä paha tapahtuu siksi, että me ihmiset annamme sen pahan tapahtua. Vaikka olisi mukava ymmärtää Jumalan suunnitelma ja esim. luonnonmullistukset, niin me kuolevaisina ihmisinä emme pysty koko maailmankaikkeutta yksin ymmärtämään. Luomiskertomuksen pointti ei ole Eeva tai hänen naiseutensa vaan se, että ihminen haluaa itse valita. Ja kuten näemme, osa ihmisistä tekee hyvin huonoja valintoja, Saatanan ohjaamana.

Eli 2 kk ikäiset vauvat, jos sattuvat kuolemaan, menevät helvettiin, koska eivät vielä tiedä Jumalasta ja Jeesuksesta ja eivät siten voi mitenkään uskoa että Jeesus kuoli meidän syntien tähden. Myös kaikki ne ihmiset ties missä viidakoissa asuvat, jotka eivät koskaan ole voineet Jumalasta tai Jeesuksesta kuulla (ja tuo jälkimmäinen on sitten ihan papin suusta kuultua). Jumala on sitten niin rakastava ja reilu.

Vauvat ei mene helvettiin. Ja joka ei ole Jumalasta kuullut tuomitaan sen mukaan miten hän on elänyt, koska omassa tunnossaan (jonka Jumala on ihmisiin laittanut) hän tietää tekevänsä oikein tai väärin. Tämä selitetään Raamatussa lue sieltä.

 

[Dietorelle]

Mutta kun Jumala on kaikkivoipa, miksei se estä edes esim. lapsille tapahtuvia pahoja asioita?? Eikös Jumalan pitäisi pystyä estämään Saatanan tekoset?

Jos pystyisi, niin asiahan olisi helppo. Saatana tuhottaisiin ja kaikki saisimme elää autuudessa. Mutta Saatanaa ei noin vain tuhota. Jokainen meistä voi itse valita joko autuuden tai Saatanan. Sinä voit tehdä valinnan omalla kohdallasi. Lapset eivät voi valita, mutta heillä on erityispaikkansa taivaassa.

Miksei lapset voi valita?? Ja miksei Saatanaa noin vain tuhota, kun Jumalahan on kaikkivoipa? Miksi se olisi niin huono asia jos ihmiset saisi nyt heti eikä joskus hamassa tulevaisuudessa elää niin ettei mitään pahaa tapahdu? Ja kaikki tämä paha mitä ihmisille tapahtuu on vain yhden omenan puraisun takia, ja kappas vaan siihenkin oli syyllinen nainen..

Miten 2 kk ikäinen lapsi valitsee Saatanan ja Jumalan välillä? Saatanaa ei tuhota, koska sen suhteen Jumala ei ole kaikkivoipa. Hän ei voi pakottaa ihmisiä uskomaan. Jokainen ihminen voi valita itse kumpaa seuraa. Ei olisi huono vaikka me kaikki saisimme nyt paratiisin, mutta niin ei tule vielä tapahtumaan. Sekin aika kyllä tulee, mutta se aika koittaa vain niille, jotka ovat autuuden valinneet. Kaikki tämä paha tapahtuu siksi, että me ihmiset annamme sen pahan tapahtua. Vaikka olisi mukava ymmärtää Jumalan suunnitelma ja esim. luonnonmullistukset, niin me kuolevaisina ihmisinä emme pysty koko maailmankaikkeutta yksin ymmärtämään. Luomiskertomuksen pointti ei ole Eeva tai hänen naiseutensa vaan se, että ihminen haluaa itse valita. Ja kuten näemme, osa ihmisistä tekee hyvin huonoja valintoja, Saatanan ohjaamana.

Eli 2 kk ikäiset vauvat, jos sattuvat kuolemaan, menevät helvettiin, koska eivät vielä tiedä Jumalasta ja Jeesuksesta ja eivät siten voi mitenkään uskoa että Jeesus kuoli meidän syntien tähden. Myös kaikki ne ihmiset ties missä viidakoissa asuvat, jotka eivät koskaan ole voineet Jumalasta tai Jeesuksesta kuulla (ja tuo jälkimmäinen on sitten ihan papin suusta kuultua). Jumala on sitten niin rakastava ja reilu.

Ei, vaan juuri päinvastoin. Lapset pääsevät taivaaseen, koska ovat luonnostaan viattomia eivätkä osaa tehdä vielä valintoja. Mä henkkoht uskon, että viidakon asukitkin pääsevät taivaaseen mikäli ovat eläneet elämänsä puhtaalla sydämellä. Koska tuomiopäivänä meidät kaikki kuitenkin tuomitaan tekojemme mukaan, niin uskovat kuin uskottomatkin.

Ei se ole tekojen mukaan! Niin minäkin luulin, mutta rippikoulussa pappi opetti, että ainut on että pitää uskoa että Jeesus kuoli meidän syntien tähden. Eli sarjamurhaajakin pääsee taivaaseen jos on uskovainen, paljon hyvää elämänsä aikana tekevä ateisti menee helvettiin.

Aivan, tämä rippikoulu pappi tarkoitti luultavasti sitä ettei kukaan ihminen ole puhdas,täysin synnitön. Kun haluamme olla jeesuksen omia hän puhdistaa miedät. Siksi tarvitsemme jeesusta päästäksemme taivaaseen.
Ihmiset kenelle ei tälläistä mahdollisuutta ole ollut( esim viidakossa )eivät automaattisesti joudu kadotukseen.
Itse uskoisin että heidät tuomitaan tekojensa perusteella ( mutta eihän meistä kukaan totuutta tähän tiedä )
Raanattu kertoo jo sen että lapset pääsee taivaaseen. Jumalahan haluisia että olemme lasten kaltaisia. Avomin sydämmin , ilman kyynisyyttä.

 

[Uudi]

Olen uskovainen ja joissain paikoissa on minustakin vähän liian kova meno, mutta ihmeisiin uskon. mies on parantunut Pirkko Jalovaaran kokouksessa olkapäästä ja ihan kotona Jumalan kosketuksesta.

Lääkärikin ihmetteli kun murtuma oli parantunut niin nopeasti, tyrkytti vielä kipsiä ja kipulääkettä, vaikka miehellä ei mitään hätää. Lääkäri oli vaan niin ihmeissään.
Loukannut monesti itseään ja Herra myös monesti parantanut ja nämä ihan vierestä nähneenä voin uskoa.

no kyllä mun syövästä parantumiseen tarvittiin muutakin kuin kosketus.

Tässä olikin kyse ihmeparantumisista. yleensä sen kokenut paranee siinä hetkessä. Sillä sen voi erottaa lääketieteestä tai ihmisen omasta uusiutumisesta johtuvasta paranemisesta.

 

[Uudi]

Vai miten selitätte tämän. Miehen käsi oli täysin käyttämättömässä tilassa, kun lääkäri pisti väärään kohtaan. Eräälle toiselle ihmiselle oli joskus käynyt samoin ja paraneminen kesti tosi kauan.
Olimme rukouspiirissä, jossa miehelle tuli äkkiä paha olo, kun käsi vaivasi.Hän meni käymään ulkona raittiissa ilmassa.
Herra ilmestyi hänelle ja kosketti kättä. Minä menin katsomaan mikä tuli, kun oli niin kauan ulkona. Kertoi mitä oli tapahtunut ja tällä kädellä, jolla ei voinut mitään nostaa, nosti kohta mehukannua ja joi. Itsekö hän sen muka taikoi terveksi hetkessä ??? Pysyi myös terveenä tämä käsi.

 

[Minäkin nään jumalan joka päivä kun katson peiliin]

Vai miten selitätte tämän. Miehen käsi oli täysin käyttämättömässä tilassa, kun lääkäri pisti väärään kohtaan. Eräälle toiselle ihmiselle oli joskus käynyt samoin ja paraneminen kesti tosi kauan.
Olimme rukouspiirissä, jossa miehelle tuli äkkiä paha olo, kun käsi vaivasi.Hän meni käymään ulkona raittiissa ilmassa.
Herra ilmestyi hänelle ja kosketti kättä. Minä menin katsomaan mikä tuli, kun oli niin kauan ulkona. Kertoi mitä oli tapahtunut ja tällä kädellä, jolla ei voinut mitään nostaa, nosti kohta mehukannua ja joi. Itsekö hän sen muka taikoi terveksi hetkessä ??? Pysyi myös terveenä tämä käsi.

Jumala ilmestyi? Oliko minkä näköinen? Valkoinen parta ja kaapu vai?

 

[Sara]

Toi vaikutti ihan teatterilta
Uskovainen olen kyllä, mutta toi ei vain jotenkaan vakuuttanut.

 

[Uudi]

Ei Jumala vaan Jeesus.Vaalea kaapu. Sandaalit. Naulan jäljet käsissä ja jaloissa. Ei sitä pyhyyttä kärsi niin kovasti katsella. Ruskeat hiukset hieman partaa. Tarkasti ei pysty katsomaan. Eikä ole mitään teatteria. Miehelleni on tapahtunut paljon ihmeitä.

 

[hmmjaa]

Teologian ja uskontotieteen opiskelu sai mut vakuuttuneeksi ateistiksi. Tietämättömät yleensä uskovat, se on ihan normaalia.

 

[Sara]

Ei Jumala vaan Jeesus.Vaalea kaapu. Sandaalit. Naulan jäljet käsissä ja jaloissa. Ei sitä pyhyyttä kärsi niin kovasti katsella. Ruskeat hiukset hieman partaa. Tarkasti ei pysty katsomaan. Eikä ole mitään teatteria. Miehelleni on tapahtunut paljon ihmeitä.

Käyttekö te tuolla missiossa? En ole lukenut koko ketjua, jos oot jo maininnut. En tarkoita, että Jumala olisi teatteria vaan toi video ja lähinnä se äijä siinä.

 

[---]

Ei Jumala vaan Jeesus.Vaalea kaapu. Sandaalit. Naulan jäljet käsissä ja jaloissa. Ei sitä pyhyyttä kärsi niin kovasti katsella. Ruskeat hiukset hieman partaa. Tarkasti ei pysty katsomaan. Eikä ole mitään teatteria. Miehelleni on tapahtunut paljon ihmeitä.

Jos mun mies näkisi tuon tasoisia harhoja niin ohjaisin hoitoon, mutta uskisten piirissä asiat tietenkin toisin.

 

[kl]

Teologian ja uskontotieteen opiskelu sai mut vakuuttuneeksi ateistiksi. Tietämättömät yleensä uskovat, se on ihan normaalia.

Näin on, suurin osa uskovista ei tiedä hölkäsen pöläystä teologiasta tai siitä, miten perustella ja käsitellä tietoa kriittisesti, mutta ei se väärin ole, jos tuntee elämänlaatunsa parantuvan sillä. Minusta se on todellisen maailman kieltämistä ja vastuun pakoilua. Onneksi kuitenkin monet ovat liian älykkäitä hurahtaakseen uskoon. Tutkimisen voi aloittaa vaikka uusplatonisesta teosofiasta.

Lukekaa, uskikset, ihan huviksenne God Delusion.

 

[Sara]

Teologian ja uskontotieteen opiskelu sai mut vakuuttuneeksi ateistiksi. Tietämättömät yleensä uskovat, se on ihan normaalia.

Näin on, suurin osa uskovista ei tiedä hölkäsen pöläystä teologiasta tai siitä, miten perustella ja käsitellä tietoa kriittisesti, mutta ei se väärin ole, jos tuntee elämänlaatunsa parantuvan sillä. Minusta se on todellisen maailman kieltämistä ja vastuun pakoilua. Onneksi kuitenkin monet ovat liian älykkäitä hurahtaakseen uskoon. Tutkimisen voi aloittaa vaikka uusplatonisesta teosofiasta.

Lukekaa, uskikset, ihan huviksenne God Delusion.

Muuhun puuttumatta, mitä ihmeen vastuun pakoilua uskominen on?

 

[_*^`]

Teologian ja uskontotieteen opiskelu sai mut vakuuttuneeksi ateistiksi. Tietämättömät yleensä uskovat, se on ihan normaalia.

Näin on, suurin osa uskovista ei tiedä hölkäsen pöläystä teologiasta tai siitä, miten perustella ja käsitellä tietoa kriittisesti, mutta ei se väärin ole, jos tuntee elämänlaatunsa parantuvan sillä. Minusta se on todellisen maailman kieltämistä ja vastuun pakoilua. Onneksi kuitenkin monet ovat liian älykkäitä hurahtaakseen uskoon. Tutkimisen voi aloittaa vaikka uusplatonisesta teosofiasta.

Lukekaa, uskikset, ihan huviksenne God Delusion.

Muuhun puuttumatta, mitä ihmeen vastuun pakoilua uskominen on?

Uskomattomuus on nimenomaan vastuunpakoilua. Kun ei huvita noudattaa Jumalan antamia sääntöjä/ohjeita miten pitää elää...

 

[Grace]

Teologian ja uskontotieteen opiskelu sai mut vakuuttuneeksi ateistiksi. Tietämättömät yleensä uskovat, se on ihan normaalia.

Näin on, suurin osa uskovista ei tiedä hölkäsen pöläystä teologiasta tai siitä, miten perustella ja käsitellä tietoa kriittisesti, mutta ei se väärin ole, jos tuntee elämänlaatunsa parantuvan sillä. Minusta se on todellisen maailman kieltämistä ja vastuun pakoilua. Onneksi kuitenkin monet ovat liian älykkäitä hurahtaakseen uskoon. Tutkimisen voi aloittaa vaikka uusplatonisesta teosofiasta.

Lukekaa, uskikset, ihan huviksenne God Delusion.

Muuhun puuttumatta, mitä ihmeen vastuun pakoilua uskominen on?

Vastuun pakoileminen??!! Jos mä uskon niin uskon ja sä et niin et. Taitaa olla liian vaikee asia sulle

 

[Sara]

Teologian ja uskontotieteen opiskelu sai mut vakuuttuneeksi ateistiksi. Tietämättömät yleensä uskovat, se on ihan normaalia.

Näin on, suurin osa uskovista ei tiedä hölkäsen pöläystä teologiasta tai siitä, miten perustella ja käsitellä tietoa kriittisesti, mutta ei se väärin ole, jos tuntee elämänlaatunsa parantuvan sillä. Minusta se on todellisen maailman kieltämistä ja vastuun pakoilua. Onneksi kuitenkin monet ovat liian älykkäitä hurahtaakseen uskoon. Tutkimisen voi aloittaa vaikka uusplatonisesta teosofiasta.

Lukekaa, uskikset, ihan huviksenne God Delusion.

Muuhun puuttumatta, mitä ihmeen vastuun pakoilua uskominen on?

Vastuun pakoileminen??!! Jos mä uskon niin uskon ja sä et niin et. Taitaa olla liian vaikee asia sulle

Siis oliko tää mulle tarkoitettu?

 

[vieras]

Sitä mä vaan, että kun uskomisenhan pitäisi olla vapaaehtoista ja valinta. Niin miksi kristittyjen jumala on sitten tappanut niin paljon ihmisiä sen takia, kun he eivät usko juuri häneen? Että mikä vapaa tahto ja oma valinta se silloin on ja kuka jumala on niitä omasta mielestään vääräuskoisia sitten tappamaan? Miten se eroaa saatanan toiminnasta?

 

[vieras]

http://www.churchhopping.com/wp-content/uploads/2007/04/god-v-satan.jpg

Että miksi näin?

 

[vieras]

Sitä mä vaan, että kun uskomisenhan pitäisi olla vapaaehtoista ja valinta. Niin miksi kristittyjen jumala on sitten tappanut niin paljon ihmisiä sen takia, kun he eivät usko juuri häneen? Että mikä vapaa tahto ja oma valinta se silloin on ja kuka jumala on niitä omasta mielestään vääräuskoisia sitten tappamaan? Miten se eroaa saatanan toiminnasta?

Missä se Jumala on tappanut ?

 

[vieras]

Sitä mä vaan, että kun uskomisenhan pitäisi olla vapaaehtoista ja valinta. Niin miksi kristittyjen jumala on sitten tappanut niin paljon ihmisiä sen takia, kun he eivät usko juuri häneen? Että mikä vapaa tahto ja oma valinta se silloin on ja kuka jumala on niitä omasta mielestään vääräuskoisia sitten tappamaan? Miten se eroaa saatanan toiminnasta?

Missä se Jumala on tappanut ?

No jos Raamatusta laskemalla jumalan murhaamiksi saadaan noin 2 000 000 (kaksi miljoonaa) uhria, niin aika monta siinä on mennyt. Tulvat, vitsaukset, muiden jumalien palvonnat ja muut. Että miksi ne ihmiset, jotka juuri häneen eivät valinneet uskoa, piti ihan tappamalla tappaa?

 

[vieras]

Sitä mä vaan, että kun uskomisenhan pitäisi olla vapaaehtoista ja valinta. Niin miksi kristittyjen jumala on sitten tappanut niin paljon ihmisiä sen takia, kun he eivät usko juuri häneen? Että mikä vapaa tahto ja oma valinta se silloin on ja kuka jumala on niitä omasta mielestään vääräuskoisia sitten tappamaan? Miten se eroaa saatanan toiminnasta?

Missä se Jumala on tappanut ?

No jos Raamatusta laskemalla jumalan murhaamiksi saadaan noin 2 000 000 (kaksi miljoonaa) uhria, niin aika monta siinä on mennyt. Tulvat, vitsaukset, muiden jumalien palvonnat ja muut. Että miksi ne ihmiset, jotka juuri häneen eivät valinneet uskoa, piti ihan tappamalla tappaa?

Ei löydy vastauksia? Niin. No onhan se jalan kasvattaminen tietenkin isompi juttu. Vissiin.

 

[---]

Uskomattomuus on nimenomaan vastuunpakoilua. Kun ei huvita noudattaa Jumalan antamia sääntöjä/ohjeita miten pitää elää...

Ihanko tosiaan tarvitset jonkun muun (kirkon, jumalan, raamatun) antamaan sulle ohjeita siitä miten elää moraalisesti ja toisia vahingoittamatta? Monet osaa ajatella itse.

 

[vieras]

Tiedän kolme ihmeparantumista: sokea sai näön takaisin, kuuro alkoi kuulemaan ja rampa sai pyörätuoliin uudet renkaat

 

[Jaska-]

Tätä mä juuri hain: sinä voit selittää oman "jumalasi" eli lääketieteen epäonnistumisen sillä, että lääketiede ei ole vielä tarpeeksi kehittynyt. Kiitos ja kuitti. Ei sinullakaan ole siitä mitään varmuutta. Sinä vain USKOT niin. Sinä USKOT että kyseessä on lääketieteen kehittymättömyys. Näihin asioihin nähden...

Ole hyvä

Mutta pari ongelmaa tässä on.
Sanalla 'usko' on kaksi eri merkitystä, sinä sotket nämä merkitykset toisiinsa.

On eri asia sanoa uskovansa johonkin josta ei ole todisteita.
Ja sanoa uskovansa siihen että tämä keskutelu foorumi on olemassa ja tietokone jolla tätä tekstiä kirjoitan.

Minä en "usko" siihen että lääketiede kehittyy, me tiedämme että lääketiede on kehittynyt kokoajan eteenpäin eikä ole mitään rationaalista syytä 'uskoa' etteikö niin kävisi jatkossakin.

Tämä on kaukana "vain uskomisesta" ja on suoraan sanottuna outoa että kukaan pystyisi sotkemaan nämä kaksi eri asiaa keskenään ja vertailemaan niitä ikään kuin _tasa-arvoisina_ asioina.

Mun mielestä naturalistinen selitys ei missään nimessä sulje pois Jumalan läsnäoloa....

En ole sellaista varsinaisesti väittänytkään. Sanoin että naturalistinen selitys sulkee uskonnollisen selityksen pois, mielestäni. Eikä ole syytä ajatella toisin.

Salama kun iskee taivaalta niin sille on olemassa naturalistinen tieteellinen selitys, outoa olisi jos siihen samaan aikaan yritettäisiin tuputtaa uskonnollista selitystä. Täm on siis vain esimerkki.

miksi sinun on vaikea ymmärtää, että joku toinen USKOO Jumalan parantavaan voimaan? Eivät sinun todisteet ole yhtään sen pitävämpiä kuin se, että minä sanon että Jumala pystyy parantamaan.

Minulle ei ole vaikea ymmärtää miksi joku uskoo jumalan parantavaan voimaan, se voi olla lohdullista ihmiselle. Mutta se ei tarkoita sitä että se olisi totta.

Minun todisteet eivät ole sen pitävämpiä? Et varmaan oikeasti tarkoita tuota, tai sitten puhumme eriasioista.

Jos sinulla on joskus vapaa-aikaa niin käy kävelemässä sairaalan käytävillä. Siinä liene tarpeeksi todisteita?
Tai jos sinulla on lapsia niin ehkä olet tietoinen siitä että kiitos lääketieteen, lapsen ja äidin selviämis mahdollisuudet synnytyksestä ovat suomessa 99% tietääkseni. Tämä ei ole sattumaa vaan tieteen ansiota.

Kyllä, todisteeni ovat pitäviä, ne ovat olemassa ja ne voidaan vahvistaa kenen tahansa toimesta kun taas jumalan parantavaa voimaa ei ole koskaan voitu vahvistaa riippumattomissa testeissä, eikä juuri muutenkaan.

En hyväksy sitä että huolimattomasti sotket 'usko' sanan uskonnollisen merkityksen sen kansankieliseen merkitykseen ja käyttötapaan.
Omasta mielestäni olen osoittanut miksi näin ei pitäisi tehdä.