"OIKEUSMINISTERIÖN vaalijohtaja Arto Jääskeläinen suhtautuu kriittisesti siihen, että Suomessa järjestettäisiin neuvoa-antava kansanäänestys mahdollisesta Natoon liittymisestä.
'Minä pidän isona riskinä ja isona ongelmana informaatiovaikuttamista ja hybridivaikuttamista, mikä tällaiseen kansanäänestykseen tulisi kohdistumaan. Siitä tulisi kyllä aikamoinen sotku', Jääskeläinen sanoo.
'Tämä huomioiden en henkilökohtaisesti kannattaisi kansanäänestyksen järjestämistä vaan jättäisin tämän erittäin tärkeän päätöksen eduskunnan käsiin ja edustuksellisen demokratian hoidettavaksi ihan johtuen siitä, että epäasiallinen informaatiovaikuttaminen olisi varmasti aika massiivista', [sanoo Jääskeläinen].".
www.hs.fi
OIKEUSMINISTERIÖN vaalijohtaja Arto Jääskeläinen siis väittää, että Suomen kansanvaalijärjestelmä on niin hatara, että se on epäluotettavuudessaan käyttökelvoton väline määrittämään kansan tahtoa?
Se, mitä hän oikeasti sanoo, on se, että hän ei halua kansan päättävän tällaisesta asiasta, koska riski on suuri, että kansan ääni voi olla Natoon haluaville epämieluinen.
Se, mitä hän syyttää tästä epäluotettavuudesta on se, että joku taho väitteillään voisi kääntää liian monen kansalaisen mielen uskomaan jotakin sellaista, mikä olisi myötämielisen Nato-äänestyksen kannalta epäedullista. Hän siis katsoo, että on olemassa sellaista informaatiota, joka voi kääntää ihmisten mielet vastustamaan mahdollista Natoon liittymistä.
Eikö tällaisen informaation julkituominen ole sitten Jääskeläisen mukaan asiallista ja jopa toivottavaa? Tarkoitan Informaatiota, joka auttaisi ihmisiä ymmärtämään myös mahdollisen liittymisen haittapuolia?
Jääskeläinen ei lähtökohtaisesti siis usko, että Suomen kansalaisilla olisi riittävästi tietoa mahdollisen Natoon liittymisen ratkaisemiseksi, kun hän haluaa jättää ratkaisun pienen ja helpommin manipuloitavan edustajainryhmän päätettäväksi. Kyllä, on paljon helpompi kääntää 200 päätä mieluisaan ratkaisuun kuin +5 000 000 kansalaista.
Miksei sitten kansalaisilla ole tarpeeksi asiallista tietoa, että jonkun "vieraan vallan" manipulointi muka vaikuttaisi heidän äänestyspäätökseensä? Miten on mahdollista, että joku "vieras taho" voisi tuoda esille sellaista ratkaisevaa tietoa, joka muuttaisi äänestäjien mielipiteen? Eikö sellainen informaatio ole pelkästään hyväksi, vai onko se vain epätoivottavaa jonkun oletetun lopputuloksen kannalta?
Se, mikä Jääskeläisen lausunnosta jää käteen on, että hän vastustaa Suomen kansan suoraa demokratiaa, että sinulla ja minulla olisi asioihin mitään sanottavaa. Oletteko hiljattain nähnyt mitään järkeviä ja hyviä päätöksiä, mitä Suomen edustuksellinen demokratia (eduskunta ja hallitus) olisivat saaneet aikaiseksi? Jättäisitkö todella niinkin merkittävän asian kuin liittymisen naapurimaamme Venäjän vastaiseen liittoumaan hourupäisen eduskunnan harteille?
'Minä pidän isona riskinä ja isona ongelmana informaatiovaikuttamista ja hybridivaikuttamista, mikä tällaiseen kansanäänestykseen tulisi kohdistumaan. Siitä tulisi kyllä aikamoinen sotku', Jääskeläinen sanoo.
'Tämä huomioiden en henkilökohtaisesti kannattaisi kansanäänestyksen järjestämistä vaan jättäisin tämän erittäin tärkeän päätöksen eduskunnan käsiin ja edustuksellisen demokratian hoidettavaksi ihan johtuen siitä, että epäasiallinen informaatiovaikuttaminen olisi varmasti aika massiivista', [sanoo Jääskeläinen].".
Turvallisuuspolitiikka | Nato-kansanäänestys olisi liian iso riski vihamielisille vaikutusyrityksille, sanoo vaalijohtaja: ”En kannattaisi”
Oikeusministeriön vaalijohtaja Arto Jääskeläinen pitää vihamielistä hybridivaikuttamista niin isona ongelmana, että mahdollinen Nato-päätös pitäisi jättää eduskunnalle. Hän varoittaa, että myös eduskunta- ja presidentinvaaleihin voidaan yrittää vaikuttaa.
www.hs.fi
OIKEUSMINISTERIÖN vaalijohtaja Arto Jääskeläinen siis väittää, että Suomen kansanvaalijärjestelmä on niin hatara, että se on epäluotettavuudessaan käyttökelvoton väline määrittämään kansan tahtoa?
Se, mitä hän oikeasti sanoo, on se, että hän ei halua kansan päättävän tällaisesta asiasta, koska riski on suuri, että kansan ääni voi olla Natoon haluaville epämieluinen.
Se, mitä hän syyttää tästä epäluotettavuudesta on se, että joku taho väitteillään voisi kääntää liian monen kansalaisen mielen uskomaan jotakin sellaista, mikä olisi myötämielisen Nato-äänestyksen kannalta epäedullista. Hän siis katsoo, että on olemassa sellaista informaatiota, joka voi kääntää ihmisten mielet vastustamaan mahdollista Natoon liittymistä.
Eikö tällaisen informaation julkituominen ole sitten Jääskeläisen mukaan asiallista ja jopa toivottavaa? Tarkoitan Informaatiota, joka auttaisi ihmisiä ymmärtämään myös mahdollisen liittymisen haittapuolia?
Jääskeläinen ei lähtökohtaisesti siis usko, että Suomen kansalaisilla olisi riittävästi tietoa mahdollisen Natoon liittymisen ratkaisemiseksi, kun hän haluaa jättää ratkaisun pienen ja helpommin manipuloitavan edustajainryhmän päätettäväksi. Kyllä, on paljon helpompi kääntää 200 päätä mieluisaan ratkaisuun kuin +5 000 000 kansalaista.
Miksei sitten kansalaisilla ole tarpeeksi asiallista tietoa, että jonkun "vieraan vallan" manipulointi muka vaikuttaisi heidän äänestyspäätökseensä? Miten on mahdollista, että joku "vieras taho" voisi tuoda esille sellaista ratkaisevaa tietoa, joka muuttaisi äänestäjien mielipiteen? Eikö sellainen informaatio ole pelkästään hyväksi, vai onko se vain epätoivottavaa jonkun oletetun lopputuloksen kannalta?
Se, mikä Jääskeläisen lausunnosta jää käteen on, että hän vastustaa Suomen kansan suoraa demokratiaa, että sinulla ja minulla olisi asioihin mitään sanottavaa. Oletteko hiljattain nähnyt mitään järkeviä ja hyviä päätöksiä, mitä Suomen edustuksellinen demokratia (eduskunta ja hallitus) olisivat saaneet aikaiseksi? Jättäisitkö todella niinkin merkittävän asian kuin liittymisen naapurimaamme Venäjän vastaiseen liittoumaan hourupäisen eduskunnan harteille?
