Naisten itsekkyys ja ristiäiset ..

[piupau]

Olen miettinyt, että mikä ihme noita minun kirkkoon kuuluvia kavereitani vaivaa. Kukaan heistä ei ole millään tapaa uskovainen tai muutenkaan käy kirkossa.

Minulle on selvinnyt, että joka toisen mies ei kuulu kirkkoon, mutta silti heidän lapsensa pitää väenväkisin saada kastettua vaikka miehet sitä vastaan ovatkin.

Miesten perusteet tuntuvat menevät täysin ohi (voi se sitten täysikäisenä liittyä niinkuin muihinkin aattellisiin puuhin)?

Miksi valtio antaa liittää lapsen kirkkoon ilman isän suostumusta? Järkevintä olisi, että oletusarvo on, että sitä ei liitetä mihinkään, jos molemmilta ei saada suostumusta. Nythän sen lapsen saa kastettua pelkkä äitikin.

 

[mie]

samaa mieltä. pitäisi ainakin pystyä perustelemaan miksi haluaa kasteen ja sen pitäisi olla uskonnollinen syy.

 

[Vieras]

Kaikki mun tuntemat kirkosta eronneet miehet on sitä mieltä että ihan sama. Niinkuin se oikeesti onkin. Vai mitä se että heitetään vettä päähän muuttaa.

 

[--]

Onko tää nyt joku mies-nais kysymys?

 

[Lunatic]

On se kuulkaa usein niinkin päin että nainen EI HALUA ristiäisiä ja MIES HALUAA.
Miehethän niiden vanhanaikasten rituaalien perään on, naiset ei ole niin vanhakantasia (paitsi tällä palstalla).

Että turha taas yleistää.

 

[hyvänen aika]

Uskonto seuraa äitiä. Jos äiti ei kuulu kirkkoon, niin sitten lapsikaan ei tarvitse, ja jos ortodoksi niin sitten se.

 

[toisinkin päin]

Mulla naispuoleinen kaveri ei halunnut kastaa lasta, mies halusi. Kysyettäessä että miksi, kun mieskin on perustapauskovainen, niin vastaus oli - yllätys - että kun se on tapana ja johan sukulaiset ihmettelee jos ei kasteta.

 

[hih]

minäkin tässä mietin jos eroaisi kirkosta just kirkollisveron takia, pitäisi lapsille nimiäiset ja sillä siisti, uskoisi jumalaan pimeessä huoneessa

 

[höpinää]

Miksi ne miehet sitä sitten vastustaa. Vastustamisen ilosta? Ovatko he naimisissa ja onko isät jo lapsensa tunnustaneet? Äidillähän on valta ja voima niin kauan ku ei ns. lapsella ole isää.
Miten asia sitten ratkaistaisiin jos toinen kuuluu kirj´kkoon ja toinen ei. Pitäisikö sit olla liittamättä jos isä niin tahtoo.

 

[ap]

Uskonto seuraa äitiä. Jos äiti ei kuulu kirkkoon, niin sitten lapsikaan ei tarvitse, ja jos ortodoksi niin sitten se.

Miksi se seuraa? Eikö sillä miehellä on mitään sananvaltaa asiaan.

 

[sarina13]

Täällä taasen toisinpäin. Itse olin nimiäisten kannalla, mutta mies taas ristiäisten. Ja koska oli hänelle tärkeää ja minulle ei niin väliä, niin ristiäiset oli. Että mun puolelta oli joustavuutta ja ei niin väliä kummin päin tehdään. Ehkäpä noiden itsekkäiden? naisten miehillä saman suuntaiset ajatukset kuin minulla...

 

[Vieras]

Riitatapauksessa äiti päättää viimekädessä.

 

[arska]

Miksi ne miehet sitä sitten vastustaa. Vastustamisen ilosta? Ovatko he naimisissa ja onko isät jo lapsensa tunnustaneet? Äidillähän on valta ja voima niin kauan ku ei ns. lapsella ole isää.
Miten asia sitten ratkaistaisiin jos toinen kuuluu kirj´kkoon ja toinen ei. Pitäisikö sit olla liittamättä jos isä niin tahtoo.

Isällähän ei ole mitään sananvaltaa asiaan,olkoon sitten tunnustanut tai ei-tustannut tai naimisissa tai ei.

Mielestäni melkoinen tasa-arvon ihme.

 

[Lunatic]

Mulla naispuoleinen kaveri ei halunnut kastaa lasta, mies halusi. Kysyettäessä että miksi, kun mieskin on perustapauskovainen, niin vastaus oli - yllätys - että kun se on tapana ja johan sukulaiset ihmettelee jos ei kasteta.

Tälläi se meni minunkin lapsen kanssa. Vituttaa edelleen että annoin periksi, kunnen jaksanu tapella.
Exällä on himouskovaismummo joka sen kasvatti.. siellä se sit veisas autuaana lapsen ristiäisissä eturivissä.. Oli naurussa (tai itkussa) pitelemistä kyllä.

 

[vieras]

samaa mieltä. pitäisi ainakin pystyä perustelemaan miksi haluaa kasteen ja sen pitäisi olla uskonnollinen syy.

mun mielestä ei. uskovainen olen. kirkko on avoin kaikille, myös tapauskovaisille, jotka ehkä kumminkin jollain tasolla uskovat jumalaan, muuten olisivat jo eronneet.

 

[ap]

Riitatapauksessa äiti päättää viimekädessä.

Ja nämä minun kaverit kyllä käyttävät tuota sumeilematta hyödykseen.

 

[pena]

Mulla naispuoleinen kaveri ei halunnut kastaa lasta, mies halusi. Kysyettäessä että miksi, kun mieskin on perustapauskovainen, niin vastaus oli - yllätys - että kun se on tapana ja johan sukulaiset ihmettelee jos ei kasteta.

Tälläi se meni minunkin lapsen kanssa. Vituttaa edelleen että annoin periksi, kunnen jaksanu tapella.

Samaa mieltä. Minulle on aivan sama, mihin mieheni uskoo tai uskomatta tai kantaa rahansa, mutta on se kyllä kumma, että päätös voidaan tehdä 1kk:n lapsen puolesta.

Samalla voisin liittää lapsen vaikka keskustapuolueen tai jonkun muun jäseniksi. Olisi jäsenhankinta vähän helpompaa

 

[Joo]

Usein kumpikaan ei halua vaan suvun mieliksi kastetaan, ettei "tule sanomista". Kirkko on loppupeleissä syylinen koska mahdollistaa tämän ihmerituaalin kaikille. Mihin ihmeeseen toi vauvojen pakkokastaminen sit perustuukaan?

 

[mulish]

Mun mies ei kuulu kirkkoon, ihan vaan sen takia ettei usko. Mä kuulun vaikka mikän uskovainen olekaan. Mies ei vastustanut millään lailla ristiäisiä.
Päätettiin että lapset kuuluvat kirkkoon, saavat sitten myöhemmin päättää kuuluvatko kirkkoon vai ei.

 

[Lunatic]

Siskoni eros kirkosta just pari viikkoa sitten ja laitto ukkonsakin eroomaan.. ja lapsi syntyy ens viikolla viimeistään.
Hieno päätös, vältytään ristiäispaskalta.

 

[irene]

Miksi ne miehet sitä sitten vastustaa. Vastustamisen ilosta? Ovatko he naimisissa ja onko isät jo lapsensa tunnustaneet? Äidillähän on valta ja voima niin kauan ku ei ns. lapsella ole isää.
Miten asia sitten ratkaistaisiin jos toinen kuuluu kirj´kkoon ja toinen ei. Pitäisikö sit olla liittamättä jos isä niin tahtoo.

Isällähän ei ole mitään sananvaltaa asiaan,olkoon sitten tunnustanut tai ei-tustannut tai naimisissa tai ei.

Mielestäni melkoinen tasa-arvon ihme.

On se parempi että äiti kuitenkin päättää takeimmät asiat mitkä koskee lapsen asioita. Menee sit oikein ku ei ole ukkoja siellä sössimässä. Miehet ei välitä oikeasti näistä asioista juitenkaan.

 

[Lunatic]

Samaa mieltä. Minulle on aivan sama, mihin mieheni uskoo tai uskomatta tai kantaa rahansa, mutta on se kyllä kumma, että päätös voidaan tehdä 1kk:n lapsen puolesta.

Samalla voisin liittää lapsen vaikka keskustapuolueen tai jonkun muun jäseniksi. Olisi jäsenhankinta vähän helpompaa

Niinpä.

 

[aina joutuu mukaan juhliin kuitenkin]

Siskoni eros kirkosta just pari viikkoa sitten ja laitto ukkonsakin eroomaan.. ja lapsi syntyy ens viikolla viimeistään.
Hieno päätös, vältytään ristiäispaskalta.

Eikös ne nimiäiset ole yhtä samaa paskaa

 

[Lunatic]

On se parempi että äiti kuitenkin päättää takeimmät asiat mitkä koskee lapsen asioita. Menee sit oikein ku ei ole ukkoja siellä sössimässä. Miehet ei välitä oikeasti näistä asioista juitenkaan.

Minustakin lapsi on ensisijaisesti äidin "omaisuutta", ja valta kuuluu siis äidille jos tämä on järjissään ja voimissaan.

 

[Vieras]

Siskoni eros kirkosta just pari viikkoa sitten ja laitto ukkonsakin eroomaan.. ja lapsi syntyy ens viikolla viimeistään.
Hieno päätös, vältytään ristiäispaskalta.

Eikös ne nimiäiset ole yhtä samaa paskaa

Samaa mieltä, mitä sitä mitään turhia juhlimaan. Rekisteröinti kaavake vaan maistraattiin, niin asia on kunnossa.