Naiset ilmaisivat kantansa: Emme tarvitse feminismiä!

[vieras-]

Aika konservatiivinen asenne sulla Kyllä tuollaista ilmiötä on syytä arvostella, koska se on aikamoinen perversio feminismistä. Hieman kuten natsit tuottivat perversiota hindujen hakarististä.



Oletpa sangen naiivi Ohjaan sinut - kuten niin monen muunkin naisen, jonka kanssa asiasta olen enemmän netissä keskustellut - tutustumaan strukturalismiin.

Onko tämä nyt se Natsikortti? Voitinxmä!!??

Ja minä ohjaan sinut tänne elävän elämän pariin, oikeiden ihmisten joukkoon.

 

[mies1harm.]

Ai, sinä oletkin se henkilö, jonka kanssa oli pitkä keskustelu joitain päiviä sitten...

Joo Mua vähän surettaa kuinka "tavalliset" suomalaiset - ainakin naiset, ehkä miehetkin - ovat niin naiiveja esimerkiksi yksilön vapaudesta. Maamme korkea koulutus ei näy teoretisoinnin tasossa (kuten Ranskassa teoretisointi on ainakin ollut lähes kansanhuvia).

 

[mies1harm.]

Onko tämä nyt se Natsikortti? Voitinxmä!!??

Ja minä ohjaan sinut tänne elävän elämän pariin, oikeiden ihmisten joukkoon.

Mut eihän tolta pohjalta oikein voi käydä keskustelua Jos jokainen olisi mitä tahansa, kukaan ei olisi mitään. Mulla tulee joku Walt Whitmanin äärifantasia tuollaisesta mieleen.

 

[minnee]

Ei ole yhtä, yhtenäistä feminismiä vaan monia feminismejä. Siis erilaisia ajatus- ja aatesuuntauksia suuren kattokäsitteen "feminismi" alla. Feministiset liikkeet myös elävät ja kehittyvät aikojen mukana. Samoin niihin vaikuttavat muut vallitsevat tai nousevat aatesuuntaukset ja kulttuuri yleensä. Eivätkä kaikki feministit ole keskenään samaa mieltä esimerkiksi rotuun, sukupuoleen, seksuaaliseen suuntautuneisuuteen, luokkaan jne. liittyvistä kysymyksistä. Sukupolvierotkin ovat merkillepantavia.

Mun mielestäni on liikkeellä melkoinen taantuma, mitä sukupuolten väliseen tasa-arvoon jne. tulee. Ainakin vaikuttaa, että nykytytöillä on miljoona kertaa pahemmat paineet esim. ulkonäön ja "seksikkyyden" suhteen, kuin oli silloin, kun minä olin lapsi ja teini. Liikkumavaraa on itse asiassa vähemmän. Ollaan sokeita vielä vallitseville tasa-arvo-ongelmille jopa Suomessa ja samalla intetään, että feminismiä ei tarvita. Feministeistä luodaan kuvaa joinain hirviömäisinä miestenvihaajina, ja se kuva tuntuu menevän läpi.

 

[vieras-]

[video=youtube;M2KPeMcYsuc]http://www.youtube.com/watch?v=M2KPeMcYsuc[/video]

 

[mies1harm.]

Feministeistä luodaan kuvaa joinain hirviömäisinä miestenvihaajina, ja se kuva tuntuu menevän läpi.

Minusta tästä on syyttäminen juuri populaareja "maallikkofeministejä" ja näiden kuvastoa. Esimerkiksi rikollisuus ja humalahakuinen juominen ovat moninkertaistuneet 30 vuodessa naisilla. Rohkenen väittää, että sallivampi "nainenkin voi..." -asenneilmapiiri on osaltaan vastuussa tällaisista ilmiöistä.

Sosiaaliliberalismi _itseisarvona_ on ongelmallista, mutta eivät massat ymmärrä tällaisia ongelmia - heikomman tasa-arvon maissa ymmärrys voikin, ironista kyllä, olla jopa parempaa erilaisen tulokulman takia.

 

[pha]

Feminismi nykysisellään, ainakin internet-trendien mukaan, on sitä, että vihataan miehiä ja halutaan viedä heiltä kaikki oikeudet. Niin se ei kuitenkaan ole. Se, miten feminismistä nykyisin ajatellaan, on kaukana tasa-arvosta, joten olen irrottanut itseni siitä termistä kokonaan. Kannatan tasa-arvoa ja samanvertaisuutta jokaiselle ihmiselle sukupuoleen tai seksuaalisuuteen katsomatta.

Pelkurimaista. Mua sitten tympii tuo "kannatan feminismiä, mutten julkisesti tunnusta olevani feministi." Jos olet aatteen kannalla, niin sano se ääneen äläkä anna ääriainekselle valtaa määrittää mitä feminismi on. Mitä useampi fiksu ja täyspäinen ihminen tunnustautuu feministiksi, sitä parempi kuva aattesta syntyy. Kaikki mitä netissä sanotaan ei ole totta, omaa ajattelua saa käyttää.

 

[Mörköäiti]

Noin voi olla, mutta tavallisten suomalaisnaisten tulkinnat feminismistä ovat aika arveluttavia nimenomaan siinä, että heille f antaa naiselle luvan olla "myös" mies eri elämänalueilla. En ole nähnyt ulostuloja keneltäkään hardcore-feministiltä oikaisemaan tätä maailmankuvaa, vaikka se on melkoinen överitulkinta oikeasta feminismistä, jota itsekin kannatan.

Nythän toki feminiiniys on ollut taas virkoamassa.

No, ehkä ne hardcore-feministit (en tiedä, keitä tarkoitat tai mikä on hardcore-feminismiä... ellen sitten itse edusta sellaista...) eivät lähde väittelemään tuosta lähtökohdasta, koska eivät varmaan ajattele, että kenenkään pitäisi valita, milloin on "mies" tai "nainen" milläkin elämänalueella. Hc-feministi todennäköisesti ei mieti sitä, millainen pitäisi olla ollakseen tarpeeksi "mies" tai "nainen".

En myöskään tunnista sitä, että tavallinen suomalainen nainen olisi eri elämänalueilla jotenkin "mies". Mitä se tarkoittaa? Konkreettisia esimerkkejä? Jos tarkoitat, että tavallinen suomalainen nainen on sinusta liian miesmäinen, niin se voi tietysti pitää paikkansa - kaikkia ei voi miellyttää.

 

[Mörköäiti]

Minusta tästä on syyttäminen juuri populaareja "maallikkofeministejä" ja näiden kuvastoa. Esimerkiksi rikollisuus ja humalahakuinen juominen ovat moninkertaistuneet 30 vuodessa naisilla. Rohkenen väittää, että sallivampi "nainenkin voi..." -asenneilmapiiri on osaltaan vastuussa tällaisista ilmiöistä.

Sosiaaliliberalismi _itseisarvona_ on ongelmallista, mutta eivät massat ymmärrä tällaisia ongelmia - heikomman tasa-arvon maissa ymmärrys voikin, ironista kyllä, olla jopa parempaa erilaisen tulokulman takia.

Feminismin keskiössä ei ole koskaan ollut rikollisuuden tai alkoholismin ihannointi - alunperin naisasialiike muuten Suomessa linkittyi hyvin vahvasti raittiusliikkeeseen. Mutta totta tuo on varmaan siinä mielessä, että naisten elinpiirin laajeneminen on laajentanut sen myös tällaisiin ei-niin-kivoihin asioihin. Sellaista se elämä on! Aiemmin naisilla oli sitten jotain muuta ongelmakäytöstä, jos tuollaista sanaa voi käyttää.

Silti sekä rikollisuus että alkoholismi ovat suurempia ongelmia miesten keskuudessa. Eikä kumpikaan näistä ole mitenkään arvostettu asia Suomessa missään piireissä. Humalahakuinen juominen on tietysti aika yleistä, mutta samaan aikaan sitä pidetään myös aika laajasti vähän "teinimäisenä", eli ei se mitenkään yleisesti arvostettua ole. En todellakaan olisi huolissani esimerkiksi naisten tekemien rikosten lisääntymisestä, vaan yleensä rikosten lisääntymisestä ja siitä, että niitä tehdään.

Se, että naisetkin tekevät rikoksia tai dokaavat, ei ole kuitenkaan mikään feminismin sivutuote suoranaisesti.

 

[sadf]

Minusta tästä on syyttäminen juuri populaareja "maallikkofeministejä" ja näiden kuvastoa. Esimerkiksi rikollisuus ja humalahakuinen juominen ovat moninkertaistuneet 30 vuodessa naisilla. Rohkenen väittää, että sallivampi "nainenkin voi..." -asenneilmapiiri on osaltaan vastuussa tällaisista ilmiöistä.

Sosiaaliliberalismi _itseisarvona_ on ongelmallista, mutta eivät massat ymmärrä tällaisia ongelmia - heikomman tasa-arvon maissa ymmärrys voikin, ironista kyllä, olla jopa parempaa erilaisen tulokulman takia.

Siis sinun mukaasi feminismi on vastuussa rikollisuudesta ja humalahakuisesta juomisesta? Uskomattomin väite pitkään aikaan.

Feminismillä ja sosiaaliliberalismilla on ollut Pohjoismaissa pitkä ja varsin hyvin toimiva suhde, jonka tuloksena Pohjoismaat paistattelevat lähes kaikkien maailmanlaajuisten hyvinvointivertailujen kärjessä.
Ilmeisesti olet feminismin lisäksi myös Pohjoismaisen hyvinvointivaltion vastustaja?

 

[mies1harm.]

No, ehkä ne hardcore-feministit (en tiedä, keitä tarkoitat tai mikä on hardcore-feminismiä... ellen sitten itse edusta sellaista...) eivät lähde väittelemään tuosta lähtökohdasta, koska eivät varmaan ajattele, että kenenkään pitäisi valita, milloin on "mies" tai "nainen" milläkin elämänalueella. Hc-feministi todennäköisesti ei mieti sitä, millainen pitäisi olla ollakseen tarpeeksi "mies" tai "nainen".

En myöskään tunnista sitä, että tavallinen suomalainen nainen olisi eri elämänalueilla jotenkin "mies". Mitä se tarkoittaa? Konkreettisia esimerkkejä? Jos tarkoitat, että tavallinen suomalainen nainen on sinusta liian miesmäinen, niin se voi tietysti pitää paikkansa - kaikkia ei voi miellyttää.

Tarkoitan HC-feministeillä akateemisia feministejä. Enpä usko, että feministin olisi pakko olla butlerilainen, joten sikäli olkiukkoilet

No, tarkoitan sitä, kuinka verraten pieni sukupuolten välinen kuilu maassamme on ja kuinka feminismin 3. aalto tähän niveltyy tavallisilla ihmisillä. Eli juuri tuota miesten ajattelun ja käyttäytymisen omaksumista.

 

[mies1harm.]

Feminismin keskiössä ei ole koskaan ollut rikollisuuden tai alkoholismin ihannointi - alunperin naisasialiike muuten Suomessa linkittyi hyvin vahvasti raittiusliikkeeseen. Mutta totta tuo on varmaan siinä mielessä, että naisten elinpiirin laajeneminen on laajentanut sen myös tällaisiin ei-niin-kivoihin asioihin. Sellaista se elämä on! Aiemmin naisilla oli sitten jotain muuta ongelmakäytöstä, jos tuollaista sanaa voi käyttää.

Minusta et voi trivialisoida ongelmaa sanomalla, että naisilla on ollut aina ongelmia, joka sellaisenaankin on aika abstrakti väite. Tuohan vesittäisi mm. kaiken yhteiskuntapolitiikan. Tuollainen "naisen uusi tila" on sangen kyseenalainen vapauden muoto, jos teoriat vapaudesta ovat hieman monisyisempiä kuin esim. Locken näkemys siitä.

 

[kepsis]

[video=youtube;M2KPeMcYsuc]http://www.youtube.com/watch?v=M2KPeMcYsuc[/video]

meinasin juurikin tämän pasteta itsekkin tänne, tästä näkee feminismin tilan tänä päivänä, radikaalien feministien juurikin.

 

[mies1harm.]

Siis sinun mukaasi feminismi on vastuussa rikollisuudesta ja humalahakuisesta juomisesta? Uskomattomin väite pitkään aikaan.

Feminismillä ja sosiaaliliberalismilla on ollut Pohjoismaissa pitkä ja varsin hyvin toimiva suhde, jonka tuloksena Pohjoismaat paistattelevat lähes kaikkien maailmanlaajuisten hyvinvointivertailujen kärjessä.
Ilmeisesti olet feminismin lisäksi myös Pohjoismaisen hyvinvointivaltion vastustaja?

Yhtä aikaa olkiukkoilet ja propagoit. Noin kriittiseltä kannalta konservatiivinen asenne ei ole paras mahdollinen tai ainoa oikea tarkastelutapana, silti siihen törmää melko paljon maallikoilla.

 

[Mörköäiti]

Tarkoitan HC-feministeillä akateemisia feministejä. Enpä usko, että feministin olisi pakko olla butlerilainen, joten sikäli olkiukkoilet

No, tarkoitan sitä, kuinka verraten pieni sukupuolten välinen kuilu maassamme on ja kuinka feminismin 3. aalto tähän niveltyy tavallisilla ihmisillä. Eli juuri tuota miesten ajattelun ja käyttäytymisen omaksumista.

Ja mistä luulet tämän verraten pienen kuilun johtuvan...? Kuitenkaan et varmaan väitä, että tavalliset rivikansalaiset ovat kaikki opiskelleet Judith Butleria tai edes kuunnelleet naistutkijoiden mahdollisesti esittelemiä teorioita.

Itse en kutsuisi akateemista feminismiä hard coreksi, mutta se nyt onkin katsojasta kiinni, mikä on mitäkin.

 

[mies1harm.]

Ja mistä luulet tämän verraten pienen kuilun johtuvan...? Kuitenkaan et varmaan väitä, että tavalliset rivikansalaiset ovat kaikki opiskelleet Judith Butleria tai edes kuunnelleet naistutkijoiden mahdollisesti esittelemiä teorioita.

Itse en kutsuisi akateemista feminismiä hard coreksi, mutta se nyt onkin katsojasta kiinni, mikä on mitäkin.

Se johtuu historiastamme ja yhteiskuntarakenteestamme, lyhyesti.

En toki väitä. Pointtini oli, että sinä väitit kaikkien feministien karsastavan mies-nainen -jakoa pitäen sitä lähinnä rakennelmana - tai näin ainakin tulkitsin.

Njoo, en siis tarkoittanut radikalismia hardcorella, vaan enemmänkin tiedon tasoa. USA:ssahan on käyty paljon keskustelua, miten intellektuellit voisivat kommunikoida kansalle. Meillä tällaista toimintaa ei ainakaan feminismin ympärillä ole ilmeisesti lainkaan ja se olisi ehkä eduksi niin ihmisten ymmärrys f:stä monipuolistuisi.

 

[Mörköäiti]

meinasin juurikin tämän pasteta itsekkin tänne, tästä näkee feminismin tilan tänä päivänä, radikaalien feministien juurikin.

Näinköhän. Tämä video on muuten linkitetty tänne palstalle joskus aiemminkin, eli ilmeisesti muuta matskua ja todistetta ei sitten löydykään tästä "feminismin nykytilasta". Jos tämä kuvastaisi todella feminismin tilaa tänä päivänä - kaikkialla - niin varmaan vastaavia videoita löytyisi muitakin, vaikka täältä Suomessa. Mutta tuo vaikuttaa täysin erilaiselta, millaiseen toimintaan ja ajatteluun olen itse törmännyt, ja kuitenkin aika paljon erilaista feminististä toimintaa olen nähnyt.

Tosi ärsyttävä muuten tuo vaahtoava mies, se vähän häiritsi katsomista...

 

[lalala]

Feminismi on sukupuolten tasa-arvoja ja tällä perusteella kaikkien tulee olla feministejä. Se ei tarkoita että kaikkien tulee olla samanlaisia, mutta sitä erilaisuutta ei tule sitoa sukupuoleen tai antaa sen vaikuttaa yksilöllisten ominaisuuksien ohi.

 

[Mörköäiti]

Se johtuu historiastamme ja yhteiskuntarakenteestamme, lyhyesti.

En toki väitä. Pointtini oli, että sinä väitit kaikkien feministien karsastavan mies-nainen -jakoa pitäen sitä lähinnä rakennelmana - tai näin ainakin tulkitsin.

Tulkitsit väärin. Mutta luulenpa, ettei akateemisia feministejä vaan kiinnosta "tulla ulos oikomaan tavallisten suomalaisnaisten käsityksiä feminismistä" tuossa, mitä ylempänä kirjoitit - että naiset "kokevat voivansa olla eri elämän osal-alueilla miehiä". Jotenkin absurdi ajatus, että naistutkijat keskittyisivät tuollaiseen.

Njoo, en siis tarkoittanut radikalismia hardcorella, vaan enemmänkin tiedon tasoa. USA:ssahan on käyty paljon keskustelua, miten intellektuellit voisivat kommunikoida kansalle. Meillä tällaista toimintaa ei ainakaan feminismin ympärillä ole ilmeisesti lainkaan ja se olisi ehkä eduksi niin ihmisten ymmärrys f:stä monipuolistuisi.

Yllättäen olen tästä kyllä samaa mieltä. Toisaalta intellektuellit kommunikoivat kansalle epäsuorasti esim. siten, että meillä on hyvä ja ilmainen kirjasto, josta voi lainata myös intellektuellien kirjoittamia naistutkimuksen kirjoja. Tietoa on kyllä saatavilla. Tosin kaikkien kansalaisten ei tarvitse hallita kaikkea mahdollista teoriaa - ruohonjuuritason, käytännön feminismi voi päätyä ihan samaan lopputulokseen vain toisenlaista reittiä ja eri käsitteitä käyttäen.

Mutta minua kiinnostaisi edelleen, että miten niin "tavalliset" naiset ovat omaksuneet feminismistä jonkun "voin olla mies" -ajattelun eri elämän osa-alueilla, miten se siis konkreettisesti ilmenee? Ja jos kerran se johtuu historiasta ja yhteiskuntarakenteesta (mistä olen samaa mieltä), niin miksi "syytät" siitä vain feminismiä? Ja onko verraten pieni naisten ja miesten välinen kuilu sitten jotenkin huono asia? Olisiko suuri kuilu parempi?

 

["kuningas"]

Siis mikä tossa feminismi videossa oli se ketä piti halveksua? Toi mies vai ne protestoivat naiset?
Vai molemmat?

 

[mies1harm.]

Tulkitsit väärin. Mutta luulenpa, ettei akateemisia feministejä vaan kiinnosta "tulla ulos oikomaan tavallisten suomalaisnaisten käsityksiä feminismistä" tuossa, mitä ylempänä kirjoitit - että naiset "kokevat voivansa olla eri elämän osal-alueilla miehiä". Jotenkin absurdi ajatus, että naistutkijat keskittyisivät tuollaiseen.

Ei se ole ollenkaan absurdia postmodernin etiikan valossa... Mutta menee ehkä jo liian teoreettiseksi tänne

Mutta minua kiinnostaisi edelleen, että miten niin "tavalliset" naiset ovat omaksuneet feminismistä jonkun "voin olla mies" -ajattelun eri elämän osa-alueilla, miten se siis konkreettisesti ilmenee? Ja jos kerran se johtuu historiasta ja yhteiskuntarakenteesta (mistä olen samaa mieltä), niin miksi "syytät" siitä vain feminismiä? Ja onko verraten pieni naisten ja miesten välinen kuilu sitten jotenkin huono asia? Olisiko suuri kuilu parempi?

Se ilmenee juuri mm. siinä, miten antiesteettinen eetos "haloslaisilla" naisilla on. Canthia tulkitaan "äijämäisyyden" airueksi, jota hän ei suinkaan ollut. Eli esimerkiksi nainen "esittää" kovaa koska "työelämässä pitää olla vakuuttava". Modernisaation kritiikin näkökulmasta tuollainen "miehiin liittyminen" on tosi arveluttavaa.

F tässä mielessä tulkittuna on tavallaan kärjistänyt tuota sukupuolten samuutta tavoilla, joiden seuraukset ovat kyseenalaisia eri tasoilla mm. etiikan, estetiikan ja ajattelun värikylläisyyden mielessä.

Pieni kuilu sukupuolten välillä ei ole yksiselitteisesti hyvä eikä huono asia, mutta moni maallikkonainen kokee, että se on yksiselitteisesti hyvä asia entistä intensiivisemmin tämän 3. aallon feminismitulkinnan ansiosta. Todellisuus ei ole näin yksinkertainen kuitenkaan, jossa ammattifeministit voisivat jotenkin opastaa juuri em. "kolikon kääntöpuolen" vuoksi. Eli herätellä maallikkoja tuollaisista myyteistä kohti valistuneempaa asennetta.

 

[Mörköäiti]

Se ilmenee juuri mm. siinä, miten antiesteettinen eetos "haloslaisilla" naisilla on. Canthia tulkitaan "äijämäisyyden" airueksi, jota hän ei suinkaan ollut. Eli esimerkiksi nainen "esittää" kovaa koska "työelämässä pitää olla vakuuttava". Modernisaation kritiikin näkökulmasta tuollainen "miehiin liittyminen" on tosi arveluttavaa.

Millä lailla nainen "esittää kovaa" työelämässä - konkreettisia esimerkkejä? Ja jos tilanne on jossain vaiheessa muuttunut, niin milloin ja miten - luuletko, että naiset entisaikojen heinäpelloilla, navetoissa ja kaskimetsissä ovat olleet jotenkin vähemmän kovia? Värikylläisempiä?

Itse näen kyllä niin, että sekä naiset että miehet ovat saaneet paljon enemmän elintilaa ja mahdollisuutta ilmaista itseään, ja nimenomaan nykyisinhän arvostetaan ns. pehmeitä arvoja paljon enemmän kuin joskus aiemmin - ei tosin valtiollisella tasolla, mutta nimenomaan yksilötasolla.

F tässä mielessä tulkittuna on tavallaan kärjistänyt tuota sukupuolten samuutta tavoilla, joiden seuraukset ovat kyseenalaisia eri tasoilla mm. etiikan, estetiikan ja ajattelun värikylläisyyden mielessä.

Tästä taisi olla jotain mainintaa aiemmassakin keskustelussa. Itse en koe asiaa tuolla lailla. Haluaisitko kuitenkin antaa muutaman hyvin konkreettisen esimerkin noista, koska termi "värikylläisyys" tarkoittaa eri ihmisille tässä asiayhteydessä ihan eri asioita. Eli mitä kyseenalaista feminismi on tuonut etiikkaan, estetiikkaa ja värikylläisyyteen? Voisit myös vähän avata, mitä sinä tällä jälkimmäisellä termillä tarkoitat.

Pieni kuilu sukupuolten välillä ei ole yksiselitteisesti hyvä eikä huono asia, mutta moni maallikkonainen kokee, että se on yksiselitteisesti hyvä asia entistä intensiivisemmin tämän 3. aallon feminismitulkinnan ansiosta. Todellisuus ei ole näin yksinkertainen kuitenkaan, jossa ammattifeministit voisivat jotenkin opastaa juuri em. "kolikon kääntöpuolen" vuoksi. Eli herätellä maallikkoja tuollaisista myyteistä kohti valistuneempaa asennetta.

Itse melkein väittäisin, että päinvastoin, juuri maallikkonaisethan hakevat sukupuolten välisiä eroja stereotyyppisten sukupuoliroolien kautta.

Minun on muuten tosi vaikea ymmärtää mitään heteronormatiivista naisen ja miehen erilaisuuden korostamista. En hahmota ihmisiä pääasiassa sukupuolen, vaan joidenkin muiden ominaisuuksien mukaan, ja esimerkiksi seksuaalisessa puoleensa vetävyydessä tai erotiikassa tuo on minulle aika yhdentekevä asia. Mutta olenkin bi, enkä jaksa jumittua sukupuolten väliseen jännitteeseen tai muuhun sellaiseen.

 

[jeeee]

Feminismi pitäisi kieltää lailla, ääriliikkeenä.