Mites suu nyt laitetaan Darwin-fanit?

[huoh]

1) In the Minds on Men/Ian T.Taylor,
2) Lithog./P.Roetter/University of Toronto,
3) Tieteen Kuvalehti 8/1996,
4) Ihmisen kehitys/Kirjayhtymä 1991,
5) In The Minds of Men/1991, Ian T.Taylor,
6) Tieteen Kuvalehti 8/1996

On kyllä niin vanhoja lähteitä, ettei noita voi vakavastiotettavaa väitettä tehdessä edes käyttää. Yli kymmenen vuotta vanhat lähteet tällaisissa asioissa ei ole enää kvalideja.

VANHOJA LÄHTEITÄ!!!!??
Mitä ihmettä horisee ihminen joka uskoo siihen mitä Darwin kehitti ja KUINKAS MONTA vuotta siitä nyt olikaan???

Kymmenessä vuodessa ollaan saatu rutkasti uusiakin tutkimuksia ja tutkimustuloksia. Tutkimus tai oikeastaan lausunto joka tehdään yli kymmenen vuotta sitten julkaistuilla lähteillä on käytännössä hyödytön. Tosin ap ei edelleenkään ole kertonut hänen lähdettään, vaan ainoastaan hänen lähteensä lähteet.

Voi teitä rassukoita. Meinaatko siis, että ne tiedot mitkä on koulukirjoissa ovatkin humpuukkia ja vanhaa tietoa!???
Ja sun lapsesi kuulee sellaista opetusta koulussa joka on vanhoista lähteistä :O Eikö se ole kauheaa???

Voisitko vastata tähän?

no jos et ymmärää mikä on koulukirjan ja tieteellisen tutkimuksen ero, niin en viitsi jatkaa keskustelua. ja varsinkin jos et ymmärrä mikä on sinun lähteesi ja lähteen lähteen ero.

 

[juu]

Mitä itse kielletyn hedelmän syöminen oli, siitä antaa kertomus vain viittauksittain meidän tietää. Mutta mad. Blavatsky selittää salaisen tradition mukaan, että "lankeemus" koski ihmisen sukupuoliluontoa. Siihen asti oli ihmisellä niin kuin eläimillä sukupuolinen elämä ollut rajoittuneena tiettyihin vuodenaikoihin ja tapahtunut ainoastaan rakkauden kasvattamiseksi ja suvun lisäämiseksi. Mutta kielletyn hedelmän syöminen merkitsi, että ihminen alkoi etsiä nautintoa sukupuolielämästä, ja nainen, tunteille alttiimpana, ensiksi houkutteli miehensä siihen. Siitä asti muuttui ihmiselimistökin ja luonnollinen aikakautinen vaisto katosi, ja parittelu saattoi tapahtua milloin tahansa, mutta synnyttäminen, joka tähän asti oli ollut kivutonta, tuli tästä lähin naisen suurimmaksi rangaistukseksi ja kärsimykseksi. "Kivulla pitää sinun synnyttämän lapsesi", sanoikin Elohim Eevalle.

Runollisesti kuvaa kertomus, kuinka himojen liekin sammuttua - "kun päivä viileeksi tuli" - Jumalan ääni kuului paratiisissa ja Aatami lymyi, koettaen välttää oman sisäisen äänensä kuulemista. Mutta ankara oli elämän vastaus hänen ensimmäiseen rikokseensa: "Koska tämän teit, kirottu olkoon maa sinun tähtesi, orjantappuroita ja ohdakkeita pitää sen kasvaman ja surulla pitää sinun siitä elättämän itsesi kaiken elinaikasi."

Lähde: syntiinlankeemus teosofian selittämänä, netissä

 

[juu]

Ihan samoin kun sinä panet suusi kuullessasi, että raamattu ei todellakaan ole puhdasta Jumalan sanaa vaan ihmisen tarpeisiin muokattua tekstiä, vaikka alkuperä olisikin jumalallinen.

Raamatustahan on otettu paljon pois ja ties mitä loruja on lisätty. Eiköhän se ollut Aatami joka omenaa päätti maistaa ihan itse :xmas: Vaikka eikös tuo omenakin ole siinä vain vertauskuva seksille?

Eli olet uskovainen. Uskot että ihminen on apinasta kehittynyt. Se vaatii hurjasti enemmän uskoa kuin raamattuun uskominen.

Minä uskon Jumalaan, mutta en raamattuun. Ihmiseen ei voi koskaan luottaa, ja ihmiset ovat sen kirjan tekaisseet!

Niin eli et luota darwiniinkaan?

Darwin ei ole yhtä kuin evoluutio ei se sitä ole "tehnyt"

Jumala on yhtä kuin elämä, mutta raamatulle en anna juurikaan arvoa...

 

[Chala]

Puolueetonta tieteellistä tutkimusta? Ei minun näkökulmastani. Hyvinkin arveluttavalta sivustolta kopioitu teksti ja hieman tarkemmin tutustuttuani lähteitä on käytetty ilmeisesti vain siltä osin että faktojen rangat on poimittu niistä, lopputeksti on vain yhden ihmisen mielipidettä. Yleensä tieteelliseksi tutkimukseksi hyväksyttävässä tekstissä pitää olla hieman enemmän todistettavaa totuuspohjaa. Mutta kaikelle löytyy kannattajansa.

 

[vieras]

Se taso on esi-ihmisiä alempana

Evoluutio tai alkuräjähdys eivät mitenkään kiellä Jumalan olemassaoloa.

Kiistelisitte edes mielipide- tai uskonasioista, ettekä tieteellisistä faktoista

Teette itsestänne pellejä.

 

[vieras]

1) In the Minds on Men/Ian T.Taylor,
2) Lithog./P.Roetter/University of Toronto,
3) Tieteen Kuvalehti 8/1996,
4) Ihmisen kehitys/Kirjayhtymä 1991,
5) In The Minds of Men/1991, Ian T.Taylor,
6) Tieteen Kuvalehti 8/1996

On kyllä niin vanhoja lähteitä, ettei noita voi vakavastiotettavaa väitettä tehdessä edes käyttää. Yli kymmenen vuotta vanhat lähteet tällaisissa asioissa ei ole enää kvalideja.

VANHOJA LÄHTEITÄ!!!!??
Mitä ihmettä horisee ihminen joka uskoo siihen mitä Darwin kehitti ja KUINKAS MONTA vuotta siitä nyt olikaan???

Kymmenessä vuodessa ollaan saatu rutkasti uusiakin tutkimuksia ja tutkimustuloksia. Tutkimus tai oikeastaan lausunto joka tehdään yli kymmenen vuotta sitten julkaistuilla lähteillä on käytännössä hyödytön. Tosin ap ei edelleenkään ole kertonut hänen lähdettään, vaan ainoastaan hänen lähteensä lähteet.

Voi teitä rassukoita. Meinaatko siis, että ne tiedot mitkä on koulukirjoissa ovatkin humpuukkia ja vanhaa tietoa!???
Ja sun lapsesi kuulee sellaista opetusta koulussa joka on vanhoista lähteistä :O Eikö se ole kauheaa???

Voisitko vastata tähän?

no jos et ymmärää mikä on koulukirjan ja tieteellisen tutkimuksen ero, niin en viitsi jatkaa keskustelua. ja varsinkin jos et ymmärrä mikä on sinun lähteesi ja lähteen lähteen ero.

Haloo!!?? Onko siis yhdentekevää että sun lapsesi oppii koulukirjoista täyttä soopaa jotka siis otettu sinne vanhentuneista tiedoista ja lähteistä?? Sä et osaa tähän vastata siksi et voi suoraan vastata vaan ihme vänkkäämistä ja asian vierestä vastaamista.
Vastaa nyt suoraan? Onko koulukirjoissa väärää vanhentunutta tietoa?

 

[asdf]

1) In the Minds on Men/Ian T.Taylor,
2) Lithog./P.Roetter/University of Toronto,
3) Tieteen Kuvalehti 8/1996,
4) Ihmisen kehitys/Kirjayhtymä 1991,
5) In The Minds of Men/1991, Ian T.Taylor,
6) Tieteen Kuvalehti 8/1996

On kyllä niin vanhoja lähteitä, ettei noita voi vakavastiotettavaa väitettä tehdessä edes käyttää. Yli kymmenen vuotta vanhat lähteet tällaisissa asioissa ei ole enää kvalideja.

VANHOJA LÄHTEITÄ!!!!??
Mitä ihmettä horisee ihminen joka uskoo siihen mitä Darwin kehitti ja KUINKAS MONTA vuotta siitä nyt olikaan???

Kymmenessä vuodessa ollaan saatu rutkasti uusiakin tutkimuksia ja tutkimustuloksia. Tutkimus tai oikeastaan lausunto joka tehdään yli kymmenen vuotta sitten julkaistuilla lähteillä on käytännössä hyödytön. Tosin ap ei edelleenkään ole kertonut hänen lähdettään, vaan ainoastaan hänen lähteensä lähteet.

Voi teitä rassukoita. Meinaatko siis, että ne tiedot mitkä on koulukirjoissa ovatkin humpuukkia ja vanhaa tietoa!???
Ja sun lapsesi kuulee sellaista opetusta koulussa joka on vanhoista lähteistä :O Eikö se ole kauheaa???

Voisitko vastata tähän?

no jos et ymmärää mikä on koulukirjan ja tieteellisen tutkimuksen ero, niin en viitsi jatkaa keskustelua. ja varsinkin jos et ymmärrä mikä on sinun lähteesi ja lähteen lähteen ero.

Haloo!!?? Onko siis yhdentekevää että sun lapsesi oppii koulukirjoista täyttä soopaa jotka siis otettu sinne vanhentuneista tiedoista ja lähteistä?? Sä et osaa tähän vastata siksi et voi suoraan vastata vaan ihme vänkkäämistä ja asian vierestä vastaamista.
Vastaa nyt suoraan? Onko koulukirjoissa väärää vanhentunutta tietoa?

Ei siellä ole vanhentunutta tietoa ja jos todetaan että näin on, tieto korjataan. Sinua edeltävä on oikeassa. Turha väitellä jos et ymmärrä tieteen luonnetta, tieteellisen tutkimuksen luonnetta, mikä merkitys lähteillä on kaikelle.

 

[Non compos mentis]

http://en.wikipedia.org/wiki/Transitional_fossil#Missing_links

 

[niki]

Se taso on esi-ihmisiä alempana

Evoluutio tai alkuräjähdys eivät mitenkään kiellä Jumalan olemassaoloa.

Kiistelisitte edes mielipide- tai uskonasioista, ettekä tieteellisistä faktoista

Teette itsestänne pellejä.

Järjen ääntä :flower:

Kiinnostaisi näkemyksesi lisää, että miten yhdistät nämä asiat? Minäkin uskon tieteeseen, mutta myös Jumalaan.

 

[vierailija]

Eevakaan ei ole oikein, vaan alunperin Hewa:
http://www.finbible.fi/Biblia1642/VT/1Moos_3.htm

 

[vierailija]

Enempi mietityttää se miten yksikään kaikista muista lajeista ellipsillä ei ole kehittynyt edes lähellä ihmistä. Sattuma ei selitä matemaattisesti millään mallilla miksi vain ihminen.

 

[vierailija]

Enempi mietityttää se miten yksikään kaikista muista lajeista ellipsillä ei ole kehittynyt edes lähellä ihmistä. Sattuma ei selitä matemaattisesti millään mallilla miksi vain ihminen.

Pysytäänpä asiassa. Ovathan apinaserkut jotakuinkin lähempänä, kuin kaukaiset sukulaisemme, kuten liskot ja kalat esim.

Kaikella on paikkansa, mutta julma ihminen ehkä tappoi sukupuuttoon, toki risteytyi näiden huonommin kehittyneiden, myös kaltaistensa, apinoiden sukujuurien omaavien kanssa.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Neandertalinihminen

 

[vierailija]

Enempi mietityttää se miten yksikään kaikista muista lajeista ellipsillä ei ole kehittynyt edes lähellä ihmistä. Sattuma ei selitä matemaattisesti millään mallilla miksi vain ihminen.

Aurinkokunnassa vai linnunradalla?
Maapallolla jäi aikoinaan henkiin vain ne jotka menivät veteen keskelle - sellaiseen paikkaan, minne kissapedot eivät päässeet ja missä ei ollut krokotiilejä. Virtahepokaan ei pysty kaksosista kuin toisesta vain huolehtimaan, ---mutta muuttuvaan ympäristöön s o p e u t u v a i s i n niistä ihmislapsista on selvinnyt. Onko siellä ollut linnunmunia, on varmaankin ollut ratkaiseva asia?

http://www.kaleva.fi/uutiset/kotima...aboratoriokokeen-tulokset-mohlitty-on/771586/

Nykyään ei onnistuisi, kun ihmisellä on oltava tietynlainen numero - vai oliko peräti status?

 

[vierailija]

Eevakaan ei ole oikein, vaan alunperin Hewa:
http://www.finbible.fi/Biblia1642/VT/1Moos_3.htm

Aikana, jolloin ei ole tiedetty maan kiertävän aurinkoa, on kai luultu sen olevan pannukakku? Silloin olisi olennaista, ettei syödä siitä puusta viimeisiä hedelmiä, vaan niistä muista, ettei se kiikkumisessa vahingoitu. Käärme ei taida omenoista välittää, mutta ihmiselle se yksi päivässä on ollut tarpeellinen kautta aikojen, kypsänä poimittuna, mutta ei tosiaan viimeisestä puusta koskaan:
"1 Moos 3:3 Mutta sen puun hedelmäst/
joca on keskellä Paradijsi/
on Jumala sanonut: älkät syökö sijtä/
ja älkät ruwetco sijhen/
ettet te cuolis."

Jos siitä puusta kuolis mehiläiset, kuolis ihminenkin aika pian, kun ei pölyttäjiäkään enää olis

 

[vierailija]

Ei viddu! !

 

[vierailija]

Ei viddu! !

Täh?
Samma på svenska?

 

[vierailija]

Tämä minuakin kiinnostaa :wave:

*muoks* Tulihan se

elluko siinä