H
hoomoilanen
Vieras
potkut saaneille myyjille? Saavat korvauksia kymmeniä tuhansia?
"Itä-Suomen hovioikeus on kumonnut Päijät-Hämeen käräjäoikeuden ratkaisun Osuuskauppa Hämeenmaan erottaman naisen tapauksesta. Nainen oli vaatinut korvausta työsuhteen perusteettomasta päättämisestä, mutta käräjäoikeus oli katsonut työnantajan toimineen oikein, kun se oli purkanut kassavastaavana toimineen naisen työsuhteen.
Nainen oli elokuussa 2011 työvuoronsa päätteeksi kirjannut hävikkiin yhden vesimelonin ja asiakkaan palauttaman neljänneksen hunajamelonia. Nainen oli kuitenkin yrittänyt viedä tuotteet kotiinsa vastoin ohjeita. Vartija oli pysäyttänyt hänet. Hävitettävät tuotteet oli määrätty vietäväksi jätepuristimeen. Yrityksessä on ollut nollatoleranssi varastamiseen.
Hovioikeus katsoi, että naisen rikkomus ei ollut ollut niin olennainen, että siitä olisi aiheutunut työnantajalle vakavaa haittaa. Rikkomus ei liittynyt naisen työhön kassahenkilönä. Melonit olivat työnantajalle arvottomia. Nainen oli aiemmin varoitusten jälkeen korjannut menettelyjään. Suuri työnantaja olisi voinut sijoittaa naisen muihin kuin erityistä luottamusta vaativiin tehtäviin.
Oikeuden mukaan rikkomus ei oikeuttanut työnantajaa päättämään naisen työsopimusta. Se määräsi yrityksen maksamaan naiselle korvausta 17 700 euroa sekä oikeudenkäyntikuluja. Korvauksen määrään vaikuttivat pitkä työsuhde ja pitkä työttömyys. Työsuhde oli kestänyt noin viisi ja työttömyys yli kolme vuotta."
Myyjä yritti varastaa kaksi melonia, se ei riittänyt potkujen perusteeksi - ESS.fi
"Itä-Suomen hovioikeus on kumonnut Päijät-Hämeen käräjäoikeuden ratkaisun Osuuskauppa Hämeenmaan erottaman naisen tapauksesta. Nainen oli vaatinut korvausta työsuhteen perusteettomasta päättämisestä, mutta käräjäoikeus oli katsonut työnantajan toimineen oikein, kun se oli purkanut kassavastaavana toimineen naisen työsuhteen.
Nainen oli elokuussa 2011 työvuoronsa päätteeksi kirjannut hävikkiin yhden vesimelonin ja asiakkaan palauttaman neljänneksen hunajamelonia. Nainen oli kuitenkin yrittänyt viedä tuotteet kotiinsa vastoin ohjeita. Vartija oli pysäyttänyt hänet. Hävitettävät tuotteet oli määrätty vietäväksi jätepuristimeen. Yrityksessä on ollut nollatoleranssi varastamiseen.
Hovioikeus katsoi, että naisen rikkomus ei ollut ollut niin olennainen, että siitä olisi aiheutunut työnantajalle vakavaa haittaa. Rikkomus ei liittynyt naisen työhön kassahenkilönä. Melonit olivat työnantajalle arvottomia. Nainen oli aiemmin varoitusten jälkeen korjannut menettelyjään. Suuri työnantaja olisi voinut sijoittaa naisen muihin kuin erityistä luottamusta vaativiin tehtäviin.
Oikeuden mukaan rikkomus ei oikeuttanut työnantajaa päättämään naisen työsopimusta. Se määräsi yrityksen maksamaan naiselle korvausta 17 700 euroa sekä oikeudenkäyntikuluja. Korvauksen määrään vaikuttivat pitkä työsuhde ja pitkä työttömyys. Työsuhde oli kestänyt noin viisi ja työttömyys yli kolme vuotta."
Myyjä yritti varastaa kaksi melonia, se ei riittänyt potkujen perusteeksi - ESS.fi