Mitä tämä kaikki vinkuminen isien kotihoidontukikaudesta on? Eikös se ollut pelkkä järjestelykysymys xD

Siis oikeasti. Eikö kukaan tekisi lapsia jos yhteiskunta ei auttaisi kustannuksista? Onko tässä nyt vähän vieraannuttu tosiasioista? Lapsia tekee ne ketkä haluaa ja pitää toki myös miettiä onko varaa. Ei voi olla niin että niitä lapsia vaan pusketaan maailmaan ja ajatellaan että joku muu hoitaa kustannukset, eli yhteiskunta. Kyllä jokaisen on mietittävä tarkasti että ihan omilla ansioillaan voi elättää sen jälkikasvun. Jos yhteiskunta haluaa ojentaa kätensä ja antaa roposen niin sehän on vaan plussaa.

 

[QUOTE="äide";28924669]Aina ei elämässä kaikki tapahdu suunnitellusti ja toiveiden mukaan. On niitä jotka tulevat vahingossa raskaaksi eikä siinä ehditä säästellä mitään rahoja.

Itse tulin nuorena (16v.)raskaaksi ja raskaus oli jo pitkällä kun sen tajusin. Lapsen isä opiskeli ja kävi armeijan sinä aikana kun olin lapsen kanssa kotona 2,5 vuotta. Rahat oli todella tiukilla, koska eihän isälläkään mitään tuloja ollut.
En olisi voinut kuvitellakaan, että mies olisi jäänyt lasta kotiin hoitamaan. Hänellä kun ei hermot meinanneet riittää lapsen kanssa edes sen aikaa, että kävin lääkärissä. Kakkavaippoja ei pystynyt vaihtamaan koska ihan konkkreettisesti oksensi jos yrittikään hommaa (kerran myös lähes pyörtyi). Ok, joku voisi sanoa, että huonon miehenpä valitsit, mutta se nyt taas on täysin minun asiani eikä kenenkään muun. Mies on ollut oikein hyvä isä lapselle kun tämä vähän kasvoi ja mies kasvoi myös (nuoria kun tosiaan oltiin).
Mihinkään säästöihinhän meillä ei ollut teoriassakaan mitään mahdollisuuksia. Hyvä kun ruoka saatiin pöytään.
Lapsen kun vein päivä kotiin siellä ilmeni pientä kehityksen häikkää lapsella (en osannut itse huomata koska ensimmäinen oli eikä kokemusta lapsista). Olivat hyvillään etten ollut tuonut lasta aiemmin tarhaan koska olisi ollut kuulemma lapselle ehkä liian rankkaa.

Pointtini nyt se, ett vaikka tilanteemme saattaa olla harvinainen niin meitä harvinaisemman tilanteen omaavia on varmaan kaikenkaikkiaan kuitenkin aika paljon.

Täällä perään kuulutetaan, että jos ei ole perheessä isää joka haluaa/voi jäädä lapsen kanssa kotiin tai vaihtoehtoisesti ei ole palkka riittävä tai mahdollista lisääntyä suunnitelmallisesti ja myös säästää niin..voi voi, ei kun lapsi tarhaan!

Tarkoitus on tuoda tasa-arvoa miesten ja naisten välille, mutta mites lapset? Iso osa ihmisistä on sitä mieltä, että tarha on aika rankka paikka pienelle lapselle ja nyt tilanne menee siihen, että kaikkien "köyhempien" tai niiden perheiden joissa vähän harvinaisempi tilanne, lapset joutuvat tarhaan pienenä haluttiin tai ei. Minusta se on eriarvoista.

Tukien tarkoitushan on nimenomaan mahdollistaa tiettyjä hyvinvointiin liittyviä asioita myös niille joilla siihen ei muuten ole mahdollisuutta. Ei kai lapsen kotona hoito mikään hupiloma olekkaan vaan liittyy lapsen hyvinvointiin.

Aiakaisemmin on voitu junailla paremmin perheen sisällä kumpi jää kotiin jotta perheen toimeentulo säilyy. Nyt vaaditaan tekemään asiat tietyllä tavalla ja se tarkoittaa, että niiltä perheiltä keneltä tämä tietty malli ei onnistu lapset lähtevät pienenä tarhaan. Minusta se ei ole tasa-arvoa.[/QUOTE]

Reilu 2-vuotiaaan vieminen tarhaan ei ole liian rankkaa lapselle. Iso osa lapsista kuitenkin menee sen ikäisenä hoitoon.

 

[QUOTE="Jenny";28924635]Hoitovapaan jakaminen tarkoittaa sitä, että saa lain suojalla olla töistä pois sen tietyn ajan ilman että on pelkoa työpaikan menemisestä. Äiti voi saada kotihoidontukea 3 vuotiaaksi asti, MUTTA ei voi olla töistä pois 3 vuoteen asti.[/QUOTE]

No jos se noin menee, niin tämä uudistushan ei koske millään tavalla niitä työttömiä työtä vieroksuvia loisäitejä, joita sinne töihin pitäisi olla piiskaamassa. Hehän jäävät kotiin joka tapauksessa ja miehet menevät töihin.

 

[QUOTE="oooooo";28924673]No nyt sekin tiedetään että kynnys laittaa lapsi hoitoon on summaltaan ninkin suuri kuin 300....

Perhe jossa kaksi töissä ja ei ole varaa menettää 300€ kuussa...pitäisköhän nyt miettiä kulukohteet uudelleen...[/QUOTE]

Siivoojat, kaupan kassat ja hoitajat saavat aika pientä palkkaa. Ei siinä kulukohteilla ole mitään merkitystä, kun palkka on pieni. Onhan täälläkin ollut sata aloitusta, että työttömänä saa enemmän rahaa, kun töissä. Eikä kotihoito hirveen hyvin onnistu, jos molemmat tekee 100% työaikaa. Kyllä toinen joutuu tekemään pienempää prosenttia.

 

Eihän tässä uudistuksessa kotihoidontukea olla viemässä pois eikä edes lyhentämässä, vaan ainoastaan jakamassa se tasapuolisesti kummallekin vanhemmalle.

Suurin narinahan tässä tulee siitä kun äipät eivät voikaan enää räkiä vuosikausia huoletta kotona kattoon ja nautiskella kotihoidontuesta ja isin palkasta samaan aikaan ja yh:t joutuvat aiemmin töihin tai ainakin miettimään oikeasti toimeentuloaan.

 

[QUOTE="äide";28924669]Aina ei elämässä kaikki tapahdu suunnitellusti ja toiveiden mukaan. On niitä jotka tulevat vahingossa raskaaksi eikä siinä ehditä säästellä mitään rahoja.

Itse tulin nuorena (16v.)raskaaksi ja raskaus oli jo pitkällä kun sen tajusin. Lapsen isä opiskeli ja kävi armeijan sinä aikana kun olin lapsen kanssa kotona 2,5 vuotta. Rahat oli todella tiukilla, koska eihän isälläkään mitään tuloja ollut.
En olisi voinut kuvitellakaan, että mies olisi jäänyt lasta kotiin hoitamaan. Hänellä kun ei hermot meinanneet riittää lapsen kanssa edes sen aikaa, että kävin lääkärissä. Kakkavaippoja ei pystynyt vaihtamaan koska ihan konkkreettisesti oksensi jos yrittikään hommaa (kerran myös lähes pyörtyi). Ok, joku voisi sanoa, että huonon miehenpä valitsit, mutta se nyt taas on täysin minun asiani eikä kenenkään muun. Mies on ollut oikein hyvä isä lapselle kun tämä vähän kasvoi ja mies kasvoi myös (nuoria kun tosiaan oltiin).
Mihinkään säästöihinhän meillä ei ollut teoriassakaan mitään mahdollisuuksia. Hyvä kun ruoka saatiin pöytään.
Lapsen kun vein päivä kotiin siellä ilmeni pientä kehityksen häikkää lapsella (en osannut itse huomata koska ensimmäinen oli eikä kokemusta lapsista). Olivat hyvillään etten ollut tuonut lasta aiemmin tarhaan koska olisi ollut kuulemma lapselle ehkä liian rankkaa.

Pointtini nyt se, ett vaikka tilanteemme saattaa olla harvinainen niin meitä harvinaisemman tilanteen omaavia on varmaan kaikenkaikkiaan kuitenkin aika paljon.

Täällä perään kuulutetaan, että jos ei ole perheessä isää joka haluaa/voi jäädä lapsen kanssa kotiin tai vaihtoehtoisesti ei ole palkka riittävä tai mahdollista lisääntyä suunnitelmallisesti ja myös säästää niin..voi voi, ei kun lapsi tarhaan!

Tarkoitus on tuoda tasa-arvoa miesten ja naisten välille, mutta mites lapset? Iso osa ihmisistä on sitä mieltä, että tarha on aika rankka paikka pienelle lapselle ja nyt tilanne menee siihen, että kaikkien "köyhempien" tai niiden perheiden joissa vähän harvinaisempi tilanne, lapset joutuvat tarhaan pienenä haluttiin tai ei. Minusta se on eriarvoista.

Tukien tarkoitushan on nimenomaan mahdollistaa tiettyjä hyvinvointiin liittyviä asioita myös niille joilla siihen ei muuten ole mahdollisuutta. Ei kai lapsen kotona hoito mikään hupiloma olekkaan vaan liittyy lapsen hyvinvointiin.

Aiakaisemmin on voitu junailla paremmin perheen sisällä kumpi jää kotiin jotta perheen toimeentulo säilyy. Nyt vaaditaan tekemään asiat tietyllä tavalla ja se tarkoittaa, että niiltä perheiltä keneltä tämä tietty malli ei onnistu lapset lähtevät pienenä tarhaan. Minusta se ei ole tasa-arvoa.[/QUOTE]

Harva on junaillut jos 94% tuen saajista on naisia. Onko syy miehissä? en tiedä. Vai kenties naisissa jotka ovat sujuvasti omineet 50-luvun mallin mukaan kotiäitiyden itselleen. Naisten palkat ei nouse jos tuo meno jatkuu. Se on varma.

Ja tuet on vaan tukia. Joskus ne valtion rahatkin vaan loppuu. Meidän on opetettu liian hyvälle ja nyt kun on tiukaa joudutaan karsiin - totta vitussa se toisia ottaa aivoon.

Mutta jos nyt olisi kuitenkin aika ottaa sitä elämää haltuun. Ja varautua myös siihen että meitin lintukoto on menossa siihen missä moni muu maa on aina ollutkin.

Ja sitä mä kummastelen miksi isät ei voisi kotiin jäädä? maailma voi ja saa muuttua

 

No jos se noin menee, niin tämä uudistushan ei koske millään tavalla niitä työttömiä työtä vieroksuvia loisäitejä, joita sinne töihin pitäisi olla piiskaamassa. Hehän jäävät kotiin joka tapauksessa ja miehet menevät töihin.

Niin työtön äiti jää kotiin vaikka hoitovapaat pysyisivät ennallaan. Nyt työkkärin on mahdollista osoittaa heille töitä tai työkokeiluja tai kursseja kotona lojumisen vastineeksi.

 

No jos se noin menee, niin tämä uudistushan ei koske millään tavalla niitä työttömiä työtä vieroksuvia loisäitejä, joita sinne töihin pitäisi olla piiskaamassa. Hehän jäävät kotiin joka tapauksessa ja miehet menevät töihin.

Kotihoidontuki ei ole ainoa nyt päätetyistä uudistuksista. Työttömien työvelvoitekin on uudistunut mikäli et ole sattunut huomaamaan.

Täällä palstallakin on mammat monesti kitisseet kuinka työkkäri on "kehdannut" tarjota työpaikkaa niin ja niin pitkän matkan päästä. No, nyt tulee pakolliseksi ottaa se paikka eikä voi enää nirsoilla jos meinaa jotain fyrkkaa saada.

 

Jos jäisin työttömäksi niin en varmasti ottaisi vastaan mitään motivaatio kursseja, pätkähommia tai muutakaan nippelin näpläystä.

 

Eihän tässä uudistuksessa kotihoidontukea olla viemässä pois eikä edes lyhentämässä, vaan ainoastaan jakamassa se tasapuolisesti kummallekin vanhemmalle.

Aivan. Mutta miten se tullaan sitten valvomaan, että isä jää kotiin ja äiti menee töihin? Nythän kotihoidontuki maksetaan siinä tapauksessa, että lapsi ei ole hoidossa. Ei ole mitään väliä kuka on kotona, vai onko kukaan. Eli molemmat voi olla töissä ja lapsi on kotona ja saa kotihoidontuen. JOS sitä ruvetaan valvomaan, että miehen PITÄÄ jäädä kotiin, että khtuen saa, niin mies tosiaan joutuu jäämään pois töistä. JA siihen ei kaikilla ole rahaa.

Jos taas miehen ei tarvitse jäädä kotiin, vaan riittää että khtuki tulee miehen tilille, niin sittenhän mikään ei muutu. Äiti voi edelleen olla kotona jos haluaa. Mies töissä ja khtuki vaan tulee miehen tilille äidin sijaan.

 

[QUOTE="oooooo";28924673]No nyt sekin tiedetään että kynnys laittaa lapsi hoitoon on summaltaan ninkin suuri kuin 300....

Perhe jossa kaksi töissä ja ei ole varaa menettää 300€ kuussa...pitäisköhän nyt miettiä kulukohteet uudelleen...[/QUOTE]

Niinhän juuri sanoin. Se kynnyshän on yksilöllinen. Ja se kynnyshän on siis myös sinne toiseen suuntaan. Kannattaako mennä osa-aikatöihin, jos siinä on kauhea sumpliminen ja samalla menettää kuitenkin sen 300 euroa. Monet varmaankin jäävät mieluummin kotiin.

 

[QUOTE="nissu";28924710]Siivoojat, kaupan kassat ja hoitajat saavat aika pientä palkkaa. Ei siinä kulukohteilla ole mitään merkitystä, kun palkka on pieni. Onhan täälläkin ollut sata aloitusta, että työttömänä saa enemmän rahaa, kun töissä. Eikä kotihoito hirveen hyvin onnistu, jos molemmat tekee 100% työaikaa. Kyllä toinen joutuu tekemään pienempää prosenttia.[/QUOTE]

NO kun se lapsi tähän maailmaan tehdään, niin onko mahdotonta ennakoida asiaa?? Noin suurin osa lapsista kyllä tehdään tarkoituksella.

Nämä keskustelut vaan osoittavat että moni lapsi on saannut alkunsa niin että on luotettu vaan sokeina tukijaisiin. Ja se jos mikä on vitun surullista.

Ei ole valtion vika jos ei ole varaa olla kotona ilman kotihoidon tukea. Pienikin palkka, siitäkin voi säästää. Menkääpä vikisemään näitä asioita isoäideillen niin tulee korville. Ja syystä. Miten kummassa ihmiset kykenivätkää ennen elättämään lapset ilman tukia? Ei ne palkat kummoisia silloinkaan ollut - mutta silloin kelpasi isommallekin perheelle pienikin koti. Sen mukaan mihin omat varat riitti jne.

 

[QUOTE="vieras";28924632]Työnantajalle on aika sama, jääkö nainen kotiin kahdeksi vai kolmeksi vuodeksi. Palkkaa kun ei tuolta ajalta tarvitse tälle naiselle maksaa ja sijaisen palkka on usein pienempi kuin vakituisen työntekijän.[/QUOTE]

Useille työnantajille se ei ole ollenkaan sama. Esim. omalla alallani, että työntekijä oppii tekemään työnsä hyvin, saattaa mennä jopa useampi vuosi. Esim. minulle tekee nyt töitä konsultit. He ovat olleet hoitamassa hommaa meillä jo vuoden ajan. Olen esimerkiksi tänään erittäin turhautunut, kun hommaan johon minulla menisi 10 minuuttia, nämä tuhraavat tunteja, ja kyselevät vielä päälle asiakkaalta kysymyksiä, joita heidän ei kuuluisi esittää. Ja hulluinta on, että minä joudun sitten tekemään kuitenkin töitä, joita minun ei kuuluisi tehdä, joista me maksamme toimittajallemme. Mutta valitettavasti en ehdi yksin tekemään usean ihmisen töitäkään.

Jos vaihtoehtona olisi, että saisin takaisin 2 vuotta hoitovapaalla olleen, mutta aiemmin 3 vuotta hommaa tehneen henkilön, ottaisin tämän kirkuen vastaan. Minulle ei olisi siis ollenkaan sama, kuinka pitkään joku ihminen on hoitovapaalla.

 

[QUOTE="nissu";28924749]Aivan. Mutta miten se tullaan sitten valvomaan, että isä jää kotiin ja äiti menee töihin? Nythän kotihoidontuki maksetaan siinä tapauksessa, että lapsi ei ole hoidossa. Ei ole mitään väliä kuka on kotona, vai onko kukaan. Eli molemmat voi olla töissä ja lapsi on kotona ja saa kotihoidontuen. JOS sitä ruvetaan valvomaan, että miehen PITÄÄ jäädä kotiin, että khtuen saa, niin mies tosiaan joutuu jäämään pois töistä. JA siihen ei kaikilla ole rahaa.

Jos taas miehen ei tarvitse jäädä kotiin, vaan riittää että khtuki tulee miehen tilille, niin sittenhän mikään ei muutu. Äiti voi edelleen olla kotona jos haluaa. Mies töissä ja khtuki vaan tulee miehen tilille äidin sijaan.[/QUOTE]

Äiti ei voi olla kotona, koska hoitovapaa jaetaan puolisoiden kesken. Oletuksena tietysti työssäkäynti.

 

[QUOTE="vieras";28924748]Jos jäisin työttömäksi niin en varmasti ottaisi vastaan mitään motivaatio kursseja, pätkähommia tai muutakaan nippelin näpläystä.[/QUOTE]

Etkä siis työttömyystukia.

 

[QUOTE="Jenny";28924722]Niin työtön äiti jää kotiin vaikka hoitovapaat pysyisivät ennallaan. Nyt työkkärin on mahdollista osoittaa heille töitä tai työkokeiluja tai kursseja kotona lojumisen vastineeksi.[/QUOTE]

Eli lapset laitetaan hoitoon ja äiti nostaa työttömyyskorvausta? Sehän on ihan mieletön säästö verrattuna siihen kotihoidontukeen. Vau!

 

Ja sitä mä kummastelen miksi isät ei voisi kotiin jäädä? maailma voi ja saa muuttua

Tottakai isä voi jäädä kotiin. Siitä perheiden pitäisi kuitenkin saada päättää itse, että kuka sinne kotiin jää. Kyllä se on ihan ilman pakkojakin pikkuhiljaa muuttumassa, että miehet jäävät enemmän kotiin. On kuitenkin paljon perheitä, joissa isä ei halua tai pysty jäämään kotiin.

 

[QUOTE="Jenny";28924762]Etkä siis työttömyystukia.[/QUOTE]

Kylläpä ottaisin, kaiken mahdollisen tuen mitä irti saa.

 

Eli lapset laitetaan hoitoon ja äiti nostaa työttömyyskorvausta? Sehän on ihan mieletön säästö verrattuna siihen kotihoidontukeen. Vau!

Kyse on töihin kannustamisesta, ei säästöistä tässä kohtaa. Sama nainen kuitenkin tuottaa yhteiskunnalle enemmän lapset hoidossa ja itse töissä kuin molemmat kotona.

 

[QUOTE="nissu";28924749]Jos taas miehen ei tarvitse jäädä kotiin, vaan riittää että khtuki tulee miehen tilille, niin sittenhän mikään ei muutu. Äiti voi edelleen olla kotona jos haluaa. Mies töissä ja khtuki vaan tulee miehen tilille äidin sijaan.[/QUOTE]Ei voi olla totta.

Luulevatko ihmiset OIKEASTI, siis aikuiset ihmiset, että tässä uudistuksessa on kyse vain siitä kenen tilille kotihoidontuki maksetaan? Että sillä ei olisi merkitystä kumpi oikeasti on kotona lasten kanssa vaan sillä kenen TILILLE rahat tulevat?

Herätkää nyt jo ja miettikää. ÄITIEN TUENSAAMISAIKA PUOLITTUU. Ei tämä tarkoita sitä että puolessavälissä tuet vain maagisesti ohjautuvat isin tilille mutta äiti saa silti jatkaa kotona öllöttelyä. Jos tukien saanti jatkuu niin sitten sen isin on oikeasti jäätävä kotiin.

 

[QUOTE="nissu";28924749]Aivan. Mutta miten se tullaan sitten valvomaan, että isä jää kotiin ja äiti menee töihin? Nythän kotihoidontuki maksetaan siinä tapauksessa, että lapsi ei ole hoidossa. Ei ole mitään väliä kuka on kotona, vai onko kukaan. Eli molemmat voi olla töissä ja lapsi on kotona ja saa kotihoidontuen. JOS sitä ruvetaan valvomaan, että miehen PITÄÄ jäädä kotiin, että khtuen saa, niin mies tosiaan joutuu jäämään pois töistä. JA siihen ei kaikilla ole rahaa.

Jos taas miehen ei tarvitse jäädä kotiin, vaan riittää että khtuki tulee miehen tilille, niin sittenhän mikään ei muutu. Äiti voi edelleen olla kotona jos haluaa. Mies töissä ja khtuki vaan tulee miehen tilille äidin sijaan.[/QUOTE]

No voi herrajestas!
Jos ei ole varaa jäädä kotiin on mentävä töihin, siihenhän tässä uudistuksessa tähdätään. Ei kai sitä voi laskea sen varaan että yhteiskunta elättää että tehdään vaan lisää lapsia omaksi iloksi ja eletään tuilla? Ei, ei, ei!

 

[QUOTE="vieras";28924693]Siis oikeasti. Eikö kukaan tekisi lapsia jos yhteiskunta ei auttaisi kustannuksista? Onko tässä nyt vähän vieraannuttu tosiasioista? Lapsia tekee ne ketkä haluaa ja pitää toki myös miettiä onko varaa. Ei voi olla niin että niitä lapsia vaan pusketaan maailmaan ja ajatellaan että joku muu hoitaa kustannukset, eli yhteiskunta. Kyllä jokaisen on mietittävä tarkasti että ihan omilla ansioillaan voi elättää sen jälkikasvun. Jos yhteiskunta haluaa ojentaa kätensä ja antaa roposen niin sehän on vaan plussaa.[/QUOTE]

Peesi tälle!

 

[QUOTE="nissu";28924769]Tottakai isä voi jäädä kotiin. Siitä perheiden pitäisi kuitenkin saada päättää itse, että kuka sinne kotiin jää. Kyllä se on ihan ilman pakkojakin pikkuhiljaa muuttumassa, että miehet jäävät enemmän kotiin. On kuitenkin paljon perheitä, joissa isä ei halua tai pysty jäämään kotiin.[/QUOTE]

No tällä lailla kyllä turvataan se, että isä voi aivan yhtä hyvin jäädä kotiin. Loput on järjestelykysymyksiä.

 

[QUOTE="Jenny";28924760]Äiti ei voi olla kotona, koska hoitovapaa jaetaan puolisoiden kesken. Oletuksena tietysti työssäkäynti.[/QUOTE]

Niin. Eli uudistetaan niin, että nyt tosiaan toisen on PAKKO olla kotona. Nyt on mahdollista molempien olla töissä ja kotona. Onpa mahtava uudistus.

 

[QUOTE="vieras";28924776]Kylläpä ottaisin, kaiken mahdollisen tuen mitä irti saa.[/QUOTE]

Karenssia sinä saat, jos työkkärin osoituksista kieltäydyt.