Mitä ajattelette tästä. Avopari, joilla 2 lasta ja kolmas tulossa. Ostavat omakotitalon

[vieras]

tai mies sen ostaa ja pieni laina hänen nimelle kuten myös omakotitalo. Nainen on hoitanut kumpaakin lasta 3 v kotona, ehkä myös kolmattakin, en tiedä. Naisella ei ole paljon töitä ollut, koska omalla alalla ei niitä ole. Mies on sanonut, että jos menevät naimisiin haluaa hän avioehtosopimuksen, ettei nainen saa mitään talosta itselleen. Onko oikein vai väärin? No minusta oikein.

Saahan nainen silti jäädä asumaan taloon, vaikka eivät ole naimisissa jos mies kuolee ensin.

 

[vieras]

itse en suostuisi.. jos joskus otetaan lainaa niin molempien nimeen..

 

[Kippuravarvas]

No mun mielestä perheessä tulot on yhteiset ja myös menot. Että väärin.

 

[Hännän Heilutus]

eli nainen hoitaa miehen lapsia kotona ilman mitään saamisoikeutta talosta ??
tuo nyt ensimmäisenä tuli mieleen..
mut muuten hyvä että tekevät avioehdon

 

[Jaa no]

Meille asunto olisi yhteinein omaisuus, vaikka miehen nimissä olisi laina - En usko että mies "omisi" talon itselleen, vaan siitä päästäisiin sopu ratkaisuus eron kohdatessa.

Mutta kukin tyylillään, en ole mitään mieltä tuosta tapauksesta..

 

[Emilyn]

Tuossa tilanteessa toisen työ on kotona lasten kanssa, eri asia olisi jatkossa jos nainen olisi työttömänä ja mies maksaisi taloa.

 

[miljoonakala]

No meillä on alusta asti ollut miehen kanssa selvää että asiat menee puoliksi. Mä olen se "surkkis" joka on kotona hoitamassa lapsia, eli lainat suurimmaksi osaksi menee mieheltä.
Mutta meillä on kaikki yhteistä ja tulee olemaan. Mä en suostuisi muuhun. Eikä mieskään.

 

[Jenis]

Mä kyllä vaatisin talon molempien nimiin, vaikka mies sen maksaisikin. Ei tuo kuulosta reilulta.

Oon itsekin avoliitossa, ja talon on tasan molempien nimissä vaikka mä tästä enemmän oon maksanut.

 

[ap]

Kyseisessä tapauksessa mies on halunnut, että talo+laina laitetaan vaan hänen nimiin, koska naisella ei ole millä maksaa lainoja.

 

[joo]

tai mies sen ostaa ja pieni laina hänen nimelle kuten myös omakotitalo. Nainen on hoitanut kumpaakin lasta 3 v kotona, ehkä myös kolmattakin, en tiedä. Naisella ei ole paljon töitä ollut, koska omalla alalla ei niitä ole. Mies on sanonut, että jos menevät naimisiin haluaa hän avioehtosopimuksen, ettei nainen saa mitään talosta itselleen. Onko oikein vai väärin? No minusta oikein.

Saahan nainen silti jäädä asumaan taloon, vaikka eivät ole naimisissa jos mies kuolee ensin.

Saa, jos kerran lapset ovat heidän yhteisiä. Lapset perivät isänsä ja nainen saa jäädä asumaan heidän huoltajanaan taloon.

 

[Einäin]

Me aiomme tehdä niin, kun alamme rakentaa, että otamme miehen nimiin lainan ja lyhennämme sitä molemmat. Kaikki lyhennykset jäävät talteen pankin kirjoihin ja jos ero tulee, niin on selvillä kumpi on maksanut kuinkapaljon. Näin olemme päättäneet. Ja jos mies tossa esimerkki tapauksessa kuolee, niin puolet(?) menee lapsille ja puolet miehen vanhemmille(?) ja nainen joutuu vanhemmat ostaa ulos, sitten saa siihen jäädä asuun. En nyt muista noita lasten ja vanhempien osuuksia kunnolla, joten siinä voi olla virhe. korjatkaa sitte, jos täällä koitan teitä huijata.

 

[Millenia]

Jos nainen kerran on kotona hoitamassa lapsia, hän ei juuri silloin edes kykene "tienaamaan". Eli kotiäitiys on hänen työnsä, ei siellä mitään lonkkaa vedellä. Silloin kuuluu miehen kyllä nainen elättää ja pitää muutenkin huolta. Itse en ikinä lyöttäytyisi yhteen ihmisen kanssa, joka arvostaa omien lastensa äitiä noin vähän, tietysti tulojen pitäisi olla yhteisiä. Jos se nainen lähtisikin kävelemään tai "tienaamaan" ja mies joutuisikin lapsia kotiin hoitamaan, niin ei sitten kuuluisi mitään antaa sille miehelle vai?

Muutenkin kyllä suorastaan vaan ällöttää tuommoiset ihmiset, jotka muka elävät yhdessä ja ovat hommanneet perheenkin, mutta rahoja pitää laskea hampaat irvessä, ettei vaan toinen saa mitään "liikaa".

 

[vieras]

Me aiomme tehdä niin, kun alamme rakentaa, että otamme miehen nimiin lainan ja lyhennämme sitä molemmat. Kaikki lyhennykset jäävät talteen pankin kirjoihin ja jos ero tulee, niin on selvillä kumpi on maksanut kuinkapaljon. Näin olemme päättäneet. Ja jos mies tossa esimerkki tapauksessa kuolee, niin puolet(?) menee lapsille ja puolet miehen vanhemmille(?) ja nainen joutuu vanhemmat ostaa ulos, sitten saa siihen jäädä asuun. En nyt muista noita lasten ja vanhempien osuuksia kunnolla, joten siinä voi olla virhe. korjatkaa sitte, jos täällä koitan teitä huijata.

Lapset perii ei vanhemmat peri mitään.

 

[No]

Me aiomme tehdä niin, kun alamme rakentaa, että otamme miehen nimiin lainan ja lyhennämme sitä molemmat. Kaikki lyhennykset jäävät talteen pankin kirjoihin ja jos ero tulee, niin on selvillä kumpi on maksanut kuinkapaljon. Näin olemme päättäneet. Ja jos mies tossa esimerkki tapauksessa kuolee, niin puolet(?) menee lapsille ja puolet miehen vanhemmille(?) ja nainen joutuu vanhemmat ostaa ulos, sitten saa siihen jäädä asuun. En nyt muista noita lasten ja vanhempien osuuksia kunnolla, joten siinä voi olla virhe. korjatkaa sitte, jos täällä koitan teitä huijata.

Ei kyllä vanhemmat peri mitään.

 

[v]

Väärin. Nainen tekee koko ajan oman osansa perheen hyväksi siinä missä mieskin. Jos mies joutuisi maksamaan kodinhoidosta ja lastenhoidosta vieraalle ihmiselle, niin paljon kalliimmaksi tulisi. Helpommallahan mies pääsee, kun ei kotona tarvitse juurikaan hoitaa kotiasioita ja huolehtia asioista. Naimisiin kannattaisi mennä vaikka avioehdon kanssa. Avioehdosta huolimatta omaisuuden voi eron sattuessa jakaa oikeudenmukaisestikin.

 

[mur]

Mun mielestä se kertoo jotain liitosta, jos avioehtoja rustaillaan - ei ole tarkoituskaan olla loppuelämää yhdessä... Meillä on selviö että kaikki on yhteistä, lainat on molempien nimissä vaikka mulla ei olekaan tuloja nyt maksaa, mies maksaa enimmäkseen. Ja minä hoidan meidän yhteiset lapset kotona. En suostuisi tuollaiseen.. eikä mieskään! Onneksi mun mies arvostaa mua, lastensa äitiä.

 

[jaa]

No mites olis tämmönen:

Nainen on töissä ja mies hoitaa lapsia kotona. He uskovat pienten lasten kotihoitoon, joten mies on jäänyt kokonaan töistä pois ollakseen lasten kanssa. Nainen tienaa ja päätetään ostaa omakotitalo. Nainen kuitenkin haluaa talon vain omiin nimiinsä, sillä hänen rahoistaanhan sitä maksetaan. Onko tämä mielestänne oikein? Ja onko vastauksenne sama kuin alkuperäiseen kyssään?

 

[vieras]

Väärin. Vaikkei naisella olisikaan tuloja maksaa lainoja, niin luultavimmin hän palaa työelämään jossain vaiheessa ja sillon on rahaa.
Jos pariskunta ostaa talon, otetaan se yhteisesti eikä vain toisen nimelle. Molempien koti se silti on riippumatta kummalla on sillä hetkellä varaa maksaa lainaa.

 

[Kippuravarvas]

No mites olis tämmönen:

Nainen on töissä ja mies hoitaa lapsia kotona. He uskovat pienten lasten kotihoitoon, joten mies on jäänyt kokonaan töistä pois ollakseen lasten kanssa. Nainen tienaa ja päätetään ostaa omakotitalo. Nainen kuitenkin haluaa talon vain omiin nimiinsä, sillä hänen rahoistaanhan sitä maksetaan. Onko tämä mielestänne oikein? Ja onko vastauksenne sama kuin alkuperäiseen kyssään?

Tottakai on sama vastaus, miksei olisi?

 

[vieras]

Riippuu vähän siitäkin, onko päätös lasten kotihoidosta yhteinen vai naisen oma.

Mutta noin periaatteessa olen avioehdon kannalla, aina. Avioehtohan ei ole aina kaikkea pois sulkeva vaan se voidaan tehdä eri tavoin. Mistäs sitä tietää, mitä nainen esim. tulee perimään. Ja avioehdossa tunnetaan myös kohtuullisuus, jos toinen on täysin varaton ja toinen kylpee rahassa, tasausta tulee vaikka avioehto olisikin.

Minusta avioliitto ei oikeuta toisen omaisuuteen tai esim. puolison vanhempien perintöön. Talo yhteisomistukseen jos molemmat sitä myös maksavat. En minä ainakaan vaatisi yhteisomistusta jos en maksaisi penniäkään lainaa pois, älytöntä.

 

[häh]

No mites olis tämmönen:

Nainen on töissä ja mies hoitaa lapsia kotona. He uskovat pienten lasten kotihoitoon, joten mies on jäänyt kokonaan töistä pois ollakseen lasten kanssa. Nainen tienaa ja päätetään ostaa omakotitalo. Nainen kuitenkin haluaa talon vain omiin nimiinsä, sillä hänen rahoistaanhan sitä maksetaan. Onko tämä mielestänne oikein? Ja onko vastauksenne sama kuin alkuperäiseen kyssään?

No tietenkinvastaus on sama, miten se sitä muuttaisi?!?

 

[vieras]

Mun mielestä se kertoo jotain liitosta, jos avioehtoja rustaillaan - ei ole tarkoituskaan olla loppuelämää yhdessä... Meillä on selviö että kaikki on yhteistä, lainat on molempien nimissä vaikka mulla ei olekaan tuloja nyt maksaa, mies maksaa enimmäkseen. Ja minä hoidan meidän yhteiset lapset kotona. En suostuisi tuollaiseen.. eikä mieskään! Onneksi mun mies arvostaa mua, lastensa äitiä.

Ajattelen juuri päinvastoin, selusta turvataan taloudellisesti eron varalta jos avioehtoa ei tehdä. Rakkauttako?

 

[mur]

Mun mielestä se kertoo jotain liitosta, jos avioehtoja rustaillaan - ei ole tarkoituskaan olla loppuelämää yhdessä... Meillä on selviö että kaikki on yhteistä, lainat on molempien nimissä vaikka mulla ei olekaan tuloja nyt maksaa, mies maksaa enimmäkseen. Ja minä hoidan meidän yhteiset lapset kotona. En suostuisi tuollaiseen.. eikä mieskään! Onneksi mun mies arvostaa mua, lastensa äitiä.

Ajattelen juuri päinvastoin, selusta turvataan taloudellisesti eron varalta jos avioehtoa ei tehdä. Rakkauttako?

Siis mitä? En tajua sun ajatuksen juoksuas nyt ollenkaan...

 

[Orion-]

En ymmärrä avioehtosopimuksia ollenkaan. Miks mennä naimisiin ollenkaan jos epäilee että toinen on vaan rahan perässä... :/

Mulle perhe ja avioliitto merkitsee semmosta yhteistä juttua, että siihe laittaa kumpiki kaikkensa.

 

[vieras]

Mun mielestä se kertoo jotain liitosta, jos avioehtoja rustaillaan - ei ole tarkoituskaan olla loppuelämää yhdessä... Meillä on selviö että kaikki on yhteistä, lainat on molempien nimissä vaikka mulla ei olekaan tuloja nyt maksaa, mies maksaa enimmäkseen. Ja minä hoidan meidän yhteiset lapset kotona. En suostuisi tuollaiseen.. eikä mieskään! Onneksi mun mies arvostaa mua, lastensa äitiä.

Ajattelen juuri päinvastoin, selusta turvataan taloudellisesti eron varalta jos avioehtoa ei tehdä. Rakkauttako?

Siis mitä? En tajua sun ajatuksen juoksuas nyt ollenkaan...

Rautalangasta, eron sattuessa on hyvin pullat uunissa kun avioehtoa ei ole. Nettoaa hyvin jos on puolisoista vähävaraisempi, eli ylensä nainen. Nykynaisen pitäisi jo seistä omilla jaloillaan eikä elää kuten 50-luvulla.

Huvittavaa miten avioehto mielletään eroon varautumiseksi kun asia on monesti juuri päinvastoin.