Missä tilanteessa lapsivakuutuksesta on ollut oikeasti hyötyä?

Jotenkin kamalalta kuulostaa,että lapsen vakuutuksesta ollaan valmiita tinkimään. Pitäisikö siitä sitten aina saada itse jotain hyötyä? Jotenkin ihmeellinen ajatusmalli.

 

Otimme pohjantähteen syntymättömälle lapselle vakuutuksen. Ennakoimme kun on paljon ruoka-aine allergioita lähisuvussa ja Pohjantähti (ainakin silloin) oli ainoa vakuutusyhtiö joka korvasi äidinmaidonkorvikkeet. Hyvä että otimme. Jouduimme loppujen lopuksi juottamaan pojalle kalleinta vastiketta. No sitten tuli kyynelkanavan aukaisu ja korvien putkitus, ja nyt kun poika on pian 6, menemme kielijänteen lyhennykseen myös ykstityiselle tietenkin koska on vakuutus.

Varmaan summa joka näihin on uponnut ilman maitoja on noin 4000e. Meille on vakuutus ollut elintärkeä. Maitojen takia jo olisimme olleet konkursissa silloin kun niihin meni noin 100e/viikko. Leikkauksethan olisi voinut suorittaa yleiselläkin puolella mutta kylläpä oli mukava mennä vuoden vanhan kanssa yksityiselle kun hoitaja oli kokoajan vieressä ja oma unikaveri mukaan leikkuriin yms

Mä suosittelen kyllä kaikille vakuutusta.

 

Meillä ensimmäisellä lapsella ei ole vakuutusta ja on ollut "korvalapsi"
Ensimmäisiä korvatulehduksia kun oli niin päivystyksen palvelut ja tutkimuksen taso oli vähän sitä sun tätä.
Erään kerran lääkäri tuskaili, kun ei nähnyt lapsen korviin kunnolla, kun oli niin paljon vaikkua.
Yritti sitä pumpulipuikolla putsata mutta ei edelleenkään nähnyt vaan totesi, ettei kunnolla kyllä näe mutta varmuuden vuoksi nyt voisi kuitenkin kirjoittaa antibiootteja...
Sen jälkeen päätin että menen yksityiselle, maksoi mitä maksoi.
Yksityisellä korvalääkärillä tutkittiin, puhdistettiin niin että nähtiin korvaan kunnolla jne.
Sen jälkeen käytiin aina samalla lääkärillä, ainoastaan putkitukset ja nielu- ja kitarisojen poistot tehtiin kunnallisella.
Seuraaville onkin otettu vakuutus, joista molemmat ovat tuoneet rahansa takaisin korvakierteiden, putkitusten, nielurisojen poistojen jne. ansiosta takaisin.
Pääsemme aina nopeasti samalle lääkärille, joka tuntee jokaisen lapsen taustat ja toimenpiteisiin on päästy nopeasti.
Uusimmalle tulossa siis myös vakuutus. Harmittaa vaan, kun ei saada tuota syntymättömän lapsen vakuutusta Eli kahden kuukauden ikäisestä asti taas haetaan.

 

[QUOTE="Autuaat pässit";23295728]Ja mitävarten vakuutuksia yleensäkään otetaan? Oletko saanut kotivakuutuksesta tai matkavakuutuksesta tai auton vakuutuksesta takaisin sen mitä olet maksanut? Vakuutushan on nimenomaan sitä varten, että jos...[/QUOTE]

Itseasiassa olen ja monin kertaisesti sen mitä niistä olen maksanut. Ja minusta tässä lapsivakuutuksessa on se ero, että jos pesukoneeni hajoaa tai pyöräni varastaa sitä ei korvaa mikään muu taho kuin vakuutus, mutta jos minä tai lapseni sairastuu kunta maksaa suurimman osan terveydenhoitopalveluistani. Se nimenomaan tässä mietityttää, että saan ne samat palvelut joita olisin maksanut vakuutuksella, nyt ilmaiseksi kunnan maksamana. Toisaalta mietityttää myös se puoli, että heikennetäänkö tällä vakuutussysteemillä kunnallista terveydenhoitoa ja sen kehittämistä.

 

Meillä esikoisella ei ole vakuutusta, ja hänellä on isohko sydänvika, useaan otteeseen korjattu. Yllättäen hänestä ei juuri ole tullut "kustannuksia", kun ei ole joutunut syömään kalliita lääkkeitä tms. Nuoremmilla lapsilla on ollut korvatulehduskierteitä, keuhkokuumeita, paljon lääkekuureja jne, ja heidän lääkekulunsa on korvannut vakuutus, hyvä niin. Yhdellä lapsella lisäksi juttuja, joita tutkittu yksityisellä (kalliita ultrakuvia yms).
Pointti vakuutuksessa ei musta olekaan se, että pääsisi nopeasti hoitoon, vaan se, että jos on jotain lääkekustannuksia yms, ne maksaa vakuutus. Ja se voi olla pahimmillaan iso raha. Kyllä lapset hyvin hoidetaan julkisella puolellakin, esim. sydänlapsemme hoito on aina ollut ensiluokkaista.

 

Me oltiin hölmöjä ja otettiin vakuutus Ifistä syntymättömälle lapselle. Heilläpä onkin niin kiero systeemi, että vakuutus pitää uusia kun lapsi on 2kk ikäinen, jolloin myös kartoitetaan uudelleen mitä korvataan ja mitä ei. Lapsi sairasti 4 viikon ikäisenä rs-viruksen ja tietenkin 2kk ikäisenä vakuutuksen ulkopuolelle rajattiin käytännössä kaikki henkigytysteihin liittyvät ongelmat, kaikki korvatulehduksista astmaan. Tuli kyllä melkoisen huijattu olo, ja jätettiin ottamatta. Eli minusta täysin huijausta nuo vakuutukset.

 

Tärkein seikka (normitapaus)lapsivakuutuksessa on minusta se, milloin voi hakea korvausta ja miten omavastuu peritään. Meillä omavastuu peritään kerran vuodessa ja sen jälkeen voi laittaa kaikki pienetkin kuitit vakuutukseen ilman ov:ta. Tämä on hyvä juttu!

 

[QUOTE="vieras";23296591]Me oltiin hölmöjä ja otettiin vakuutus Ifistä syntymättömälle lapselle. Heilläpä onkin niin kiero systeemi, että vakuutus pitää uusia kun lapsi on 2kk ikäinen, jolloin myös kartoitetaan uudelleen mitä korvataan ja mitä ei. Lapsi sairasti 4 viikon ikäisenä rs-viruksen ja tietenkin 2kk ikäisenä vakuutuksen ulkopuolelle rajattiin käytännössä kaikki henkigytysteihin liittyvät ongelmat, kaikki korvatulehduksista astmaan. Tuli kyllä melkoisen huijattu olo, ja jätettiin ottamatta. Eli minusta täysin huijausta nuo vakuutukset.[/QUOTE]

Niin... Niitä vakuutuksia kannattaa vertailla. Meillä molemmilla lapsilla Tapiolasta ennen syntymää otettu vakuutus eikä siinä ole mitään tuollaisia tarkistuksia. Esim. esikoiselta löytyi syntymän jälkemen suulakihalkio ja vakuutus kattaa myös kaikki siihen liittyvät. Eikä kuopukselta suljettu vakuutuksesta pois mitään halkioon liittyvää vain sen takia, että se esikoisella oli. Jossain vakuutuksissa oli sellainenkin ehto, että nuoremmalta sisarukselta saatetaan sulkea pois vakuutuksesta joitain sairauksia, joita vanhemmalla sisaruksella on.

 

Asumme helsingissä, joten ilman vakuutusta käyttäisin kuukaudessa tunteja ja tunteja jonottamiseen, kuten myös putkituksen jonottamiseen. Viime vkolla oli tytöllä silmätulehdus, kävimme mehiläisen päivystyksessä. Koko reissu kesti 15 min. Ajanvaraukset omalle lasten/korvaspesialistille voi tehdä netissä oman aikataulun mukaan ja samalle lääkärille, joka tuntee ja tietää lapseni. If:llä ainakin tulee rahat seuraavana päivänä takasin kun oon nettiin näpytellyt. Ei haittaa missä päin on kun aina tietää, että yksityiselle voi mennä.

Meillä sama. Asutaan pääkaupunkiseudulla ja jonot kunnallisessa hirmuiset. Käyttämämme asema on avoinna 24h ja on käytetty siellä keskelläkin yötä ja ihan tarpeesta. Eräänä vuonna tuli takaisin vakuutuksesta noin 2500e ja tässä oli mukana useita korvatulehduksia, flunssia, korvien putkitusta, nielurisojen poisto samalla ja useiden päivien sairaalahoito vatsataudista johtuen. Yksityiselle pääsee todella nopeasti ja koko homma hoidettu labroineen kaikkineen ja kunnallisessa olisimme vain jonon häntäpäässä tässä vaiheessa. Ehkä suurin syy vakuutukseen on se varmuus, jos jotain isompaa sattuu ja joutuu kuukausiksi hoitoon tms. ja ei tarvitse niin miettiä hoidon hintaa ja onko siihen varaa.

 

Mutta ei nyt kuitenkaan haukuta aiheettomasti julkista puolta! Jos lapsi apua sieltä todella tarvitsee, niin kyllä sitä saa. Sydänlapsen äitinä olen kuullut näitä "varmaan ollut kauheeta taistelua saada hoitoa" -kysymyksiä. Ei ole ollut. Taistelemaan en ole joutunut. Korvatulehdus yms jutut on eri kaliiperin asioita, ja niihin juuri vakuutukset on useimmille tarpeeseen.

 

Mun täytyy sen verran vastata tähän kun oon nyt lukenut ihmisten kokemuksia tk:sta että Salossa on ainakin ihan unelmatilanne siinä suhteessa että jos mä soitan aamulla lapsesta joka tarvitsee lääkäriä niin parhaimmillaan ollaan saatu aika puolen tunnin päähän ja ihan normaalissakin tilanteessa tunnin päähän! Jos ei aina omalle lääkärille niin jollekulle kuitenkin joten oon kyllä tosi tyytyväinen meidän tk:hon =)!

 

Meillä on mennyt varmaan +/- 0 vakuutusmaksujen kanssa. Pojalla (nyt 2,5 v.) on ollut monta (8-10) korvatulehdusta ja pari sairaalareissua (keuhkokuume, ahtauttava keuhkoputkentulehdus). Mutta koska vakuutusmaksu on omavastuineen sen reilu 400 euroa, niin kyllä niillä jo aika monta lääkärikäyntiä ja lääkeostoa saa tehdä. Mutta oonkin ajatellut, että vakuutus on olemassa sitä varten, JOS tulee jotain isompaa. Ja on matalampi kynnys mennä yksityiselle, jossa on aina sama tuttu (lasten)lääkäri.

 

No, meillä on kahdella ekalla lapsella ruoka-allergiat ja astma kummallakin. Niiden myötä on tullut lääkärikäyntejä ja lääkekuluja niin paljon, että vakuutus on kyllä haukkunut hintansa moneen otteeseen. Kuopuksella, joka on nyt 8kk vanha, on ollu 6 korvatulehdusta ja kaksi viikkoa sitten korvat putkitettiin. Ollaan koko ajan oltu yksityisen korvalääkärin asiakkaina, koska täällä meidän kaupungissa yksityiselle saa paremmin aikoja, tk on ihan totaalisen tukossa ja siellä saa jonottaa 5 tuntia vauvankin kanssa. Kun kuudennen tulehduksen jälkeen lääkäri teki putkituspäätöksen niin jos ois antanu lähetteen keskussairaalaan, olisimme joutuneet odottaa putkitusta n 3kk ja vauvalla ois ehtiny olla siinä välissä ties montako tulehdusta. Yksityisellä pääsimme vakuutuksen turvin putkitukseen jo viikon kuluttua ja nyt vauva on kunnossa putkitus yksityisellä maksoi 850e josta meidän tarvitsi maksaa 10% omavastuuosuus eli 85e. Saman verran mitä toimenpide ois maksanu keskussairaalassa sellaiselle jolla ei oo vakuutusta.

että meillä on kyllä vakuutukset tulleet todella tarpeeseen ja ovat haukkuneet hintansa moneen kertaan. sellaisella lapsella, jolla ei mitään perus flunssaa pahempaa koskaan oo, vakuutus on täysin hyödytön. MUTTA, mistä tiedät, ettei lapsellesi koskaan tule mitään pahempaa?? JOs sulla ei oo lapselle vakuutusta ja jotain tulee, niin sen jälkeen vakuutusta ei enää myönnetä sen sairauden osalta.

Suomessa varmasti ei yksikään lapsi kuole sairauden takia vaikkei vakuutusta oiskaan mutta ainakin meidän perheessä vakuutus on tehny kaiken paljon helpommaksi. Saa mennä heti erikoislääkärille ilman että tarvii ensin jonottaa 3 viikkoa neuvolalääkärille ja sen jälkeen 5 viikkoa aikaa keskussairaalaan, kuten kävi ystävämme lapsen allergia tapauksessa. Meillä sama ongelma oli hoidossa 2 päivän sisään kun mentiin yksityistä reittiä. Mä ainakin haluan lapselle avun heti eikä 8 viikon päästä, jos kyseessä on kaverini lapsen tapainen lapsi, jolla vaikeat allergiaoireet. Ihana sitte on kituuttaa 8 viikkoa ja oottaa aikaa.

Meidän lasten vakuutuksessa on myös sellainen huoltajaturva, joka tarkoittaa sitä, et jos lapsella todettais joku vakava sairaus, vaikkapa syöpä, niin vakuutus maksaa kertamaksuna 10tuhatta euroa rahaa, että vanhempi voi tämän vakavan sairauden takia olla töistä palkattomalla vapaalla hoitaakseen omaa lastaan. Talous ei sitten kaadu heti sen palkattoman takia.

Kukin tekee omat valintansa ottaako vakuutusta vai ei. Voi olla ettei teidän nykyinen eikä tuleva lapsi koskaan sitä tarvitse, mutta voi olla myös että ens vuonna tähän aikaan teillä on jotain niin vakavaa, jossa vakuutus pelastais koko homman. itse en osaa sanoa, kannattaako vakuutus teidän tapauksessa ottaa ja pitää. Meillä ne on kannattaneet.

 

Meillä on ollut apua esim putkituksessa, kun teetettiin se yksityiselä lääkärisemalla. Lisäksi atopian hoitoon tarkoitettujen perusvoiteiden, joiden kustannukset ovat vuositasolla satoja euroja, hankkimisessa on ollut vakuutuksesta apua.

 

Meillä on tapiolasta pojalle vakuutus, onhan se kallis (n.300€ vuodessa), mutta saa olla nyt ekat vuodet, onhan meillä itsellekkin sairausvakuutus joten miksei lapsellekkin..Käyttöä ei ole kyllä kenenkään vakuutuksilla ollut. Onneksi.

 

Niin niitä tosiaan kannattaa vertailla. Esim omavastuissa on eroja. joissain vakuutusyhtiöissä vuosittainen omavastuu on oma jokaista sairautta kohti. Eli jos käyt vuoden sisään 5 kertaa lääkärissä ja joka kerta on eri sairaus, niin joka kerrasta menee omavastuu = et saa käteen mitään. Kannattaa ottaa vakuutus jossa vuosittainen omavastuu koskee KAIKKIA sairauksia, silloin em. esimerkkitapauksessa vakuutus kannattaa jo.

 

Sivusta seuranneena jäin miettimään. Useimmilla on vakuutuksista ollut hyötyä nimenomaan vauva tai ihan pikkulapsiaikana, mutta jos lapsi on jo yli kolme tai neljäkin, eikä sille ole ollut käyttöä, eikö silloin vakuutuksen poislaittaminen ole ihan järkevää? Siis jos ensimmäisten kolmen vuoden aikana ei ole sairastanut kuin pari hassua nuhakuumetta, on kai aika epätodennäköistä, että myöhemminkään olisi tarvetta putkituksille? Tai että astma, atopia tai allergia puhkeaisi enää myöhemmin, jos ei niistä ole ollut mitään viitteitä aiemmin? Siis en tiedä, vaan kysyn onko näin?

 

Meillä on todellakin ollut tarpeen! Ekan puolen vuoden aikana meni pojan lääkärilaskuihin n.1000€. On allerginen ja tuossa on siis normi allergialääkärikäynnit, prick-testejä ja kaksi maitoaltistusta. Myös yksi korvatulehdus, yksi silmätulehdus ja muutama muu sekä yksi bakteeriviljely. Ajat saatu nopsaan, yleislääkäriaika aina samalle päivälle. Tosin me asutaan pk-seudulla ja täällä näitä yksityisiä asemia on vähän enemmän. Viikonloppuisinkin pääsee yksityiselle, ja 24/7 päivystyskin löytyy.

Esikoiselle ei otettu kun aateltiin ettei tarvis... Mut hänelle se ois vielä enemmän ollu tarpeen. Oli myös MEGA allerginen ja 2-vuoden aikana saatiin ainakin pari tonnia palamaan tytön lääkäreihin ja lääkkeisiin, ja kaikki omasta pussista... Nyt sitten otettiin hänellekin vakuutus kun kakkonen syntyi, tosin siinä on muutama rajoitus mutta otettiin se silti. Vielä ei ole tullut kuin yksi käynti tytölle tuon vakuutuksenoton jälkeen, mutta on se hyvä olla varalla jos tuleekin jotain! Esim. verikokeisiin en enää ikinä vie lapsiani sen jälkeen kun julkisella puolella kaiveltiin esikoisen kyynärtaivetta ja saatiin neula juuttumaan kiinni (miten se on edes mahdollista?!?!), seurauksena valtava verenpurkauma ja kipeä käsi.

Eli minä siis suosittelen vakuutusta, varsinkin jos asutte pk-seudulla tai muussa isossa kaupungissa jossa yksityisiä lääkäripalveluja on hyvin saatavilla!

 

[QUOTE="rilli";23297272]Sivusta seuranneena jäin miettimään. Useimmilla on vakuutuksista ollut hyötyä nimenomaan vauva tai ihan pikkulapsiaikana, mutta jos lapsi on jo yli kolme tai neljäkin, eikä sille ole ollut käyttöä, eikö silloin vakuutuksen poislaittaminen ole ihan järkevää? Siis jos ensimmäisten kolmen vuoden aikana ei ole sairastanut kuin pari hassua nuhakuumetta, on kai aika epätodennäköistä, että myöhemminkään olisi tarvetta putkituksille? Tai että astma, atopia tai allergia puhkeaisi enää myöhemmin, jos ei niistä ole ollut mitään viitteitä aiemmin? Siis en tiedä, vaan kysyn onko näin?[/QUOTE]

Ajatuksessasi voi olla perääkin. Mutta toisaalta isomman lapsen vakuutusmaksu on usein niin pieni, että miksei vakuutusta voisi kuitenkin varalta pitää. Eihän sitä koskaan tiedä, jos sattuu vakava tapaturma, tulee syöpä tai joku muu vakava sairaus tms. Sitten siitä olisi taas hyötyä. Meillä 6vuotiaan sairaskuluvakuutusmaksu on 65e/vuosi. se tekee kuukautta kohti laskettuna reilu 5 euroa. 5 euron panostus kuukaudessa lapsen vakuutukseen ei henk koht mun mielestä oo mikään kohtuuton, vaikka lapsella ei oiskaan mitään vakavaa ollut. samainen vakuutus maksaa meidän vauvaikäiselle 350e/vuosi, eli hintaero on huima!! Ja vakuutus on kallein 2 ekan elinvuoden ajan nimenomaan siksi, että silloin niitä kuluja tulee kaikkein eniten.

 

Ajatuksessasi voi olla perääkin. Mutta toisaalta isomman lapsen vakuutusmaksu on usein niin pieni, että miksei vakuutusta voisi kuitenkin varalta pitää. Eihän sitä koskaan tiedä, jos sattuu vakava tapaturma, tulee syöpä tai joku muu vakava sairaus tms. Sitten siitä olisi taas hyötyä. Meillä 6vuotiaan sairaskuluvakuutusmaksu on 65e/vuosi. se tekee kuukautta kohti laskettuna reilu 5 euroa. 5 euron panostus kuukaudessa lapsen vakuutukseen ei henk koht mun mielestä oo mikään kohtuuton, vaikka lapsella ei oiskaan mitään vakavaa ollut. samainen vakuutus maksaa meidän vauvaikäiselle 350e/vuosi, eli hintaero on huima!! Ja vakuutus on kallein 2 ekan elinvuoden ajan nimenomaan siksi, että silloin niitä kuluja tulee kaikkein eniten.

Meillä maksaa 3- vuotiaalle edelleen 300 euroa, ei minusta mikään ihan halpa. Lisäksi molempien vanhempien liiton vakuutukset kattavat myös lasten tapaturmat, joten tapaturmavakuutuksen osaltakaan ei olisi välttämättä tarvetta. Syöpä tai joku muu sairaus joka vaatii kalliin lääkityksen voisi toki olla sellainen minkä vuoksi vakuutusta kannattaisi pitää, mutta siltä varaltahan saisi kai huomattavasti halvemman sairaskuluvakuutuksen. Eli siis ainakin kannattaisi tarkistaa vakuutukset uudelleen.

 

Niin ja jatkan vielä että Tapiolasta saa mielestäni parhaan vakuutuksen. Taitaa olla kallein, mutta omavastuu (100€) maksetaan vain kerran vuodessa jos hakee netissä. Ja tuo rahojen takaisin hakeminen on super helppoa, yhden laskun hakemiseen menee 2 minsaa ja rahat on seuraavana päivänä tilillä. Papereitakaan ei tarvi lähetellä, riittää että pidetään tallessa ja lähetetään jos pyytävät nähtäväksi.

Rillin kysymykseen vastaan vielä että meillä siis otettiin esikoiselle vakuutus vasta hänen ollessa 2,5v. Tämä sen takia että haluan turvan että jos jotain sattuu niin päästään jonottamatta hoitoon. Sitä ramppaamista en enää jaksa kun julkisella lähetetään sairaalasta toiseen ja odotellaan kipeän lapsen kanssa odotushuoneissa tuntitolkulla. Ei kiitos.

 

Niin ja jatkan vielä että Tapiolasta saa mielestäni parhaan vakuutuksen. Taitaa olla kallein, mutta omavastuu (100€) maksetaan vain kerran vuodessa jos hakee netissä. Ja tuo rahojen takaisin hakeminen on super helppoa, yhden laskun hakemiseen menee 2 minsaa ja rahat on seuraavana päivänä tilillä. Papereitakaan ei tarvi lähetellä, riittää että pidetään tallessa ja lähetetään jos pyytävät nähtäväksi.

Meillä myös Ifissä näin. Ja omavastuu tuon saman, ei tosin rajattu että pitäisi netissä hakea.
Putkituksesta olen kerran joutunut lähettämään kuitit, oli asialla varmaan virkaintoisempi virkailija

 

Kyllä mekin saadaan kunnalliselta palvelua, jos niin haluttaisiin ja on helppo päästä jne.. mutta se ei todellakaan lapsen sairausvakuutusta kata!!!! Vakuutus korvaa lähes kaiken lääkkeitä myöden, joita muuten ilman vakuutusta et mistään saisi takaisin. IKINÄ.
Meillä on vakuutukset kaikille viidelle lapselle. Hintoja en laske vaan olen niistä valmis maksamaan.

 

Meillä on ollu pahimmillaan 5 korvakierrelasta (enää vain 4), 2 ruoka-aineallergikkoa ja infektioastmaatikko (lääkkeetön tällä hetkellä) joten vakuutuksen turvin on voitu käyttää yksityisteitä. Marraskuussa viimeksi putkitettiin 3 lasta yhtäaikaa joten siinä olis ollu kiva kaivaa kukkarosta n.3500e minkä ko. operaatio olis tullu kaikenkaikkiaan maksamaan ja kun tarve kaikilla 3lla oli pikainen, keskussairaala ei olisi pystynyt "niin pikaa" tarjoamaan. Miettii että kertakäynti yksityisellä maksaa 50-85e ja kun sen kertoo 5llä niin kyllä summa on aika mahtava jollei vakuutusta olisi.

 

[QUOTE="vieras";23297659]Kyllä mekin saadaan kunnalliselta palvelua, jos niin haluttaisiin ja on helppo päästä jne.. mutta se ei todellakaan lapsen sairausvakuutusta kata!!!! Vakuutus korvaa lähes kaiken lääkkeitä myöden, joita muuten ilman vakuutusta et mistään saisi takaisin. IKINÄ.
Meillä on vakuutukset kaikille viidelle lapselle. Hintoja en laske vaan olen niistä valmis maksamaan.[/QUOTE]

Selitätkö tarkemmin? Siis mitä olette laittaneet vakuutuksen piikkiin? Siis eikö jotain lääkkeitä saa ilman vakuutusta?