Minusta kasvojen peittäminen hunnulla pitäisi olla kiellettyä

Sinä ehkä käytät, mutta musliminaiset käyttävät mitä käsketään.
Luuletko todella, että joltain kymmenvuotiaalta muslimitytöltä kysytään, haluaako hän peittää päänsä huivilla.

Olet osittain oikeassa. Monet muslimit sanovat, että he haluavat pukeutua, niinkuin koraani sanoo. Toki on niitäkin, jotka siihen pakotetaan. Samoin länsimaisessa kulttuurissa. Vähän väliä nousee otsikoihin joku nais-reppana, joka on sattunut laittamaan väärät housut jalkaan ja sitä kummastellaan valtakunnallisessa mediassa.

Mutta tuohon naisten pukeutumiseen täytyy lakata puuttumasta, se on varmaa. Emme pysty puhumaan minkääntasoisesta tasa- arvosta, ennenkuin saadaan nämä naisella täytyy olla tai ei saa olla mekko, housut, huivi, jne.

 

Olet osittain oikeassa. Monet muslimit sanovat, että he haluavat pukeutua, niinkuin koraani sanoo. Toki on niitäkin, jotka siihen pakotetaan. Samoin länsimaisessa kulttuurissa. Vähän väliä nousee otsikoihin joku nais-reppana, joka on sattunut laittamaan väärät housut jalkaan ja sitä kummastellaan valtakunnallisessa mediassa.

Mutta tuohon naisten pukeutumiseen täytyy lakata puuttumasta, se on varmaa. Emme pysty puhumaan minkääntasoisesta tasa- arvosta, ennenkuin saadaan nämä naisella täytyy olla tai ei saa olla mekko, housut, huivi, jne.

Ei ole kyse mistään pukeutumisesta, vaan siitä, että kasvoja ei saa peittää niin, että tunnistaminen on mahdotonta. Täysin tasa-arvoista.

 

Lailla pakotetaan moneen muuhunkin asiaan, eikä kasvojen peittäminen koske vain musliminaisia, vaan kaikkia olisi kielletty peittää kasvojaan niin, että ei voi tunnistaa. Päähuivia saisi edelleen käyttää, joka on esim. Ranskassa julkisissa tiloissa, esim. kouluissa, kielletty.

Eli mikäs se oli se parran mitta?

 

Ei ole kyse mistään pukeutumisesta, vaan siitä, että kasvoja ei saa peittää niin, että tunnistaminen on mahdotonta. Täysin tasa-arvoista.

Alat vetää keskustelua sille tasolle, että ovatko asusteet pukeutumista vai ei...

 

Eli mikäs se oli se parran mitta?

Ihan miten itse haluaa. Joissakin työtehtävissä työnantaja voi toki rajoittaa parran pituutta.

 

Alat vetää keskustelua sille tasolle, että ovatko asusteet pukeutumista vai ei...

Kasvojen peittämiskielto ei liity pukeutumiseen millään tavalla.

 

Ihan miten itse haluaa. Joissakin työtehtävissä työnantaja voi toki rajoittaa parran pituutta.

Eli pitäisi ottaa poliittisesti kantaa siihen, miltä naiset näyttävät, mutta ei siihen, miltä miehet näyttävät.
Mielenkiintoista rajakkilogiikkaa.

 

Kasvojen peittämiskielto ei liity pukeutumiseen millään tavalla.

No jos tarpeeksi kauan tuota itsellesi vakuutat...

 

Eli pitäisi ottaa poliittisesti kantaa siihen, miltä naiset näyttävät, mutta ei siihen, miltä miehet näyttävät.
Mielenkiintoista rajakkilogiikkaa.

Naisellakin voi kasvaa karvoitusta naamassa. Muutenkin karvat on luonnollinen osa ihmisen elimistöä, säkki päässä taas ei.

 

No jos tarpeeksi kauan tuota itsellesi vakuutat...

Olen jo vakuuttunut

 

Kuinka paljon noi burkhiin pukeutuneet kulkee lyömässä ihmisiä turpaan?

Liikennejuttu on kyllä vähän kinkkinen. Varmaan silloin vois näyttää kasvonsa ja kun täytyy... Mites toi homma hoidetaan arabimaissa, tietääkö joku?

Meinaat, että huntupäät ottavat aina ennen kameratolppaan hunnun pois kasvojen edestä?

 

Sinä ehkä käytät, mutta musliminaiset käyttävät mitä käsketään.
Luuletko todella, että joltain kymmenvuotiaalta muslimitytöltä kysytään, haluaako hän peittää päänsä huivilla.

Kuinka monella kymmenvuotiaalla kuukautiset on alkaneet?

 

Meinaat, että huntupäät ottavat aina ennen kameratolppaan hunnun pois kasvojen edestä?

No mutta toihan oli hyvä idea!

 

Meinaat, että täysin vapaassa kulttuurissa/yhteiskunnassa, naiset valitsisivat tulevansa kohdelluksi koiran kaltaisena omaisuutena?

Tunnistaminen on toki yksi merkittävä seikka, mutta kaikki naisten huivitukset hijabista lähtien pitäisi ehdottomasti kieltää tasa-arvon vastaisina.

Tasa-arvoa ei puolusteta epätasa-arvoisilla säännöillä. Sukupuolikiintiö hyvä esimerkki siinä missä huivin kieltäminen. Epätasa-arvolla koitetaan hakea tasa-arvoa. Jos aitoa tasa-arvoa haetaan, niin jokaisella pitää olla pukeutua kuten haluaa. Olet täysin oikeassa siinä, että käsitteenä verhoaminen on naisen arvoa alentavaa. Sitä vääryyttä ei kuitenkaan korjata lisäämällä vääryyttä, eli kieltämällä vapaassa maassa miten kukakin saa vapaa-ajallaan pukeutua.

Esimerkiksi vain miehiä koskeva asevelvollisuus on tasa-arvon vastainen. Sitä epäkohtaa ei kuitenkaan korjata kieltämällä intiin meneminen. Se menee joka tahtoo, oli mies, nainen tai muunsukupuolinen. Ketään ei kielletä, ketään ei pakoteta.

Kieltämällä myös aina ja minkä tahansa asian suhteen saadaan vastareaktio. Jos ihan oikeasti halutaan tasa-arvoa, niin halutaanko aikaansaada vastareaktio, missä huivia halutaan käyttää jo pelkästään siksi, että joku toinen sen haluaa kieltää?

 

Mä oon raksoilla töissä, pukeudun aina kalsareihin. Musuja ja m a t u j a ei raksoilla näy, vaikka avustavia tehtäviä olisi paljon. Parta voi tietyt tehtävät estää. Siksi suomen armeijassakaan ei saa olla pitkää partaa.

 

Naisellakin voi kasvaa karvoitusta naamassa. Muutenkin karvat on luonnollinen osa ihmisen elimistöä, säkki päässä taas ei.

Eli meidän pitäisi alkaa nudisteiksi? juh.
Kukaan burkhaan pukeutunut ei ole sinua pyytänyt "taistelemaan" heidän puolestaan. Myönnä pois. Sinua pelottaa naiset, jotka pukeutuvat burkhiin. (koska turvallisuusuhka). Siksi haluat näitä kontrolloida. Tyypillistä rajakkilogiikkaa puhua tasa- arvon nimissä ja "suojella" naisia, kun oikeastaan tekee juuri päinvastaista ja oikeasti haluaa toisia kontrolloida.

 

Mä oon raksoilla töissä, pukeudun aina kalsareihin. Musuja ja m a t u j a ei raksoilla näy, vaikka avustavia tehtäviä olisi paljon. Parta voi tietyt tehtävät estää. Siksi suomen armeijassakaan ei saa olla pitkää partaa.

Siitä mä olen samaa mieltä kanssasi, että työnantaja voi tiettyyn pisteeseen asti vaikuttaa työntekijän pukeutumiseen. Jos Helmi Simpukka ei halua asiakaspalvelijoidensa olevan burkhan peittämiä, se on hyväksyttävä. Samoin jos puolustusvoimien ulkonäkövaatimukseen parta ei kuulu. Kukaanhan ei pakota työskentelemään niissä.

Mutta eri asia on lähteä lailla kieltämään sitä, että kun sinä omalla vapaa-ajallasi kuljet julkisella paikalla, niin saatko pitää päässäsi pipoa vai et, tai saako paitasi olla keltainen. Sen pitää olla noin periaatteessa sinun itsesi oma asia. Jos jotain rajoitetaan, sen pitää olla oikeasti perusteltavissa. Se että oma henkilökohtainen usko näkyy vaatetuksesta ei ole sellainen. Se että "et ole tunnistettavissa" ei ole sellainen, koska tekosyy on ilmeinen. Kukaan ei ole puhunut halloween-naamareiden kriminalisoinnista.

 

Tasa-arvoa ei puolusteta epätasa-arvoisilla säännöillä. Sukupuolikiintiö hyvä esimerkki siinä missä huivin kieltäminen. Epätasa-arvolla koitetaan hakea tasa-arvoa. Jos aitoa tasa-arvoa haetaan, niin jokaisella pitää olla pukeutua kuten haluaa. Olet täysin oikeassa siinä, että käsitteenä verhoaminen on naisen arvoa alentavaa. Sitä vääryyttä ei kuitenkaan korjata lisäämällä vääryyttä, eli kieltämällä vapaassa maassa miten kukakin saa vapaa-ajallaan pukeutua.

Esimerkiksi vain miehiä koskeva asevelvollisuus on tasa-arvon vastainen. Sitä epäkohtaa ei kuitenkaan korjata kieltämällä intiin meneminen. Se menee joka tahtoo, oli mies, nainen tai muunsukupuolinen. Ketään ei kielletä, ketään ei pakoteta.

Kieltämällä myös aina ja minkä tahansa asian suhteen saadaan vastareaktio. Jos ihan oikeasti halutaan tasa-arvoa, niin halutaanko aikaansaada vastareaktio, missä huivia halutaan käyttää jo pelkästään siksi, että joku toinen sen haluaa kieltää?

Se on tuo persurajakkien tapa tarjota laastaria avomurtumaan ja sulkea silmät ongelmilta. Jos sitä ei näe, niin sitä ei ole.

 

Kuinka monella kymmenvuotiaalla kuukautiset on alkaneet?

Aika harvalla. Siksi ihmetyttää päiväkoti-ikäiset tytöt, jotka käyttävät huivia.

 

Kuinka monella kymmenvuotiaalla kuukautiset on alkaneet?

En tiedä. Mutta sen tiedän, että lapsellani on ollut useampikin eskarikaveri, joka kulkee hunnutettuna.

 

Eli meidän pitäisi alkaa nudisteiksi? juh.
Kukaan burkhaan pukeutunut ei ole sinua pyytänyt "taistelemaan" heidän puolestaan. Myönnä pois. Sinua pelottaa naiset, jotka pukeutuvat burkhiin. (koska turvallisuusuhka). Siksi haluat näitä kontrolloida. Tyypillistä rajakkilogiikkaa puhua tasa- arvon nimissä ja "suojella" naisia, kun oikeastaan tekee juuri päinvastaista ja oikeasti haluaa toisia kontrolloida.

En ymmärrä ajatuksenjuoksuasi. Miten pääsit nudismiin? Tai "taistelemiseen"? En minä taistele kenenkään puolesta, mutta vapaassa ja avoimessa yhteiskunnassa ei voi peittää kasvojaan niin, että tunnistaminen ei onnistu. Täysin säkitetty nainen ei käytännössä voi juurikaan osallistua yhteiskunnan toimintaan, esim. opiskeluun tai työelämään. Mamu-naisten työllisyysaste on muutenkin liian matala tässä maassa, joten kaikki keinot, jolla myös työllisyysaste saadaan nousuun, pitää käyttää.

 

Siitä mä olen samaa mieltä kanssasi, että työnantaja voi tiettyyn pisteeseen asti vaikuttaa työntekijän pukeutumiseen. Jos Helmi Simpukka ei halua asiakaspalvelijoidensa olevan burkhan peittämiä, se on hyväksyttävä. Samoin jos puolustusvoimien ulkonäkövaatimukseen parta ei kuulu. Kukaanhan ei pakota työskentelemään niissä.

Mutta eri asia on lähteä lailla kieltämään sitä, että kun sinä omalla vapaa-ajallasi kuljet julkisella paikalla, niin saatko pitää päässäsi pipoa vai et, tai saako paitasi olla keltainen. Sen pitää olla noin periaatteessa sinun itsesi oma asia. Jos jotain rajoitetaan, sen pitää olla oikeasti perusteltavissa. Se että oma henkilökohtainen usko näkyy vaatetuksesta ei ole sellainen. Se että "et ole tunnistettavissa" ei ole sellainen, koska tekosyy on ilmeinen. Kukaan ei ole puhunut halloween-naamareiden kriminalisoinnista.

Jos kulkee halloween-naamareissa muulloin kuin halloweenina, niin onhan se epäilyttävää.

 

Tasa-arvoa ei puolusteta epätasa-arvoisilla säännöillä. Sukupuolikiintiö hyvä esimerkki siinä missä huivin kieltäminen. Epätasa-arvolla koitetaan hakea tasa-arvoa. Jos aitoa tasa-arvoa haetaan, niin jokaisella pitää olla pukeutua kuten haluaa. Olet täysin oikeassa siinä, että käsitteenä verhoaminen on naisen arvoa alentavaa. Sitä vääryyttä ei kuitenkaan korjata lisäämällä vääryyttä, eli kieltämällä vapaassa maassa miten kukakin saa vapaa-ajallaan pukeutua.

Esimerkiksi vain miehiä koskeva asevelvollisuus on tasa-arvon vastainen. Sitä epäkohtaa ei kuitenkaan korjata kieltämällä intiin meneminen. Se menee joka tahtoo, oli mies, nainen tai muunsukupuolinen. Ketään ei kielletä, ketään ei pakoteta.

Kieltämällä myös aina ja minkä tahansa asian suhteen saadaan vastareaktio. Jos ihan oikeasti halutaan tasa-arvoa, niin halutaanko aikaansaada vastareaktio, missä huivia halutaan käyttää jo pelkästään siksi, että joku toinen sen haluaa kieltää?

Miten se, että kielletään naisten alistaminen on mielestäsi epätasa-arvoista???
Ihanneyhteiskunnassa lakeja ei tarvittaisi. Mutta koska ihmiset ajavat vain omia etujaan, eivätkä osaa toimia tasa-arvoisesti, pitää tyhmempiä ohjata ja heikompia suojata lainsäädäönöllä.

 

Siitä mä olen samaa mieltä kanssasi, että työnantaja voi tiettyyn pisteeseen asti vaikuttaa työntekijän pukeutumiseen. Jos Helmi Simpukka ei halua asiakaspalvelijoidensa olevan burkhan peittämiä, se on hyväksyttävä. Samoin jos puolustusvoimien ulkonäkövaatimukseen parta ei kuulu. Kukaanhan ei pakota työskentelemään niissä.

Mutta eri asia on lähteä lailla kieltämään sitä, että kun sinä omalla vapaa-ajallasi kuljet julkisella paikalla, niin saatko pitää päässäsi pipoa vai et, tai saako paitasi olla keltainen. Sen pitää olla noin periaatteessa sinun itsesi oma asia. Jos jotain rajoitetaan, sen pitää olla oikeasti perusteltavissa. Se että oma henkilökohtainen usko näkyy vaatetuksesta ei ole sellainen. Se että "et ole tunnistettavissa" ei ole sellainen, koska tekosyy on ilmeinen. Kukaan ei ole puhunut halloween-naamareiden kriminalisoinnista.

Tässäkin ketjussa on perusteltu moneen kertaan. Se huputtaminen ei ole mikään oma valinta.

 

En ymmärrä ajatuksenjuoksuasi. Miten pääsit nudismiin? Tai "taistelemiseen"? En minä taistele kenenkään puolesta, mutta vapaassa ja avoimessa yhteiskunnassa ei voi peittää kasvojaan niin, että tunnistaminen ei onnistu. Täysin säkitetty nainen ei käytännössä voi juurikaan osallistua yhteiskunnan toimintaan, esim. opiskeluun tai työelämään. Mamu-naisten työllisyysaste on muutenkin liian matala tässä maassa, joten kaikki keinot, jolla myös työllisyysaste saadaan nousuun, pitää käyttää.

Huomaatko itse, että puhut vapaasta ja avoimesta yhteiskunnasta samassa lauseessa jossa haluat rajoittaa toisten oikeuksia. Ja perustelu - siis jos sellainen olisi - loistaa hienosti poissaolollaan. Otetaanpa sun teksti ja vaihdetaan siihen pari muuttujaa:

"En minä taistele kenenkään puolesta, mutta vapaassa ja avoimessa yhteiskunnassa ei voi pitää pitkähihaista paitaa, että käsivarsia ei näy. Täysin säkitetyin käsivarsin ei mies käytännössä voi juurikaan osallistua yhteiskunnan toimintaan, esim. opiskeluun tai työelämään. Syrjäytyneiden miesten työllisyysaste on muutenkin liian matala tässä maassa, joten kaikki keinot, jolla myös syrjäytettyjen miesten työllisyysaste saadaan nousuun, pitää käyttää."

Ja väitteiden argumentointi on yhtä perusteltua kuin sinulla. Huomasitko? Aivan yhtä hyvin voi esittää kysymyksen, että miten hitossa peitetyt käsivarret nyt liittyvät yhtään mihinkään ja millään tavoin.