Miksi Putin muuttui?

  • Viestiketjun aloittaja vierailija
  • Ensimmäinen viesti
vierailija
Mikä muutti Putinin? Tuntuu kuin jokin ylimaallinen paha olisi ottanut hänen sielunsa valtaansa ja taivuttanut tahtoonsa.

Kun kuuntelin Putinin puheita Krimin palautuksen aikaan, tunsin ymmärtäväni hyvin Venäjän näkökulman ja pidin sen perusteluita ainakin vakuuttavampina kuin lännen selityksiä omille toimenpiteilleen. Kun Putin kertoi arvoistaan, tunsin kuin joku olisi sanoittanut ihan omia tuntemuksiani ja ajatuksiani. Minusta tuli länsidemokratiaan pettyneenä jopa melkein Putin-myönteinen, mutta nyt jotain outoa on tapahtunut. Onko Venäjä tehnyt synkän täyskäännöksen muuttuen irvikuvakseen vai valehteleeko media?
 
vierailija
Käsittääkseni Putin silloin myönsi kommunistien tekemät virheet ja totesi, että he olivat jakaneet alkuperäisiä venäläisiä maita huolimattomasti eri alueiden välille eikä luonnollisia rajoja huomioitu Neuvostoliiton hajotessa.

Lisäksi halusin katsoa asiaa Venäjän näkökulmasta ja ymmärsin, että Putinia pelotti Naton laajeneminen, erityisesti se, että Nato voisi käyttää Ukrainan maaperää hyökätäkseen Venäjälle. Näin USA:n toiminnan aggressiivisena ja provokatiivisena. Venäjä tuntui toimineen kuin pakon edessä, viimeisenä vaihtoehtona. -ap
 
vierailija
Käsittääkseni Putin silloin myönsi kommunistien tekemät virheet ja totesi, että he olivat jakaneet alkuperäisiä venäläisiä maita huolimattomasti eri alueiden välille eikä luonnollisia rajoja huomioitu Neuvostoliiton hajotessa.

Lisäksi halusin katsoa asiaa Venäjän näkökulmasta ja ymmärsin, että Putinia pelotti Naton laajeneminen, erityisesti se, että Nato voisi käyttää Ukrainan maaperää hyökätäkseen Venäjälle. Näin USA:n toiminnan aggressiivisena ja provokatiivisena. Venäjä tuntui toimineen kuin pakon edessä, viimeisenä vaihtoehtona. -ap
Paitsi että 1) Krimin niemimaa annettiin Ukrainalle että maa luopuisi Neuvostoliiton aikaisista ydinaseista ja 2) NATO on nimenomaan puolustusliitto eikä se ole hyökkäämässä mihinkään.
 
Paitsi että 1) Krimin niemimaa annettiin Ukrainalle että maa luopuisi Neuvostoliiton aikaisista ydinaseista ja 2) NATO on nimenomaan puolustusliitto eikä se ole hyökkäämässä mihinkään.
Teot puhuvat puolestaan. Nykyään ymmärretään, että NATO on myös hyökkäysliitto.
Muun muassa -99 julistettu New Alliance otti tehtäväkseen suorittaa kriisien vastaoperaatioita:
-Jugoslavian ilmahyökkäykset
-Isaf-operaatio Afganistanissa ja Libyan lentokieltoalueen ylläpito
Edellä mainittuja operaatioita ei voida luokitella puolustustehtäviksi…

Ukraina on valitettavasti huonoiten hoidettu vanha neuvostomaa. Kehitysmailla on aina taipumusta olla ohjailtavissa. Venäjän olisi ehkä ollut edullisempaa maksaa omasta pussista, kuin antaa USAn järjestää tällainen sotku.
 
vierailija
Käsittääkseni Putin silloin myönsi kommunistien tekemät virheet ja totesi, että he olivat jakaneet alkuperäisiä venäläisiä maita huolimattomasti eri alueiden välille eikä luonnollisia rajoja huomioitu Neuvostoliiton hajotessa.

Lisäksi halusin katsoa asiaa Venäjän näkökulmasta ja ymmärsin, että Putinia pelotti Naton laajeneminen, erityisesti se, että Nato voisi käyttää Ukrainan maaperää hyökätäkseen Venäjälle. Näin USA:n toiminnan aggressiivisena ja provokatiivisena. Venäjä tuntui toimineen kuin pakon edessä, viimeisenä vaihtoehtona. -ap
Niinhän se toimikin
 

Yhteistyössä