Alkuperäinen kirjoittaja Keittiönoita;27382647:
On, mutta työttömänä voi jopa joutua töihin (ja nykyään käsittääkseni aika nopeasti joutuukin ainakin työllistetyksi). Siksi ollaan kotihoidontuella pitkään.
On, mutta työttömänä voi jopa joutua töihin (ja nykyään käsittääkseni aika nopeasti joutuukin ainakin työllistetyksi). Siksi ollaan kotihoidontuella pitkään.
K
Keittiönoita
Vieras
Riippuu varmaan ihan paikkakunnastakin. Aika paljon kun on niitäkin työttömiä, jotka ihan oikeasti haluaisivat edes jotain töitä, mutta kun ei ole niin ei ole.
Se on tietty ihan totta, että mitä pienempi palkka naisella on, sitä helpompaa on olla pidempään kotona. Elintason lasku ei ole niin merkittävä. Joidenkin kohdalla tilanne on se, että päivähoitomaksujen ja työmatkakulujen jälkeen työssäkäynti ei nosta perheen elintasoa eurollakaan verrattuna hoitovapaalla olemiseen. Kotihoidontuki on kuitenkin vain muutama satanen kuussa, joten mietin kyllä, kuinka moni näistä naisista kuitenkaan menisi töihin, vaikka kotihoidontuki poistettaisiin. Olettaen siis, että perheessä on jo yksi työssä käyvä aikuinen. Mun mielestä kotihoidontuki ja oikeus hoitovapaaseen ovat kaksi eri asiaa ja tuon oikeuden lyhentäminen kahteen vuoteen vaikuttaisi - kotihoidontuen pienuuden vuoksi - uskoakseni lähinnä niihin naisiin, joilla on työpaikka odottamassa. Ne taas, joilla ei ole työpaikkaa odottamassa ja joilla työpaikan saatuaankin palkka olisi pieni, saattaisivat miettiä perheessä, mistä tingitään se muutama satanen, jotta äiti voi olla edelleen kotona hoitamassa lapsia.
N
"niili"
Vieras
Karmea heitto - mutta joskus tuntuu että kun kotiäidiksi jäännyt kouluttamaton/ilman vakituista työpaikkaa oleva todellakin oikeuttaa "motivaatiopulansa" lapsien hoitamisella. Yrittäen sitä kautta nostattaa statustaan ("minä ajattelen lapseni parast toisin kuin työssäkäyvät") tässä maailmassa jossa edelleen koulutus mm. on arvossaan. Tavaallan ristiriitaista ja surullista.
Suomi on huippu maa. Meillä on mahdollisuus valita. Silti en soisi meille kehittyvän "kotiäitien" kastia jotka ovat vaaras syrjäytyä työelästä ja yhteiskunnasta vain siksi että ovat vallinneet todellakin vain sen kotiäitiyden. Nykymaailmassa soisin että jokaisella naisella on ainakin auttavat mahdollisuudet elättää itsensä. Ja toisaalta lastehoitovastuuta tulisi jakaa myös niille miehille (ja heidän työnanatajilleen kustannuksia)
Suomi on huippu maa. Meillä on mahdollisuus valita. Silti en soisi meille kehittyvän "kotiäitien" kastia jotka ovat vaaras syrjäytyä työelästä ja yhteiskunnasta vain siksi että ovat vallinneet todellakin vain sen kotiäitiyden. Nykymaailmassa soisin että jokaisella naisella on ainakin auttavat mahdollisuudet elättää itsensä. Ja toisaalta lastehoitovastuuta tulisi jakaa myös niille miehille (ja heidän työnanatajilleen kustannuksia)
K
Keittiönoita
Vieras
[QUOTE="niili";27382791]Karmea heitto - mutta joskus tuntuu että kun kotiäidiksi jäännyt kouluttamaton/ilman vakituista työpaikkaa oleva todellakin oikeuttaa "motivaatiopulansa" lapsien hoitamisella. Yrittäen sitä kautta nostattaa statustaan ("minä ajattelen lapseni parast toisin kuin työssäkäyvät") tässä maailmassa jossa edelleen koulutus mm. on arvossaan. Tavaallan ristiriitaista ja surullista.
Suomi on huippu maa. Meillä on mahdollisuus valita. Silti en soisi meille kehittyvän "kotiäitien" kastia jotka ovat vaaras syrjäytyä työelästä ja yhteiskunnasta vain siksi että ovat vallinneet todellakin vain sen kotiäitiyden. Nykymaailmassa soisin että jokaisella naisella on ainakin auttavat mahdollisuudet elättää itsensä. Ja toisaalta lastehoitovastuuta tulisi jakaa myös niille miehille (ja heidän työnanatajilleen kustannuksia)[/QUOTE]
Tästä oli muuten jokin aika sitten tehty tutkimustakin, että Suomi alkaa olla Euroopan kotiäitiyden kärjessä ellei jopa ollut ihan kärkimaa. Meillä on ollut jo pitkään ollut naisilla mahdollisuus kouluttautua ja hakeutua työelämään ja mahdollisuudet siihen ovat mm subjektiivisen päivähoito-oikeuden vuoksi parantuneet. Mutta kuinkas kävikään? Perinteiset arvot ovat palanneet takaisin ja siinä missä italialainen kanssasisko innoissaan opiskelee ja porskuttaa työelämään, suomalainen taas palaa takaisin hellan ääreen ja lapsia hoitamaan. Menettävätkö asiat merkityksensä, kun uutuudenviehätys on ohi eikä asioiden eteen tarvitsekaan ponnistella?
Suomi on huippu maa. Meillä on mahdollisuus valita. Silti en soisi meille kehittyvän "kotiäitien" kastia jotka ovat vaaras syrjäytyä työelästä ja yhteiskunnasta vain siksi että ovat vallinneet todellakin vain sen kotiäitiyden. Nykymaailmassa soisin että jokaisella naisella on ainakin auttavat mahdollisuudet elättää itsensä. Ja toisaalta lastehoitovastuuta tulisi jakaa myös niille miehille (ja heidän työnanatajilleen kustannuksia)[/QUOTE]
Tästä oli muuten jokin aika sitten tehty tutkimustakin, että Suomi alkaa olla Euroopan kotiäitiyden kärjessä ellei jopa ollut ihan kärkimaa. Meillä on ollut jo pitkään ollut naisilla mahdollisuus kouluttautua ja hakeutua työelämään ja mahdollisuudet siihen ovat mm subjektiivisen päivähoito-oikeuden vuoksi parantuneet. Mutta kuinkas kävikään? Perinteiset arvot ovat palanneet takaisin ja siinä missä italialainen kanssasisko innoissaan opiskelee ja porskuttaa työelämään, suomalainen taas palaa takaisin hellan ääreen ja lapsia hoitamaan. Menettävätkö asiat merkityksensä, kun uutuudenviehätys on ohi eikä asioiden eteen tarvitsekaan ponnistella?
N
"niili"
Vieras
Alkuperäinen kirjoittaja Keittiönoita;27382832:
Tiedä häntä. Tai sitten meillä todella tuohon on vaan varaa ja naisten palkat edelleen junnaan niin että loppujen lopuksi ei työnteko edes suunnattomasti kannata. Mitä sitten halutaan - palata takaiisn malliin jossa mies toimii perheen elättäjänä. Lapsista aiheutuvat kustannukset eivät kohdistu miehiselle alalle jne.
Vai pitäisikö sittenkin kannustaa jaettua hoitovastuuta, äitien työllistymistä kun isät jää osaksi aikaa kotiin... Tämä ei kuitenkaan onnistune vielä aikoihin. Koska meillä elää edelleen vahva naisrintama joka kokee äitinä oikeudekseen olla kotona lasten kanssa ja isän rooli on elättäjänä.
K
Keittiönoita
Vieras
[QUOTE="niili";27382881]Tiedä häntä. Tai sitten meillä todella tuohon on vaan varaa ja naisten palkat edelleen junnaan niin että loppujen lopuksi ei työnteko edes suunnattomasti kannata. Mitä sitten halutaan - palata takaiisn malliin jossa mies toimii perheen elättäjänä. Lapsista aiheutuvat kustannukset eivät kohdistu miehiselle alalle jne.
Vai pitäisikö sittenkin kannustaa jaettua hoitovastuuta, äitien työllistymistä kun isät jää osaksi aikaa kotiin... Tämä ei kuitenkaan onnistune vielä aikoihin. Koska meillä elää edelleen vahva naisrintama joka kokee äitinä oikeudekseen olla kotona lasten kanssa ja isän rooli on elättäjänä.[/QUOTE]
Niinpä.
Aikoinaan, kun oiokeus hoitovapaaseen muutettiin 1 v 10 kk:sta kolmeen vuoteen, asiaa perusteltiin kolmella seikalla. Ensimmäinen oli se, että alle 3-vuotiaalle katsottiin paremmaksi kotihoito ja se tuli kunnillekin edullisemmaksi kuin järjestää lapselle päivähoitopaikka. Toinen oli se, että työnantajien etu oli, että äiti oli reilusti palkattomalla hoitovapaalla eikä jatkuvasti sairaan lapsen kanssa kotona. Oletus siihen aikaan oli, että pienten lasten keskuudessa infektiot leviävät herkästi. Kolmas syy oli se, että yhteiskunnalle aiheutuu kustannuksia, kun näitä lapsia käytetään lääkärissä, määrätään antibiootteja ja putkitetaan korvia. Nyt 20 vuotta myöhemmin ilmeisesti em syyt eivät enää päde, infektiot eivät tartu pikkulasten keskuudessa, päivähoitopaikka onkin edullisempi kuin kotihoito eikä työnantajiakaan haittaa, vaikka äidit olisivat korvakierrelapsensa kanssa usein pois töistä, kun oikeutta hoitovapaaseen halutaan jälleen lyhentää. Nyt puhutaan naisten syrjäytymisestä ja perustellaan mm sillä tuota lyhentämisen tarvetta. Mun on vaikea uskoa, että kouluttamattomille naisille tai maahanmuuttajille kuitenkaan löytyisi yhtään sen paremmin työpaikkoja, vaikka oikeutta hoitovapaaseen lyhennettäisiinkin.
Vai pitäisikö sittenkin kannustaa jaettua hoitovastuuta, äitien työllistymistä kun isät jää osaksi aikaa kotiin... Tämä ei kuitenkaan onnistune vielä aikoihin. Koska meillä elää edelleen vahva naisrintama joka kokee äitinä oikeudekseen olla kotona lasten kanssa ja isän rooli on elättäjänä.[/QUOTE]
Niinpä.
Aikoinaan, kun oiokeus hoitovapaaseen muutettiin 1 v 10 kk:sta kolmeen vuoteen, asiaa perusteltiin kolmella seikalla. Ensimmäinen oli se, että alle 3-vuotiaalle katsottiin paremmaksi kotihoito ja se tuli kunnillekin edullisemmaksi kuin järjestää lapselle päivähoitopaikka. Toinen oli se, että työnantajien etu oli, että äiti oli reilusti palkattomalla hoitovapaalla eikä jatkuvasti sairaan lapsen kanssa kotona. Oletus siihen aikaan oli, että pienten lasten keskuudessa infektiot leviävät herkästi. Kolmas syy oli se, että yhteiskunnalle aiheutuu kustannuksia, kun näitä lapsia käytetään lääkärissä, määrätään antibiootteja ja putkitetaan korvia. Nyt 20 vuotta myöhemmin ilmeisesti em syyt eivät enää päde, infektiot eivät tartu pikkulasten keskuudessa, päivähoitopaikka onkin edullisempi kuin kotihoito eikä työnantajiakaan haittaa, vaikka äidit olisivat korvakierrelapsensa kanssa usein pois töistä, kun oikeutta hoitovapaaseen halutaan jälleen lyhentää. Nyt puhutaan naisten syrjäytymisestä ja perustellaan mm sillä tuota lyhentämisen tarvetta. Mun on vaikea uskoa, että kouluttamattomille naisille tai maahanmuuttajille kuitenkaan löytyisi yhtään sen paremmin työpaikkoja, vaikka oikeutta hoitovapaaseen lyhennettäisiinkin.
V
"vieras"
Vieras
Alkuperäinen kirjoittaja Keittiönoita;27382952:
Tätä mäkin mietin. Itselläni on koulutuskin mutta työpaikat on kiven alla, jos jotain on niin pätkää. Ja alipalkattua tietenkin. Mistä ne koulutuspaikat ja vakituiset, kohtuullisesti palkatut työpaikat tupsahtaa? ja mites toi päivähoito.. kun ei silläkään hyvin mene ja paikat kiven alla...
Joskus vaan tuntuu että halutaan että naiset tekee paljon lapsia, pistää ne halpaan säilöön päiväksi ja menee itse tekemään jotain ylikuormitettua paskatyötä, mieluiten ilmaiseksi. Nythän ne haluaa jo muutenkin ottaa työntekijöiden pussista ne sairaspäivätkin jne.
K
Keittiönoita
Vieras
[QUOTE="vieras";27383021]Tätä mäkin mietin. Itselläni on koulutuskin mutta työpaikat on kiven alla, jos jotain on niin pätkää. Ja alipalkattua tietenkin. Mistä ne koulutuspaikat ja vakituiset, kohtuullisesti palkatut työpaikat tupsahtaa? ja mites toi päivähoito.. kun ei silläkään hyvin mene ja paikat kiven alla...
Joskus vaan tuntuu että halutaan että naiset tekee paljon lapsia, pistää ne halpaan säilöön päiväksi ja menee itse tekemään jotain ylikuormitettua paskatyötä, mieluiten ilmaiseksi. Nythän ne haluaa jo muutenkin ottaa työntekijöiden pussista ne sairaspäivätkin jne.[/QUOTE]
Totta. Ja pitää myös muistaa, että ne, joilla se työpaikka on, niin niiden sijaiset jäävät työttömiksi, jos hoitovapaat loppuvat lapsen täyttäessä 2 v. Mihis heidät laitetaan? Kilpailemaan työpaikoista muiden kanssa?
Mun mielestä pitäisi ihan ensiksi miettiä, mitä tavoitellaan sillä, että lapset laitettaisiin aikaisemmin päivähoitoon? Jokainen varmasti tietää, että kotihoito tulee kunnille edullisemmaksi kuin päivähoito. Kuntien menojen kasvattaminen tuskin on tavoite. Veroeurojen lisääntyminen? Jo nyt hyvin monet koulutetut ja hyvää palkkaa saavat (=hyvät veronmaksajat) palaavat työelämään ennenkuin lapsi on 2 v. Tavoite ei siis ole heidän aikaisempi työhönpaluunsa. Naisten syrjäytymisen ehkäiseminen? Eikö siihen vaikuttaisi enemmänkin opintososiaalisten etuuksien (esimerkiksi vaikkapa opintotukeen lapsikorotus jokaisesta lapsesta) sekä työelämän houkuttelevuuden lisääminen kuin muutaman hassun satasen poistaminen? Ja ennenkaikkea niiden työpaikkojen lisääminen.
Joskus vaan tuntuu että halutaan että naiset tekee paljon lapsia, pistää ne halpaan säilöön päiväksi ja menee itse tekemään jotain ylikuormitettua paskatyötä, mieluiten ilmaiseksi. Nythän ne haluaa jo muutenkin ottaa työntekijöiden pussista ne sairaspäivätkin jne.[/QUOTE]
Totta. Ja pitää myös muistaa, että ne, joilla se työpaikka on, niin niiden sijaiset jäävät työttömiksi, jos hoitovapaat loppuvat lapsen täyttäessä 2 v. Mihis heidät laitetaan? Kilpailemaan työpaikoista muiden kanssa?
Mun mielestä pitäisi ihan ensiksi miettiä, mitä tavoitellaan sillä, että lapset laitettaisiin aikaisemmin päivähoitoon? Jokainen varmasti tietää, että kotihoito tulee kunnille edullisemmaksi kuin päivähoito. Kuntien menojen kasvattaminen tuskin on tavoite. Veroeurojen lisääntyminen? Jo nyt hyvin monet koulutetut ja hyvää palkkaa saavat (=hyvät veronmaksajat) palaavat työelämään ennenkuin lapsi on 2 v. Tavoite ei siis ole heidän aikaisempi työhönpaluunsa. Naisten syrjäytymisen ehkäiseminen? Eikö siihen vaikuttaisi enemmänkin opintososiaalisten etuuksien (esimerkiksi vaikkapa opintotukeen lapsikorotus jokaisesta lapsesta) sekä työelämän houkuttelevuuden lisääminen kuin muutaman hassun satasen poistaminen? Ja ennenkaikkea niiden työpaikkojen lisääminen.
V
"vieras"
Vieras
Alkuperäinen kirjoittaja Keittiönoita;27383273:
Samaa mieltä. Eihän se että naisilta/perheiltä otetaan se muutama hassu satanen pois vielä ratkaise asioita. Milläs meet kouluun tai töihin jos sellaista paikkaa ei ole. Tai jos se työnteko on niin kannattamatonta rahallisesti, että on sama asia jäädä kokonaan kotiin vakituisesti, ns. kotirouvaksi, että edes perhe/lapset tilanteesta jotenkin hyötyy.
A
ammattikasvattaja
Vieras
Tuohon liittyy näin kasvattajana erittäin ristiriitaisia tunteita. Tiedän, että jokainen vanhempi kykenee nuo asiat opettamaan lapselleen.
Mutta kun on helpompi ulkoistaa lapsen hoito ja kasvatus. Ei se oikeasti ole kovin tavoiteltavaa.
K
Keittiönoita
Vieras
Katselin muuten Yle 1:ltä just MOT -ohjelmaa vanhustenhoidosta ja hieman vaikeaa kuvitella, että päivähoitoon tässä tilanteessa satsattaisiin enempää kuin nytkään. On näin kuntavaalien alla tapetilla vanhukset, että voi olla vaikea löytää ehdokasta, joka vanhusten sijasta haluaisi laittaa rahat lapsiin.