Miksi jotkut luulevat, että Jeesus oli länsimainen valkoinen pitkähiuksinen mies?

^^ oikeestaan toivon ettei nuo ole Jeesuksen liinat. Tuo näyttää pleottvalta, ei ollen kaan lempeältä kasvokuvalta. Ja näyttäis niinkuin ois orjantappurat päässä liinoitettu. Ei kait nyt niitä sentään liinoihin laitettu?

Leonardo halusi tuoda yksityiskohtia kuvaan, joten kyllä nekin ovat mukana.

 

Niin, siinäpä olisi elämä raiteillaan kun olisi sinun kanssasi asioista samaa mieltä!

Hallelujah!

Mikä siinä pelottaa, että elämäsi palaisi raiteilleen?

 

Lue tollo se kirja, ennenkuin kommentoit.

Onko jonku muunkin mielestä huvittavaa, että nykyään kun väittelee jostain asiasta, niin enää henkilö ei esitä omia kommenttejaan vaan sanoo pelkästään että lue se ja se kirja. Riippuen lukunopeudesta, niin voi mennä kuukausia väittelyissä kun aina toinen sanoo että lue se ja se kirja, eikä osaa tuoda mitään omaa mukaan keskusteluihin.

 

[QUOTE="vieras";22543518]Jumala puhuu?
Eiköhän se ollut suurimmaksi osaksi Salomon ja kumppanit kun kirjoittivat ylös vanhoja kansanperinteitä ja lakeja. Se monikko juttu on varmaan perintöä Vedoista, eikä liity mitenkään kolminaisuuteen.
Se että asia tulee ilmi UTssa johtuu siitä että mainitsemani roomalainen kirkko kirjoitti nykyiset käännökset ja poltti kaikki muut tekstit.
Paitsi ne jotka gnostikot tms. ovat säilyttäneet ja pitäneet piilossa.
Se on kristinuskon historiaa.[/QUOTE]

"...on varmaan perintöä Vedoista..." Hitsi, että sinulla on PALJON painavaa tieteellisesti pitävää sanottavaa... omatko ovat päätelmäsi? Vau!

 

^^ oikeestaan toivon ettei nuo ole Jeesuksen liinat. Tuo näyttää pleottvalta, ei ollen kaan lempeältä kasvokuvalta. Ja näyttäis niinkuin ois orjantappurat päässä liinoitettu. Ei kait nyt niitä sentään liinoihin laitettu?

Tuo oikeanpuoleinen kuva siis oli kontrastiltaan paranneltu. Eikä muutenkaan jostain rievusta joka on pyörinyt 500-2000 vuotta ties missä laatikoissa välttämättä taida saada ihan tarkkaa naamakuvaa. Plus negatiivi ei ole kovin luonnollinen tapa ihmiselle tarkastella asioita, näyttää oudolta ihan luonnostaan. Että sinuna en vaipuis vielä synkkyyteen, tämä väitetty hiekkaneekeri-jeesus on voinut olla ihan kivan näköinen.

 

Kaikki mikä painetaan kansiin, ei ole totta! Sinä sen sanoit! Vielä kun tajuat, että kaikki radiohiiliajoitukset sun muut käärinliinoja väärennöksinä pitävät, kansiin painetut tekstitkään, eivät ole totta, niin olisit rehellisempi asenteeltasi.

Ja turha luulla että Oulun yliopistossa on käärinliinat olleet visiitillä. Kyllä Hiltunen kirjassaan siteeraa SATOJA kansainvälisiä tutkijoita ympäri maailman. Vain kaltaisesi aivokääpiö voi luulla että HILTUNEN omia TUTKIMUKSIAAN siteeraa kirjassa

Lue tollo se kirja, ennenkuin kommentoit.

Ikävää, että sinulta loppuvat asia-argumentit ja joudut haukkumaan keskustelukumppaneita. Se antaa sinusta sellaisen kuvan kuin olisit vähän yksinkertainen.

Olen lukenut jo yhden "käärinliinauskovaisen" kirjoittaman kirjan, joten seuraavaksi aion vaihtelun vuoksi lukea aihetta koskevan kriittisen esityksen. Miksi sinä uskot noin sokeasti Hiltuseen? Jos radiohiiliajoitukset ja muut tieteelliset tutkimuskeinot voivat olla olematta "totta", kuinka Hiltusen siteeraamien tutkijoiden tulokset sitten ovat ehdottoman varmasti "totta"?

 

[QUOTE="vieras";22543775]Onko jonku muunkin mielestä huvittavaa, että nykyään kun väittelee jostain asiasta, niin enää henkilö ei esitä omia kommenttejaan vaan sanoo pelkästään että lue se ja se kirja. Riippuen lukunopeudesta, niin voi mennä kuukausia väittelyissä kun aina toinen sanoo että lue se ja se kirja, eikä osaa tuoda mitään omaa mukaan keskusteluihin.[/QUOTE]

Tarkoitat siis että minun PITÄISI olla käärinliinatutkija ja TUODA JOTAIN OMAA tähän keskusteluun? Ettei teidän pällejen kanssa muutoin voi keskustella, ellei ole tutkija jolla on OMAA TIETEELLISTÄ UUTTA TIETOA JAKAA ?

Ja entäpä teidän muiden "oma tieto"? Miksi sinä tai muut pällit ette tuo mitään "omaa tietoa" keskusteluun? Tai annas kun arvaan, sinä siellä juuri teet radiohiilimäärityksiä liinan riekaleista?

Joo, kyllä se näin pruukaa olla että jos jostain asiasta OIKEASTI keskustellaan, niin on luettu kirjoja ja hankittu taustatietoa. Ei toki amiksessa, mutta yliopistossa oli näin.

 

Niin, sinä sanot noin.

Ja kansainväliset tutkijat toista.

Arvaas ketä minä uskon?

Olematta se jota siteerasit, niin kysyn ihan mielenkiinnosta että miten ko. tutkijat ovat voineet todistaa niiden olleen Jeesuksen käärinliinat, etenkin kun ajoituskin heittää toistatuhatta vuotta ja koko liinoista ei tiedetty kuin vasta keskiajan jälkeen?
Mitään itse historialliselle Jeesukselle kuulunutta tai hänen kanssaan tekemisissä ollutta esinettä ei ole löydetty ja käärinliinasta ei ole mitään kirjoituksia olemassa kuin ne jotka ovat tuon keskiajan jälkeen kun käärinliina erääseen kirkkoon tai kappeliin ilmestyi.

 

[QUOTE="vieras";22543775]Onko jonku muunkin mielestä huvittavaa, että nykyään kun väittelee jostain asiasta, niin enää henkilö ei esitä omia kommenttejaan vaan sanoo pelkästään että lue se ja se kirja. Riippuen lukunopeudesta, niin voi mennä kuukausia väittelyissä kun aina toinen sanoo että lue se ja se kirja, eikä osaa tuoda mitään omaa mukaan keskusteluihin.[/QUOTE]
Olen huomannut saman, ihan yleisesti muillakin forumeilla aiheesta riippumatta. Olen kehitellyt teoriaa että kyseessä voisivat olla ihmiset jotka harvoin saavat kokonaista kirjaa luettua, yliopistoa käymättömiä ihmisiä joille ei ole luontaista yrittää hankkia kokonaiskuvaa asioista. Kirjan lukemisessa onnistuttuaan kokevat itsensä koko alan asiantuntijoiksi, koska ovat lukeneet yhden kyseistä asiaa käsittelevän kirjan.

edit: Sinänsä siis on täysin positiivista jos tukee väitteitään lähteillä, mutta pelkän "lue se kirja" -hokeminen.. Ho hum.

 

"...on varmaan perintöä Vedoista..." Hitsi, että sinulla on PALJON painavaa tieteellisesti pitävää sanottavaa... omatko ovat päätelmäsi? Vau!

ei ole, asia yhteys on vaan nähtävissä ja kun tiedetään mistä suunnalta opit tulivat Jeesuksen aikana, Intiasta, Kreikasta ja Egyptistä, niin ei ole mikään vaikea johtopäätös että oppi levisi juutalaistenkin keskuuteen ja siihen sekoittui Mooseksen ja muiden tieteilijöiden myötä oppia myös Egyptistä.
Samalta suunnalta myös Druidit saivat aikoinaan oppinsa, ihmiskunnan viisauden alku kun on Intiassa. Nuota oppeja myös Jeesus opetti, eikä hän ollut yhtään väärässä.

 

Olen huomannut saman, ihan yleisesti muillakin forumeilla aiheesta riippumatta. Olen kehitellyt teoriaa että kyseessä voisivat olla ihmiset jotka harvoin saavat kokonaista kirjaa luettua, yliopistoa käymättömiä ihmisiä joille ei ole luontaista yrittää hankkia kokonaiskuvaa asioista. Kirjan lukemisessa onnistuttuaan kokevat itsensä koko alan asiantuntijoiksi, koska ovat lukeneet yhden kyseistä asiaa käsittelevän kirjan.

Ilmoittaudun heti teoriasi kannattajaksi! Ja tässä loistava kolumni aiheeseen liittyen.

Yhden kirjan omistajat - HS.fi - Kulttuuri

 

Olen huomannut saman, ihan yleisesti muillakin forumeilla aiheesta riippumatta. Olen kehitellyt teoriaa että kyseessä voisivat olla ihmiset jotka harvoin saavat kokonaista kirjaa luettua, yliopistoa käymättömiä ihmisiä joille ei ole luontaista yrittää hankkia kokonaiskuvaa asioista. Kirjan lukemisessa onnistuttuaan kokevat itsensä koko alan asiantuntijoiksi, koska ovat lukeneet yhden kyseistä asiaa käsittelevän kirjan.

edit: Sinänsä siis on täysin positiivista jos tukee väitteitään lähteillä, mutta pelkän "lue se kirja" -hokeminen.. Ho hum.

Noin se taitaa muuten olla.
Mitä aiheeseen liittyviä kirjoja olet muuten itse lukenut vai jankkaatko usknonasioista ihan vaan muuten joka keskustelussa sen kummemmin näkemättä sitä kokonaiskuvaa kuin sen minkä olet itse muodostanut kenties kokemuksiesi kautte?

 

[QUOTE="vieras";22543846]Noin se taitaa muuten olla.
Mitä aiheeseen liittyviä kirjoja olet muuten itse lukenut vai jankkaatko usknonasioista ihan vaan muuten joka keskustelussa sen kummemmin näkemättä sitä kokonaiskuvaa kuin sen minkä olet itse muodostanut kenties kokemuksiesi kautte?[/QUOTE]
Siis tarkoitatko nyt tätä väitetyn jeesuksen ihonväriä? Pakko myöntää että siitä en hirveästi ole lukenut muuta kuin ohimennen Tyytyväisenä olen olettanut että sillä alueella asui 2000 vuotta sitten suht samantyyppistä kansaa, ja nämä piirrokset arjalais-jeesuksesta on olleet taiteilijoiden näkemyksiä omaan kulttuuriympäristöönsä heijastellen.

 

John 19: 40 Then took they the body of Jesus, and wound it in linen clothes with the spices, as the manner of the Jews is to bury.
He pesivät veren pois ja hautasivat ruumiin yrttien kera tavan mukaan

 

39 Niin tuli myös Nikodemus, (joka oli ensin yöllä Jesuksen tykö tullut,) ja toi mirhamia ja aloeta sekoitettua, lähes sata naulaa,
40 Niin he ottivat Jesuksen ruumiin ja käärivät sen liinaiseen, hyvän-hajullisten yrttein kanssa, niinkuin Juudalaisten tapa on haudata.
41 Mutta siinä paikassa, jossa hän ristiinnaulittiin, oli yrttitarha, ja yrttitarhassa uusi hauta, johonka ei vielä kenkään ollut pantu:
42 Siihen he panivat Jesuksen Juudalaisten valmistuspäivän tähden, että se hauta oli läsnä.

 

Siis tarkoitatko nyt tätä väitetyn jeesuksen ihonväriä? Pakko myöntää että siitä en hirveästi ole lukenut muuta kuin ohimennen Tyytyväisenä olen olettanut että sillä alueella asui 2000 vuotta sitten suht samantyyppistä kansaa, ja nämä piirrokset arjalais-jeesuksesta on olleet taiteilijoiden näkemyksiä omaan kulttuuriympäristöönsä heijastellen.

En vaan ylipäätänsä koko aihealuetta ja sen ympäristöä.
Ihonväristä minäkään en tiedä, vaikka kymmenittäin kirjoja olen lukenutkin filosofiasta.
Kirjoja jotka uskovainen kumoaa sanomalla "ne eivät ole raamatussa ja siten niillä ei ole painoarvoa". Minä en ole uskovainen, usko sokeuttaa siinä missä elämä kuurouttaa.

 

[QUOTE="vieras";22543907]En vaan ylipäätänsä koko aihealuetta ja sen ympäristöä.
Ihonväristä minäkään en tiedä, vaikka kymmenittäin kirjoja olen lukenutkin filosofiasta.
Kirjoja jotka uskovainen kumoaa sanomalla "ne eivät ole raamatussa ja siten niillä ei ole painoarvoa". Minä en ole uskovainen, usko sokeuttaa siinä missä elämä kuurouttaa.[/QUOTE]
Jaajuu. Suht paljon tulee luettua kirjoja oman alani ulkopuolelta (jota kieltäydyn paljastamasta) jotka menee ihan tieteen popularisoinnin kaavassa. Mä en nyt kyllä oikein osaa vastata sun kysymykseen vieläkään. Uskonasioista jankkaamisessa, olen lueskellut aika paljon uskon olemuksesta. Pyhiä kirjoja en ole oikeastaan lukenut alusta loppuun yhtäkään, raamattua ja uteliaisuudesta koraania. Vain huomatakseni että ovat pahuksen yhteneväisiä kirjoja, vääräuskoisten murhaamisesta ja yleisestä moraalittomuudesta lähtien. Lähtökohtaisesti pidän yliluonnollisiin uskomisia myrkyllisenä, ihan hirveästi en ole tuntenut tarvetta ruveta selaamaan jokaisen uskonnon kirjaa. Eri kirjat vaihtelevalla voimakkuudella, samat haitat vaihtelevalla voimakkuudella.

 

Ikävää, että sinulta loppuvat asia-argumentit ja joudut haukkumaan keskustelukumppaneita. Se antaa sinusta sellaisen kuvan kuin olisit vähän yksinkertainen.

Olen lukenut jo yhden "käärinliinauskovaisen" kirjoittaman kirjan, joten seuraavaksi aion vaihtelun vuoksi lukea aihetta koskevan kriittisen esityksen. Miksi sinä uskot noin sokeasti Hiltuseen? Jos radiohiiliajoitukset ja muut tieteelliset tutkimuskeinot voivat olla olematta "totta", kuinka Hiltusen siteeraamien tutkijoiden tulokset sitten ovat ehdottoman varmasti "totta"?

Eli siis tuossapa onkin hyvä kysymys minkä tekstisi lopussa esität. Muistahan tuo. kun seuraavaa "kriittistä" kirjaa luet. Miksi uskoisit lukemaasi?

Ja vähän turha veto tuo että minulta asia-argumentit loppuisivat kun itse minua täällä olette nimitelleet ties miksi. Ei ole vastapuolen argumentit kunnossa. Sinänsä minulle on yhdentekevää, pidättekö minua yksinkertaisena vai minä. En minä teidän näkemystenne perusteella itsestäni kuvaa muodosta, en negatiivia enkä positiivia

Ja miksikö uskon "sokeasti" Hiltuseen? Kuka sanoi että uskon Hiltuseen? mies on silti kuitenkin dosentti ja siteeraa tutkijoita. Onko jokin hyvä syy olla USKOMATTA Hiltuseen? Pitäisikö minulla olla ennakkoasenne että mitä tahansa iltunen kirjassaan sanoo, niin se on sontaa, jos se puoltaa käärinliinojen aitoutta!?

Tälläinen edellä kuvattu ajattelu on ns. "vapaa-ajattelua". Minä kuitenkin haluan ajatella omilla aivoillani siten kuin tahdon ja parhaaksi näen.

 

Jaajuu. Suht paljon tulee luettua kirjoja oman alani ulkopuolelta (jota kieltäydyn paljastamasta) jotka menee ihan tieteen popularisoinnin kaavassa. Mä en nyt kyllä oikein osaa vastata sun kysymykseen vieläkään. Uskonasioista jankkaamisessa, olen lueskellut aika paljon uskon olemuksesta. Pyhiä kirjoja en ole oikeastaan lukenut alusta loppuun yhtäkään, raamattua ja uteliaisuudesta koraania. Vain huomatakseni että ovat pahuksen yhteneväisiä kirjoja, vääräuskoisten murhaamisesta ja yleisestä moraalittomuudesta lähtien. Lähtökohtaisesti pidän yliluonnollisiin uskomisia myrkyllisenä, ihan hirveästi en ole tuntenut tarvetta ruveta selaamaan jokaisen uskonnon kirjaa. Eri kirjat vaihtelevalla voimakkuudella, samat haitat vaihtelevalla voimakkuudella.

Koraanista en tiedä mitkä kaikki syyt sen moraalittomiin teksteihin mahtavatkaan vaikuttaa, onhan se ihan lähtökohdiltaankin moraaliton uskonto. Sallii valehtelua etc... Mutta Raamatussa on historiallista ajankuvaa, siksi siellä on paljon moraalitonta juttua mutta eihän se moraaliton elämäntapa mitä kuvataan ole kuitenkaan Jeesuksen opin mukaista ja kehoitus elää noin.

Mutta kylläpä alkaa väsyttää...(haukotus)

 

Tämä menee täydestä sinuun mutta ei minuun. Maailmanlaajuisesti jehovalaisia EI LUETA KUULUVIKSI KRISTILLISIIN KIRKKOKUNTIIN, vaikkakin jehovalaiset itse itsepintaisesti pitävät itseään "kristillisenä seurana" kuten sinäkin kirjoitit.

Ja teidän Raamattunne on jehovalainen väännös, ei se sama Raamattu mikä kristityillä on käytössään.

Siinä ei ole mitään muuta ero kuin että siinä on Jumalan nimi = Jehova oikeissa paikoissa.

 

Siinä ei ole mitään muuta ero kuin että siinä on Jumalan nimi = Jehova oikeissa paikoissa.

Jehovalisille Jeesus ei ole Jumalan/Jehovan poika. Aika suuri ero siis.

 

Siinä ei ole mitään muuta ero kuin että siinä on Jumalan nimi = Jehova oikeissa paikoissa.

tässä taas näkyy hihhuleiden sivistyksen taso.
jt-väännöksessä on monia pieniä kohtia muutettu, sanajärjestyksiä ja muotoja, kokonaisia jakeita muokattu tukemaan heidän omaa raamatunnäkemystään. Lisäksi uudessa testamentissa ei oikeasti ole kertaakaan sanaa "jahve/jehova" alkuperäisissä teksteissä. joka ikinen niistä on lisätty siihen väännökseen.

 

Eli siis tuossapa onkin hyvä kysymys minkä tekstisi lopussa esität. Muistahan tuo. kun seuraavaa "kriittistä" kirjaa luet. Miksi uskoisit lukemaasi?

Ja vähän turha veto tuo että minulta asia-argumentit loppuisivat kun itse minua täällä olette nimitelleet ties miksi. Ei ole vastapuolen argumentit kunnossa. Sinänsä minulle on yhdentekevää, pidättekö minua yksinkertaisena vai minä. En minä teidän näkemystenne perusteella itsestäni kuvaa muodosta, en negatiivia enkä positiivia

Ja miksikö uskon "sokeasti" Hiltuseen? Kuka sanoi että uskon Hiltuseen? mies on silti kuitenkin dosentti ja siteeraa tutkijoita. Onko jokin hyvä syy olla USKOMATTA Hiltuseen? Pitäisikö minulla olla ennakkoasenne että mitä tahansa iltunen kirjassaan sanoo, niin se on sontaa, jos se puoltaa käärinliinojen aitoutta!?

Tälläinen edellä kuvattu ajattelu on ns. "vapaa-ajattelua". Minä kuitenkin haluan ajatella omilla aivoillani siten kuin tahdon ja parhaaksi näen.

Hassua. Kun minä luen kirjoja, sinä kysyt: "miksi uskot lukemaasi?" Kun sinä luet kirjoja, sinä kysyt "miksi olisin uskomatta lukemaani?" Tuo on ehkä jonkinlaista "omilla aivoilla ajattelemista" siinä mielessä, että siinä ollaan päätetty etukäteen mihin uskotaan, eikä anneta minkään luetun horjuttaa omaa maailmankuvaa. Mutta tuollaiseen omilla aivoilla ajattelemiseen en missään nimessä haluaisi sortua.

Vai on Hiltunen "sentään dosentti?" Eiköhän noiden käärinliinan aitoutta epäilevien keskuudesta löydy monia yliopistomiehiä ja -naisia, jopa korkea-arvoisempia kuin Oulun yliopiston dosentti. Niin kuin sanot, Hiltunen nojaa toisen käden lähteisiin. Mielenkiintoisempaa on lukea niitä ensimmäisen käden lähteitä.

Kiitoksia, ettei viimeisimmässä viestissäsi ollut yhtään haukkumasanaa. Olin positiivisesti yllättynyt.

 

[QUOTE="trolli";22544712]tässä taas näkyy hihhuleiden sivistyksen taso.
jt-väännöksessä on monia pieniä kohtia muutettu, sanajärjestyksiä ja muotoja, kokonaisia jakeita muokattu tukemaan heidän omaa raamatunnäkemystään. Lisäksi uudessa testamentissa ei oikeasti ole kertaakaan sanaa "jahve/jehova" alkuperäisissä teksteissä. joka ikinen niistä on lisätty siihen väännökseen.[/QUOTE]

Uuden maailman käännös koska on nykykielinen käännös, joka kääntää Raamatun termit täsmällisesti.

 

Uuden maailman käännös koska on nykykielinen käännös, joka kääntää Raamatun termit täsmällisesti.

ja tästä väitteestä todisteet? lähteet kiitos. ja lähteeksi ei kelpaa se, että seura nyt sanoo niin.