Miehen lomahan piteni ihan kertaheitolla tänään määrittämättömäksi ajaksi.

Sen pomo ystävällisesti ilmoitti, että YT:t on pidetty, saat monoa muutaman muun mukana.

Ei sais nuolaista ennen kuin ja silleen... Mutta kyllä melkein tekis mieli hymyillä. Mä vähän hymyilen =)

 

Mutta eiks lomarahan pitäisi olla yhtä suuri, vaikka saakin potkut, eihän se vaikuta viimeisen vuoden aikana tehtyyn työhön...?

 

Siis mikä siinä hymyilyttää?

 

Miten sua voi hymyilyttää?! Kun mun mies sai kenkää se oli kauhea pommi. Se onkin yks syy miks on nykyisin ex, ei mitää tuloja ollu

 

Mua hymyilyttää asia, jonka kyllä tiesin, mutta varmuudeksi tarkistin tänään yhteensä kolmen lakiasiantuntijan mielipiteen:

Se on firmalle kallista säästöä irtisanoa tuotannollisista syistä kesken isyysloman työntekijä, joka vielä isyysloman päälle on ilmoittanut pitävänsä 7kk vanhempainvapaata.

Mä vielä vähän salaa hymyilen

 

Mua hymyilyttää asia, jonka kyllä tiesin, mutta varmuudeksi tarkistin tänään yhteensä kolmen lakiasiantuntijan mielipiteen:

Se on firmalle kallista säästöä irtisanoa tuotannollisista syistä kesken isyysloman työntekijä, joka vielä isyysloman päälle on ilmoittanut pitävänsä 7kk vanhempainvapaata.

Mä vielä vähän salaa hymyilen

Juu, hymyile hiljaa vielä hetki mut onnittelut!

 

Mua hymyilyttää asia, jonka kyllä tiesin, mutta varmuudeksi tarkistin tänään yhteensä kolmen lakiasiantuntijan mielipiteen:

Se on firmalle kallista säästöä irtisanoa tuotannollisista syistä kesken isyysloman työntekijä, joka vielä isyysloman päälle on ilmoittanut pitävänsä 7kk vanhempainvapaata.

Mä vielä vähän salaa hymyilen

Juu, hymyile hiljaa vielä hetki mut onnittelut!

laiton irtisanominen siis. Onnittelut! Iso paukku tulossa siinä vaiheessa kun työnantaja ymmärtää, että vanhempainvapaalla olijaa ei saa irtisanoa, varsinkaan tuotannollisiin syihin vedoten... No tyhmästä johtajasta kärsii koko pulju.

 

Siis lähtikö talosta muutkin esim. samasta toiminnosta joka lakkaa? Sit ei oo laitonta.

Jos vaan vähennettiin niin sit.

 

Mua hymyilyttää asia, jonka kyllä tiesin, mutta varmuudeksi tarkistin tänään yhteensä kolmen lakiasiantuntijan mielipiteen:

Se on firmalle kallista säästöä irtisanoa tuotannollisista syistä kesken isyysloman työntekijä, joka vielä isyysloman päälle on ilmoittanut pitävänsä 7kk vanhempainvapaata.

Mä vielä vähän salaa hymyilen

Juu, hymyile hiljaa vielä hetki mut onnittelut!

Ahaa, syytäkin hymyillä. Hyvä juttu teidän, ei pomon kannalta.

 

Siis lähtikö talosta muutkin esim. samasta toiminnosta joka lakkaa? Sit ei oo laitonta.

Jos vaan vähennettiin niin sit.

"Vähennettiin ja uudelleenjärjesteltiin"

Miehen kanssa samalta osastolta töihin sai kyllä jäädä syksymmällä äitiyslomalle jäävä henkilö, muulle porukalle näytettiin ovea.

Ei ole pomolle ilmeisesti selvillä, että sama irtisanomissuoja se on miehelläkin, vaikkei sillä sitä mahaa ole.

 

Siis lähtikö talosta muutkin esim. samasta toiminnosta joka lakkaa? Sit ei oo laitonta.

Jos vaan vähennettiin niin sit.

"Vähennettiin ja uudelleenjärjesteltiin"

Miehen kanssa samalta osastolta töihin sai kyllä jäädä syksymmällä äitiyslomalle jäävä henkilö, muulle porukalle näytettiin ovea.

Ei ole pomolle ilmeisesti selvillä, että sama irtisanomissuoja se on miehelläkin, vaikkei sillä sitä mahaa ole.

Siis samalta osastolta on jo lähteny muut paitti raskaana oleva? Ja nyt lähtee lisää? Jos kaikki irtisanotaan, niin raskaanaoleva/hoitovapaalla/isyysvapaalla olevakin saadaan irtisanoa.

 

Siis lähtikö talosta muutkin esim. samasta toiminnosta joka lakkaa? Sit ei oo laitonta.

Jos vaan vähennettiin niin sit.

"Vähennettiin ja uudelleenjärjesteltiin"

Miehen kanssa samalta osastolta töihin sai kyllä jäädä syksymmällä äitiyslomalle jäävä henkilö, muulle porukalle näytettiin ovea.

Ei ole pomolle ilmeisesti selvillä, että sama irtisanomissuoja se on miehelläkin, vaikkei sillä sitä mahaa ole.

Siis samalta osastolta on jo lähteny muut paitti raskaana oleva? Ja nyt lähtee lisää? Jos kaikki irtisanotaan, niin raskaanaoleva/hoitovapaalla/isyysvapaalla olevakin saadaan irtisanoa.

Ei, vaan tämän nimenomaisen neuvottelun yhteydessä päätettiin irtisanoa ko. osastolta muut, paitsi se raskaanaoleva.
Irtisanomisen perusteena ei kuitenkaan ole, tai missään erikseen mainita syyksi esim. osaston lopettamista, vaan ainoastaan tuotannolliset syyt.
Ja mitä tuossa muutaman mielipiteen kuuntelin ja selailin noita lakisivuja, niin kyllä tohon melkein vaadittaisiin koko firman toiminnan loppuminen, ennenkuin perhevapaalla olevalle voisi monon pohjaa vilautella.

 

Siis lähtikö talosta muutkin esim. samasta toiminnosta joka lakkaa? Sit ei oo laitonta.

Jos vaan vähennettiin niin sit.

"Vähennettiin ja uudelleenjärjesteltiin"

Miehen kanssa samalta osastolta töihin sai kyllä jäädä syksymmällä äitiyslomalle jäävä henkilö, muulle porukalle näytettiin ovea.

Ei ole pomolle ilmeisesti selvillä, että sama irtisanomissuoja se on miehelläkin, vaikkei sillä sitä mahaa ole.

Siis samalta osastolta on jo lähteny muut paitti raskaana oleva? Ja nyt lähtee lisää? Jos kaikki irtisanotaan, niin raskaanaoleva/hoitovapaalla/isyysvapaalla olevakin saadaan irtisanoa.

Ei, vaan tämän nimenomaisen neuvottelun yhteydessä päätettiin irtisanoa ko. osastolta muut, paitsi se raskaanaoleva.
Irtisanomisen perusteena ei kuitenkaan ole, tai missään erikseen mainita syyksi esim. osaston lopettamista, vaan ainoastaan tuotannolliset syyt.
Ja mitä tuossa muutaman mielipiteen kuuntelin ja selailin noita lakisivuja, niin kyllä tohon melkein vaadittaisiin koko firman toiminnan loppuminen, ennenkuin perhevapaalla olevalle voisi monon pohjaa vilautella.

Ei vaadita. Jos joku toiminto loppuu kokonaan (vaikka esim. joku tehdas, vaikka samalla firmalla on muitakin tehtaita, tai joku vaikka Porvoon myymälä), niin saa irtisanoa. Ei yhden raskaanaolevan henkilön takia tarvi jatkaa jossain jotain pöytälaatikkokonttoria vaan siks että joku on hoitovapaalla. Mut tietty jos pystytään siirtämään saman firman muihin toimintoihin vaikka uudelleenkouluttamisella tms. niin sit se.

Eli riittää että joku tietty toiminto, esim. vaikka huoltotoiminta lakkaa kokonaan, niin ettei kukaan jää. Ei voida vaatia vaikka jotain isoa lafkaa pitämään hoitovapaalaiset töissä vaikkei koko paikkakunnalla oo ees enää mitään toimintaa.

 

Siis lähtikö talosta muutkin esim. samasta toiminnosta joka lakkaa? Sit ei oo laitonta.

Jos vaan vähennettiin niin sit.

"Vähennettiin ja uudelleenjärjesteltiin"

Miehen kanssa samalta osastolta töihin sai kyllä jäädä syksymmällä äitiyslomalle jäävä henkilö, muulle porukalle näytettiin ovea.

Ei ole pomolle ilmeisesti selvillä, että sama irtisanomissuoja se on miehelläkin, vaikkei sillä sitä mahaa ole.

Siis samalta osastolta on jo lähteny muut paitti raskaana oleva? Ja nyt lähtee lisää? Jos kaikki irtisanotaan, niin raskaanaoleva/hoitovapaalla/isyysvapaalla olevakin saadaan irtisanoa.

Ei, vaan tämän nimenomaisen neuvottelun yhteydessä päätettiin irtisanoa ko. osastolta muut, paitsi se raskaanaoleva.
Irtisanomisen perusteena ei kuitenkaan ole, tai missään erikseen mainita syyksi esim. osaston lopettamista, vaan ainoastaan tuotannolliset syyt.
Ja mitä tuossa muutaman mielipiteen kuuntelin ja selailin noita lakisivuja, niin kyllä tohon melkein vaadittaisiin koko firman toiminnan loppuminen, ennenkuin perhevapaalla olevalle voisi monon pohjaa vilautella.

No onhan nyt jossain, vaikka niissä neuvottelupöytäkirjoissa tarkemmat perustelut irtisanomiselle, ei mihinkään riitä pelkkä "tuotannolliset syyt"

 

Siis lähtikö talosta muutkin esim. samasta toiminnosta joka lakkaa? Sit ei oo laitonta.

Jos vaan vähennettiin niin sit.

"Vähennettiin ja uudelleenjärjesteltiin"

Miehen kanssa samalta osastolta töihin sai kyllä jäädä syksymmällä äitiyslomalle jäävä henkilö, muulle porukalle näytettiin ovea.

Ei ole pomolle ilmeisesti selvillä, että sama irtisanomissuoja se on miehelläkin, vaikkei sillä sitä mahaa ole.

Siis samalta osastolta on jo lähteny muut paitti raskaana oleva? Ja nyt lähtee lisää? Jos kaikki irtisanotaan, niin raskaanaoleva/hoitovapaalla/isyysvapaalla olevakin saadaan irtisanoa.

Ei, vaan tämän nimenomaisen neuvottelun yhteydessä päätettiin irtisanoa ko. osastolta muut, paitsi se raskaanaoleva.
Irtisanomisen perusteena ei kuitenkaan ole, tai missään erikseen mainita syyksi esim. osaston lopettamista, vaan ainoastaan tuotannolliset syyt.
Ja mitä tuossa muutaman mielipiteen kuuntelin ja selailin noita lakisivuja, niin kyllä tohon melkein vaadittaisiin koko firman toiminnan loppuminen, ennenkuin perhevapaalla olevalle voisi monon pohjaa vilautella.

No onhan nyt jossain, vaikka niissä neuvottelupöytäkirjoissa tarkemmat perustelut irtisanomiselle, ei mihinkään riitä pelkkä "tuotannolliset syyt"

Riittää ja silloin voi irtisanoa myös vanhempainvapaalla olevan

 

Siis lähtikö talosta muutkin esim. samasta toiminnosta joka lakkaa? Sit ei oo laitonta.

Jos vaan vähennettiin niin sit.

"Vähennettiin ja uudelleenjärjesteltiin"

Miehen kanssa samalta osastolta töihin sai kyllä jäädä syksymmällä äitiyslomalle jäävä henkilö, muulle porukalle näytettiin ovea.

Ei ole pomolle ilmeisesti selvillä, että sama irtisanomissuoja se on miehelläkin, vaikkei sillä sitä mahaa ole.

Siis samalta osastolta on jo lähteny muut paitti raskaana oleva? Ja nyt lähtee lisää? Jos kaikki irtisanotaan, niin raskaanaoleva/hoitovapaalla/isyysvapaalla olevakin saadaan irtisanoa.

Ei, vaan tämän nimenomaisen neuvottelun yhteydessä päätettiin irtisanoa ko. osastolta muut, paitsi se raskaanaoleva.
Irtisanomisen perusteena ei kuitenkaan ole, tai missään erikseen mainita syyksi esim. osaston lopettamista, vaan ainoastaan tuotannolliset syyt.
Ja mitä tuossa muutaman mielipiteen kuuntelin ja selailin noita lakisivuja, niin kyllä tohon melkein vaadittaisiin koko firman toiminnan loppuminen, ennenkuin perhevapaalla olevalle voisi monon pohjaa vilautella.

No onhan nyt jossain, vaikka niissä neuvottelupöytäkirjoissa tarkemmat perustelut irtisanomiselle, ei mihinkään riitä pelkkä "tuotannolliset syyt"

En mä sentään niitä kaikkia ala tähän copy-pasteamaan...

 

Siis lähtikö talosta muutkin esim. samasta toiminnosta joka lakkaa? Sit ei oo laitonta.

Jos vaan vähennettiin niin sit.

"Vähennettiin ja uudelleenjärjesteltiin"

Miehen kanssa samalta osastolta töihin sai kyllä jäädä syksymmällä äitiyslomalle jäävä henkilö, muulle porukalle näytettiin ovea.

Ei ole pomolle ilmeisesti selvillä, että sama irtisanomissuoja se on miehelläkin, vaikkei sillä sitä mahaa ole.

Siis samalta osastolta on jo lähteny muut paitti raskaana oleva? Ja nyt lähtee lisää? Jos kaikki irtisanotaan, niin raskaanaoleva/hoitovapaalla/isyysvapaalla olevakin saadaan irtisanoa.

Ei, vaan tämän nimenomaisen neuvottelun yhteydessä päätettiin irtisanoa ko. osastolta muut, paitsi se raskaanaoleva.
Irtisanomisen perusteena ei kuitenkaan ole, tai missään erikseen mainita syyksi esim. osaston lopettamista, vaan ainoastaan tuotannolliset syyt.
Ja mitä tuossa muutaman mielipiteen kuuntelin ja selailin noita lakisivuja, niin kyllä tohon melkein vaadittaisiin koko firman toiminnan loppuminen, ennenkuin perhevapaalla olevalle voisi monon pohjaa vilautella.

No onhan nyt jossain, vaikka niissä neuvottelupöytäkirjoissa tarkemmat perustelut irtisanomiselle, ei mihinkään riitä pelkkä "tuotannolliset syyt"

En mä sentään niitä kaikkia ala tähän copy-pasteamaan...

No en mä niitä tähän kaipaillutkaan, kommentoin vaan tuota boldaamaani kohtaa. Pointti siinä, että tuotannollisilla syillä saa irtisanoa isyyslomalla olevan, jos jokin toiminto lakkaa kokonaan. Minähän en voi tietää lakkaako vai ei, mutta sen tiedän ettei perhevapaalaisten takia tarvitse ylläpitää mitään "haamukonttoria".

 

Siis lähtikö talosta muutkin esim. samasta toiminnosta joka lakkaa? Sit ei oo laitonta.

Jos vaan vähennettiin niin sit.

"Vähennettiin ja uudelleenjärjesteltiin"

Miehen kanssa samalta osastolta töihin sai kyllä jäädä syksymmällä äitiyslomalle jäävä henkilö, muulle porukalle näytettiin ovea.

Ei ole pomolle ilmeisesti selvillä, että sama irtisanomissuoja se on miehelläkin, vaikkei sillä sitä mahaa ole.

Siis samalta osastolta on jo lähteny muut paitti raskaana oleva? Ja nyt lähtee lisää? Jos kaikki irtisanotaan, niin raskaanaoleva/hoitovapaalla/isyysvapaalla olevakin saadaan irtisanoa.

Ei, vaan tämän nimenomaisen neuvottelun yhteydessä päätettiin irtisanoa ko. osastolta muut, paitsi se raskaanaoleva.
Irtisanomisen perusteena ei kuitenkaan ole, tai missään erikseen mainita syyksi esim. osaston lopettamista, vaan ainoastaan tuotannolliset syyt.
Ja mitä tuossa muutaman mielipiteen kuuntelin ja selailin noita lakisivuja, niin kyllä tohon melkein vaadittaisiin koko firman toiminnan loppuminen, ennenkuin perhevapaalla olevalle voisi monon pohjaa vilautella.

Ei vaadita. Jos joku toiminto loppuu kokonaan (vaikka esim. joku tehdas, vaikka samalla firmalla on muitakin tehtaita, tai joku vaikka Porvoon myymälä), niin saa irtisanoa. Ei yhden raskaanaolevan henkilön takia tarvi jatkaa jossain jotain pöytälaatikkokonttoria vaan siks että joku on hoitovapaalla. Mut tietty jos pystytään siirtämään saman firman muihin toimintoihin vaikka uudelleenkouluttamisella tms. niin sit se.

Eli riittää että joku tietty toiminto, esim. vaikka huoltotoiminta lakkaa kokonaan, niin ettei kukaan jää. Ei voida vaatia vaikka jotain isoa lafkaa pitämään hoitovapaalaiset töissä vaikkei koko paikkakunnalla oo ees enää mitään toimintaa.

Ei lakkaa firma, ei konttori, ei tietty toiminto. Sitä kyseistä osastoa vaan "supistetaan".

Muoks. otetaan vielä suora lainaus finlexiltä:

Työnantaja saa irtisanoa äitiys-, erityis-, äitiys-, isyys-, vanhempain- tai hoitovapaalla olevan työntekijän työsopimuksen 3 §:ssä säädetyillä perusteilla vain, jos työnantajan toiminta päättyy kokonaan.

 

Siis lähtikö talosta muutkin esim. samasta toiminnosta joka lakkaa? Sit ei oo laitonta.

Jos vaan vähennettiin niin sit.

"Vähennettiin ja uudelleenjärjesteltiin"

Miehen kanssa samalta osastolta töihin sai kyllä jäädä syksymmällä äitiyslomalle jäävä henkilö, muulle porukalle näytettiin ovea.

Ei ole pomolle ilmeisesti selvillä, että sama irtisanomissuoja se on miehelläkin, vaikkei sillä sitä mahaa ole.

Siis samalta osastolta on jo lähteny muut paitti raskaana oleva? Ja nyt lähtee lisää? Jos kaikki irtisanotaan, niin raskaanaoleva/hoitovapaalla/isyysvapaalla olevakin saadaan irtisanoa.

Ei, vaan tämän nimenomaisen neuvottelun yhteydessä päätettiin irtisanoa ko. osastolta muut, paitsi se raskaanaoleva.
Irtisanomisen perusteena ei kuitenkaan ole, tai missään erikseen mainita syyksi esim. osaston lopettamista, vaan ainoastaan tuotannolliset syyt.
Ja mitä tuossa muutaman mielipiteen kuuntelin ja selailin noita lakisivuja, niin kyllä tohon melkein vaadittaisiin koko firman toiminnan loppuminen, ennenkuin perhevapaalla olevalle voisi monon pohjaa vilautella.

Ei vaadita. Jos joku toiminto loppuu kokonaan (vaikka esim. joku tehdas, vaikka samalla firmalla on muitakin tehtaita, tai joku vaikka Porvoon myymälä), niin saa irtisanoa. Ei yhden raskaanaolevan henkilön takia tarvi jatkaa jossain jotain pöytälaatikkokonttoria vaan siks että joku on hoitovapaalla. Mut tietty jos pystytään siirtämään saman firman muihin toimintoihin vaikka uudelleenkouluttamisella tms. niin sit se.

Eli riittää että joku tietty toiminto, esim. vaikka huoltotoiminta lakkaa kokonaan, niin ettei kukaan jää. Ei voida vaatia vaikka jotain isoa lafkaa pitämään hoitovapaalaiset töissä vaikkei koko paikkakunnalla oo ees enää mitään toimintaa.

Ei lakkaa firma, ei konttori, ei tietty toiminto. Sitä kyseistä osastoa vaan "supistetaan".

Eli lailliset potkut tuli...

 

Siis lähtikö talosta muutkin esim. samasta toiminnosta joka lakkaa? Sit ei oo laitonta.

Jos vaan vähennettiin niin sit.

"Vähennettiin ja uudelleenjärjesteltiin"

Miehen kanssa samalta osastolta töihin sai kyllä jäädä syksymmällä äitiyslomalle jäävä henkilö, muulle porukalle näytettiin ovea.

Ei ole pomolle ilmeisesti selvillä, että sama irtisanomissuoja se on miehelläkin, vaikkei sillä sitä mahaa ole.

Siis samalta osastolta on jo lähteny muut paitti raskaana oleva? Ja nyt lähtee lisää? Jos kaikki irtisanotaan, niin raskaanaoleva/hoitovapaalla/isyysvapaalla olevakin saadaan irtisanoa.

Ei, vaan tämän nimenomaisen neuvottelun yhteydessä päätettiin irtisanoa ko. osastolta muut, paitsi se raskaanaoleva.
Irtisanomisen perusteena ei kuitenkaan ole, tai missään erikseen mainita syyksi esim. osaston lopettamista, vaan ainoastaan tuotannolliset syyt.
Ja mitä tuossa muutaman mielipiteen kuuntelin ja selailin noita lakisivuja, niin kyllä tohon melkein vaadittaisiin koko firman toiminnan loppuminen, ennenkuin perhevapaalla olevalle voisi monon pohjaa vilautella.

Ei vaadita. Jos joku toiminto loppuu kokonaan (vaikka esim. joku tehdas, vaikka samalla firmalla on muitakin tehtaita, tai joku vaikka Porvoon myymälä), niin saa irtisanoa. Ei yhden raskaanaolevan henkilön takia tarvi jatkaa jossain jotain pöytälaatikkokonttoria vaan siks että joku on hoitovapaalla. Mut tietty jos pystytään siirtämään saman firman muihin toimintoihin vaikka uudelleenkouluttamisella tms. niin sit se.

Eli riittää että joku tietty toiminto, esim. vaikka huoltotoiminta lakkaa kokonaan, niin ettei kukaan jää. Ei voida vaatia vaikka jotain isoa lafkaa pitämään hoitovapaalaiset töissä vaikkei koko paikkakunnalla oo ees enää mitään toimintaa.

Ei lakkaa firma, ei konttori, ei tietty toiminto. Sitä kyseistä osastoa vaan "supistetaan".

Eli lailliset potkut tuli...

Tai sitten ei. Tätä mieltä oli jokainen lakimies, jonka mielipide asiaan on tänään kysytty.

 

Olen samaa mieltä meahin kanssa, munkin tietääkseni perhevapaalla olevan voi irtisanoa vain, jos koko lafka lopetetaan. Muutoin pitää antaa työntekijälle mahis tulla takasin ja vähintään maksaa palkkaa irtisanomisajalta vaikkei töitä olis tarjota.

 

näkökulma:
-ei irtisanomisajan palkkaa
-vanhempainraha edellisen vuoden laskeneiden tulojen mukaan
-ansiosidonnainen edellisten mukaan

 

näkökulma:
-ei irtisanomisajan palkkaa
-vanhempainraha edellisen vuoden laskeneiden tulojen mukaan
-ansiosidonnainen edellisten mukaan

Hymyilyttää lähinnä palstaharmaiden aukoton faktatieto.
Jätänpä asian tähän, ja palaan sitten kertomaan kuinka kävi. (Jos palsta vielä on pystyssä sitten, kun asia joskus on joko soviteltu tai käräjöity.)

 

Toivon että firma saa kunnon potkun omalle perseelleen YT:jen varjolla pistetään niin paljon porukkaa pihalle joista vaan halutaan eroon kun ovat kalliita ettei tosikaan. Paljon mahtuu joukkoon laittomia irtisanomisia ja lomautuksia ja on hiton hyvä että jotkut tappelee vastaan

 

kannattas varmaan ettii äkkiä töitä et on raha maksaa oikeusavun oma vastuu.