Mä luin uudestaan ap:n aloituksen ja huomasin, että olin käsittänyt asian väärin. Muistelin nimittäin ap:n opiskelevan uudelle alalle ja mielsin työelämävalmennuksen työharjoitteluksi. Siis sellaiseksi, jonka suorittaminen kuuluu osana opintoihin. Piti googlettaa, että selvisi, mitä tuo työelämävalmennus oikeasti on.
Tuntuu hassulta, että työkkäri velvoittaa ap:n moiseen, sillä ap on kuitenkin tehnyt jo pidemmän aikaa keikkatöitä. Ymmärtäisin työelämävalmennuksen merkityksen, jos henkilö olisi ollut pitkään kokonaan pois työelämästä. Ap:n kohdalla näin ei kuitenkaan ole.
En yleensäkään ymmärrä kaikkia työvoimatoimistojen kikkailuja, joilla koitetaan kaunistaa tilastoja. Jos omalta alalta ei löydy töitä, minusta järkevämpää olisi opiskella normaalissa, tutkintotavoitteisessa oppilaitoksessa ja hankkia siten uusi ammatti alalle, jossa työllisyysnäkymät ovat paremmat kuin entisellä alalla. Mulla on ystävä, joka on suorittanut jo ties miten monta työkkärin kurssia saamatta vielä kertaakaan "oikeita töitä". Ne työkkärin kurssit kun eivät useimpia työnantajia juurikaan vakuuta. Jos mä saisin päättää, nostaisin opintotuen määrää, laittaisin siihen lapsikorotuksen, opintotuen tulorajoissa huomioisin huollettavien lukumäärän, panostaisin oppisopimuskoulutukseen ja poistaisin tarpeettomat, tilastojen kaunistamista varten järjestetyt kurssit ja muut sellaiset työvoimapoliittiset toimenpiteet, joilla ei todistettavasti ole ollut kummoistakaan vaikutusta työllistymiseen.