Maailman loppu 2012?

En jaksa uskoa maailmanloppu teorioihin, mutta oliskohan ollut YLE kanava, kun just esitti dokkarin ilmastonmuutoksesta ja siitä, miten brutaalisti kaikki tulee muuttumaan jopa melko nopeasti, jos asialle ei tehdä jotain. Itsekkäitä ja mukavuudenhaluisia paskiaisia kun yleisestiottaen rotuna ollaan, niin kaiketi se sitten vaatii jonkun supermegakatastrofin ennen kun oikeasti tajutaan, että on tyritty. Ja sit se onkin mitä todennäköisimmin vähän turha vinkua.
Nimim. itsekin vähän turhan mukavuudenhaluinen paskiainen

 

Energia on peräisin alkulähteestä jota voi kutsua Jumalaksi. En ole nyt tässä "saarnaamassa" Jumalasta, toivon ettei tulisi väärinkäsityksiä. Sitä korkeampaa energiaa lähetetään jo nyt, mutta ihmiset eivät ole valmiita ottamaan sitä vastaan. Jotkut ihmiset ovat.
Yritän parhaani mukaan selittää tätä asiaa kaikille, joita jaksaa kiinnostaa edes pikkuriikkisen. Vaikka eihän tämä asia mikään "minun juttuni" ole. Nyt täytyy mennä kotihommiin mutta tulen takaisin kun lapset nukkuvat.

En ole siinä mielessä kiinnostunut kuulemaan, että pitäisin täällä kirjoittelevaa tuntematonta harmaata minkäänlaisena auktoriteettina, jonka mielipiteillä olisi mitään uskottavuusarvoa. Mutta olen aina valmis kuulemaan hyvät perustelut sille, miksi asia olisi juuri niin kuin esität.

 

En ole siinä mielessä kiinnostunut kuulemaan, että pitäisin täällä kirjoittelevaa tuntematonta harmaata minkäänlaisena auktoriteettina, jonka mielipiteillä olisi mitään uskottavuusarvoa. Mutta olen aina valmis kuulemaan hyvät perustelut sille, miksi asia olisi juuri niin kuin esität.

No en ole minkäänlainen auktoriteetti ja mainitsinkin tuossa ettei tämä ole "minun juttuni". Minulla on tämä sama nimimerkki myös mustana, mutta en voi nyt kirjautua, koska samaan ketjuun ei käsittääkseni saa kirjoittaa mustana ja harmaana. Jos et halua miettiä tälläisiä asioita lainkaan, en voi asialle mitään.

 

En ole siinä mielessä kiinnostunut kuulemaan, että pitäisin täällä kirjoittelevaa tuntematonta harmaata minkäänlaisena auktoriteettina, jonka mielipiteillä olisi mitään uskottavuusarvoa. Mutta olen aina valmis kuulemaan hyvät perustelut sille, miksi asia olisi juuri niin kuin esität.

No en ole minkäänlainen auktoriteetti ja mainitsinkin tuossa ettei tämä ole "minun juttuni". Minulla on tämä sama nimimerkki myös mustana, mutta en voi nyt kirjautua, koska samaan ketjuun ei käsittääkseni saa kirjoittaa mustana ja harmaana. Jos et halua miettiä tälläisiä asioita lainkaan, en voi asialle mitään.

Voin kyllä miettiä, mutta haluan aina perustelut, ennenkuin olen valmis harkitsemaan intuitiivisesti epätodennäköisiä tai aiemmasta poikkeavia käsityksiä.

Tuskin siitäkään bannia saa, jos sanoo että on se sama kirjoittaja. Lähinnä sillä kai pyritään estämään tahallista harhaanjohtamista.

 

Jospa Mayat ei vaan jaksaneet tehdä kalenteria pidemmälle?

 

samaan ketjuun ei käsittääkseni saa kirjoittaa mustana ja harmaana.

Vain jos alat riidellä mustan ja harmaan nikkisi välillä, olet hakoteillä. Muuten ei estettä pitäisi olla.

 

"jyrkkä ehkä" kerrotko lisää, minua kiinnostaa oikeasti. millä lailla olet itse perehtynyt asiaan? Miten eroavat ne ihmiset, joitka ovat valmiita ottamaan jo nyt ko. energiaa vastaan? Maailmasta tulee parempi paikka vähitellen, vai kuinka?

Maailmasta tulee kyllä parempi paikka vähitellen. Meitä on täälä maailmassa erilaisia sieluja. Toiset vanhoja ja viisaita, monta elämää kokeneita ja toiset nuoria. Kaikki elävät kuitenkin tuon energian ja rakkauden ansiosta, ajattelivatpa he siitä mitä tahansa.
Tämä on aika suuri asia selitettäväksi. Aiheesta on paljon kirjallisuutta. Lue vaikka sellainen kirja kuin Eckhart Tolle: Uusi Maa -elämän tarkoituksen oivaltaminen.

 

Voin kyllä miettiä, mutta haluan aina perustelut, ennenkuin olen valmis harkitsemaan intuitiivisesti epätodennäköisiä tai aiemmasta poikkeavia käsityksiä.

Tuskin siitäkään bannia saa, jos sanoo että on se sama kirjoittaja. Lähinnä sillä kai pyritään estämään tahallista harhaanjohtamista.

En tiedä, mikä on mielestäsi intuitiivisesti todennäköisintä tällaiseen aiheeseen liittyen.
Meillä kaikilla on sielu. Sieluilla on erilaisia kehitystehtäviä ja tarkoituksia elämässään. Sielut syntyvät aina uudelleen. Maailmaan on syntynyt myös poikkeuksellisen viisaita ja täynnä rakkautta olevia sieluja. He ovat yrittäneet johdattaa meitä oikealle tielle. Tällaisia sieluja ovat olleet mm Buddha ja Jeesus. Heidän aikalaisensa eivät ole kuitenkaan olleet valmiita ottamaan tuota tietoa vastaan. Jumala on kaiken Alkulähde, josta energia ja sielut ovat lähtöisin. Tällä yritän nyt linkittää ajatuksiani yleisesti vallalla oleviin käsityksiin.
Minulla ei ole mitään uskontojen vastaisia käsityksiä. Kaikkien uskontojen perimmäinen sisältö on ollut Jumala, Pyhä Henki, rakkaus ja se, että olemme kaikki yhtä. Uskontoja on kuitenkin muokattu omiin tarkoitusperiin sopivaksi ja ympätty täyteen ihmisten kehittelemiä rituaaleja, joilla ei ole alkuperäisen uskon kanssa mitään tekemistä.

 

Voin kyllä miettiä, mutta haluan aina perustelut, ennenkuin olen valmis harkitsemaan intuitiivisesti epätodennäköisiä tai aiemmasta poikkeavia käsityksiä.

Tuskin siitäkään bannia saa, jos sanoo että on se sama kirjoittaja. Lähinnä sillä kai pyritään estämään tahallista harhaanjohtamista.

En tiedä, mikä on mielestäsi intuitiivisesti todennäköisintä tällaiseen aiheeseen liittyen.
Meillä kaikilla on sielu. Sieluilla on erilaisia kehitystehtäviä ja tarkoituksia elämässään. Sielut syntyvät aina uudelleen. Maailmaan on syntynyt myös poikkeuksellisen viisaita ja täynnä rakkautta olevia sieluja. He ovat yrittäneet johdattaa meitä oikealle tielle. Tällaisia sieluja ovat olleet mm Buddha ja Jeesus. Heidän aikalaisensa eivät ole kuitenkaan olleet valmiita ottamaan tuota tietoa vastaan. Jumala on kaiken Alkulähde, josta energia ja sielut ovat lähtöisin. Tällä yritän nyt linkittää ajatuksiani yleisesti vallalla oleviin käsityksiin.
Minulla ei ole mitään uskontojen vastaisia käsityksiä. Kaikkien uskontojen perimmäinen sisältö on ollut Jumala, Pyhä Henki, rakkaus ja se, että olemme kaikki yhtä. Uskontoja on kuitenkin muokattu omiin tarkoitusperiin sopivaksi ja ympätty täyteen ihmisten kehittelemiä rituaaleja, joilla ei ole alkuperäisen uskon kanssa mitään tekemistä.

No, tässä on vähän sama kuin monen muunkin uskon/uskonnon edustajan kohdalla (enkä itsekään ole viaton). Eli sinulla on usko/näkökulma, jonka uskot olevan totta, ja esität sen väitelauseina. Mutta et oikeastaan todista sitä mitenkään tai yritä ankkuroida sitä mihinkään mitä minä (tai joku muu) ennestään uskoo tai pitää tieteellisenä faktana tms. Nuo ovat väitteitä, jotka tulee perustella, ennenkuin voi olettaa jonkun omaksuvan ne. (En näe siis tuossa vielä perusteluja)

 

Kirjoitukseni on vähän töksähtävää, koska yritin ettei siitä tulisi liian pitkä. Kerro, miten voisin todistaa sinulle jotain? Yritin kyllä ankkuroida asiaani perus kristinuskoon.

 

Kirjoitukseni on vähän töksähtävää, koska yritin ettei siitä tulisi liian pitkä. Kerro, miten voisin todistaa sinulle jotain? Yritin kyllä ankkuroida asiaani perus kristinuskoon.

Kristinuskon kautta ei kannata lähestyä asiaa ensinkään, koska oppisi kumoaa kristinuskon. Jos lasket oppirakennelman tukkien päälle ja sitten sahaat ne tukit, koko homma romahtaa.

Ainoa tapa lähestyä asiaa olisi siis joidenkin yleisesti tunnettujen ja totena pidettyjen asioiden kautta. Niitä länsimaisessa yhteiskunnassa löytynee enempi tieteen puolelta.

 

Ei kumoa kristinuskoa, siis sitä, mitä usko pohjimmiltaan on. Kristinuskossa on myös paljon asioita, jotka perustuvat väärinymmärrettyihin vertauskuviin tai ehkä jopa käännösvirheisiin. Jos raamattua lähtee tulkitsemaan kirjaimellisesti, joutuu kauaksi totuudesta. Tosin kyllä se uskon tärkein sisältö on löydettävissä raamatusta.
Huomaan, että olet verbaalisesti nokkela. Se ehkä sokaisee jopa sinut itsesi? Kerro tarkemmin, mikä asia sinun on kaikkein vaikeinta hyväksyä kirjoituksessani. Tai voit kertoa sen tieteellisen faktankin, joka kumoaa kirjoitukseni sisällön.

 

ehdotan että aletaan kaikki heti elää kuin viimeistä päivää

 

Ei kumoa kristinuskoa, siis sitä, mitä usko pohjimmiltaan on. Kristinuskossa on myös paljon asioita, jotka perustuvat väärinymmärrettyihin vertauskuviin tai ehkä jopa käännösvirheisiin. Jos raamattua lähtee tulkitsemaan kirjaimellisesti, joutuu kauaksi totuudesta. Tosin kyllä se uskon tärkein sisältö on löydettävissä raamatusta.
Huomaan, että olet verbaalisesti nokkela. Se ehkä sokaisee jopa sinut itsesi? Kerro tarkemmin, mikä asia sinun on kaikkein vaikeinta hyväksyä kirjoituksessani. Tai voit kertoa sen tieteellisen faktankin, joka kumoaa kirjoitukseni sisällön.

Jos kirjoitan seuraavassa sekavasti, johtuu ympärillä olevasta hässäkästä.

Mitä kristinusko pohjimiltaan on? Kysymystä ovat pohtineet teologit pari viimeistä vuosituhatta. Oletko sitä mieltä, että olet onnistunut määrittämään sen, mitä kuuluu "oikeaan kristinuskoon" ja mikä on väärinymmärrystä?

Heh. En ole verbaalisesti kovin taipuisia, matemaattis-loogisesti lahjakas kylläkin (mistä seurauksena on tullut aika monta vuotta tahkottua sitä mikä on pätevä todistus ja mikä ei). Miksi olisin sokaistunut?

Homma menee niin päin, että jos esität väitteen, sinun pitäisi todistaa se ensin oikeaksi, eikä lähtökohtaisesti minun vääräksi. Mutta jos nyt lähdetään ihan siitä liikkeelle, että miten yhdistät sielujen jälleensyntymisen ja evoluutioteorian? Miten jumalkäsityksesi muuten suhtautuu aikaan (alkuräjähdys ym).

 

Jos kirjoitan seuraavassa sekavasti, johtuu ympärillä olevasta hässäkästä.

Mitä kristinusko pohjimiltaan on? Kysymystä ovat pohtineet teologit pari viimeistä vuosituhatta. Oletko sitä mieltä, että olet onnistunut määrittämään sen, mitä kuuluu "oikeaan kristinuskoon" ja mikä on väärinymmärrystä?

Heh. En ole verbaalisesti kovin taipuisia, matemaattis-loogisesti lahjakas kylläkin (mistä seurauksena on tullut aika monta vuotta tahkottua sitä mikä on pätevä todistus ja mikä ei). Miksi olisin sokaistunut?

Homma menee niin päin, että jos esität väitteen, sinun pitäisi todistaa se ensin oikeaksi, eikä lähtökohtaisesti minun vääräksi. Mutta jos nyt lähdetään ihan siitä liikkeelle, että miten yhdistät sielujen jälleensyntymisen ja evoluutioteorian? Miten jumalkäsityksesi muuten suhtautuu aikaan (alkuräjähdys ym).

Tarkoitan, että haluat pukea sanoiksi koko maailmankaikkeuden. Jos ajattelet, että vain se mikä on silmin nähtävissä ja numeroin mitattavissa on totta, niin käsityksesi on paljon suppeampi kuin minun.
On hyvä, että teologit pohtivat kristinuskon todellista olemusta. En osaa tuhansia vuosia vanhoja kieliä joilla raamattuun koottuja tekstejä on kirjoitettu ja ei varmaan tarvitse mainita, ettei minulla ole niitä alkuperäisversioitakaan. =) Mutta nyt meni hakoteille.
En edelleenkään tiedä, miten uskonasioita voi todistaa. Totuus löytyy meidän jokaisen sisältä. En tiedä, etkö usko Jumalaan lainkaan? Täytyisikö minun lähteä siis siitä? Ja toistan jälleen itseäni sen suhteen, että tämä ei ole minun totuuteni tai Jumalani vaan meidän kaikkien.
Miten meidän kaikkien tulisi suhtautua evoluutioteoriaan? Jos se on tieteellisesti todistettu, niin sitten on. Kaikella elävällä on sielu, myös eläimillä. Jumala on ollut aina olemassa. Silloinkin, kun ensimmäinen kala ryömi maalle.

 

Joo, uskon Jumalaan. Mutta Jumalan määrittely on erittäin hankala ja myös vaarallinen taiteenlaji. En sano, etteikö voisi yrittää pohdiskella tai selvittää millainen Jumala on, mutta jos ihminen uskoo tietävänsä hirveän tarkasti millainen Jumala on, se on vaarallista, koska silloin tulee helposti asettaneeksi itsensä muiden yläpuolelle tai ainakin lukinneeksi itselleen kyseenalaistamattomia näkökulmia. Jos ei niin pahasti käy, niin ainakin riski olla väärässä kasvaa hyvin voimakkaasti sitä mukaa, kun Jumalaa lähdetään tarkasti määrittelemään.

Entä jos eri ihmisten sisältä löytyy eri totuus? Sanot, että kaikkien sisältä löytyy totuus ja toisaalta, että totuutesi on meidän kaikkien. Miten nämä on yhteensovitettavissa?

Evoluutiolla tarkoitan sitä, että kehittyivätkö sielutkin evoluution kautta jonkinlaisesta yksisoluisen sielusta vai miten?

Ja mitä tulee universaaleihin totuuksiin, vaikka kristinuskossa esim. ja muissakin uskonnoissa on paljon kohtia, jotka varmasti kuulostavat hankalilta, kun mietitään sitä, mikä totuus saattaisi olla universaali, on vanhemmilla uskonnoilla nykyaikana muotoiltuihin verrattuna se etu, että on uskottavampaa että kyseessä olisi joku universaalimpi totuus.

 

Ps. En usko että on olemassa yhtään ihmistä, joka täysin ymmärtää millainen Jumala on. Joskin voin olla väärässä.

 

Juuri siihenhän eri uskontojen vanhoilliset edustajat sortuvat, että luulevat tietävänsä, millainen Jumala on ja mikä on totuus. Siitä sitten seuraa se, että toisia pidetään harhaoppisia ja itseä pidetään muita parempana.
Minusta totuus on siis sen kaltainen että Jumala on kaiken alkulähde, Jumala on aina ollut olemassa. Jumala lähettää rakkautta ja energiaansa kaikille. Kaikilla on sielu ja kaikki ovat yhtä suurta kokonaisuutta: ihmiset, eläimet ja luonto. Tämän tarkoitin olevan se totuus, joka on meidän kaikkien. Uskon siis, että tämä totuus löytyy jokaisen sisältä mutta kaikki eivät halua sitä löytää.

Sielut kehittyvät kyllä elämiensä myötä.. ja mitä universaalista totuudesta halusit sanoa, niin en ymmärtänyt sitä kovin hyvin.

Minulla ei ole vastauksia kaikkiin maailman asioihin, mutta yritän kehittyä parhaani mukaan ja olla avomielinen. Oletko itse koskaan ajatellut sellaista mahdollisuutta, että mitä jos kaikki sinulle opetettu ei olisikaan täysin totta? En tiedä haluatko laajentaa minun ymmärrystäni ja /tai omaasi. Toivottavasti. Jos haluat vain väitellä väittelyn ilosta, niin tässä ei ole järkeä.

 

Juuri siihenhän eri uskontojen vanhoilliset edustajat sortuvat, että luulevat tietävänsä, millainen Jumala on ja mikä on totuus.
....
Minusta totuus on siis sen kaltainen että ....
Tämän tarkoitin olevan se totuus, joka on meidän kaikkien. Uskon siis, että tämä totuus löytyy jokaisen sisältä mutta kaikki eivät halua sitä löytää.

Sielut kehittyvät kyllä elämiensä myötä.. ja mitä universaalista totuudesta halusit sanoa, niin en ymmärtänyt sitä kovin hyvin.

Sitä, että minusta pitkäikäinen uskomus on uskottavampi kuin tuore, joskaan todella ikivanhoja uskontoja ei ole ihan sellaisenaan tainnut säilyä.

Oletko itse koskaan ajatellut sellaista mahdollisuutta, että mitä jos kaikki sinulle opetettu ei olisikaan täysin totta?

Tietysti. Kehtaan jopa väittää, että en ole imenyt sellaisenaan opetuksia mistään lähteestä.


Muoks. No en kehtaa. Jos rajataan tuo vain uskontoon.

 

Tuosta ensimmäisestä kappaleesta.. Kyllä huomasin itse saman ja jäin sitä pohtimaan heti kirjoittamiseni jälkeen. Myös minun täytyy muistaa pitää mieleni avoimena. Sen verran haluan vielä tarkentaa, että siis mielestäni totuus on meidän kaikkien totuus. En ajattele itse olevani oikeassa ja kenenkään muun väärässä. Minusta suurin osa ihmisistä uskoo pohjimmiltaan samaan asiaan vaikka pukee sen sanoiksi ehkä eri tavoilla.

Sanomassani asiassa ei ole mitään uutta. Päinvastoin. Minä en pyri kieltämään mitään kristinuskon tärkeistä opetuksista. Ja jos sillä on mitään merkitystä, niin olen ihan perus ev lutti. Ehkä sielun jälleensyntyminen on jotain muuta kuin minulle uskonnostani koulussa opetettiin, muttei sekään mikään uusi keksintö ole. Eikä todellakaan minun keksintöni, kuten olen tässä toistellut.

Se mitä meille opetetaan uskonnostamme, muodostuu osaksi identiteettiämme. Sitä on vaikeaa ja pelottavaakin lähteä kyseenalaistamaan. Oma ego laittaa vastaan parhaansa mukaan. Jos minä en olekaan sellainen kuin olen aina ajatellut, niin millainen minä sitten olen?

 

Mayojen maailma loppui jo espanjalaisten tuloon.

 

http://www.uusisuomi.fi/kulttuuri/76114-maailmanloppu-2012-%E2%80%9Dlaskettu-virheellisesti%E2%80%9D

 

Mitä mieltä olette tästä? Tuleeko vai onko tämä taas yksi monista höpönlöpön jutuista? Oli vaan mielenkiintoinen dokumentti Mayojen kalenterista joka päättyy 2012 ja sen johdosta lähdin muutenkin tätä tutkimaan.

Mitä mieltä TE olette?

minä ajattelen ei se taphtyy

 

ie

 

Tuo yllä oleva pitkä lista on erittäin epäilyttävä. En tunne noita kaikkia ennustuksia kovin hyvin, mutta mitä Ilmestyskirjaan tulee, siitä on tuossa otettu vain ihan pari satunnaista irtopalasta, ilmestyskirja ei millään tavalla ennusta vuotta 2012. Se saa minut epäilemään, että muutkin ennustuslähteet on raiskattu samalla tavalla.

Lisäksi mayat käyttivät erittäin julmia ihmisuhreja. Sehän ei estä maailmanlopun ennustusta, mutta minusta olisi ainakin epäloogista sanoa, että juuri heille olisi kerrottu aika uudesta muutoksesta hyvyyteen ja rakkauteen.

Mayat käytti ihmisuhreja joissain rituaaleissa muttei siinä mittakaavassa kuin asteekit.. meni ohi aiheen mut oli pakko oikaista että nämä asteekit on"verisin"kansa ja niillä oli todella raakoja ja julmia ihmisuhri rituaaleja ei niinkään mayoilla tais olla enempi kunnia olla ihmisuhri.