Lukisin mielelläni syvällisiä ajatuksianne liittyen aiheeseen naisen asema ja myytti Eevasta.

[metsänpeitto]

Mikä teidän mielestänne on syynä siihen, että Eevan myytti on niin vahva, ja mikä on syynä sille että naista pidetään näin ollen jollain tasolla vaarallisempana ja henkimaailmassa enemmän kiinni olevana ihmisenä, kuin miestä? Useimmiten lähinnä siis negatiivisessa mielessä?

Ja mikä on teidän mielestänne syy sille, että tämä myytti tuntuu elävän edelleen päivittäin hyvin vahvana? Ihmiset tuntuvat tiedostamatta ja tiedostaenkin korostavan sellaista asemaa, että siinä missä miehen asema on yhteiskunnallisesti korkeampi, niin mies on kuitenkin kärjistetysti sanottuna heppinsä ohjaama tomppeli, jonka on saatava pitää valta-asemansa, jotta naisen olemassaolo ei uhkaisi hänen hyvinvointiaan.

Käsitys naisen lähes mystisistä voimista kun tuntuu leimaavan jopa keskusteluja pettämisestä. Nainen on viettelijä (siis tietenkin se toinen nainen), jollain tavalla petollinen ihminen ja mies on viettiensä ja naisen viekottelun vietävissä. Naisella on totaalinen valta mieheen tässä suhteessa, tosin useimmiten sen tunnutaan tulkitsevan niin että nimenomaan sillä "toisella naisella", joka on uhka sekä miehelle että miehen puolisolle. Naisetkin tuntuvat korostavan sitä raamatussa jo esitettyä ajatusketjua, että nainen on jollain tasolla lähempänä saatanaa, ja nainen pyrkii viettelemään miehen pois järkimaailmasta. Nainen on utelias, joskin myös syntinen sillä jo Eevasta lähtien nainen ei ole totellut Jumalaa. Toisin kuin mies, joka olisi kyllä ilmeisesti siis kuuliainen ja onnellisesti eläisi elämäänsä sen kummemmin asioita kyseenalaistamatta, jos nainen ei tulisi ja viekoittelisi häntä siitä pois.



Ja minä olen siis aivan tosissani Vähemmänkin syvälliset ajatukset otetaan vastaan

 

[Kreecher]

No tuota. ihan näin syvälliseen ajatteluu e taida nyt kyetä...

Mutta mulla on kyllä sellainen käsitys naisista, että nainen ainakin kykenee paljon monimutkaisempaan ja monitasoisempaan ajatteluun kuin mies. Johan se näkyy siinäkin, että nainen voi laittaa ruokaa, hoitaa lapsia, puhua puhelimessa ja siivota keittiön yhtäaikaa. Vielä en ole tavannut miestä, joka pystyisi samaan. Näin ollen nainen voisi olla kykenevä myös viettelemään, pyörittämään kahta parisuhdetta yhtäaikaa jne.

Tämä ei tietenkään ole yleistettävissä. Joka mies ei ole varmastikaan putkiaivo ja on naisia, jotka ovat.

Ääh, emmää tiiä...

 

[metsänpeitto]

Minä vaan mietin sitä, että kun tuntuu niin kovin ristiriitaiselta että yhtä aikaa korostetaan sitä, että mies on jollain tavalla parempi kuin nainen, ja tyhmempi kuin nainen. Tai siis oikeastaan niin, että yhteiskunta perustuu ns. isänvaltaan, eli miehen korkeampaan asemaan yhteiskunnassa ja arvojärjestyksessä. Silti sitä toisaalta jollain tasolla perustellaan sillä, että nainen on miestä älykkäämpi, voimakkaampi ja vahvempi, jolloin naisen on oltava alemmassa asemassa, jotta miehet eivät olisi uhattuna. Ei ole päätä ei häntää, minun mielestäni :xmas:

 

[triplamama]

me taidamme elää aloittajan kanssa vähän erilaisissa maailmoissa, koska minä en tunnista ollenkaan tuollaista asiaa. ei minua noin ole naisena kohdeltu, enkä kohtele miehiä mitenkään ylivoimaisina olentoina. nykyinen mieheni muuten osaa tehdä paljon monimutkaisempia asioita yhtä aikaa kuin minä. joten hänen aivolohkonsa ovat paljon enemmän erillään kuin minun. ja on siis ihan upea, lihaksikas mies (nytkin maalaa taloa, mää paimennan lapsia ja mehustan).

minusta asiat ei ole niin mustavalkoisia, että jos on nainen, on jossain muotissa ja päin vastoin. eipä tämän syvällisempää nyt irtoa.

 

[tytsi-89]

Hassua, olen pohtinut tätä aivan samaa asiaa Metsänpaitto Nyt en kyllä ehdi asiasta enempää keskustella.

 

[Sabira]

No tuota. ihan näin syvälliseen ajatteluu e taida nyt kyetä...

Mutta mulla on kyllä sellainen käsitys naisista, että nainen ainakin kykenee paljon monimutkaisempaan ja monitasoisempaan ajatteluun kuin mies. Johan se näkyy siinäkin, että nainen voi laittaa ruokaa, hoitaa lapsia, puhua puhelimessa ja siivota keittiön yhtäaikaa. Vielä en ole tavannut miestä, joka pystyisi samaan. Näin ollen nainen voisi olla kykenevä myös viettelemään, pyörittämään kahta parisuhdetta yhtäaikaa jne.

Tämä ei tietenkään ole yleistettävissä. Joka mies ei ole varmastikaan putkiaivo ja on naisia, jotka ovat.

Ääh, emmää tiiä...

Toi putkiaivoteoria on muuten kumottu. Eli ei voida yleistää, että miehillä on putkiaivot ja naisilla tippaleipäaivot. Itse olen tästä oivallinen esimerkki... Samoin mieheni.

 

[melle]

me taidamme elää aloittajan kanssa vähän erilaisissa maailmoissa, koska minä en tunnista ollenkaan tuollaista asiaa. ei minua noin ole naisena kohdeltu, enkä kohtele miehiä mitenkään ylivoimaisina olentoina. nykyinen mieheni muuten osaa tehdä paljon monimutkaisempia asioita yhtä aikaa kuin minä. joten hänen aivolohkonsa ovat paljon enemmän erillään kuin minun. ja on siis ihan upea, lihaksikas mies (nytkin maalaa taloa, mää paimennan lapsia ja mehustan).

minusta asiat ei ole niin mustavalkoisia, että jos on nainen, on jossain muotissa ja päin vastoin. eipä tämän syvällisempää nyt irtoa.

Onko meillä sama mies... Ainut että meidän maalausoperaatio loppui viikko sitten... Ja peesi sitten tähän..

 

[TUNDRA-arjen sankari-]

En nyt kovin tarkoin jaksa alkaa miettimään, mutta mulla on oma käsitykseni kristinuskosta ja sen kylvämästä sovinismista. Erittäin harmillista, että ne tasa-arvoisemmat kaanonit eivät ole päässeet raamattuun mukaan. Olis voitu lievittää vähän tuota vuosikausia naisen otsassa olevaa pirulaisen leimaa.

 

[Sabira]

En oo koskaan itse kyllä ajatellut noin mustavalkoisesti tai suoraviivaisesti. Yksilöitten väliset erot ovat mielestäni suuremmat kuin sukupuolten väliset...

 

[metsänpeitto]

me taidamme elää aloittajan kanssa vähän erilaisissa maailmoissa, koska minä en tunnista ollenkaan tuollaista asiaa. ei minua noin ole naisena kohdeltu, enkä kohtele miehiä mitenkään ylivoimaisina olentoina. nykyinen mieheni muuten osaa tehdä paljon monimutkaisempia asioita yhtä aikaa kuin minä. joten hänen aivolohkonsa ovat paljon enemmän erillään kuin minun. ja on siis ihan upea, lihaksikas mies (nytkin maalaa taloa, mää paimennan lapsia ja mehustan).

minusta asiat ei ole niin mustavalkoisia, että jos on nainen, on jossain muotissa ja päin vastoin. eipä tämän syvällisempää nyt irtoa.

No ei tietenkään olen niin mustavalkoista, yksilöitä ajatellessa. Mutta mekin kuitenkin elämme patriarkaalisessa yhteiskunnassa, vaikka siinäkin on tullut jo muutoksia vuosien saatossa. Minä nyt ajattelen asiaa vähän pidemmällä aikavälilä ja laajemmin, kuin oman itseni ja puolisoni kautta.

Minusta vaan esimerkiksi näissä pettämiskeskusteluissakin tulee niin usein esille se ajatus, että mies on täysin naisen vietävissä. Joka minusta on lähinnä miehen aliarvioimista, ja toisaalta naisen demonisoimista.

Isänvallan merkkejä näkyy edelleen hyvin paljon yhteiskunnassa, vaikka sitten meitä edeltävän sukupolven ajattelu- ja toimintatavoissa, naisten ja miesten suuntautumisessa tietyille aloille, miesten suurempaa osuutta johtavissa asemissa. Ei ole kuin muutamia vuosia siitä, kun Suomessakin päiviteltiin sitä, että ei kai meille vain tule naista presidentiksi, ja vieläpä naista joka ei ole kunniallisesti avioliitossa.

Samoin suurimmassa osassa perheitä on käytössä isänvaltaan liittyvä tapa antaa yhteisille lapsille nimenomaan isän suvun nimi, ja näin jatkaa isän sukua eikä suinkaan äidin sukua. Vaikka moni nainen pitää jo avioituessaan oman nimensä, niin silti näissäkin avioliitoissa, avoliitoista puhumattakaan lapset useimmiten saavat nimenomaan isänsä nimen, eivätkä äitinsä. (Jonka äiti toki on oman isänsä suvulta useimmiten perinyt).

Miesten korkeampi palkkataso on myös tästä esimerkkiä. Ei naisen tarvitse olla hellan ja nyrkin välissä, että eläisi epätasapainoisessa tai toisen sukupuolen asemaa korostavassa yhteiskunnassa.

 

[Keittiönoita]

Eiköhän kyse ole pääasiallisesti vallankäytöstä ja omaisuuden suojaamisesta. Lisäksi taustalla voi olla pelkoja vanhoista pakanallisista perinteistä, jossa naiset todellakin olivat henkimaailman (ja niissä kulttuureissa henkimaailmaa kunnioitettiin) kanssa enemmän yhteyksissä. Naisilla on ollut myös parantajan kykyjä (ovat siis olleet "noitia"), kun ovat kokeilleet erilaisia yrttirohtoja ja huomanneet ne toimiviksi. Kaikki, mitä ei ole voitu ajan tietämys huomioiden selittää järjellä, on ollut yliluonnollista, pelottavaa ja lähtöisin Saatanasta.

 

[nibbler]

mä en tykkää eevasta! saakeli oliko se muka paratiisissa nii nälkänen että oli pakko syyä just siitä puusta niitä perkuleen omenia!!

ei ois menkkakipuja, menkkoja yleensäkkää, synnyttäminen ois kivutonta ja miehet ei kiinnostas niin paljon että ne pitää meitä vallassa! kaikki tämä yhen nälkäsen takia! |O =)

 

[metsänpeitto]

En nyt kovin tarkoin jaksa alkaa miettimään, mutta mulla on oma käsitykseni kristinuskosta ja sen kylvämästä sovinismista. Erittäin harmillista, että ne tasa-arvoisemmat kaanonit eivät ole päässeet raamattuun mukaan. Olis voitu lievittää vähän tuota vuosikausia naisen otsassa olevaa pirulaisen leimaa.

Minusta on aika mielenkiintoista sekin, että vaikka esi-islamilaiseen aikaan on kuulunut myös äidinvaltaisia yhteiskuntia, sielläkin on käännytty isänvaltaan ja mahdollisesti saatu vaikutteita juutalaisuudesta (ja kristinuskosta).

Esi-islamistissa heimokunnissa kun on monissa ollut moniavioisuuden käytänö, ja nimenomaan niin päin että naisella on useampi puoliso. Jossain vaiheessa kuitenkin tärkeämmäksi on tullut miehen perinnön ylläpito, jolloin naisella ei tietenkään voi olla useaa puolisoa. Toisaalta myös monivaimoisuus takaa useampia jälkeläisiä, kuin monimiehisyys, mutta en usko sen olevan ainoa syy sille, että miksi arabimaissakin on tullut käännös äidinvallasta (tai molempien vallasta) isänvaltaan.

 

[metsänpeitto]

Ja korostan myös sitä, että en puhu nyt naisten aliarvioimisesta, vaan minusta Eevan myytti ja patriarkaalinen maailma kahlitsee miestä siinä missä naista.

 

[triplamama]

ihan ok miettiä näitä. tunnistan ainostaan omasta elämästäni ton palkka-asian, muuten en ole ikinä kokenut olevani epätasa-arvossa miehiin nähden. tosin, minä leikinkin lapsuuteni poikien kanssa, joten oisko jääny jotain siitä mulle takaraivoon, mene ja tiedä.

henkilökohtaisesti mua ei yhtään haittaa se, että mulla on nämä hommat (leipominen, ruanlaitto esim) jokka osaan parhaiten ja miehellä noi perinteiset miesten hommat: puuhommat (talomme lämpiää puulla), autojutut yms. mieheni kohtelee minua todella upeasti, tunnen olevani hänen seurassaan nainen.

minusta on ihanaa, kun ei aina tartte jaksaa ja olla vahva, voin käpertyä miehen kainaloon ja hän on meidän molempien puolesta vahva.

en ruukaakkaan osallistua nuihin ketjuihin, joissa miehiä haukutaan tai sukupuolia vertaillaan, koska minusta niissä ei ole mitään järkeä. tämä on asiallinen keskustelu, mielenkiintoinen jopa.

 

[vieras]

En jaksa hirveesti asiaa ajatella tai pohtia kun maha on täynnä ruokaa mutta. Naisten asema riippuu paljon kulttuurista mistä eletään ja siitä onko se yhteisö missä eletään patriarkaalinen vai matriarkaalinen.. asemasta taas voi seurata kaikkea myyttistä, hyvää ja huonoa. Liittyyhän miehiinkin paljon myyttejä jne. Eevasta taas en osaa sanoa.. ihmisten alkukoti on ollut lähi-idässä ja afrikassa.. et millainen asema sillä Eevalla siinä yhteisössä on todella ollut.. voihan olla että se oli hyvä, koska naisethan synnytti, toisaalta miesten voima ja metsästys kyky saattoi olla valta-aseman takana. Miehet oli pitkään vanhoissa yhteisöissä shamaaneja ja poppamiehiä myös suomessa... ei saa suuttua, mutta jotenkin kristinuskon myötä naisesta tuli huora/madonna myytin uhri, naiset oli vietteleviä ja syntisiä Eevoja joita piti opettaa.. oudot oli tietysti riivattuja noitia..

 

[metsänpeitto]

ihan ok miettiä näitä. tunnistan ainostaan omasta elämästäni ton palkka-asian, muuten en ole ikinä kokenut olevani epätasa-arvossa miehiin nähden. tosin, minä leikinkin lapsuuteni poikien kanssa, joten oisko jääny jotain siitä mulle takaraivoon, mene ja tiedä.

henkilökohtaisesti mua ei yhtään haittaa se, että mulla on nämä hommat (leipominen, ruanlaitto esim) jokka osaan parhaiten ja miehellä noi perinteiset miesten hommat: puuhommat (talomme lämpiää puulla), autojutut yms. mieheni kohtelee minua todella upeasti, tunnen olevani hänen seurassaan nainen.

minusta on ihanaa, kun ei aina tartte jaksaa ja olla vahva, voin käpertyä miehen kainaloon ja hän on meidän molempien puolesta vahva.

en ruukaakkaan osallistua nuihin ketjuihin, joissa miehiä haukutaan tai sukupuolia vertaillaan, koska minusta niissä ei ole mitään järkeä. tämä on asiallinen keskustelu, mielenkiintoinen jopa.

Monethan noista asioista, mitkä meidän yhteiskunnassa vaikuttavat ovat ehkä piilovaikuttimia, tai kieleen vakiintuneita tapoja puhua asioista. Minun, ja minua edeltävän sukupolven välillä on kuitenkin jo suuri ero, mikä on positiivista. Silti yhteiskuntaan sisältyy niin paljon sukupuolen mukaan tehtyjä rajanvetoja, että niiltä ei pääse pakoon, eikä niitä välttämättä edes huomaa, koska ne on sisäänrakennettuina toimintatapoihin.

Mutta minä nyt muutenkin ajattelen niin, että ihmisen ensisijainen määritelmä on hänen oma luonteensa, eikä sukupuolensa. Enkä pidä naisen alistamisena sitä, jos nainen on hoivaava siksi, että hän on luonteeltaan sellainen. Minun mielestäni yhteiskunnassa, eritysesti lasten kohdalla pitäisi korostaa sitä, että jokainen löytäisi sen oman tiensä irrallaan siitä sukupuolestaan. En tarkoita, että sukupuoli on ihmiselle merkityksetön, mutta ehkä joku ymmärsi mitä tarkoitan (tai siis samaahan sinäkin kirjoitit muistaakseni aiemmin)

 

[Keittiönoita]

En jaksa hirveesti asiaa ajatella tai pohtia kun maha on täynnä ruokaa mutta. Naisten asema riippuu paljon kulttuurista mistä eletään ja siitä onko se yhteisö missä eletään patriarkaalinen vai matriarkaalinen.. asemasta taas voi seurata kaikkea myyttistä, hyvää ja huonoa. Liittyyhän miehiinkin paljon myyttejä jne. Eevasta taas en osaa sanoa.. ihmisten alkukoti on ollut lähi-idässä ja afrikassa.. et millainen asema sillä Eevalla siinä yhteisössä on todella ollut.. voihan olla että se oli hyvä, koska naisethan synnytti, toisaalta miesten voima ja metsästys kyky saattoi olla valta-aseman takana. Miehet oli pitkään vanhoissa yhteisöissä shamaaneja ja poppamiehiä myös suomessa... ei saa suuttua, mutta jotenkin kristinuskon myötä naisesta tuli huora/madonna myytin uhri, naiset oli vietteleviä ja syntisiä Eevoja joita piti opettaa.. oudot oli tietysti riivattuja noitia..

Tuohon täytyy kommentoida sen verran, että erityisesti pohjoisella pallonpuoliskolla naiset ovat olleet shamaaneja siinä missä miehetkin.

 

[metsänpeitto]

En jaksa hirveesti asiaa ajatella tai pohtia kun maha on täynnä ruokaa mutta. Naisten asema riippuu paljon kulttuurista mistä eletään ja siitä onko se yhteisö missä eletään patriarkaalinen vai matriarkaalinen.. asemasta taas voi seurata kaikkea myyttistä, hyvää ja huonoa. Liittyyhän miehiinkin paljon myyttejä jne. Eevasta taas en osaa sanoa.. ihmisten alkukoti on ollut lähi-idässä ja afrikassa.. et millainen asema sillä Eevalla siinä yhteisössä on todella ollut.. voihan olla että se oli hyvä, koska naisethan synnytti, toisaalta miesten voima ja metsästys kyky saattoi olla valta-aseman takana. Miehet oli pitkään vanhoissa yhteisöissä shamaaneja ja poppamiehiä myös suomessa... ei saa suuttua, mutta jotenkin kristinuskon myötä naisesta tuli huora/madonna myytin uhri, naiset oli vietteleviä ja syntisiä Eevoja joita piti opettaa.. oudot oli tietysti riivattuja noitia..

Tuohon täytyy kommentoida sen verran, että erityisesti pohjoisella pallonpuoliskolla naiset ovat olleet shamaaneja siinä missä miehetkin.

Samoin arabimaissa naisilla on ollut korkea asema hengellisellä puolella.

 

[vieras]

En jaksa hirveesti asiaa ajatella tai pohtia kun maha on täynnä ruokaa mutta. Naisten asema riippuu paljon kulttuurista mistä eletään ja siitä onko se yhteisö missä eletään patriarkaalinen vai matriarkaalinen.. asemasta taas voi seurata kaikkea myyttistä, hyvää ja huonoa. Liittyyhän miehiinkin paljon myyttejä jne. Eevasta taas en osaa sanoa.. ihmisten alkukoti on ollut lähi-idässä ja afrikassa.. et millainen asema sillä Eevalla siinä yhteisössä on todella ollut.. voihan olla että se oli hyvä, koska naisethan synnytti, toisaalta miesten voima ja metsästys kyky saattoi olla valta-aseman takana. Miehet oli pitkään vanhoissa yhteisöissä shamaaneja ja poppamiehiä myös suomessa... ei saa suuttua, mutta jotenkin kristinuskon myötä naisesta tuli huora/madonna myytin uhri, naiset oli vietteleviä ja syntisiä Eevoja joita piti opettaa.. oudot oli tietysti riivattuja noitia..

Tuohon täytyy kommentoida sen verran, että erityisesti pohjoisella pallonpuoliskolla naiset ovat olleet shamaaneja siinä missä miehetkin.

Toki niitä varmaan on ollutkin mutta harvat on jääneet "kirjoihin".. toisaalta ei taida olla tiedossa kuuluisia nais taidemaalareita, muusikoita tai muitakaan suurhenkilöitä sitten ennen 1900-luvun.

 

[metsänpeitto]

Toki niitä varmaan on ollutkin mutta harvat on jääneet "kirjoihin".. toisaalta ei taida olla tiedossa kuuluisia nais taidemaalareita, muusikoita tai muitakaan suurhenkilöitä sitten ennen 1900-luvun.

Mutta länsimaissakin on eletty patriarkaalisessa maailmassa jo pitkään tuossa vaiheessa, joten ei ole ihmekään ettei ole kuuluisia naistaiteilijoita tai muita suurhenkilöitä. Taiteita ja tieteitä on pidetty miesten etuoikeutena, naisen asemana on tavallaan ollut huolehtia siitä muusta elämästä niin, että mies voi keskittyä uskontoon, tieteeseen tai taiteeseen.

Itse asiassa toisinaan on ollut jopa sellainen käytäntö, että vaimo on saattanut esim maalata osan "suuren taiteilijamiehen" töistä.

 

[Keittiönoita]

Toki niitä varmaan on ollutkin mutta harvat on jääneet "kirjoihin".. toisaalta ei taida olla tiedossa kuuluisia nais taidemaalareita, muusikoita tai muitakaan suurhenkilöitä sitten ennen 1900-luvun.

Kannattaa perehtyä Artturi Kanniston 1800-luvun lopussa tekemien Siperiaan suuntautuneiden tutkimusmatkojen tuloksiin, jos haluaa lisää tietoa naispuolisista shamaaneista tai shamaaneista ylipäätään. Mutta tosiasia lienee, että harva meistä tietää nimetä ensimmäistäkään shamaania, sukupuolesta riippumatta

 

[RouvaRajatapaus]

Mielenkiintoinen aloitus. Mutta mun järki ei riitä tällähetkellä noin syvälliseen ajatteluun.

 

[vieras]

Toki niitä varmaan on ollutkin mutta harvat on jääneet "kirjoihin".. toisaalta ei taida olla tiedossa kuuluisia nais taidemaalareita, muusikoita tai muitakaan suurhenkilöitä sitten ennen 1900-luvun.

Mutta länsimaissakin on eletty patriarkaalisessa maailmassa jo pitkään tuossa vaiheessa, joten ei ole ihmekään ettei ole kuuluisia naistaiteilijoita tai muita suurhenkilöitä. Taiteita ja tieteitä on pidetty miesten etuoikeutena, naisen asemana on tavallaan ollut huolehtia siitä muusta elämästä niin, että mies voi keskittyä uskontoon, tieteeseen tai taiteeseen.

Itse asiassa toisinaan on ollut jopa sellainen käytäntö, että vaimo on saattanut esim maalata osan "suuren taiteilijamiehen" töistä.

Jep, olen tiedostanut tämän, tiedän myös että monien suomalaisten mies etnologien tutkimusten takana oli oma vaimo joka avusti miestään kenttämatkoilla haastattelemassa ja keräämässä aineistoa.. mutta mainitaanko tätä tutkimuksissa niin ei. Onhan se totta että naisen asema on vaikeuttanut esimerkiksi osallistumista koulutuksiin ja harrastusten pariin, mutta löytyy joukosta niitä harvinaisuuksia joilla on ollut mahdollisuus päästä "miesten" maailmaan. On tosin eriasia siako naiset samaa kuuluisuutta kuin miehet.

 

[vieras]

Toki niitä varmaan on ollutkin mutta harvat on jääneet "kirjoihin".. toisaalta ei taida olla tiedossa kuuluisia nais taidemaalareita, muusikoita tai muitakaan suurhenkilöitä sitten ennen 1900-luvun.

Kannattaa perehtyä Artturi Kanniston 1800-luvun lopussa tekemien Siperiaan suuntautuneiden tutkimusmatkojen tuloksiin, jos haluaa lisää tietoa naispuolisista shamaaneista tai shamaaneista ylipäätään. Mutta tosiasia lienee, että harva meistä tietää nimetä ensimmäistäkään shamaania, sukupuolesta riippumatta

No eipä niitä todella osaa nimetä kun ei aiheeseen ole perehtynyt, tarkoitinkin että harvasta nais shamaanista on jäänyt kirjoihin mitään merkintää. Jos kansalliarkistoa selaa niin 90% tallennetusta tiedosta on miehiltä vaikka luultavasti naisiakin olisi ollut yhtä paljon asiasta kertomaan.