Luin niitä Eerika-juttuja

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja "hmmm"
  • Ensimmäinen viesti Ensimmäinen viesti
H

"hmmm"

Vieras
lehtien juttuja ja isän puheita siteerattu.

aloin siis uskoa sitä isää, että kaikki on sen äitipuolen syytä.

että hän uskoi vain sitä äitipuolta ja sen ohjeita.

Yleensä en lue iltalehtien juttuja, en tiedä miksi näitä edes luin.

jos se isä on uskonut tytön äitipuolta eli avokkiaan, ja kuolema on sen syy, niin herää kysymys, miksi isä halusi tytön viedä tämän äidiltä väkisin.

ja mitä tarkoitusta se pakolla syöttäminen ajoi kun lapsi oli lukemani mukaan pyylevä. ja haluaisiko itse pakotettuna lenkkeillä.

joko isä on erittäin pelottava selittelijä, saa kaikki vakuuttumaan, tai sitten on muka viaton.

itse aloin siis epäillä että se on vain totellut sitä naista. mutta voiko olla näin? jos on niin viaton ja oli vaikeaa lapsen kanssa ja tarvitsi kaikenlaisia ohjeita siihen kaikilta niin miksi halusi lapsen viedä äidiltään?
 
Ei se isä mikään syytön ole vaikka olisikin vain totellut naisystävää. Molemmat ihan yhtä syyllisiä. Normaali, terve ihminen veisi lapsen pois tuollaiselta hirviöltä ja tekisi rikosilmoituksen, ei lähtisi mukaan kidutukseen.
 
Kuka täys järkinen uskoo nuo kurinpitomenetelmät hyviksi? Ja ennen muuta, kuka uskoo nelois raskauteen, joka on jatkunut 3-4 kk yli lasketunajan? Voiko siis isä olla niin tyhmä, että uskoo avikkinsa suusta mitä vaan? Jos näin oikeasti olisi, olisi pitänyt isän olla holhouksen alainen.
 
  • Tykkää
Reactions: pookypooh
jokainen hiukankaan järjissä oleva tajuaa kyllä miten lasten kanssa ollaan.. pöyristyttävää.. pieksämättömyyssäännön ei tarttis koskee tollasia jotka lapsille tekee pahaa
 
Vaikka olisikin niin. että kaikkien kidutusten ja julmuuksien ideoijana olisi tämä naisystävä, en mitenkään näkisi isää viattomana ja syyttömänä tapahtuneisiin.

Millainen ihminen voi kiduttaa omaa lastaan noin käsittämättömän julmasti ja iljettävästi? :O
 

Yhteistyössä