Lastensairaalaan hankittava taideteos ”Kiiski” hämmentää – kaksi metriä pitkä, maksaa 20 000 €

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja vierailija
  • Ensimmäinen viesti Ensimmäinen viesti
Minullekin on tuottanut vaikeuksia ymmärtää kyseisen teoksen ideaa ja miksi se pitää saada Lastensairaalaan. Pidän nykytaiteesta sen, minkä siitä ymmärrän. Jopa tajuan senkin, miten Lastensairaala olisi hyvä kohde sijoittaa taidetta seuraavillekin sukupolville. Siellä ne pysyvät, ovat turvassa ja arvo nousee ajan kanssa. Mutta eikö voisi miettiä kattomaalausta, jotakin kodikkaampaa, lapsille sopivaa? Sairaalaan ei mennä vapaaehtoisesti lomailemaan, vaan siellä olemiseen liittyy paljon surua ja ahdistavia tunteita. Silloin jotenkin kaipaisi lempeyttä, iloa, hyvää, eikä irvistelevää kalaa.

Ollaanko me suomalaiset niin ankeita?
 
No tuo näyttää kyllä ihan lapsen tekeleeltä, joten sijoituspaikkana lastensairaala on kai siinä mielessä aika hyvä idea. Toki tässä tulee mietittyä, että mitä kaikkea tuollakin rahalla olisi saanut hankittua.
 
No tuo näyttää kyllä ihan lapsen tekeleeltä, joten sijoituspaikkana lastensairaala on kai siinä mielessä aika hyvä idea. Toki tässä tulee mietittyä, että mitä kaikkea tuollakin rahalla olisi saanut hankittua.

Luitko jutun? Rahan lahjoittanut yhdistys voi sääntöjensä mukaan lahjoittaa vain taiteeseen rahaa. Eli ei. Sillä rahalla ei olisi saatu muuta.
 
Mielestäni tämä oli melkoisen ikävästi sanottu:
– Kaiken korkeakulttuurin kanssa on se ongelma, että maassa on paljon ihmisiä, jotka kokevat, että se ei ole merkityksellistä eikä tärkeätä.

Olen vienyt lapsiani katsomaan taidetta ja tulen jatkossakin niin tekemään. Yritämme yhdessä analysoida teoksia jotka eivät ensi silmäyksellä "aukea" joten kaikenlaista taidetta on katsottu. Olen ollut siinä luulossa että osa näkemistämme teoksista on ollut nimenomaan näitä "korkeakulttuuri"-nimetyksen ansaitsevia.

En nyt käsitä onko "korkeakulttuuri" synonyymi ikävältä näyttävälle teokselle...voisihan tuolla rahalla teettää taiteilijalla jonkin piristävän, iloisen taidetaoksen. Vaikka sitten ihan abstraktin teoksen jos sen on oltava niiiiin korkeakulttuuria ettei se ole vain yhdellä tavalla käsitettävissä.

Tokihan kauneus on katsojan silmässä mutta kun katsoja on lapsi niin aikuisten tehtävä on kyllä huolehtia siitä että katsoja kokee mielihyvää eikä saa mitään traumoja taiteesta.
 
Mä en hittovie voi tajuta mitä kaikkea paskaa taiteen nimissä voidaan rahastaa. Tai tajuan senkin, mutta en tajua, että kuka vitun idiootti niistä maksaa tuommosia summia???
Mun tekis vaan mieli kiroilla.

Eikö hittovie kukaan valopää keksinyt mitään oleellisempaa käyttöä tuolle rahalle LASTENSAIRAALASSA!!! Ja jos joku valopää taidesäätiö haluaa käyttää rahoja taiteeseen, niin olisivat vaikka ostaneet teoksia koululuokilta ja rahoittaneet näiden luokkaretkiä tai jotain...

Vi**u mitä P***aa!
 
On siinä teoksella hintaa. Paljonkohan se mahtaa ilahduttaa lapsia jossain kanttiinin katossa, harvempi siellä taitaa käydä ja tuijotella 4-5 m korkeuteen. Taitavat lapsipotilaat pääasiassa pysytellä osastoilla.

Olisivat mieluummin käyttäneet iloisempaan taiteeseen, mitä laitettaisiin osastojen yhteyteen.
 
Monesta paikasta olen lukenut että tuo kala aiheuttaisi lapsille traumoja. Siispä haastan kaikki teidät: ota tuo kalan kuva esiin ja näytä se lapsellesi. Kerro meille reaktio. Voit vaikka kysyä mielipiteitä kalasta jos ei lapsi oma-aloitteisesti osaa sanoa mitään. Voitte myös myöhemmin tulla raportoimaan tänne jos lapsi on ensiyönä nähnyt painajaisia kalasta tai jos lapsi ei ole uskaltanut käydä vessanpytyllä siinä pelossa että kala tulee sieltä. Aloitetaan, lasten äänet kuuluviin!
 
Kysyin 5- ja 7-vuotiailta lapsiltani mielipidettä ja heidän mielestään tuo on hieno. Että vaikka aikuiset eivät tosta ehkä tykkääkään, niin moni lapsi kyllä tykkää.
 

Yhteistyössä