lapsivakuutus

[vakuutukset myös meillä]

Jos vakuutuksen ottaa sillä periaatteella että sille on saatava vastinetta heti, on asenne mielestäni väärä. Ollaan onnellisia, jos vakuutusta ei tarvitse käyttää, silloihan lapsi on terve! Vakuutuksen voi ottaa myös sillä asenteella, että jos joskus tuleekin jotain flunssaa vakavampaa (en vähättele korvatulehduskierteitä, meillä on 9v lapsi, jolla viimeisimmät putket juuri irronneet, uusi putkitus tulossa). Meillä on kaikilla lapsilla vakuutukset, eikä niistä yksikään kyllä koskaan ole 400e maksanut, omavastuu on ollut 50e, nyt se tosin nousee,,,blääh. Vanhimmalla on täysin omavastuuton vakuutus, hinta n.
200e/vuodessa.

meillä on vielä se onnellinen tilanne, että asuinpaikkakunnalla pääsee terveyskeskukseen lapsen kanssa nopeasti, muutaman tunnin sisällä. Hoito on myös ihan ok, jos tiedän, että korvatulehdus jyllää, en kyllä maksa yksityisen lääkäripalkkioita, vaan haen lääkkeet tk:sta.

 

[Omavastuu]

"Mistä tosiaan tiedät, vaikka lapsella ois tosi paha allergia, iho-oireita, puhevika, korvatulehduksia kerran kuussa"

Mun veljelläni oli pienenä pahat allergiat, ihottumat ja astma. Toinen veljeni kävi puheterapiassa ennen koulun aloittamista. Julkisen kautta hoitui kaikki ilman vakuutuksia ja ilman hirveää rahanmenoa.

Mä uskon myös, että julkisen ja yksityisen puolen lääkärit pystyvät ihan yhtälailla sen korvatulehduksen diagnosoimaan ja antibioottikuurin kirjoittamaan. Ei yksityisen puolen lääkäreilläkään mitään viisasten kiveä ole. Sen myönnän kyllä, että yksityisellä on "kivempi" käydä.

"...krooninen angiina joka vaatii nielu- ja kitarisojen poistoa? " "Maksaisitko sinä omevastuu tuon tonnin ihan mielelläsi? Uskonpa, että viimeistään siinä vaiheessa kaduttaa ettei vakuutuksia ole tullut hommattua. "

Se on valitettava tosiasia, että niitä sairauksia tulee tai ei tule riippumatta siitä, onko ottanut kalliin vakuutuksen tai ei. Sinällään on hassua, että jotkut pitävät vakuutusta panostuksena lapsen terveyteen ja vakuutuksen ottamatonta lapsensa terveyden riskeeraavana Vakuutuksella kyllä voi hallita omia riskejään mitä tulee vaivannäköön ja rahanmenoon, mutta ei niillä lasta yhtään sen terveempänä pidetä.

Ja jos jotain erikoista tulisi, niin voi voi, sellaista on elämä. Kaikkia riskejä ei voi poistaa, vaikka miten haluaisi sitä lastaan suojella. Meidän taloutta ei tonni heilauttaisi jos niin kävisi, että sellaisen joutuisi hoidosta maksamaan esim siinä tapauksessa, että haluaisi mennä yksityiselle julkiselle jonottamisen sijasta.

"Sulla on ilmeisesti joku syy vihata vakuutusyhtiöitä, se ei meille kuulu.. "

En erityisesti vihaa vakuutusyhtiöitä, tunnustan vain sen tosiasian, että rahaa nekin toiminnallaan ensisijaisesti tavoittelevat. Peräänkuulutan myös kriittisyyttä näitä vakuutuksia kohtaan, joita muka "kaikki ottavat" ja miettimään kohdallaan myös muita vaihtoehtoja (kuten säästäminen). Onko tässä jotain vikaa?

Mielestäni tässä ketjussa enemmänkin vakuutusten kannattajista paistaa tunteellinen fanaattisuus asiaa kohtaan. Ihan kuin olisin jostain ihme tabusta puhumassa kun tuon esille toisenlaisen näkökulman Toisaalta, vakuutuksia myydäänkin juuri tunteisiin ja vanhempien epävarmuuksiin vedoten. Ite oon arvioinut kylmästi riskejä meidän kohdalta ja riskinkantokykyämme, sitten sen pohjalta valinnut riskienhallintataktiikat.

 

[Jellybean]

Yksi painava syy vakuutuksen otolle oli sekin, että tältä paikkakunnalta lopetetaan terveyskeskus näillä näkymin kokonaan syksyn aikana. Silloin olisi kuitenkin kuljettava lähimpään kaupunkiin sairaan lapsen kanssa, joten silloin jo samalla vaivalla raahautuu sinne yksityiselle hoitoa saamaan. Vielä kun ei ole täyttä varmuutta siitäkään, että missä kunnassa meidän pikkukunnan asukkaiden terveydenhuolto oikein lokakuusta eteenpäin järjestetään niin tuntui ainoastaan järkevältä ottaa vakuutus ettei tarvitse arpoa minne pääsee hoitoon, vaan kiikuttaa vauvan suoraan yksityiselle ja saa ne rahat vakuutuksesta pois. Toivon kuitenkin todella, että vakuutus tulisi olemaan turha ja lapsi pysyisi terveenä.

 

[hymähtelee..]

Omavastuu pitää vakuutusmaksuja kalliina mutta tonnin leikkaus ei heilauta taloutta... Hmm..

 

[Omavastuu]

"Omavastuu pitää vakuutusmaksuja kalliina mutta tonnin leikkaus ei heilauta taloutta... Hmm.."

No on se eri asia, että joka tapauksessa maksaa tonnin tai ehkä useita riippuen vakuutuksesta kuin se, että maksaa sitten JOS sellainen tilanne tulee, että on pakko. Pidän sitä sen verran epätodennäköisenä, että jotain sellaista tulisi, ettei julkisella puolella hoituisi. Mutta JOS niin kävisi, niin ei talous siihen tonniin kaatuisi. Todennäköisyyksiä, todennäköisyyksiä..

Kai sitä hyvätuloinenkin ihminen voi pitää joitakin asioita kalliina ja sellaisina, ettei näe järkeväksi maksaa

 

[Fennia]

Haimme juuri tänään Fenniasta vakuutusta syntymättömälle lapselle eikä hinta todellakaan ollut 400€. Odotusajan maksu on 90€ ja vakuutusmaksu vuodessa 229€ 50€:n omavastuulla.

 

[ex-virk.]

Kotivakuutus on pakollinen ja syystä. Tosi harvalla on pätikkää niin paljon, että pystyy esim rakennuttamaan vastaavan talon palaneen tilalle.

Miten niin kotivakuutus on pakollinen? Kyllä se on ihan yhtä vapaaehtoinen, kuin kaikki muutkin vakuutukset. Tai voihan sitä pankki vaatia, mutta silloinhan voi käyttää sitä rahaa ja maksaa lainan pois vai mitä?

Omavastuu voisi keskittyä ihan vaikka omien vakuutus- ja säästöasioiden hoitoon ja neuvoa niissä asioissa, missä osaa?

 

[Omavastuu]

"Miten niin kotivakuutus on pakollinen? Kyllä se on ihan yhtä vapaaehtoinen, kuin kaikki muutkin vakuutukset."

No oli se meidän kunnassa ainakin sillä tavalla pakollinen, että uuden talon valmistumiskatselmus ei olisi mennyt läpi ilman voimassa olevaa kotivakuutusta. Mun ymmärtääkseni peruskotivakuutus (johon sisältyy mm turva tulipalon varalle) on kiinteistöissä pakollinen. AsOy-asuminen voi olla eri juttu, en tiedä. Ja toki peruskotivakuutuksen päälle saa kaikenlaista vapaaehtoista lisäturvaa jos haluaa. Ja oli pakollinen tai ei, kotivakuutuksen ottamisen järkevyyttä en epäile. Riski toteutuessaan todellakin ajaisi taloudelliseen ahdinkoon ellei vakuutusta olisi. Toisin on meidän kohdalla lapsivakuutuksen kanssa.

"Tai voihan sitä pankki vaatia, mutta silloinhan voi käyttää sitä rahaa ja maksaa lainan pois vai mitä? "

Naurettavaa lapsellista venkoilua. Yksityisen lääkärikäynnin taksat ovat vähän eri mittakaavassa kuin asuntolaina.

"Omavastuu voisi keskittyä ihan vaikka omien vakuutus- ja säästöasioiden hoitoon ja neuvoa niissä asioissa, missä osaa? "

Mä en ole ketään neuvonut, olen vain kertonut omia mielipiteitäni tähän lapsivakuutusasiaan liittyen. Taas hyvin naismainen kommentti

Jokainen tehkööt omat päätöksensä ja lapsivakuutuskin on varmasti joillekin paikallaan. Itsekin ehkä harkitsisin asiaa eri tavalla, jos meillä itsellämme olisi kroonisia sairauksia tai sairastelisimme paljon. Tai jos en saisi öitäni nukuttaua, kun murehtisin mitä kaikkia sairauksia lapselle voi tulla. Tai jos murehtisin yöt puhki sitä, miten saisimme maksettua lääkärikäynnit jos jotuisimme käyttämään lasta yksityisellä.

 

[Omavastuu]

Ja oli se tosiaan pankkikin, joka kotivakuutuksen vaati. Se on myös hyvin ymmärrettävää, koska talo on lainan vakuutena.

Voisin myös harkita vakuutusta, jos julkisen puolen terveydenhuollon kokemukseni olisivat tosi huonoja. Meidän kunnassa ne ovat toimineet ihan ok sen verran mitä on pitänyt käyttää.

 

[-.-]

Aivan, taitaa olla niin, että täytyy vain etukäteen uskoa ja luottaa siihen, että meidän lapselle ei tule mitään isompia sairauksia, joten emme ota vakuutusta. Me haluttiin ottaa varman päälle ja otettiin vakuutus. No, turhaahan se toistaiseksi on ollut, mutta itse olen juuri niitä tyyppejä, jotka ei halua käyttää lasta julkisella huonojen kokemusten vuoksi.

 

[Vakuuttajaäiti]

Eiköhän vakuutusbisnes bisneksenä perustu juuri siihen, että suurimmalle osalle asiakaskunnasta ei tule mitään tai hyvin vähän korvattavaa. Ei silti minun mielestäni ole mitenkään hyväuskoista vakuuttaa lastaan. Minusta lapsi on arvokkainta, mitä meillä on ja haluamme tarjota hänelle parasta mahdollista hoitoa.

Jos asuisimme pienellä paikkakunnalla, jossa ei lähellä olisi yksityisiä lääkäriasemia, en olisi ottanutkaan vakuutusta. Mutta kun asuu kasvukeskuksessa, on julkisen puolen ruuhkat ihan toista kuin pienemmillä paikkakunnilla.

Ja muuten, täytyy todeta, että on todellakin eroa yleislääkärillä ja erikoislääkärillä. Mm. korvatulehduksen diagnosointi on tosiaankin vaikeaa. Yleislääkärit ovat joko nähneet tulehdusta, kun sitä ei ole tai eivät ole nähneet, vaikka tulehdus olisi ollut. Ihan säännönmukaisesti.

 

[x-x]

Minusta omavastuu puhuu asiaa ja asiallisesti. Vakuutuksen (kaikenlaisten) ottamisessahan on kyse riskien hallinnasta. Maksatko ko. summan vakuutuksesta vai arvioitko, että teille on kannattavampaa olla maksamatta ja käyttää säästyneet rahat esim. yksityiseen lääkäriin, josta voit sitten maksaa täyden hinnan. Vakuutusmaksullakin käy jo muutaman kerran vuodessa yksityisellä ja vielä useammin julkisella.

Niin kuin moni kirjoittaja on todennut päätöksentekoon vaikuttaa myös monet muut tekijät: asuinpaikka, kokemukset julkiselta puolelta, sisarusten sairastelut jne. Kukin harkitsee itse kannattaako vakuutus vai ei.

Jos vakuutuksen jättää ottamatta kyse ei ole todellakaan lapsen terveyden laiminlyömisestä. Se on eri asia. Se että on maksanut vakuutuksen, ei vielä edistä itsessään lapsen terveyttä pätkääkään.

Vakuutusyhtiöt tekevät voittoa vakuutuksilla. He ovat laskeneet, että vakuutus kannattaa myöntää ko. summalla ja ehdoilla, koska keskimäärin kustannuksia syntyy vakuutusyhtiölle vähemmän kuin korvauksia pitää asiakkaille maksaa, joten koko liiketoimintaa tarkasteltaessa vakuutusyhtiö jää voitolle.

 

[tupla ja kuitti]

Eiköhän vakuutusbisnes bisneksenä perustu juuri siihen, että suurimmalle osalle asiakaskunnasta ei tule mitään tai hyvin vähän korvattavaa. Ei silti minun mielestäni ole mitenkään hyväuskoista vakuuttaa lastaan. Minusta lapsi on arvokkainta, mitä meillä on ja haluamme tarjota hänelle parasta mahdollista hoitoa.

Jos asuisimme pienellä paikkakunnalla, jossa ei lähellä olisi yksityisiä lääkäriasemia, en olisi ottanutkaan vakuutusta. Mutta kun asuu kasvukeskuksessa, on julkisen puolen ruuhkat ihan toista kuin pienemmillä paikkakunnilla.

Ja muuten, täytyy todeta, että on todellakin eroa yleislääkärillä ja erikoislääkärillä. Mm. korvatulehduksen diagnosointi on tosiaankin vaikeaa. Yleislääkärit ovat joko nähneet tulehdusta, kun sitä ei ole tai eivät ole nähneet, vaikka tulehdus olisi ollut. Ihan säännönmukaisesti.

Hyväuskoista vakuuttaa? Tarkoititko pikemminkin toisinpäin. Hyväuskoista olla vakuuttamattaa...

 

[Voe teitä taas]

Hassua että naiset taas alkaa riitelemään, ihan kuin vakuutus olisi tosiaan hyvän vanhemman merkki. Itse olen pohtinut tätä monelta suunnalta ja haluaisin kuulla tosiaan taloudellisia ym. faktaperusteita, en tunnepohjaisia. Jollen vakuutusta ota, niin sitten maksamme ihan rahalla jos tarvetta yksityiseen tulee, niin yksinkertaista se on. Pitäisiköhän jonkun miehen vastata ;-))))

 

[HOWON]

Ja muuten, täytyy todeta, että on todellakin eroa yleislääkärillä ja erikoislääkärillä. Mm. korvatulehduksen diagnosointi on tosiaankin vaikeaa. Yleislääkärit ovat joko nähneet tulehdusta, kun sitä ei ole tai eivät ole nähneet, vaikka tulehdus olisi ollut. Ihan säännönmukaisesti.

Miten erikoislääkäri sitten toteaa korvatulehduksen eri tavalla kuin yleislääkäri? Eikös ne kumpikin katso korvaan ja kysy muista oireista (kuume ym)? Ei se mitään tähtitiedettä ole. Virheitä varmasti sattuu ja häilyvissä tapauksissa voidaan silti kirjoittaa kuuri "varmuuden vuoksi".

Vai onko erikoislääkärillä todellakin paremmat keinot käytettävissä diagnoosin tekemiseen?? En ole lääketieteen asiantuntija mutta kiinnostaa ihan oikeasti..

 

[Mii83]

Ja muuten, täytyy todeta, että on todellakin eroa yleislääkärillä ja erikoislääkärillä. Mm. korvatulehduksen diagnosointi on tosiaankin vaikeaa. Yleislääkärit ovat joko nähneet tulehdusta, kun sitä ei ole tai eivät ole nähneet, vaikka tulehdus olisi ollut. Ihan säännönmukaisesti.

Miten erikoislääkäri sitten toteaa korvatulehduksen eri tavalla kuin yleislääkäri? Eikös ne kumpikin katso korvaan ja kysy muista oireista (kuume ym)? Ei se mitään tähtitiedettä ole. Virheitä varmasti sattuu ja häilyvissä tapauksissa voidaan silti kirjoittaa kuuri "varmuuden vuoksi".

Vai onko erikoislääkärillä todellakin paremmat keinot käytettävissä diagnoosin tekemiseen?? En ole lääketieteen asiantuntija mutta kiinnostaa ihan oikeasti..

Varmaan tossa tarkoitetaan sitä miten erikoislääkäri on tottunut tunnistamaan korvatulehduksen "paremmin". Meillä julkisellä puolella (päivystyksessä) on oikeastaan pelkästään opiskelijoita, jotka eivät oikein vielä tunne tapauksia tarkasti. Tuolta saatiin aina antibioottikuuri toisen perään. Sitten kun mentiin yksityiselle erikoislääkärille (korva jne lääkäri), niin hän huomasi että pojalla on krooninen korvatulehdus, johon ei antibiootit tehoa. Ainoa mikä auttoi oli putkitus. Se tehosikin ihan hyvin. Putkituksen jälkeen jälkitauteina tullut 2 tulehdusta, kun putkitusta ennen parissa kuukaudessa oli 4 ja vuodessa 10.

 

[asian sivusta hieman]

mutta olen käsittänyt että kandit eivät saisi edes hoitaa pieniä lapsia.. Voi hyvinkin olla että olen ymmärtänyt väärin, kertokoon joku joka tietää paremmin.

 

[no jhan on]

Ja muuten, täytyy todeta, että on todellakin eroa yleislääkärillä ja erikoislääkärillä. Mm. korvatulehduksen diagnosointi on tosiaankin vaikeaa. Yleislääkärit ovat joko nähneet tulehdusta, kun sitä ei ole tai eivät ole nähneet, vaikka tulehdus olisi ollut. Ihan säännönmukaisesti.

Miten erikoislääkäri sitten toteaa korvatulehduksen eri tavalla kuin yleislääkäri? Eikös ne kumpikin katso korvaan ja kysy muista oireista (kuume ym)? Ei se mitään tähtitiedettä ole. Virheitä varmasti sattuu ja häilyvissä tapauksissa voidaan silti kirjoittaa kuuri "varmuuden vuoksi".

Vai onko erikoislääkärillä todellakin paremmat keinot käytettävissä diagnoosin tekemiseen?? En ole lääketieteen asiantuntija mutta kiinnostaa ihan oikeasti..

Aika erikoista, ettet tiedä. Ensinnäkin erikoislääkärillä on jo perustutkinto takana, tämän jälkeen työhistoriaa ja lisäksi noin 4-5 opinnot erikoistumisalaltaan. Eiköhän kuitenkin koulutus tuo jonkinlaista lisänäkemystä ja -kokemusta lääkärille. Esim. gynekologi (naisten tautien erikoislääkäri) näkee vain oman erikoistumisalansa tapauksia työssään. Kun taas tavallinen lääkäri näkee siitä korkeintaan kymmenesosan, hänhän hoitaa kaikkea muutakin taivaan ja maan välillä. Sitäpaitsi erikoislääkäreillä on viimeisen tieto halussaan ja lisäksi viimeisin hoidon ohjeistus ja he uskaltaavat tietonsa pohjalta tehdä johtopäätöksiä, joita tavallinen lääkäri ei voi tehdä, koska ei asiasta edes niin paljon tiedä.

 

[Jeps vanhempi..]

Niin no. Otimme vakuutuksen. Lapsen sairastuessa. En halunnut soitella ja odotella sairaanhoitajan soittoa takaisinpäin. Sen jälkeen mennä päivystykseen jonottelemaan tuntitolkulla, ja kuulla lääkärin vastausta, että jos ei parissa päivässä mene ohi, tulkaa takaisin. Tai sairaanhoitajan ohjeistusta, että jos tilanne huonontuu menkää päivystykseen, muutoin ottakaa aamulla yhteyttä terveyskeskukseenne, ja parin päivän päästä voitte saada ajan lääkärille.

Käytännössä, tuo tarkoittaa lähes sitä, että jos ei ole hengenlähtö kyseessä, anna Panadolia ja odota kotosalla muutama päivä, meneekö tauti ohi vai paheneeko. Tuota varten ei tarvitse kipeän lapsen kanssa lähteä jonottelemaan tuntitolkulla päivystykseen.

Jos täytyy itse arvioida hoidon tarve, niin... Ennemmin sitten arvioin tilanteen ja tarpeen tullen menen yksityiselle lääkäriin ja haen lääkkeet. Ja myös maksan siitä. En ole lääkäri, enkä pysty samalla tavalla arvioimaan hoidon tarvetta. Mutta ei ole järkeä soitella ja mennä päivystykseen kuulemaan, että odotelkaa pari päivää ja katsokaa tilannetta.

 

[HOWON]

"Meillä julkisellä puolella (päivystyksessä) on oikeastaan pelkästään opiskelijoita, jotka eivät oikein vielä tunne tapauksia tarkasti."

Eli opiskelijat saavat tehdä itsekseen diagnooseja ja kirjoittaa reseptejä vai..?? Maallikkona olen ymmärtänyt ettei niin ole..

 

[Jeps vanhempi..]

"Eli opiskelijat saavat tehdä itsekseen diagnooseja ja kirjoittaa reseptejä vai""

Tietyn opiskeluajan jälkeen kyllä saavat vaikka eivät ole "virallisesti?" vielä valmistuneet lääkäreiksi. En tarkasti tuota virallista tittelipuolta tunne. Mutta käytännössä, ovat opiskelijoita "vielä" ja saavat toimia lääkärinä.

 

[vakuutus löytyy]

Eikös ne ole juuri näitä kandeja joita arvauskeskuksissa arvailee? Minä en mielellään vie lastani tk:een, varsinkaan päivykstykseen. Toki olemme sielä joskus joutuneet käymään mutta mielummin yksityiselle. Kerran menimme korvatulehduksen takia niin meille huudettiin ilmoittautumisluukulla, että saanko kysyä miksi ette ole varanneet aikaa oman alueenne lääkärille! Suu auki sain vastattua, että no kun lapsi ei ennemmin valittanut korviaan.

 

[Siiriz]

4. vuosikurssin jälkeen lääketieteen kandidaatti = opiskelija (opinnot kestää 6 vuotta) voi toimia sijaislääkärinä. Hän voi tehdä diagnooseja ja kirjoittaa reseptejä. Lastentaudit tulee opetussuunnitelmassa muuten vasta 4. vuosikurssin jälkeen. Eli opintoihin ei vielä ole sisältynyt mitään lapsiin liittyvää. Tästä oli iso valtakunnallinen keskustelu, kun kandi ei osannut diagnostisoida vauvan, 6 kk, aivokalvontulehdusta ja lapsi kuoli. TEO ( terveydenhuollon oikeusturvakeskus) on miettinyt toimenpiteitä.

 

[tyytyväinen ilman]

On kyllä aikamoista jankkaamista, mutta meillä on julkisessa tk:ssa diagnosoitu ja hoidettu korvat, meillä ei ole yhtään "opiskelijaa" ollut diagnooseja ja reseptejä kirjoittamassa, putkituksessa ja kitarisaleikkauksessa oli anestesiaan erikoistuva lääkäri, mutta häntä ohjasi pätevä anestesialääkäri. Korvatulehduksia tutkittiiin pitkään ja hartaasi, kontrolloitiin ja harkittiin tiuhaan vanhempien kanssa jatkohoitoja. Putkitukseen päästiin kolmen viikon jonotuksella. Meidän lapsemme on varsin erityinen, mutta on saanut hyvät ja kalliit tutkimukset ja hoidot hyvin inhimillisellä ja nopealla tavalla, joten en usko että vakuutus olisi tilannetta meidän kannalta muuttanut. Itse en ottanut vakuutusta, kun haluan periaatteesta kannattaa ja käyttää julkista terveydenhoitoa. Ainakin meillä siis homma toimii ilman vakuutusta Helsingissä, mutta ilman toimivaa terveyskeskusta ja meidän tapauksessa lastenklinikkaa & -linnaa tilanne voisi olla ihan tosi.

Mutta sori ap, kysymyksestä ollaan taas kuljettu pitkälle, mutta tämä on tosiaan niitä keskusteluja, jotka aina herättävät tarpeen puolustaa omia ratkaisuja...

 

[rauhoittukaa]

kannattaa miettiä ihan OMAN kunnan/kaupungin tilannetta "arvauskeksuksen" toiminnassa.
Jos asuisin vielä Helsingissä, niin vakuuttaisin lapseni alta aika yksikön...
Siellä 15v asuneena olen valitettavasti 90% joutunut huomaamaan, että edes pienen lapsen kanssa, ei jonon ohi pääse päivystyksessä =(
jonossa kun on paljon muitakin lapsia...
mutta nykyisen asuinkuntani on hoitanut ainakin tähän asti terveyspalvelut lapsiperheiden kanssa NIIN loistavasti, että täällä sitä vakuutusta ei ole/olisi tarvinnut.
Toisinsanoen olemme päässeet aina joko heti tai samanpäivän aikana (riippuen taudista, sairaudesta) lääkärille ja lähete tullut samantien tarvittaessa sairaalaan jatkotutkimuksiin.
Onneksi ei olla montaa kertaa jouduttu käyttämään kummankaan lapsen kanssa.

ja ei tosiaan ole sama vakuuttaako esim auton mutta ei vauvaa...
joten vähän malttia noihin esimerkkeihin

ja jos vanhemmilla tai suvussa on paljon allergioita, astmaa tai jotain periytyviä tauteja, niin ehkä olisi syytä harkita vakuutusta.
Mutta jos on terveitä kaikki, niin ei ole myöskään niin iso riski, että lapselle tulee jokin paha allergia.
Tiedän toki, että sairaudet eivät katso sukupuuta...

ja jos tietää, että vie lapsen tarhaan vuoden ikäisenä (ja EN ole tässä arvostelemassa niin tekeviä) voi myös harkita vakuutusta enemmän kuin kotona pitkään hoidettavista lapsista, koska 1-vuotiaan vastustuskyky on niin paljon heikompi kuin vaikka 3-vuotiaan. (Tästä on siis tehty ihan tutkimuksia Suomessa, joten en heitä päästäni näitä)
Ja jos korvakierteitä ajatellaan, niin 1-vuotiaalla on suurimmat riskit saada korvatulehdus josta voi sitten huonolla tuurilla kehittyä korvakierre.

ja meillä on molemmille lapsille on hankittu tapaturmavakuutus (maksaa n.9€/v kun liittää muihin vakuutuksiin...)
ja jos esimerkiksi hampaat katkeaa vaikka pulkkamäessä, niin tapaturmavakuutus sen korvaa. ja jos rupeaa aikuisten oikeasti miettimään, mitkä kaikki vaivat voidaan laittaa jonkun muun kuin vauvavakuutuksen piikkiin, niin lista on aika pitkä.

En kuitenkaan mollaa vakuutuksen ottajia "tyhmiksi" jotka tuhlaavat rahaa "turhiin" vakuutuksiin, koska näin ei ole.
jokainen miettiköön mikä on itselle paras vaihtoehto

hvyää syksynjatkoa kaikille !!!