P
V
"vieras"
Vieras
Ylimielinen idiootti se on!
Pahimman luokan narsisti!
Mun jotkut tutut suunnilleen palvoo sitä! :O
Pahimman luokan narsisti!
Mun jotkut tutut suunnilleen palvoo sitä! :O
K
Kyllä
Vieras
[QUOTE="vieras";26757389]Ylimielinen idiootti se on!
Pahimman luokan narsisti!
Mun jotkut tutut suunnilleen palvoo sitä! :O[/QUOTE]
Sano muuta! Mut monethan juuri joutuvat tällaisen narsistin lumoihin, kun itsellä on heikko itsetunto.
Pahimman luokan narsisti!
Mun jotkut tutut suunnilleen palvoo sitä! :O[/QUOTE]
Sano muuta! Mut monethan juuri joutuvat tällaisen narsistin lumoihin, kun itsellä on heikko itsetunto.
K
Kyllä
Vieras
H
hjallis
Vieras
P
Persus
Vieras
Onhan tuollainen avoin laista piittaamattomuus ennenkuulumatonta. Onhan hän kyllä ilmaissut avoimen halveksuntansa koko oikeusjärjestelmää kohtaan, kuten muukin puolueensa porukka.
J
joo-o...
Vieras
Ja perustellut näkemyksensä aina erittäin vastaansanomattomasti, mutta eihän perustelut nykyään ketään kiinnosta. Tunteisiinvetoava meuhkaaminen on pääasia kuten ollaan nähty.
?
..........
Vieras
Ai että kun kokoomuslainen saa tuomion, niin tuomiota saa arvostella vapaasti, mutta jos perussuomalöainen saa tuomion niin ei saa arvostella?
N
"niin"
Vieras
Jos saisitte tuomioksi esim. 200 euron sakot niin maksaisitteko vapaaehtoisesti 2000 euron sakot, ihan vaan siitä syystä, että sinulle mainittaisiin ohimennen tuomiosta jääneen vahingossa yksi nolla pois?
[QUOTE="niin";26757807]Jos saisitte tuomioksi esim. 200 euron sakot niin maksaisitteko vapaaehtoisesti 2000 euron sakot, ihan vaan siitä syystä, että sinulle mainittaisiin ohimennen tuomiosta jääneen vahingossa yksi nolla pois?[/QUOTE]
Ja mitenkäs tämä liittyi aiheeseen? En ole kyllä ikinä enkä kenenkään taholta kuullut tuollaista halveksuntaa oikeuslaitosta kohtaan. Olkoonkin mikä tahansa persus, netsi tahi nuivis. Toki tuossa porukassa ihaillaan Breivikiäkin.
Ja mitenkäs tämä liittyi aiheeseen? En ole kyllä ikinä enkä kenenkään taholta kuullut tuollaista halveksuntaa oikeuslaitosta kohtaan. Olkoonkin mikä tahansa persus, netsi tahi nuivis. Toki tuossa porukassa ihaillaan Breivikiäkin.
H
hjallis
Vieras
Eihän laista piittaamattomuus ole suinkaan ennenkuulumatonta päättäjien osalta. Ei tarvitse kuin hetken miettiä ja tulee mieleen poliitikko joka loihe lausuman ettei lakeja joiden rikkomisesta ole säädetty rangaistusta tarvitse noudattaa. Nimeä en muista, mutta kaveri edusti Suomen keskustaa.
V
"vieras"
Vieras
Timppa (sdp) on viime aikoina niin pahasti sekaisin päästänsä, että ei se jalka tainnut olla ainut mikä sai "pientiä" hittiä...
V
"vieras"
Vieras
K
KKO=KKK
Vieras
Onko KKO niin tyhmä, että luulee netistä voitavan poistaa jotain lopullisesti?
KKOn päätöksestä tulee mieleen natsien kirjanpolttoroviot...
KKOn päätöksestä tulee mieleen natsien kirjanpolttoroviot...
V
"vieras"
Vieras
Oikeusjärjestelmä kusee Suomessa pahasti, mutta siitäkö ei saa ilmaista mielipidettään?
Jos Halla-aho ois vaikka demari, niin koko tätä keskusteluakaan ei olisi tehty. Toipukaa jo niistä persuista ja antakaa ihmisten olla. Aina hirvee jahti päällä.
V
"vieras"
Vieras
tietämättä että niistä voi nostaa syytteen! Itse varon sanoissa että en ahistele, rasistinen ja muuten syytän jotain joka nyt vaan tuntuu siltä! Muuten vapaa sana!
D
demari=yhteiskunnan syöpä
Vieras
Demarit ihailevat maahanmuuttopolitiikkaa jonka seurauksena tuhansia suomalaisia joutuu ryöstetyksi, raiskatuksi, pahoinpidellyksi ja tapetuksi. On se vaan niin hienoa olla demari.
H
hjallis
Vieras
Alkuperäinen kirjoittaja demari=yhteiskunnan syöpä;26758509:
Sinun puoluekantasi ei taida olla ainakaan SDP? Onko sinulla jotain suosikkipuoluetta tai oletko kenties jonkun puolueen jäsen?
V
"vieras"
Vieras
[QUOTE="vieras";26758502]tietämättä että niistä voi nostaa syytteen! Itse varon sanoissa että en ahistele, rasistinen ja muuten syytän jotain joka nyt vaan tuntuu siltä! Muuten vapaa sana![/QUOTE]
Persut ovat vapaata riistaa haukuttavaksi, joten aivan huoletta persuja saa solvata koko sydämen kyllyydestä, johan H-a:n saama tuomiokin sen osoittaa.
Persut ovat vapaata riistaa haukuttavaksi, joten aivan huoletta persuja saa solvata koko sydämen kyllyydestä, johan H-a:n saama tuomiokin sen osoittaa.
V
"vieras"
Vieras
3.6.2008
Muutama täky Illmanin Mikalle
Valtionsyyttäjä Mika Illmanin voittoputki jatkui muutama päivä sitten, kun alapäähuumorin suurmies Seppo Lehto tuomittiin kahden vuoden ja neljän kuukauden ehdottomaan vankeuteen ja kymmenien tuhansien eurojen vahingonkorvauksiin useista törkeistä kunnianloukkauksista, kiihottamisesta kansanryhmää vastaan ja uskonrauhan rikkomisesta. Asiaa on puitu pitkin internettiä niin paljon, ettei minun varmaan tarvitse toistella itsestäänselvyyksiä:
a) Lehdon tekemät törkyblogit täyttävät toki minkä hyvänsä tulkinnan mukaiset "törkeän kunnianloukkauksen" kriteerit, mutta
b) Suomessa ei ole koskaan tuomittu ketään kahden vuoden ja neljän kuukauden ehdottomaan vankeuteen tällaisista rikoksista. Mika Illmania en moiti, onhan hän mitä ilmeisimmin sukunimensä arvoinen mies, joka tekee sitä, mitä hänen mielestään on tehtävä, mutta niillä käräjäoikeuksilla, jotka kevään mittaan ovat kiltisti antaneet Mikalle kaiken, mitä tämä kehtaa pyytää, on syytä hävetä.
c) Illman kelpuutti asianomistajiksi ja jättiläiskorvausten saajiksi vain syyttäjäkavereitaan ja kansanedustajia, ei esimerkiksi Teemu Lahtista, jolle Lehdon törkyblogit aiheuttivat mahdollisesti todellista vahinkoa edellisten eduskuntavaalien alla. Ajattelu, jossa julkisuuden henkilön kunnia nauttii suurempaa suojelua kuin rivikansalaisen kunnia, on ollut tähän asti vieras demokraattiselle oikeusvaltiolle.
Kunnianloukkaukset sikseen. Lehto tuomittiin myös uskonrauhan rikkomisesta. Käräjäoikeuden perustelujen mukaan Lehto rikkoi muslimien uskonrauhaa pilkkaamalla profeetta Muhammadia. Professori Jaakko Hämeen-Anttila on vahvistanut tulkinnan, jonka mukaan Muhammad on islaminuskossa pyhä hahmo.
Valtionsyyttäjä Mika Illmanin ja Tampereen käräjäoikeuden kanta siis on, että profeetta Muhammadin loukkaaminen on laitonta, koska Muhammad on muslimeille pyhä.
(Toisaalta professori Hämeen-Anttila osaisi varmasti vahvistaa senkin, että kristinuskossa Jeesus ja Jumala ovat pyhiä hahmoja. Tämä ei tietenkään estä ketään pilkkaamasta Jeesusta ja Jumalaa vapaasti valitsemallaan tavalla.)
Aion seuraavaksi heittää Mikalle syötin:
Tästä kohdasta on Helsingin hovioikeuden 29.10.2010 antamalla päätöksellä poistettu uskonrauhaa rikkovana väite, jonka mukaan erään monoteistisen uskonnon profeetta olisi pedofiili, ja kyseinen uskonto pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto, sekä väite, että pedofilia olisi kyseisen uskonnon jumalolennon tahto.
(Kts. Muhammadista ja liberaalista demokratiasta.)
Ovatko nämä lauseet laittomia? Ne varmasti loukkaavat muslimin uskonnollisia tuntoja. Lähestytään asiaa loogisten ketjujen avulla:
Viisikymppisenä äijänä Muhammad kihlasi 6- tai 7-vuotiaan Aishan. Heidän liittonsa "täyttyi" Aishan ollessa 9-vuotias. Voidaan tietysti ajatella, että ajat olivat tuolloin toiset, eikä Muhammadin tekoja pidä arvioida nykypäivän kriteereillä, mutta koska toisaalta olemme viime vuosina oppineet, että 50-luvun koulukirjat olivat rasistisia puhuessaan "neekereistä" (vaikka "neekeri" ei tuolloin ollut kenenkään mielestä rasistinen termi), on kai yhtä lailla paikallaan kutsua 1400 vuotta sitten elänyttä lapsenraiskaajaa lapsenraiskaajaksi.
Mitä on tehtävä, jotta yllä esitetyt, lihavoidut väitteet eivät pitäisi paikkaansa? On väitettävä, että ...
a) ... koraani ei ole kirjaimellisesti totta (ts. että Muhammad ei yhtynyt 9-vuotiaaseen tyttöön). Tämä ei käy, koska islamilaisen doktriinin ja muslimien näkemyksen mukaan Koraani on kirjaimellisesti otettavaa Jumalan sanaa. Yhtymistä ja Aishan ikää ei siis voida kiistää loukkaamatta muslimeja.
b) ... Muhammadin toiminta ei ollut kaikilta osin hyväksyttävää. Tämäkään ei käy, koska muslimien (ja Tampereen käräjäoikeuden) näkemyksen mukaan Muhammadin kritisointi on Jumalan kritisointia ja siten pyhäinhäpäisyä. Rangaistus on kuolema. Muslimit uskovat, että Muhammadin teot olivat Jumalan tahdon mukaisia. Koska lapseen yhtyminen oli Muhammadin teko, myös se oli Jumalan tahdon mukainen.
Kuten näemme, kaikki argumentatiiviset väylät lihavoitujen väitteiden kumoamiseksi on teologisesti tukittu. Muhammadin pedofiiliys ja muslimien sekä Allahin pedofiliamyönteisyys voidaan kiistää vain kiistämällä koraanin kirjaimellinen totuudellisuus tahi Muhammadin asema Jumalan lähettiläänä, jonka teot ovat Jumalan tahdon mukaisia.
Niinpä toistan väitteeni:
Tästä kohdasta on Helsingin hovioikeuden 29.10.2010 antamalla päätöksellä poistettu uskonrauhaa rikkovana väite, jonka mukaan erään monoteistisen uskonnon profeetta olisi pedofiili, ja kyseinen uskonto pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto, sekä väite, että pedofilia olisi kyseisen uskonnon jumalolennon tahto.
(Kts. Muhammadista ja liberaalista demokratiasta.)
Seuraava täky kuuluu:
Tästä kohdasta on korkeimman oikeuden päätöksellä 8.6.2012 poistettu virke, jossa mukaillaan alempana siteerattuja, sanomalehti Kalevassa julkaistuja lauseita siten, että sana "suomalaiset" on korvattu sanalla "somalit" ja sanat "päissään tappaminen" sanoilla "ohikulkijoiden ryöstely" ja "verovaroilla loisiminen". Koska mukaelma on kansanryhmää vastaan kiihottava ja yleisvaarallinen vain minun julkaisemanani, linkitän MTV3:n uutiseen jossa mukaelma on julkaistu sellaisenaan.
Onko tämä väite sopimaton? Kanssakirjoittaja Kekke kanteli Julkisen Sanan Neuvostolle taannoisesta Kaleva-lehden pääkirjoituksesta, jossa päissään tappamisen arveltiin olevan suomalaisten "kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre". JSN ei ottanut kantelua edes käsittelyyn. Neuvoston sihteeri Nina Porra:
"Kirjoittaja viitannee selvityksiin, joissa humalajuominen on havaittu suomalaisen alkoholikulttuurin erityispiirteeksi. Myös humalan ja väkivallan välillä on todettu yhteyksiä. Ongelman geneettistä taustaa kirjoittaja ei käsittele faktana vaan esittää siitä oman arvelunsa."
JSN:n päätökset eivät tietenkään ole juridisia ennakkotapauksia, joita inkvisiittori Illmanin tarvitsisi noteerata, mutta koska toisaalta "kiihottaminen kansanryhmää vastaan" on yleisen syytteen alainen rikos, ja koska Illman (jolle asia viran puolesta kuuluisi) ei Kalevan juttuun ole puuttunut, voitaneen tehdä johtopäätös, että negatiivisia, kansallis-geneettisiä stereotypioita saa julkaista, kunhan niitä ei käsitellä faktana.
Emmehän voi ajatella, että Suomessa eri ihmisiä koskisivat eri säännöt.
Kaikki somalit eivät tietenkään ryöstä tai loisi verovaroilla, mutta eivät toisaalta kaikki suomalaisetkaan tapa päissään. Somalit, joita on 0.2 prosenttia Suomen kokonaisväestöstä, tekevät 12 prosenttia poliisin tietoon tulleista ryöstöistä. Yksi Suomessa asuva somali kymmenestä käy työssä. Ryöstely ja loisiminen ovat somalien lukumäärään suhteutettuna paljon tavallisempia ilmiöitä kuin humalassa tappaminen suomalaisten keskuudessa. Niinpä esitän uudelleen arveluni (jota en käsittele faktana):
Kts. ylempänä..
Näissä merkeissä toivotan Mikalle hyvää päivän jatkoa.
Muutama täky Illmanin Mikalle
Valtionsyyttäjä Mika Illmanin voittoputki jatkui muutama päivä sitten, kun alapäähuumorin suurmies Seppo Lehto tuomittiin kahden vuoden ja neljän kuukauden ehdottomaan vankeuteen ja kymmenien tuhansien eurojen vahingonkorvauksiin useista törkeistä kunnianloukkauksista, kiihottamisesta kansanryhmää vastaan ja uskonrauhan rikkomisesta. Asiaa on puitu pitkin internettiä niin paljon, ettei minun varmaan tarvitse toistella itsestäänselvyyksiä:
a) Lehdon tekemät törkyblogit täyttävät toki minkä hyvänsä tulkinnan mukaiset "törkeän kunnianloukkauksen" kriteerit, mutta
b) Suomessa ei ole koskaan tuomittu ketään kahden vuoden ja neljän kuukauden ehdottomaan vankeuteen tällaisista rikoksista. Mika Illmania en moiti, onhan hän mitä ilmeisimmin sukunimensä arvoinen mies, joka tekee sitä, mitä hänen mielestään on tehtävä, mutta niillä käräjäoikeuksilla, jotka kevään mittaan ovat kiltisti antaneet Mikalle kaiken, mitä tämä kehtaa pyytää, on syytä hävetä.
c) Illman kelpuutti asianomistajiksi ja jättiläiskorvausten saajiksi vain syyttäjäkavereitaan ja kansanedustajia, ei esimerkiksi Teemu Lahtista, jolle Lehdon törkyblogit aiheuttivat mahdollisesti todellista vahinkoa edellisten eduskuntavaalien alla. Ajattelu, jossa julkisuuden henkilön kunnia nauttii suurempaa suojelua kuin rivikansalaisen kunnia, on ollut tähän asti vieras demokraattiselle oikeusvaltiolle.
Kunnianloukkaukset sikseen. Lehto tuomittiin myös uskonrauhan rikkomisesta. Käräjäoikeuden perustelujen mukaan Lehto rikkoi muslimien uskonrauhaa pilkkaamalla profeetta Muhammadia. Professori Jaakko Hämeen-Anttila on vahvistanut tulkinnan, jonka mukaan Muhammad on islaminuskossa pyhä hahmo.
Valtionsyyttäjä Mika Illmanin ja Tampereen käräjäoikeuden kanta siis on, että profeetta Muhammadin loukkaaminen on laitonta, koska Muhammad on muslimeille pyhä.
(Toisaalta professori Hämeen-Anttila osaisi varmasti vahvistaa senkin, että kristinuskossa Jeesus ja Jumala ovat pyhiä hahmoja. Tämä ei tietenkään estä ketään pilkkaamasta Jeesusta ja Jumalaa vapaasti valitsemallaan tavalla.)
Aion seuraavaksi heittää Mikalle syötin:
Tästä kohdasta on Helsingin hovioikeuden 29.10.2010 antamalla päätöksellä poistettu uskonrauhaa rikkovana väite, jonka mukaan erään monoteistisen uskonnon profeetta olisi pedofiili, ja kyseinen uskonto pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto, sekä väite, että pedofilia olisi kyseisen uskonnon jumalolennon tahto.
(Kts. Muhammadista ja liberaalista demokratiasta.)
Ovatko nämä lauseet laittomia? Ne varmasti loukkaavat muslimin uskonnollisia tuntoja. Lähestytään asiaa loogisten ketjujen avulla:
Viisikymppisenä äijänä Muhammad kihlasi 6- tai 7-vuotiaan Aishan. Heidän liittonsa "täyttyi" Aishan ollessa 9-vuotias. Voidaan tietysti ajatella, että ajat olivat tuolloin toiset, eikä Muhammadin tekoja pidä arvioida nykypäivän kriteereillä, mutta koska toisaalta olemme viime vuosina oppineet, että 50-luvun koulukirjat olivat rasistisia puhuessaan "neekereistä" (vaikka "neekeri" ei tuolloin ollut kenenkään mielestä rasistinen termi), on kai yhtä lailla paikallaan kutsua 1400 vuotta sitten elänyttä lapsenraiskaajaa lapsenraiskaajaksi.
Mitä on tehtävä, jotta yllä esitetyt, lihavoidut väitteet eivät pitäisi paikkaansa? On väitettävä, että ...
a) ... koraani ei ole kirjaimellisesti totta (ts. että Muhammad ei yhtynyt 9-vuotiaaseen tyttöön). Tämä ei käy, koska islamilaisen doktriinin ja muslimien näkemyksen mukaan Koraani on kirjaimellisesti otettavaa Jumalan sanaa. Yhtymistä ja Aishan ikää ei siis voida kiistää loukkaamatta muslimeja.
b) ... Muhammadin toiminta ei ollut kaikilta osin hyväksyttävää. Tämäkään ei käy, koska muslimien (ja Tampereen käräjäoikeuden) näkemyksen mukaan Muhammadin kritisointi on Jumalan kritisointia ja siten pyhäinhäpäisyä. Rangaistus on kuolema. Muslimit uskovat, että Muhammadin teot olivat Jumalan tahdon mukaisia. Koska lapseen yhtyminen oli Muhammadin teko, myös se oli Jumalan tahdon mukainen.
Kuten näemme, kaikki argumentatiiviset väylät lihavoitujen väitteiden kumoamiseksi on teologisesti tukittu. Muhammadin pedofiiliys ja muslimien sekä Allahin pedofiliamyönteisyys voidaan kiistää vain kiistämällä koraanin kirjaimellinen totuudellisuus tahi Muhammadin asema Jumalan lähettiläänä, jonka teot ovat Jumalan tahdon mukaisia.
Niinpä toistan väitteeni:
Tästä kohdasta on Helsingin hovioikeuden 29.10.2010 antamalla päätöksellä poistettu uskonrauhaa rikkovana väite, jonka mukaan erään monoteistisen uskonnon profeetta olisi pedofiili, ja kyseinen uskonto pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto, sekä väite, että pedofilia olisi kyseisen uskonnon jumalolennon tahto.
(Kts. Muhammadista ja liberaalista demokratiasta.)
Seuraava täky kuuluu:
Tästä kohdasta on korkeimman oikeuden päätöksellä 8.6.2012 poistettu virke, jossa mukaillaan alempana siteerattuja, sanomalehti Kalevassa julkaistuja lauseita siten, että sana "suomalaiset" on korvattu sanalla "somalit" ja sanat "päissään tappaminen" sanoilla "ohikulkijoiden ryöstely" ja "verovaroilla loisiminen". Koska mukaelma on kansanryhmää vastaan kiihottava ja yleisvaarallinen vain minun julkaisemanani, linkitän MTV3:n uutiseen jossa mukaelma on julkaistu sellaisenaan.
Onko tämä väite sopimaton? Kanssakirjoittaja Kekke kanteli Julkisen Sanan Neuvostolle taannoisesta Kaleva-lehden pääkirjoituksesta, jossa päissään tappamisen arveltiin olevan suomalaisten "kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre". JSN ei ottanut kantelua edes käsittelyyn. Neuvoston sihteeri Nina Porra:
"Kirjoittaja viitannee selvityksiin, joissa humalajuominen on havaittu suomalaisen alkoholikulttuurin erityispiirteeksi. Myös humalan ja väkivallan välillä on todettu yhteyksiä. Ongelman geneettistä taustaa kirjoittaja ei käsittele faktana vaan esittää siitä oman arvelunsa."
JSN:n päätökset eivät tietenkään ole juridisia ennakkotapauksia, joita inkvisiittori Illmanin tarvitsisi noteerata, mutta koska toisaalta "kiihottaminen kansanryhmää vastaan" on yleisen syytteen alainen rikos, ja koska Illman (jolle asia viran puolesta kuuluisi) ei Kalevan juttuun ole puuttunut, voitaneen tehdä johtopäätös, että negatiivisia, kansallis-geneettisiä stereotypioita saa julkaista, kunhan niitä ei käsitellä faktana.
Emmehän voi ajatella, että Suomessa eri ihmisiä koskisivat eri säännöt.
Kaikki somalit eivät tietenkään ryöstä tai loisi verovaroilla, mutta eivät toisaalta kaikki suomalaisetkaan tapa päissään. Somalit, joita on 0.2 prosenttia Suomen kokonaisväestöstä, tekevät 12 prosenttia poliisin tietoon tulleista ryöstöistä. Yksi Suomessa asuva somali kymmenestä käy työssä. Ryöstely ja loisiminen ovat somalien lukumäärään suhteutettuna paljon tavallisempia ilmiöitä kuin humalassa tappaminen suomalaisten keskuudessa. Niinpä esitän uudelleen arveluni (jota en käsittele faktana):
Kts. ylempänä..
Näissä merkeissä toivotan Mikalle hyvää päivän jatkoa.
V
"vieras"
Vieras
in eri kun breivik! breivik on koulu surmaaja vaikka ei tappanut itseään! Höyryy! Se luki liikaa ja sekos!
H
hjallis
Vieras
[QUOTE="vieras";26758528]3.6.2008
Muutama täky Illmanin Mikalle
...niks naks...
Näissä merkeissä toivotan Mikalle hyvää päivän jatkoa.[/QUOTE]
Eikö tuo ole se tuomioon täytäntöönpanoversio? Siis se josta on poistettu hovioikeuden määräämät kohdat.
Muutama täky Illmanin Mikalle
...niks naks...
Näissä merkeissä toivotan Mikalle hyvää päivän jatkoa.[/QUOTE]
Eikö tuo ole se tuomioon täytäntöönpanoversio? Siis se josta on poistettu hovioikeuden määräämät kohdat.
V
"vieras"
Vieras
H
hjallis
Vieras
[QUOTE="vieras";26758592]On.
Muutama t[/QUOTE]
Joo, luin tuon jo aiemmin. Minun silmääni tuo on tyypillistä poliitikon ketkuilua, mutta ei mitenkään ennenkuulumatonta. Mielenkiintoiseksi asian tekee se, että Halla-aho on linkittänyt MTV3:n uutisen blogiinsa. Odottelen josko uutiselle tapahtuu jotain jännää ja miten poliisi reagoi.
Muutama t[/QUOTE]
Joo, luin tuon jo aiemmin. Minun silmääni tuo on tyypillistä poliitikon ketkuilua, mutta ei mitenkään ennenkuulumatonta. Mielenkiintoiseksi asian tekee se, että Halla-aho on linkittänyt MTV3:n uutisen blogiinsa. Odottelen josko uutiselle tapahtuu jotain jännää ja miten poliisi reagoi.
J
"joops"
Vieras
Olisihan se nyt pöyristyttävää jos uutisiin linkittäminen kiellettäisiin. Ei Suomi ole vielä mikää Kiina tai Pohjoiskorea vaikka siihen suuntaan näemmä monet haluaisivat että mennään.
