Kysymys suomenruotsalaisille

no ehkäpä nyt en tarkoittanut niin vanhoja ihmisiä jotka ei enää pysty oppimaan uusia asioita

Entä lapset? Jos on vaikka asunu kouluikään asti täysin ruotsinkielisellä alueella, sitten muuttaa kaksikieliselle alueelle. Kuinka kauan armonaikaa annetaan, kunnes kieli pitäisi osata? Tai kotona hoidetut lapset kaksikielisessä kunnassa. Pitääkö neuvolapalveluita olla molemmilla kielillä? Vai riittääkö suomi?

vanhemmathan tietää tasan että Suomessa asutaan ja että suomeakin tarvitaan niin ei pitäisi kasvattaa lapsistaan umpiruotsinkielisiä alunperinkään

No mitä jos perhe asuu täysin ruotsinkielisellä alueella ja kummankin vanhemman äidinkieli on ruotsi? Isovanhemmat ja sukulaiset ovat ruotsinkielisiä jne. Mitä silloin tulisi tehdä, muuta kuin kannustaa lapsia koulussa opiskelemaan suomea?

 

Ja muuten, kun joissain vastauksissa todetaan tyyliin että voi voi kun on siellä muitakin pakollisia aineita, niin kyllä on monia nuoria, joille monen kielen opiskeleminen on ihan oikeasti vaikeata. Ei kaikki ole kielellisesti lahjakkaita, vaikka heitäkin toki paljon on. Siksi on aika hurja määrä kieliä, kun on ruotsi lain määrämä pakkokieli, sitten englanti käytännössä pakollinen, niin sitten vasta kolmantena kielenä voisi opiskella sellaista, mistä olisi itse kiinnostunut. Ei taida muissa maissa olla kovin yleistä, että opiskelaan kolmea viersta kieltä. Opiskeleekohan ne esim. Usassa yhtään vierasta kieltä...

Usa:ssa tavan kadun mies ei edes tiedä missä on Eurooppa, joten Usa:n opiskeluun ei kannata verrata..

Minulle henk.koht matematiikka oli koulussa todella vaikeaa, voinkohan vaatia sen poistamista opetettavien aineiden listalta? Erityisesti lukiossa mm. logaritmi ei meinannut mennä perille. Haluaisin säästää lapseni siltä kamaluudelta. Mikähän puolue ajaa matematiikan pakollisuutta?

Veikkaan muuten, että nää hurrittelijat on käyneet tasan sen peruskoulun eikä yhtään enempää...

Matematiikka on universaali aine, jota opetetaan joka puolella maailmaa. En ole kenenkään kuullut vaativan matematiikan poistamista kouluista. Kannatatko sinä sitä?

Ruotsin pakollisuuden vastustamisessa ei ole kyse siitä, että se koettaisiin ylivoimaisen vaikeaksi tai että oltaisiin laiskoja ja haluttaisiin vain päästä helpommalla. Kyse on siitä, että maailmassa on suuri määrä kieliä, ja jos joku niistä määrätään pakolliseksi (äidinkielen ja maan pääkielen lisäksi), niin asialle täytyy olla todella vahvat perustelut. Ruotsin osalta tällaisia perusteluja en ole vielä kuullut.Jos pakollinen ruotsi poistuisi niin tilallehan kai tulisi joku muu valinnainen kieli. Tai näin ainakin minä asian ymmärtäisin, että ei tässä kukaan halua sinänsä vähentää kielten opiskelua. Yksi laaja ja yksi keskipitkä kieli voisi olla ihan hyvä minimimäärä.
Ja peruskoulun olen toki suorittanut, kuten myös lukion ja yliopiston. Ja virkamiesruotsin arvosanalla "hyvät tiedot".

Peesi. Suomenruotsalaiset eivät vain halua luopua etuoikeuksistaan jotka he ovat onnistuneet itselleen anastamaan.

 

Globaalisti katsottuna ruotsi on erittäin pieni kieli (n. 9 milj. puhujaa). Esimerkiksi matematiikka on pakollinen aine kaikissa länsimaisissa sivistysvaltioissa, mutta Suomi on ainoa maa, jossa ruotsin kieli on pakollinen aine.

Kaikki pakkoruotsia puoltavat argumentit ovat idiotismeja:
"Ruotsia osaamalla suomalaiset pääsevät osaksi pohjoismaista perhettä."
Suomenkielisten kieli on suomi. Jos he suomenkielisinä eivät kelpaa osaksi pohjoismaista perhettä, ehkä pohjoismainen perhe ei ole heille oikea viiteryhmä.
"Ruotsia osaamalla voimme tehdä kauppaa ruotsalaisten kanssa."
Tekevätkö ruotsalaiset kauppaa vain sellaisten kanssa, jotka osaavat ruotsia? Eivätkö ruotsalaiset osaa vieraita kieliä?
"Yhteispohjoismaisissa yrityksissä on osattava ruotsia."
Varmasti onkin, koska Suomi omalla kustannuksellaan opettaa kansalaisilleen ruotsia ja antaa ruotsalaisille mahdollisuuden vaatia sen taitoa.
"Kaksikielisyys on rikkaus."
Suomalaiset eivät ole kaksikielisiä. Jos he olisivat, se olisi rikkaus. Se, että valtio on kaksikielinen mutta kansalaiset eivät, ei ole rikkaus vaan rasite niille kansalaisille.
"Ruotsin osaaminen on avain muiden vieraiden kielten oppimiseen."
Ruotsi on suomalaisille aivan yhtä vieras kuin ne muutkin kielet. Ruotsin osaaminen helpottaa muiden germaanisten kielten omaksumista vain, jos ruotsia osaa valmiiksi. Ellei sitä osaa valmiiksi, sen opetteleminen on pois niiden muiden kielten opiskelusta."
- Fil. tri, kielentutkija Jussi Halla-aho, kotisivu, 2007

 

Avomaankurkulle: Ei tietenkään venäjää pakolla pitäisi opiskella, mutta jonkinlaista kannustusta tai edes mahdollisuutta lukea sitä ruotsin tilalla. Vaikka traumoja on, niin sitä faktaa ei mikään poista, että se maa olla möllöttää tuossa vieressä! Ja venäläiset eivät taida kovin hyvin englantia osata. Itseä kiinnostaisi kyllä lähteä reissuun jonnekin Venäjälle suurkaupunkien ulkopuolelle, mutta kun en edes kirjaimia osaa, niin vähän pelottaa...

 

# Väite:

Kansakunnan yhtenäisyys edellyttää, että osataan molempia kotimaisia.

Vastaväite:

Yhtenäisyyden turvaa jo sekin, että vähemmistö opettelee enemmistön kielen. Tämä on yleismaailmallinen ohje, joka on sovellettavissa ja jota sovelletaan muualla maailmassa menestyksellisesti.

# Väite:

Suomella ja Ruotsilla on pitkä yhteinen historia. Historiallisista syistä suomalaiset ovat jonkin verran ruotsalaisia.

Variaatioita:
Ruotsalaiset toivat tänne sivistyksen.
Meillä on yhteinen historia Ruotsin kanssa.

Vastaväite:

Miten yhteinen historia tähän pakkoruotsiasiaan liittyy, kun kyseessä kuitenkin on kouriintuntuva nykyajan suomalaisia koskettava käytännön kysymys?

Pakkoruotsi on nykyajan Suomea ja nykyajan suomalaisia koululaisia ja opiskelijoita haittaava henkinen ja kansantaloudellinen taakka. Se on täysin ylimääräinen ja turha. Se on kuitenkin nykypäivää. Meidän ei pidä keskittyä surkuttelemaan menneisyyden vääriä valintoja, vaan korjata tulevaisuudessa (tai vaikka heti), mitä korjattavissa on. Pakkoruotsi on korjattavissa oleva virhe.

* "Haitta" tarkoittaa tässä ruotsin opiskeluun käytettyä aikaa.
* "Henkinen taakka" tarkoittaa pakkoruotsin aiheuttamaa katkeruutta.
* "Kansantaloudellinen taakka" tarkoittaa pakkoruotsista aiheutuvaa voimavarojen kulutusta.
* "Turha" tarkoittaa tässä hyödyltään vähäistä verrattuna panokseen.
* "Väärä valinta" tarkoittaa 60-luvulla tehtyä kielipolitiikan uudistusta.
* "Virhe" on hyväuskoisten kansanedustajien tekemä päätös, jonka sittemmin toteutunut historia on osoittanut.

 

no ehkäpä nyt en tarkoittanut niin vanhoja ihmisiä jotka ei enää pysty oppimaan uusia asioita

Entä lapset? Jos on vaikka asunu kouluikään asti täysin ruotsinkielisellä alueella, sitten muuttaa kaksikieliselle alueelle. Kuinka kauan armonaikaa annetaan, kunnes kieli pitäisi osata? Tai kotona hoidetut lapset kaksikielisessä kunnassa. Pitääkö neuvolapalveluita olla molemmilla kielillä? Vai riittääkö suomi?

vanhemmathan tietää tasan että Suomessa asutaan ja että suomeakin tarvitaan niin ei pitäisi kasvattaa lapsistaan umpiruotsinkielisiä alunperinkään

No mitä jos perhe asuu täysin ruotsinkielisellä alueella ja kummankin vanhemman äidinkieli on ruotsi? Isovanhemmat ja sukulaiset ovat ruotsinkielisiä jne. Mitä silloin tulisi tehdä, muuta kuin kannustaa lapsia koulussa opiskelemaan suomea?

Peesi tohon kysymykseen!

...niiden ruotiskielisten vanhempien pitäisi tietysti puhua lapsilleen huonoa suomea :headwall:

Mä tunnen monia todella huonosti suomea puhuvia ruotsinkielisiä ihmisiä. Ei he pystyis millään puhumaan lapsilleen suomea.

 

no ehkäpä nyt en tarkoittanut niin vanhoja ihmisiä jotka ei enää pysty oppimaan uusia asioita

Entä lapset? Jos on vaikka asunu kouluikään asti täysin ruotsinkielisellä alueella, sitten muuttaa kaksikieliselle alueelle. Kuinka kauan armonaikaa annetaan, kunnes kieli pitäisi osata? Tai kotona hoidetut lapset kaksikielisessä kunnassa. Pitääkö neuvolapalveluita olla molemmilla kielillä? Vai riittääkö suomi?

vanhemmathan tietää tasan että Suomessa asutaan ja että suomeakin tarvitaan niin ei pitäisi kasvattaa lapsistaan umpiruotsinkielisiä alunperinkään

No mitä jos perhe asuu täysin ruotsinkielisellä alueella ja kummankin vanhemman äidinkieli on ruotsi? Isovanhemmat ja sukulaiset ovat ruotsinkielisiä jne. Mitä silloin tulisi tehdä, muuta kuin kannustaa lapsia koulussa opiskelemaan suomea?

Lapsi suomenkieliseen kielikylpypäiväkotiin !

 

no ehkäpä nyt en tarkoittanut niin vanhoja ihmisiä jotka ei enää pysty oppimaan uusia asioita

Entä lapset? Jos on vaikka asunu kouluikään asti täysin ruotsinkielisellä alueella, sitten muuttaa kaksikieliselle alueelle. Kuinka kauan armonaikaa annetaan, kunnes kieli pitäisi osata? Tai kotona hoidetut lapset kaksikielisessä kunnassa. Pitääkö neuvolapalveluita olla molemmilla kielillä? Vai riittääkö suomi?

vanhemmathan tietää tasan että Suomessa asutaan ja että suomeakin tarvitaan niin ei pitäisi kasvattaa lapsistaan umpiruotsinkielisiä alunperinkään

No mitä jos perhe asuu täysin ruotsinkielisellä alueella ja kummankin vanhemman äidinkieli on ruotsi? Isovanhemmat ja sukulaiset ovat ruotsinkielisiä jne. Mitä silloin tulisi tehdä, muuta kuin kannustaa lapsia koulussa opiskelemaan suomea?

Te ette voi vaatia kaikkien suomenkielisten puhuvan ruotsia, mutta olettaa, ettei teidän tarvitse puhua suomea. NÄETKÖ RISTIRIIDAN? Tässä tarvitaan rakennemuutosta.

 

no ehkäpä nyt en tarkoittanut niin vanhoja ihmisiä jotka ei enää pysty oppimaan uusia asioita

Entä lapset? Jos on vaikka asunu kouluikään asti täysin ruotsinkielisellä alueella, sitten muuttaa kaksikieliselle alueelle. Kuinka kauan armonaikaa annetaan, kunnes kieli pitäisi osata? Tai kotona hoidetut lapset kaksikielisessä kunnassa. Pitääkö neuvolapalveluita olla molemmilla kielillä? Vai riittääkö suomi?

vanhemmathan tietää tasan että Suomessa asutaan ja että suomeakin tarvitaan niin ei pitäisi kasvattaa lapsistaan umpiruotsinkielisiä alunperinkään

No mitä jos perhe asuu täysin ruotsinkielisellä alueella ja kummankin vanhemman äidinkieli on ruotsi? Isovanhemmat ja sukulaiset ovat ruotsinkielisiä jne. Mitä silloin tulisi tehdä, muuta kuin kannustaa lapsia koulussa opiskelemaan suomea?

Peesi tohon kysymykseen!

...niiden ruotiskielisten vanhempien pitäisi tietysti puhua lapsilleen huonoa suomea :headwall:

Mä tunnen monia todella huonosti suomea puhuvia ruotsinkielisiä ihmisiä. Ei he pystyis millään puhumaan lapsilleen suomea.

Ettekö te näe tässä mitään ongelmaa? 5,5% väestöstä pyörittää loppuja pillinsä mukaan?

Seuraavaan kysymykseen toivoisin kaikkien sr:en vastaavan: miksi suomenruotsilla on etuoikeus muihin vähemmistöryhmiin nähden? Toivoisin väkeviä perusteluja, kiitos

 

ajattelit siis lapsesi pysyttelevän koko ikänsä seudulla missä puhutaan vain ja ainoastaan ruotsia...tämä onkin taas näitä juttuja joita ihmettelen... suomenkielisille lapsille on vain rikkaus kun koulussa tyrkytetään ruotsia ja kun Suomella on kaksi virallista kieltä,mutta ruotsinkielisten perheitten lapsille ei suomen kielen oppiminen olekaan mikään elämää rikastuttava tekijä, hehän voivat vallan mainiosti pysyä pelkästään ruotsinkielisinä ...

Mä en osaa enkä pysty puhumaan lapselleni muuta ku ruotsia. Se vaa ei luonnistu. Tai no, englanti ehkä menis. Mun tyttö tulee oppimaan suomen ihan oksti naapureilta, suvulta jne. Sen lisäks lapsi tulee koulussa oppimaan suomenkieltä. Mutta. Mitä tehdä ennen ku lapsi menee kouluun? Minkäikäisenä suomea pitäis osata?

Jos muuttaisit pysyvästi vaikkapa englantiin, niin rupeaisitko oikeasti puhumaan englantia lapsesi kanssa? Et. Luultavasti vaalisit suomen kieltä niin pitkälle kun pystyisit. En vaadi suomenkielisiä vaihtamaan kotikieltänsä ruotsiksi. Pyydän vaa, että ne alueet jotka ovat olleet ruotsinkielisiä jo ennen kun suomi itsenäistyi, jotka ovat olleet ruotsinkielisiä niin kauan kun pysyvää asutusta on ollut, saisivat pitää oman kielellisen identiteettinsä. Samoin toivon suomenkielen säilyvän suomessa vaikka olemme liittyneet EU:hun. Vaikka englanti (ja ranska + espanja + saksa) ovat EU:ssa suuria kieliä, toivon suomen kansan silti säilyttävän suomenkielen.

 

Mitä jos ap lähettäisi tämän ketjun RKP:lle, siellä ei varmaan tiedetä miten suuri taakka ja katkeruuden lähde tämä on suomenkielisille. Minäkään en ole sitä tiennyt vaikka suurin osa kavereista ja miehen suvusta ovat suomenkielisiä.

Kielet valinnaisiksi, ei pakkopänttäämistä!

 

Tulipa hyvää tekstiä rideriltä Saas nähdä yrittävätkö suomenruotsalaiset vaieta hänet kuoliaaksi.

 

En kannata tuota ruotsia pakollisena. Kuitenkin pidän sitä taitoa tärkeänä, koska olen koko elämäni asunut ruotsinkielisillä alueilla pohjanmaalla ja täällä ei tarvitse edes haaveilla työpaikasta palvelualalla, ellei osaa ruotsia.

 

Avomaankurkulle: Ei tietenkään venäjää pakolla pitäisi opiskella, mutta jonkinlaista kannustusta tai edes mahdollisuutta lukea sitä ruotsin tilalla. Vaikka traumoja on, niin sitä faktaa ei mikään poista, että se maa olla möllöttää tuossa vieressä! Ja venäläiset eivät taida kovin hyvin englantia osata. Itseä kiinnostaisi kyllä lähteä reissuun jonnekin Venäjälle suurkaupunkien ulkopuolelle, mutta kun en edes kirjaimia osaa, niin vähän pelottaa...

Mun sisko on opiskellut venäjää 3. luokasta lähtien, englantia 5. luokasta ja ruotsia vasta 7.luokasta lähtien. Tää ei tietenkään ole mahdollista joka paikkakunnalla.
Ei mulla ole periaatteessa mitään venäjänkielen opiskelua vastaan, olisinpahan osannut vastata niille kymmenille venäläisille turisteille, jotka mulle on jotain sanonu Helsingissä...

Tää nyt menee ihan ohi aiheen, mutta mua on usein ihmetyttänyt ranskalaisten ja esanjalaisten huono englanninkielen taito. Englanti on kuitenkin noussut ns. "ykköskieleksi" kansainvälisesti, niin minusta on outoa, ettei sitä suostuta opettelemaan..

 

Mitä jos ap lähettäisi tämän ketjun RKP:lle, siellä ei varmaan tiedetä miten suuri taakka ja katkeruuden lähde tämä on suomenkielisille. Minäkään en ole sitä tiennyt vaikka suurin osa kavereista ja miehen suvusta ovat suomenkielisiä.

Kielet valinnaisiksi, ei pakkopänttäämistä!

Olen jostain lukenut, että ihan virallisia tutkimuksia on tehty (taloustutkimus tms) ja noin 2/3 vastustaa pakollista ruotsin opiskelua. Luulisi, että nämä tulokset on RKP:n tiedossa myös.

 

Tulipa hyvää tekstiä rideriltä Saas nähdä yrittävätkö suomenruotsalaiset vaieta hänet kuoliaaksi.

Ei, vaan kukaan ei vastaa näihin argumentteihin. Keskustellesani pakkoruotsi asiasta suomenruotsalaisten ystävieni/tuttujeni (haluan siis korostaa, ettei minulla oikeasti ole mitään sr:ä vastaan, vaan heidän asenteitaan pakkoruotsiin + itse pakkoruotsi) moni käyttää perusteluinaan: ''MINÄ koen asian näin'' tai ''MINULLE ja kaverilleni Signelle on ruotsista ollut hyötyä'', mutta kun sinä+Signe ei ole yhtä kuin 5,3 milj. ihmistä.

Ja lisää copya:

Väite:

Pakkoruotsi on käsitteenä virheellinen. Tai sitten voitaisiin yhtä hyvin puhua pakkouskonnosta, pakkomatematiikasta, pakkomistätahansa.

Variaatioita:
Matematiikkakin on pakollinen.
Miksi puhutaan pakkoruotsista?

Vastaväite:

On aivan eri asia velvoittaa opettelemaan universaaleja aineita, kuten matematiikkaa, kuin jonkin kielivähemmistön kieltä, jota joidenkin Suomen rannikkokuntien lisäksi puhutaan vain lahdentakaisessa naapurimaassa.

Suomen kouluissa opetetaankin pakkoruotsin lisäksi muita aineita, joiden olisi eräiden mielestä hyvä olla vapaaehtoisia. Usein on nostettu esiin pakkouskonto, pakkomatematiikka, pakkohistoria ja muutamia muita. Pakkouskonnosta on taidettu jo päästäkin. Jos niistä muista jotkut olisi saatava vapaaehtoisiksi, niin ymmärrän kyllä, jos joku ryhtyy vaatimaan niiden vapaaehtoiseksi saattamista. Mutta jonkin toisen huonon pakkoaineen olemassaolo ei vielä mitenkään ratkaise pakollisen ruotsin opetuksen asiaa suuntaan tai toiseen. Yksi vääryys ei oikeuta toista vääryyttä. Vaikka ehdottomasti vapaaehtoisiksi muutettavia huonoja pakkoaineita olisi tusina, ne eivät olemassaolollaan tekisi pakkoruotsista yhtään parempaa kuin se on.

Esimerkkinä käytetyn matematiikan universaalisuus selittyy sillä, että matematiikka pätee ja on käyttökelpoinen missä tahansa. Ruotsin kielen käyttökelpoisuus rajoittuu sinne, missä ruotsin kieltä käytetään.

Joidenkin kouluaineiden pakollisuudelle on hyvät perusteet, toisille taas ei. Pakkoruotsille ei ole Suomessa hyviä perusteluja, kuten yleishyödyllisyys, joka taas Ruotsissa asuvalle olisi ilmeinen peruste.

Yleishyödyllistä on se, mistä yleisesti on hyötyä. Esimerkiksi ruotsin kielen osaamisen hyödyllisyys Ruotsissa on aivan eri luokkaa kuin Suomessa. Samoin suomen kielen osaamisen hyödyllisyys Suomessa on aivan eri luokkaa kuin Ruotsissa.

 

no ehkäpä nyt en tarkoittanut niin vanhoja ihmisiä jotka ei enää pysty oppimaan uusia asioita

Entä lapset? Jos on vaikka asunu kouluikään asti täysin ruotsinkielisellä alueella, sitten muuttaa kaksikieliselle alueelle. Kuinka kauan armonaikaa annetaan, kunnes kieli pitäisi osata? Tai kotona hoidetut lapset kaksikielisessä kunnassa. Pitääkö neuvolapalveluita olla molemmilla kielillä? Vai riittääkö suomi?

vanhemmathan tietää tasan että Suomessa asutaan ja että suomeakin tarvitaan niin ei pitäisi kasvattaa lapsistaan umpiruotsinkielisiä alunperinkään

No mitä jos perhe asuu täysin ruotsinkielisellä alueella ja kummankin vanhemman äidinkieli on ruotsi? Isovanhemmat ja sukulaiset ovat ruotsinkielisiä jne. Mitä silloin tulisi tehdä, muuta kuin kannustaa lapsia koulussa opiskelemaan suomea?

Peesi tohon kysymykseen!

...niiden ruotiskielisten vanhempien pitäisi tietysti puhua lapsilleen huonoa suomea :headwall:

Mä tunnen monia todella huonosti suomea puhuvia ruotsinkielisiä ihmisiä. Ei he pystyis millään puhumaan lapsilleen suomea.

Ettekö te näe tässä mitään ongelmaa? 5,5% väestöstä pyörittää loppuja pillinsä mukaan?

Seuraavaan kysymykseen toivoisin kaikkien sr:en vastaavan: miksi suomenruotsilla on etuoikeus muihin vähemmistöryhmiin nähden? Toivoisin väkeviä perusteluja, kiitos

Mä en vaadi pakkoruotsia, en ollenkaan. Yritän vaan puolustaa ihmisten oikeutta puhua omaa äidinkieltään lapsilleen. Ja saada tietämättömät ymmärtämään, että Suomessa asuu ihan oikeita ruotsinkielisiä suomalaisia, jotka osaavat heikosti suomea. Nää ihmiset lähes poikkeuksetta asuu kaksikielisillä alueilla (Tammisaari, Porvoo yms...), joissa esim. kaupassa palvellaan ihmisiä kahdella kielelä, eikä siinä ole mitään vikaa.
Ei mun tuntemilla ruotsinkielisillä tule mieleenkään vaatia palvelua ruotsiksi jossain lapissa. Mutta, kun ollaan selvästi kaksikielisellä paikkakunnalla, niin esim. kaupassa puhutaan sekä suomea, että ruotsia ja se on täysin luontevaa. En tunne ketään, joka olisi vaatimalla vaatinut ruotsinkielistä palvelua..

 

Ettekö te näe tässä mitään ongelmaa? 5,5% väestöstä pyörittää loppuja pillinsä mukaan?

Seuraavaan kysymykseen toivoisin kaikkien sr:en vastaavan: miksi suomenruotsilla on etuoikeus muihin vähemmistöryhmiin nähden? Toivoisin väkeviä perusteluja, kiitos

Minä en puolla pakkokieliä joten en ehkä ole oikea vastaamaan.

RKP kai perustaa sen historiallisella taustalla. Ja onhan se ikävää jos osa porukasta jää ilman palveluja omalla kielellään, esim just vanhukset jotka eivät täysin/eivät ollenkaan ymmärrä suomea. Tämä koskee virallisia laitoksia ja terveydenhuoltoa.
Sama ongelma tulee eteen suomenkielisillä kun ulkomailta tuodaan terveydenhuollon henkilökuntaa jotka eivät kunnolla osaa terminologiaa suomeksi.

Meitä kaksikielisiä on kuitenkin niin paljon että pakkoruotsi on turhaa.

 

Ei, vaan kukaan ei vastaa näihin argumentteihin.

Ei niin, kopioit niin pitkiä juttuja ettei niihin jaksa paneutua. Yllätys ei ole se että kirjoittajana on suomenkielinen professori (?)

 

Avomaankurkulle: Minusta nämä aidosti kaksikieliset paikat kuten Tammisaari on hienoja asioita ja kannattaisi panostaa, että ne myös sellaisena säilyy. Ymmärtääkseni närää aiheuttaa se, että tätä kaksikielisyyttä vaaditaan väkisin sinne, missä sitä ei aidosti ole. Esim. Vantaa on kaksikielinen, mutta wikipedian mukaan siellä ruotsinkielisiä 3%. Tai juuri tuo, että Itä-Suomessa pakotetaan opiskelemaan ruotsia, vaikka asukkaista ei taida olla prosenttiakaan ruotsinkielistä. Onko tämä nyt sitten kovin aitoa kaksikielisyyttä?

 

Avomaankurkulle: Minusta nämä aidosti kaksikieliset paikat kuten Tammisaari on hienoja asioita ja kannattaisi panostaa, että ne myös sellaisena säilyy. Ymmärtääkseni närää aiheuttaa se, että tätä kaksikielisyyttä vaaditaan väkisin sinne, missä sitä ei aidosti ole. Esim. Vantaa on kaksikielinen, mutta wikipedian mukaan siellä ruotsinkielisiä 3%. Tai juuri tuo, että Itä-Suomessa pakotetaan opiskelemaan ruotsia, vaikka asukkaista ei taida olla prosenttiakaan ruotsinkielistä. Onko tämä nyt sitten kovin aitoa kaksikielisyyttä?

No ei ole aitoa. En usko, että esim. mun miehen äiti rupeaisi puhumaan kassalle ruotsia Jumbon Prismassa
Niin joo, koko Suomihan ei ole käytännössä kaksikielinen, vaikka sitä virallisesti toitotetaan..

 

Ettekö te näe tässä mitään ongelmaa? 5,5% väestöstä pyörittää loppuja pillinsä mukaan?

Seuraavaan kysymykseen toivoisin kaikkien sr:en vastaavan: miksi suomenruotsilla on etuoikeus muihin vähemmistöryhmiin nähden? Toivoisin väkeviä perusteluja, kiitos

Minä en puolla pakkokieliä joten en ehkä ole oikea vastaamaan.

RKP kai perustaa sen historiallisella taustalla. Ja onhan se ikävää jos osa porukasta jää ilman palveluja omalla kielellään, esim just vanhukset jotka eivät täysin/eivät ollenkaan ymmärrä suomea. Tämä koskee virallisia laitoksia ja terveydenhuoltoa.
Sama ongelma tulee eteen suomenkielisillä kun ulkomailta tuodaan terveydenhuollon henkilökuntaa jotka eivät kunnolla osaa terminologiaa suomeksi.

Meitä kaksikielisiä on kuitenkin niin paljon että pakkoruotsi on turhaa.

Mukavan maltillinen vastaus, kiitos siitä. Minä itsekään ((riikin)ruotsia) toisena kotikielenäni puhuvana, en koe pakkoruotsissa mitään järkeä. En ole samaa mieltä edes mummo-asiasta, koska a) paikkoihin, joissa ruotsia asiakaspalveluhenkilö todennäköisesti joutuu käyttämään, tulisi sitten hakea niitä ruotsiaosaavia b) Suomessa on tosiaankin myös niitä muita vähemmistöjä.

En kannata myöskään sr:en ''eristäytymispolitiikkaa'' muusta väestöstä kielen osalta - siis ettei ruotsinkielisillä paikkakunnilla täytyisi opetella suomea. Mitä ihmettä? Ajatelkaa millaisen juovan tämä vetää kansan keskelle. Pikku-Ruotsi ja Suomi, joiden väestöllä ei ole edes yhteistä kieltä? Minun vastaukseni tukee (luonnollisesti) suomen asemaa, se on valtaosan kieli, selvästi. Jälleen kirjoitan tähän myös sen, että itseäni kiukutti muutama viikko sitten Ekenäsissä kun ei suomeni kelvannut ja riikinruotsikin vain nyrpistellen. Voin kertoa että oli sekunnin päässä etten nostanut älämölöä, että ''prkl, minulla on oikeus saada palvelua myös suomeksi''

 

Ei, vaan kukaan ei vastaa näihin argumentteihin.

Ei niin, kopioit niin pitkiä juttuja ettei niihin jaksa paneutua. Yllätys ei ole se että kirjoittajana on suomenkielinen professori (?)

Vain yhdessä on kirjoittajana suomenkielen proffa. Tämä ei kuitenkaan poista totuutta sanoista, eikä muistakaan argumenteista.

Jos asia oikeasti näin paljon kiehtoo että täytyy koko päivän keskustella, täytyisi jaksaa lukea myös ''vastapuolen'' argumentit. Itse olen lukenut jokaisen kommentin ketjusta. Voin kuitenkin tiivistää kopioidut tekstit (vaikka oletinkin lukutaitoa löytyvän)

 

Mutta yhtä asiaa minä en ymmärrä. Jos osaa puhua ruotsia,niin minkä helvatan takia sinne keskustelun väliin pitää kuitenkin vähän väliä lykätä suomenkielisiä sanoja,jos siis muuten keskustelee ruotsiksi?

Yhtä lailla en tajua että jos osaa puhua suomea, niin stadin slangi on yli puolet nimenomaan ruotsia, vaikka samaan hengenvetoon hurritellaan ja haukutaan ruotsinkielisiä.
Stadi, tsiigaa ja spora esimerkiksi. Ruotsiahan se.

 

Täällä on kirjoitettu, kuinka on olemassa myös pakkomatematiikkaa jne ja miksei näistä aineista luovuta. Tiivistettynä vastaus tähän väitteeseen:

- matematiikka, historia, englanti etc. ovat universaaleja aineita, ruotsi ei
- joidenkin kouluaineiden pakollisuudelle on hyviä perusteluja, joidenkin ei. Ruotsille ei ole yhtään hyvää
- ruotsi ei ole yleishyödyllinen. Yleishyödyllistä on se, mistä yleisesti on hyötyä. Esimerkiksi ruotsin kielen osaamisen hyödyllisyys Ruotsissa on aivan eri luokkaa kuin Suomessa. Samoin suomen kielen osaamisen hyödyllisyys Suomessa on aivan eri luokkaa kuin Ruotsissa.

Huh, minähän ihan innostun tässä keskustelussa. Mukavaa kun hurrittelijat yms. vänkkääjät ovat poistuneet