Kuolisitko lapsesi puolesta?

En todellakaan tiedä, kun ei ole tuollaista tilannetta tullut eteen, eikä toivottavasti tulekaan *kop kop*

 

...Tiesittekö muuten että lapsenmurhaajat tekevät tekonsa nimenomaan ylitse menevän suojeluvietin ja "rakkauden" takia. Demonisoivat elämänsä sellaiseksi että tappaminen "pelastaa" lapset joltain suuremmalta pahalta.

Ei ehkä kuitenkaan ihan tervettä äidinvaistoa.

...mutta mikä oikeasti olisi selkeä valinta tilanne että lapsi 100% selviäisi henkissä, jos minä kuolen ... ei nyt juuri tule mieleen.

Vaikea sanoa millä todennäköisyydellä yrittäisin pelastaa lasta toivottamassa tilanteessa tietäen että seurauksena on sekä minun että todennäköisesti myös lapsen menehtyminen. Voi olla että paniikissa ei pystyisi järkevään valintaan vaan joka tapauksessa yrittäisi pelastaa.

 

jos vaihtoehtona olisi että mut tapettaisiin lapseni sijasta niin kyllä. toinen lapsi saisi pärjätä isänsä kanssa.

 

Näin juuri tekevät äidit. Näillä äideillä vaan se suojeluvaisto on mennyt pahasti yli ja päässä heittää (mutta ei tietenkään oikeuta tekoa). Isät sen sijään tappavat lapsensa "vain" sen takia ettei lapsi osanut olla hiljaa isän tärkeän jalkapallomatsin aikana. Tajuatko eron, mikä ero motiiveissä (äiti muka suojelee lastaan tappaessaan, isä tappaa jotta lapsi ei häiritse hänen elämäänsä )?

Aika hauska yleistys. Ja kun äiti ravistelee huutavan lapsen hengiltä niin joku keittiöpsykologi taas selittää että suojeluahan se oli...jepjep...

 

Näistä tapauksista on ollut monissakin toista maailmansotaa ja juutalaisvainoja käsittelevissä kirjoissa. Natsit ovat ihan hupailumielessä pakottaneet äitejä valitsemaan itsensä ja lapsen välillä tai useamman lapsen välillä. Myös näitä ihan vapaaehtoisesti hyljättyjä oli siksi että äidit tapettiin lapsineen mutta yksinäinen nainen saattoi selvitä. Eli tämä ajatustasolla hurskastelu on ihan turhaa koska kellään ei ole sellaista tilannetta ja toivottavsati ei tulekaan.

Minä olen kyllä ihan 100% tosissani kun sanon että kuolisin lapseni vuoksi. Hurskastelematta.
Vaikea sitä on miehen ymmärtää.

 

Kyllä ehdottomasti.

 

Timppa, et voi tajuta kun et ole äiti.

 

Minä olen kyllä ihan 100% tosissani kun sanon että kuolisin lapseni vuoksi.
Hurskastelematta. Vaikea sitä on miehen ymmärtää.

Kyllä minä ymmärrän ja nimen omaan miehenä. Eihän sinulla taida olla muuta mahdollisuutta kuin olla "100% tosissasi". Onko tuo sitten hurskastelua...

 

Kyllä.

 

jos vaihtoehtona olisi että mut tapettaisiin lapseni sijasta niin kyllä. toinen lapsi saisi pärjätä isänsä kanssa.

siis kummatkin lapseni saisivat pärjätä sitten isänsä kanssa, tarkoitin...

 

Näin juuri tekevät äidit. Näillä äideillä vaan se suojeluvaisto on mennyt pahasti yli ja päässä heittää (mutta ei tietenkään oikeuta tekoa). Isät sen sijään tappavat lapsensa "vain" sen takia ettei lapsi osanut olla hiljaa isän tärkeän jalkapallomatsin aikana. Tajuatko eron, mikä ero motiiveissä (äiti muka suojelee lastaan tappaessaan, isä tappaa jotta lapsi ei häiritse hänen elämäänsä )?

Aika hauska yleistys. Ja kun äiti ravistelee huutavan lapsen hengiltä niin joku keittiöpsykologi taas selittää että suojeluahan se oli...jepjep...

Kaikkihan täällä yleistää. Ja sinä sotket tähän ketjuun juutalaisvainot, ikäänkuin sen aikaisen jumalattoman pelon ilmapiiri vaikuttaisi nykyajan rauhan aikana tehtyihin päätöksiin. Varmasti tekemiisi päätäksiin vaikuttaa se että elätkö aikana jolloin sinut voidaan hetkenä minä hyvänsä lahdata vai aikana jolloin voit vapaasti tehdä mitä haluat.

 

Kyllä minä ymmärrän ja nimen omaan miehenä. Eihän sinulla taida olla muuta mahdollisuutta kuin olla "100% tosissasi". Onko tuo sitten hurskastelua...

Kai sitä vois olla puoliksikin tosissaan vai..?

Mutta ihan siis olen täysin tosissani. Ja vielä selvinpäin, mainittakoon sekin erikseen. =)

 

Kaikkihan täällä yleistää. Ja sinä sotket tähän ketjuun juutalaisvainot, ikäänkuin sen aikaisen jumalattoman pelon ilmapiiri vaikuttaisi nykyajan rauhan aikana tehtyihin päätöksiin. Varmasti tekemiisi päätäksiin vaikuttaa se että elätkö aikana jolloin sinut voidaan hetkenä minä hyvänsä lahdata vai aikana jolloin voit vapaasti tehdä mitä haluat.

Timppa on niin hukassa, niin hukassa taas.

 

Näistä tapauksista on ollut monissakin toista maailmansotaa ja juutalaisvainoja käsittelevissä kirjoissa. Natsit ovat ihan hupailumielessä pakottaneet äitejä valitsemaan itsensä ja lapsen välillä tai useamman lapsen välillä. Myös näitä ihan vapaaehtoisesti hyljättyjä oli siksi että äidit tapettiin lapsineen mutta yksinäinen nainen saattoi selvitä. Eli tämä ajatustasolla hurskastelu on ihan turhaa koska kellään ei ole sellaista tilannetta ja toivottavsati ei tulekaan.

Tuo kuvaamasi tilanne on kyselyyn verrattuna siinä mielessä erilainen, että itsensä tapettavaksi tarjoava äiti TUSKIN vakuuttui siitä, että lapsi sillä säästyy. Niissä olosuhteissa äkkikuolema on saattanut olla jopa armeliaamman tuntuinen vaihtoehto.

 

Kaikkihan täällä yleistää. Ja sinä sotket tähän ketjuun juutalaisvainot, ikäänkuin sen aikaisen jumalattoman pelon ilmapiiri vaikuttaisi nykyajan rauhan aikana tehtyihin päätöksiin. Varmasti tekemiisi päätäksiin vaikuttaa se että elätkö aikana jolloin sinut voidaan hetkenä minä hyvänsä lahdata vai aikana jolloin voit vapaasti tehdä mitä haluat.

Kun alkuperäinen kysymys oli "Kuolisitko lapsesi puolesta? " miim kyllä tuosta on rauhan aika ja vapaa valinta aika kaukana! Vai tuleeko sinulla nyt äkkiseltään mieleen tilannetta jossa ihan normipäivänä tulee tilanne jossa valitset absoluuttisesti joko/tai? Minä vain laitoin ihan esimerkkinä tilnateita jossa ihmiset ovat tähän tilanteeseen johon ei normaalissa tilanteessa kukaan joudu. Ja äidit valitsivat aika yleisesti oman hengen tai molempien kuoleman.

 

Tuo kuvaamasi tilanne on kyselyyn verrattuna siinä mielessä erilainen, että itsensä tapettavaksi tarjoava äiti TUSKIN vakuuttui siitä, että lapsi sillä säästyy. Niissä olosuhteissa äkkikuolema on saattanut olla jopa armeliaamman tuntuinen vaihtoehto.

Juuri näin.

 

Tuo kuvaamasi tilanne on kyselyyn verrattuna siinä mielessä erilainen, että itsensä tapettavaksi tarjoava äiti TUSKIN vakuuttui siitä, että lapsi sillä säästyy. Niissä olosuhteissa äkkikuolema on saattanut olla jopa armeliaamman tuntuinen vaihtoehto.

Mitenkäs se nyt noin kääntyi? Kun täällä monestikin on sanottu että jos olisi pienikin mahdollisuus että lapsi selviäisi niin antaisi henkensä. Ja nyt sinun mielestä riitti pelkkä epäilys siitä ja antoi lapsensa itsensä puolesta tapettavaksi. Jotenkin ristiriitaista.

 

Kun alkuperäinen kysymys oli "Kuolisitko lapsesi puolesta? " miim kyllä tuosta on rauhan aika ja vapaa valinta aika kaukana! Vai tuleeko sinulla nyt äkkiseltään mieleen tilannetta jossa ihan normipäivänä tulee tilanne jossa valitset absoluuttisesti joko/tai? Minä vain laitoin ihan esimerkkinä tilnateita jossa ihmiset ovat tähän tilanteeseen johon ei normaalissa tilanteessa kukaan joudu. Ja äidit valitsivat aika yleisesti oman hengen tai molempien kuoleman.

Kyllä kuule joku hullu ukko voi vaikka hyökätä veitsellä uhaten lapseni kimppuun, ja yrittää raahata johonkin autoon tms.. Joka pv lehdestä saa lukea KAMALISTA ASIOISTA.
Hyökkäisin äijän kimppuun aseettakin ja repisin lapseni irti.. VAIKKA SAISIN PUUKOSTA ja kuolisin. Viimeiseksi sanoikseni huutaisin "JUOKSE, JUOKSE!!!"

Että tässä vaan pien esimerkki.. toivottavasti ei koskaan tapahdu. Mutta minut on tavallaan ohjelmoitu sellaseen valmiiksi.

 

Kyllä kuule joku hullu ukko voi vaikka hyökätä veitsi kädessä lapseni kimppuun, ja yrittää raahata johonkin autoon tms.. Joka pv lehdestä saa lukea KAMALISTA ASIOISTA.
Hyökkäisin äijän kimppuun aseettakin ja repisin lapseni irti.. VAIKKA SAISIN PUUKOSTA ja kuolisin. Viimeiseksi sanoikseni huutaisin "JUOKSE, JUOKSE!!!"

Että tässä vaan pien esimerkki.. toivottavasti ei koskaan tapahdu. Mutta minut on tavallaan ohjelmoitu sellaseen valmiiksi.

No toki tuon tekisi jokainen. Mutta kysymyshän oli ihan joko/tai eikä mikään "ehkä". Ja juuri siksi tämä onkin hauska hurskastelun aihe koska tuota ei tod.näk. ikinä tapahdu.

 

En todellakaan kuolisi. Miehen puolestaan vastasi kyllä.

 

Kaikkihan täällä yleistää. Ja sinä sotket tähän ketjuun juutalaisvainot, ikäänkuin sen aikaisen jumalattoman pelon ilmapiiri vaikuttaisi nykyajan rauhan aikana tehtyihin päätöksiin. Varmasti tekemiisi päätäksiin vaikuttaa se että elätkö aikana jolloin sinut voidaan hetkenä minä hyvänsä lahdata vai aikana jolloin voit vapaasti tehdä mitä haluat.

Kun alkuperäinen kysymys oli "Kuolisitko lapsesi puolesta? " miim kyllä tuosta on rauhan aika ja vapaa valinta aika kaukana! Vai tuleeko sinulla nyt äkkiseltään mieleen tilannetta jossa ihan normipäivänä tulee tilanne jossa valitset absoluuttisesti joko/tai? Minä vain laitoin ihan esimerkkinä tilnateita jossa ihmiset ovat tähän tilanteeseen johon ei normaalissa tilanteessa kukaan joudu. Ja äidit valitsivat aika yleisesti oman hengen tai molempien kuoleman.

No, esim. jos joutuisin lapseni kanssa aseellisen ryöstön uhriksi. Lastani osoitettaisiin aseella, tarkoituksena tappaa. Kyllä, tekisin kaikkeni jotta pääsisin aseen ja lapseni väliin jotta saisin lapseni säästettyä. Että kyllä niitä tilanteita on joissa voi koittaa valita.

Minäkin kerroin esimerkkejä siitä että aika usein äidit seotessaan ajattelevat pelastaa lapsen tappaessaan ja aika usein miehet tekevät saman vain koska lapsi häiritsi. Tämä ei missään nimessä ole absoluuttinen totuus koska aina on poikkeuksia, kuten melkein kaikki osaavat omilla aivoillaan ajatella, vaan tuo esiin sen eron äideissä ja isissä.

 

Mitenkäs se nyt noin kääntyi? Kun täällä monestikin on sanottu että jos olisi pienikin mahdollisuus että lapsi selviäisi niin antaisi henkensä. Ja nyt sinun mielestä riitti pelkkä epäilys siitä ja antoi lapsensa itsensä puolesta tapettavaksi. Jotenkin ristiriitaista.

Jaa, minä kuvittelin kyllä vastaavani siihen kysymykseen että kuolisinko jos sillä lapseni (joka muuten kuolisi) saisi elää. Tuossa sinun esimerkissäsi oli hyvin voimakkaasti olemassa sekin vaihtoehto, että kuolemallani mahdollistaisin sen, että lapsi altistuu vielä suuremmalle kärsimykselle. Kävelemään yksin niitä kaasukammion portaita, ilman että on edes äitiä kädestä pitämässä kiinni. Tai jotakin sensuuntaista. Olisin saattanut hyvinkin tulla siihen tulokseen, että mitä teettekin niin molemmille sama hoito. Sitä en kykene näkemään, että valitsisin lapsen surmaamisen omani säästämiseksi.

 

No toki tuon tekisi jokainen. Mutta kysymyshän oli ihan joko/tai eikä mikään "ehkä". Ja juuri siksi tämä onkin hauska hurskastelun aihe koska tuota ei tod.näk. ikinä tapahdu.

No eikä tekis, ei torellakaan. Missä pumpulissa oikein oot eläny.

Ei se mikään ehkä ole, kyllä siinä tietää että henkihän siinä lähtee jos puukkomiehen kimppuun käy.

 

No, esim. jos joutuisin lapseni kanssa aseellisen ryöstön uhriksi. Lastani osoitettaisiin aseella, tarkoituksena tappaa. Kyllä, tekisin kaikkeni jotta pääsisin aseen ja lapseni väliin jotta saisin lapseni säästettyä. Että kyllä niitä tilanteita on joissa voi koittaa valita.

Minäkin kerroin esimerkkejä siitä että aika usein äidit seotessaan ajattelevat pelastaa lapsen tappaessaan ja aika usein miehet tekevät saman vain koska lapsi häiritsi. Tämä ei missään nimessä ole absoluuttinen totuus koska aina on poikkeuksia, kuten melkein kaikki osaavat omilla aivoillaan ajatella, vaan tuo esiin sen eron äideissä ja isissä.

:flower:

 

Mä luulen, että en.