kumpi on ns "järkevämpää"? (asunnon ostosta kyse)

eli ostaa 50 000e talo joka vaatii isot rempat joihin menis varmaan toinen 50t, vai ostaa sitten 100 000e talo joka vaatisi vain ns maalausta tai muuta pientä pintaremppaa?
kumpaakaan taloa ei olisi tarkoitus myydä hetkeen, että ei ole ajatuksena se voitontekeminen vaan ihan vaan oman kodin osto.

Mutta kumpi siis on lainan kannalta ns kannattavempaa? Onko sillä väliä pankin tai korkojen kannalta? Koska eikös tuo ensimmäinen vaihtoehto vaatisi asuntolainaa 50t ja remonttilainaa toiset 50, ja toinen taas sitten vain pelkän asuntolainan...

 

no jos jaksatte remppailla paljon ja asua vielä sen keskellä niin mikäs siinä. Mutta suosittelen että otatte 100 000e ja ostatte talon joka on vähemmän remontin tarpees.

 

Ensimmäinen jos suhde kestää remontin. Saatte sellasen kun haluatte ja tiedätte myös remontin laadun pintaa syvemmältä. Meillä on asuntolainaa 85 t vaikka asunto makso 65t, meillä sillä ei muuten ollut väliä kuin takauksen kannalta.

 

Sinä et pakosti saa halpaa lainaa siihen halpaan taloon, riippuu siis miten teillä on rahaa. Talosta saa vakuuden vain tiettyyn pisteeseen asti.

Kysy tarjous pankista kumpaankin vaihtoehtoon ja katso ehdot.

 

Ensimmäinen jos suhde kestää remontin. Saatte sellasen kun haluatte ja tiedätte myös remontin laadun pintaa syvemmältä. Meillä on asuntolainaa 85 t vaikka asunto makso 65t, meillä sillä ei muuten ollut väliä kuin takauksen kannalta.

muistelen vain, että olis ollut niin ettei asuntolainaa saa kuin asunnon verran ja että asuntolainassa olis pienempi korko, kuin remonttilainassa. Siksi vähän mietin tätä "kannattavuutta".
Meillä remonttitaitoa on, joten mitään ei tarvitsisi ulkopuolisella teettää ja houkuttelis tuo että sitten lopulta kaikki pinnat ois omaa tyyliä eikä toisenvalitsemaa "ihan nättiä" Ja kun pitäis niitä isompiakin juttuja tehdä, niin tietäis ainakin että miten on tehty...

 

Rempparahoja ei voi tarkkaa tietää..materiaalit, työ (jos ei itse osaa tehdä), -> ja että löytää vielä hyvän ja luotettavan urakoitsijan ym..yllättävät menot (kuntotarkistus hyvä teettää mahd. menoja varten). Isompi remppa talon niin saa unelmiensa kodin mutta tietenkin toiseen voisi heti mennä asumaan..
Me ostettiin 40 000 e -70 luvun talo 3 vuotta sitten. Rempattiin itse alakerta asumiskuntoon ja se n. 3 kk asuttiin muualla vuokralla. ja hiljalleen rempattiin muutkin osat.. suurimmat / kalleimmat työt eli uusi sauna/suihku osasto/ ulkokuori ym. saavat vielä odottaa. Tekemistä on kyllä vielä; mies käteva käsistään; mutta kyllä tuo rempan "keskellä" asuminen välillä on ollut sressaavaa.. mies remontoi ja minä siivoan. Mutta kyllä alkaa oma rakas koto olla kohta valmis ja on saanut itse sisutaa ja miettiä pohjaratkaisuja; josta itse tykkää!!! . -> isänta tykkää puuhastella kotona ja paljon ja voi olla ylpeä tekemisistään!! Parempi siis näin. Vaavakin saapuu hetkenä minä hyvänsä. Huoneiden rempan jälkeen arvioitettu uudestaan ja saatu lisää remppa lainaa. Kannattaa myös miettiä talojen sijaintia/naapureita, pihaa ym. ja liikkumismahdollisuuksia ym. Zemiä!!

 

Sinä et pakosti saa halpaa lainaa siihen halpaan taloon, riippuu siis miten teillä on rahaa. Talosta saa vakuuden vain tiettyyn pisteeseen asti.

Kysy tarjous pankista kumpaankin vaihtoehtoon ja katso ehdot.

Meillä ei ole omaa rahaa säästössä :ashamed:
Pankin kanssa on niin hidasta hoitaa asioita, että ajattelin ensin kysyä täältä kun täällä aina kaikki tiedetään

 

Minnies: maksoitteko tuon 3kk sekä vuokraa, että asuntolainaa?
Kuntokartoitus taloon on tehty ja tosiaan vaatii remonttia, muutakin kuin pintojen laittoa...
Meillä olisi tässä suht samalla alueella nämä molemmat talovaihtoehdot, joten sijainnin mukaan valintaa ei oikein voi tehdä Molempia kyllä kiinnostaisi rempata tämä halvempi, mutta tosiaan tuon lainan "kannattavuus" mietityttää...

 

:wave:

 

Sinä et pakosti saa halpaa lainaa siihen halpaan taloon, riippuu siis miten teillä on rahaa. Talosta saa vakuuden vain tiettyyn pisteeseen asti.

Kysy tarjous pankista kumpaankin vaihtoehtoon ja katso ehdot.

Meillä ei ole omaa rahaa säästössä :ashamed:
Pankin kanssa on niin hidasta hoitaa asioita, että ajattelin ensin kysyä täältä kun täällä aina kaikki tiedetään

Eikä ole hidasta. Itselleni pankki on sanonut ehdot ja prossat heti kättelyssä.

 

No se oli mun työsuhde asunto että saatiin vähän halvemmalla kun normaali vuokra. Juu, eli maksettiin molempia. Mutta oli hyvä että oli joku "rauhallinen" paikka jonne mennä kunnon remppapäivän päätteex!! =) Vanhassa talossa (kuten meillä) Voi aina tulla yllätyksiä ja tuleekin mutta päivä kerrallaan mennään!!
Talvella putket meni pari kertaa jäähän ja lattiat oli revittävä osin auki ja putket vaihdettava sieltä. Ikkunoita ei olla vielä uusittu ja talvella lämmitimme harakoille pesää ja sähkölaskut olivat mega suuret. Ensi talveksi olisi hommattava ilmalämpöpumppu ja laitettava takka toimimaan. Eli kyllä tässä on kyllä murhettakin ollut.. 50 000 e talolainaan, mutta kerrallaan ei kyllä kannata ehkä ottaa sitä rempparahaa, koska kuluja ei oikeasti tiedä.. Ja aikaahan siihen menee (monta vuotta)kyllä jos itse remppaa. Meillä oli hyvä myös että miehellä on kavereita; jotka ovat ammattilaisia. esim. Uusi keittiö maksoi meille vain materiaalit eli 800 e. Sähkömies on kaveri sekä ammattilaisia kamuja on myös putki osastolla ym..
Ei sitä aina kannattavuutta vain kannata ajatella. Vaan myös teidän voimavaroja (remppaa töiden päälle), osaamista, motivaatiota, suhteita ym. ja parisuhde voi olla myös koetuksella. Ainakin vanhan talon remontointi taitaa meillä olla ikuisuusprojekti.. =) Mies kyllä pysyy kivasti kotona kun on koko ajan jotain mitä puuhastella!! =) Mutta eipä tarvitse maksaa niin isoja lyhennyksiä joka kuukausi, kun itse rempataan. eli hyvä myös miettiä kuinka paljon pystytte maksaa lainanlyhennystä kk. ja kun muitakin menoja on ja ettei siihen mene 20 vuotta. Kannattaa kysyä pankista sitä korko juttuja!!Ja kannattavuuteen liittyy myös mahd. voitto mikä saadaan jos talo myydään.. Meillä tarkoitus ehkä jossain vaiheessa myydä tämä; sitten joskus.. =)