Kummassa asuisit lasten kanssa?

[Lumpeenulpukka]

Olisi tarjolla 2 eri vuokra-asuntoa ja meitä on minä ja mies sekä 2 pientä lasta.
Asunto 1: 30-luvun funkkistalo. Museoviraston suojelukohde.
-kylmä varmasti talvella
-sähkö ja vesi kuuluu vuokraan joten niistä ei kuluja
-64m2,2 makuuhuonetta
-lähellä ison kaupungin keskustaa ja kaikkea
-rauhallista
-ei omaa parveketta eikä saunaa
-onko noin vanhat talot puhtaita sisäilmaongelmista?
-varmasti tunnelmallinen koti,korkeat huoneet

Asunto 2:
-90-luvun lopussa rakennettu
-hyväkuntoinen
-muutama km keskustaan,bussit kulkee talon vierestä
-iso parveke ja oma sauna
-71.5 m2
-2 makuuhuonetta
-vesi eikä sähkö kuulu vuokraan joten niistä kuluja
-luotettava ja lämmin koti
-luonto lähellä

Molemmissa melkein sama vuokra mutta toisessa vesi ja sähkö kulutuksen mukaan.
Jotenkin kiinnostais tuo eka vaihtoehto mutta uskaltaako..ettei tosiaan noita sisäilmaongelmia ole..kuulin että jollakin oli ollut jotain kylppärissä mutta isännöitsijä oli sanonut ettei ole hometta vaikka huoltomies oli ollut eri mieltä..arveluttaa. ollaan käyty kumpaakin katsomassa ja aikaa päättää muutama päivä.
Mitä sinä siis tekisit?

 

[vierailija]

Olisi tarjolla 2 eri vuokra-asuntoa ja meitä on minä ja mies sekä 2 pientä lasta.
Asunto 1: 30-luvun funkkistalo. Museoviraston suojelukohde.
-kylmä varmasti talvella
-sähkö ja vesi kuuluu vuokraan joten niistä ei kuluja
-64m2,2 makuuhuonetta
-lähellä ison kaupungin keskustaa ja kaikkea
-rauhallista
-ei omaa parveketta eikä saunaa
-onko noin vanhat talot puhtaita sisäilmaongelmista?
-varmasti tunnelmallinen koti,korkeat huoneet

Asunto 2:
-90-luvun lopussa rakennettu
-hyväkuntoinen
-muutama km keskustaan,bussit kulkee talon vierestä
-iso parveke ja oma sauna
-71.5 m2
-2 makuuhuonetta
-vesi eikä sähkö kuulu vuokraan joten niistä kuluja
-luotettava ja lämmin koti
-luonto lähellä

Molemmissa melkein sama vuokra mutta toisessa vesi ja sähkö kulutuksen mukaan.
Jotenkin kiinnostais tuo eka vaihtoehto mutta uskaltaako..ettei tosiaan noita sisäilmaongelmia ole..kuulin että jollakin oli ollut jotain kylppärissä mutta isännöitsijä oli sanonut ettei ole hometta vaikka huoltomies oli ollut eri mieltä..arveluttaa. ollaan käyty kumpaakin katsomassa ja aikaa päättää muutama päivä.
Mitä sinä siis tekisit?

Asuisin asunnossq numero 2. Vaikuttaa paremmalta. Plussana oma sauna!

 

[vierailija]

Jaa. Ehkä mä kallistuisin vaihtoehtoon nro 2.

Vaikka mä kyllä veikkaan, että vähemmän 30-luvulla rakennetuissa taloissa on sisäilmaongelmia kuin 90-luvulla rakennetuissa.

Mutta sauna ja parveke olis mulle tärkeet.

 

[Lumpeenulpukka]

Jaa. Ehkä mä kallistuisin vaihtoehtoon nro 2.

Vaikka mä kyllä veikkaan, että vähemmän 30-luvulla rakennetuissa taloissa on sisäilmaongelmia kuin 90-luvulla rakennetuissa.

Mutta sauna ja parveke olis mulle tärkeet.

Miten niin vähemmän vanhassa ongelmia?

 

[Teriöhede]

Miten niin vähemmän vanhassa ongelmia?

Vanhassa vähemmän ongelmia siten niin, kun ennen rakennettiin ammattitaidolla, ja rakentajilla oli työylpeyttä työnsä laadusta.

 

[vierailija]

Miten niin vähemmän vanhassa ongelmia?

Sillon ei rakennettu niin tiiviiksi.

Se nyt ei rakennusvuodesta ole kiinni jos vesivahinko sattuu ja sen vuoksi syntyy hometta.

Itse ainakin voin 20-luvulla rakennetussa talossa paremmin kuin näissä 90-luvun asunnoissa.
Vaikka vanhassa ikkunoista tuuli puhalsikin sisään, niin ei ollut kuivat silmät eikä kurkku, sisäilmakin oli raikkaampaa

 

[viisikymppinen isoäiti]

Asunto 2.

 

[vierailija]

Ilman parveketta tulisin varmaan hulluksi. Tietysti riippuu onko sellainen jota tulisi oikeasti käytettyä. Meillä on sauna, siellä asuu öisin kani, joten sitä ei niin vaan lämmitetä. Ei olla saunaihmisiä muutenkaan, siksi kani sai oman huoneen.

 

[vierailija]

Kummassakin voisi varmasti olla onnellinen . Kakkosvaihtoehdossa puoleensa vetää sauna ja parveke; ykkönen kuulostaa muuten viehättävämmältä. Jos on hankala asummoista päättää niin katse ympäristöön. Lapset on nyt pieniä(kö?) mutta kohta haluavat juosta ulkona kavereiden kanssa, kiivetä puissa...ottaisin sen vaihtoehdon kumpi tarjoaa heille enemmän elintilaa ja vapausasteita.

 

[vierailija]

Mites tässä vanhassa talossa rattaiden säilytys? Mahtuvatko varaston ovista sisään (vai onko ovet vanhaa, kapeaa mitoitusta) onko hissiä, onko tilat muuten käytännölliset? Miten ilmanvaihto lasten kuravaatteiden kuivattamisen tms. suhteen? Riittääkö noin pienen asunnon ilmanvaihto ylipäänsä neljälle ihmiselle? Asunnossa ei tarvitse olla hometta että siellä alkaa yksi jos toinenkin oireilla. Riittää, ettei siellä ilma vaihdu riittävän usein, ja kappas vaan, jo on aamuisin kaikilla nenä tukossa ja pää kipeä.

Miettisin myös ympäristöä. Millainen se on lapsille kun aloittavat koulun ja alkavat kulkea itsenäisesti? Onko se turvallinen, onko paljon tienylityksiä, onko siellä vaaranpaikkoja joita lapsen ei tarvitsisi yksin kohdata?

Itse en enää ikinä muuttaisi lasten kanssa hataraan vanhaan kerrostaloon. Ei kunnollista äänieristystä, aina vähän vetoa, silti ilmanvaihto täysin riittämätön, tilat sokkeloiset, ovet kapeat, ja kaiken huipuksi kylppärissä sitten kuitenkin oli hometta. Vuokranantajan mukaan ei voinut olla joten sitä ei tutkittu, mutta tutkittiin itse, otettiin sieltä näytteet. Ja muutettiin tietenkin heti pois kun kyettiin. Mutta, tämä oli vaan mun kokemus, voihan olla että tuollaiset jykevät vanhat talot on rakennettu äänieristyksen suhteen niin hyviksi ettei jokainen naapurin röyhtäisy kuulu omaan kotiin, ja sinne on muutenkin tehty remontteja.

 

[Boobabe]

2.

 

[vierailija]

En ole koskaan viihtynyt aluella, josta on "muutama kilometrin keskustaan" vaan joko ihan keskustassa tai sitten maalla tai "maalla", joten valitsisin 1 vaihtoehdon.

 

[vierailija]

Asunto nro 2.

Vanhat asunnot ovat hirveitä asua etenkin talvella. Äänieristys voi olla puutteellinen. Kaveri kertoi että vanhassa talossa asuessaan vessassakäynnin aikana saattoi kuulla selvästi naapurin puhelut. Seinät veti ja kaikki käytti sukkia. Vanhan talon huono eristys aiheuttaa myös ongelmia, alakerrasta mummeli tökki kepillä aina kattoon kun lapset juoksivat sisällä.

 

[vierailija]

Riippuu tietysti mitä arvostatte, onko se oma sauna esim tärkeä. Tuohon 30-luvun taloon on varmaan putkiremppa tehty ja siinä yhteydessä kylppäri uusittu, mahdollinen kosteusvaurio olisi siinä tullut esiim. Jos taas putket on tekemättä niin sit en muuttais.
30-luvun talossa äänieristys on kyllä parempi, 90luvun talossa taas naapurit varmasti kuuluvat.
Kannattaa miettiä myös tulevaa päiväkotia ja koulua, onko turvallinen alue harjoitella yksin ulkonaoloa, onko turvallinen koulumatka? Mites harrastusmahdollisuudet, pitäiskö tuolta lähiöstä kuskata harrastuksiin keskustaan vai toisinpäin?