Toggle sidebar

Kuka teistä on vastuussa meidän trampoliinilla hyppijöistä?

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja kyylä
  • Ensimmäinen viesti Ensimmäinen viesti
Vastaa
K

kyylä

Vieras
Siis kun meidän takapihallamme on iso trampsa, jossa on kylläkin turvaverkko. Joskus siihen tulee ilman lupaa hyppimään lapseni 5-6-vuotiaita naapuruston kavereita. Asumme omakotialueella. En voi kytätä takapihaa jatkuvasti, sillä välillä en ole kotona tai puuhaan kotosalla jotain enkä edes huomaa jonkun pomppivan trampsassa. (Trampsa on vähän syrjässä talon kulman takana.)

Itse ajattelen, että jos lapsien vanhemmat antavat lastensa mennä missä lystäävät, ovat nämä vanhemmat vastuussa jos lapselle sattuu jotain. Eihän voi olettaa että muut kyttäävät heidän lapsiaan. Mites te muut ajattelette? Itse olen sanonut lapsille, että saa hyppiä 2 kerrallaan kun olen itse pihalla.
 
mutta sitten taas omat lapseni eivät pääsisi hyppimään (4- ja 6-v) silloin kun haluavat. Heidän pitäisi aina käydä pyytämässä avaamaan lukko ja sitten taas sulkemaan se kun he lopettavat. Ja avaamaan, sulkemaan....mooooonta kertaa päivässä :)
 
Meillä on ainakin ihan selvä sääntö siitä, että trampalla saa hyppiä 1 lapsi kerrallaan. Liian paljon on luita mennyt poikki, kun toinen hyppää tahtomattaan esim. käden päälle.
 
Ilman lupaa tulevat - ei vastuuta omistajalla. Siitä olisi aihetta huomauttaa myös vanhemmille, ei kenenkään pihoilla saa juoksennella ilman lupaa.

Trampalle luvan kanssa tulevat ovat minusta trampan omistajan vastuulla. Säännöt ja niiden valvonta. Vastaa suunnilleen samaa kuin pihalla olisi uima-allas, tikkataulu tai vaikka mönkijä.
 
Etkös sinä ole vastuussa?

kaveri omisti maata jolla oli hiekkakuoppa, siis sellainen lampi. Paikalliset olivat tottuneet käyttämään sitä uimapaikkana jo vuosia. Kunnes viranomainen ilmoitti kaverille, että hän on vastuussa uimareista ja hänen pitäisi järjestää sinne uimavalvoja. Vaihtoehdoksi jäi että kaveri sulkee paikan ja kieltää uimisen. Jee.
 
Alkuperäinen kirjoittaja vieras:
Etkös sinä ole vastuussa?

kaveri omisti maata jolla oli hiekkakuoppa, siis sellainen lampi. Paikalliset olivat tottuneet käyttämään sitä uimapaikkana jo vuosia. Kunnes viranomainen ilmoitti kaverille, että hän on vastuussa uimareista ja hänen pitäisi järjestää sinne uimavalvoja. Vaihtoehdoksi jäi että kaveri sulkee paikan ja kieltää uimisen. Jee.
Click to expand...

Onhan tämä nyt vähän eri juttu kuin se, että lampi ja uimapaikka olisi ollut hänen takapihallaan.
 
Vakavan vahingon sattuessa:
- mites todistat , että olet kieltänyt tai estänyt trampan käytön ?
- muutoinkin aika helposti vaikkapa kadulla liukastumisesta on ko kadunpätkän omistaja vastuussa, ellei ole hiekoittanut yms huolehtinut ylläpidosta.
- viime kädessä omat vanhemmat ovat toki vastuusssa, mutta varmaan tällaisessa tilanteessa penättäisiin vastuuseen tilanteessa ollutta aiukuista tai 'kyläpaikan' haltijaa vaikkapa vakuutusyhtiön tai oikeusasteen tms toimesta ?

Kunnon puhuttelu lapsille, kieltolappu tarvittaessa ja vaikkapa vielä kirjallinen lappu näiden lasten vanhemmille, etteivät saa tulla laisinkaan - tai saavat tulla vain vanhemman valvoessa tms - mitkä nyt ovatkaan antamasi ehdot, ja vastuustavapautuksen edellytys.
 
Cosmon kanssa. Tää on mennyt ihan amerikan touhuksi, kun pitää aina nykyään miettiä kuka on mistäkin vastuussa.

Mulle ei ainakaan tulis edes mieleen syyttää kaverin vanhempia, jos mun muksu telois ittensä niiden trampalla, vaikka olis kuinka saaneet luvan ym.

Kieltäisin sitten itse omaa lastani, että ei saa mennä kenenkään trampalle, vaikka kuka pyytäis ja luvat sais.
 
Alkuperäinen kirjoittaja Samaa mieltä:
Cosmon kanssa. Tää on mennyt ihan amerikan touhuksi, kun pitää aina nykyään miettiä kuka on mistäkin vastuussa.

Mulle ei ainakaan tulis edes mieleen syyttää kaverin vanhempia, jos mun muksu telois ittensä niiden trampalla, vaikka olis kuinka saaneet luvan ym.

Kieltäisin sitten itse omaa lastani, että ei saa mennä kenenkään trampalle, vaikka kuka pyytäis ja luvat sais.
Click to expand...

Samaa mieltä.
 
Alkuperäinen kirjoittaja ap:
mutta sitten taas omat lapseni eivät pääsisi hyppimään (4- ja 6-v) silloin kun haluavat. Heidän pitäisi aina käydä pyytämässä avaamaan lukko ja sitten taas sulkemaan se kun he lopettavat. Ja avaamaan, sulkemaan....mooooonta kertaa päivässä :)
Click to expand...

Mikä ongelma? Ei meillä 4v ainakaan saa hyppiä ilman valvontaa. Joten jos omien lastesi hyppimistä valvot niin samallahan sen avaisitkin aina.
 
Miten olisi että ap:n lapset saisivat hyppiä aina silloin kun vanhemmat/vanhempi on pihalla itsekin? Toki rajoittaa hyppelyä mutta voiko tuossa nyt muutakaan? Ostaisin myös lukon ja laittaisin lapun että kyseessä ei ole mikään yleinen trampoliini...vastuu on noiden mukuloiden vanhemmilla muutenkin. Kannattaa kuvata trampoliini lukkoineen + kieltokyltteineen niin että päivämäärä näkyy niin voit sitten mahdollisten ongelmien lisääntyessä todistaa tehneesi varotoimenpiteitä.
 
Miten olisi että ap:n lapset saisivat hyppiä aina silloin kun vanhemmat/vanhempi on pihalla itsekin? Toki rajoittaa hyppelyä mutta voiko tuossa nyt muutakaan? Ostaisin myös lukon ja laittaisin lapun että kyseessä ei ole mikään yleinen trampoliini...vastuu on noiden mukuloiden vanhemmilla muutenkin. Kannattaa kuvata trampoliini lukkoineen + kieltokyltteineen niin että päivämäärä näkyy niin voit sitten mahdollisten ongelmien lisääntyessä todistaa tehneesi varotoimenpiteitä.
 
Alkuperäinen kirjoittaja vieras:
Jos on ilman lupaa tullut toisen tontille niin vahingon sattuessa et ole vastuussa
Click to expand...

Itsellä on isoja koiria ja on tullut nää vastuujutut selvitettyä kaiken varalta.

Jos joku lapsi tulee mun tontille kieltokyltistä ja lukitusta portista huolimatta, niin MINÄ olen vastuussa jos koirat vaikka hyppää sen kumoon ja vaatteet likastuu.
Syynä on mm se, että pienen lapsen ei voi olettaa osaavan lukea, eikä voi myöskään olettaa ymmärtävän samalla tavalla kuin aikuisen.

Tällaisesta on ennakkotapaus, tanskandoggi oli talossa sisällä ja ulkona oli aikuinen, tämän lapsi, ja lapsen kaveri. Aikuinen oli kieltänyt lapsen kaveria menemästä sisälle, koska siellä on se koira. No, talon lapsi oli mennyt sisälle ja kaveri perässä - kiellosta huolimatta.
Aikuinen maksoi korvaukset kun koira puri sitä vierasta lasta.

Jos tätä nyt sitten miettii, niin mikään kyltti tai edes sanallinen kielto ei poista sinua vastuusta. Jos teidän pihalle ja trampoliinille on esteetön pääsy, niin etköhän sinä ole vastuussa.
 
Alkuperäinen kirjoittaja vii:
Alkuperäinen kirjoittaja Samaa mieltä:
Cosmon kanssa. Tää on mennyt ihan amerikan touhuksi, kun pitää aina nykyään miettiä kuka on mistäkin vastuussa.

Mulle ei ainakaan tulis edes mieleen syyttää kaverin vanhempia, jos mun muksu telois ittensä niiden trampalla, vaikka olis kuinka saaneet luvan ym.

Kieltäisin sitten itse omaa lastani, että ei saa mennä kenenkään trampalle, vaikka kuka pyytäis ja luvat sais.
Click to expand...

Samaa mieltä.
Click to expand...


Minä myös. Jokainen vastaa omista lapsistaan, jos ei sitten ole erikseen sovittu sen naapurin kanssa että tämä ottaa muiden lapset sinne omaan valvontaansa.
 

Yhteistyössä

Ylös Bottom
Back
Vastaa