kuka korvaa, kun lapsi lyö?

Pin: tällä pojalla ns peliaddiktio. Oma poikani oli sanonut, että hänen mielestään toinen huijaa jossain pelissä ja kerää pisteitä "väärällä tavalla", jota kaiketi moninpelinä ovat pelanneet ja pojan reaktio tähän oli nyrkki naamaan.

 

Siinä on vaan sellainen hommeli, että alle 15-vuotias ei ole vielä rikosoikeudellisessa vastuussa, niin rahat näppiin saa käytännössä jos vie asian eteenpäin riita-asiana (eli siis vahingonkorvauksesta).

Minä lähtisin joka tapauksessa viemään asiaa rikoksena, vanhemmat ovat rikosoikeudellisessa vastuussa alle 15-vuotiaasta.

 

Periaatteesta en lähde pesemään itse uutta untuvatakkia verestä, joka ei tavallisella pesulla tuskin lähdekään.. Hienoa OiVoi, että olet itse pyykkisi pessyt ja muutenkin hommasi hoitanut, pisteet sinulle, sinusta on kasvanut MIES.
Omasta mielestäni olisi perin outoa, että oma poikani koittaisi pestä takkiaan, jonka kaveri tahallaan lyömisen kautta verestänyt (ja edelleen huom, ei tappelutilanne mis molemmat osapuolet mukana). Tietysti tämä kyseinen poika voisi ruveta pyykkihommiin. Olen kenties niuho sitten, mutta perheen myös tehtävä jotain, kaikesta ei aina selviä vain rahalla.

Nyt osuit nappiin, laittakaapas se lyöjä peseen se takki, eikös se opettais ees jotain?

Ja myönnän ehkä hieman ylireagoineeni itsekkin joissain asioissa tottakai tollanen on perseestä että jos ei mitään oo ollu ja yhtäkkiä toinen lyö tollei niin eihän se nyt ihan reilu homma ole ja pitäs ehkä tosiaan olla opettajaan yhteydessä tästä asiasta.

Josta muistuikin mieleen ala-asteelta vitsi jossa turpaan saanu huusi sille joka löi että " se paita on huomenna viiteen mennessä pesty tai sää maksat sen" ja sitte molemmat nauro katketakseen, ja tää oli siis yleinen vitsi

 

[QUOTE="jonna";30608776]Taidettiin tarkoittaa, että kaiva se kohta, jossa sanotaan että alle 15-vuotias olis korvausvelvollinen.[/QUOTE]

Lue ajatuksella:

2 LUKU
Vahingon aiheuttajan korvausvastuu

1 §

Joka tahallisesti tai tuottamuksesta aiheuttaa toiselle vahingon, on velvollinen korvaamaan sen, jollei siitä, mitä tässä laissa säädetään, muuta johdu.

 

Huomaa missä pumpulissa ootte kasvanu jos jumalauta 12v lasten keskinäisistä pienistä asioista ootte poliisia soittamassa ja jonkun muutaman kympin takia narisette eikö elämässä muuta ole?

Tulee tästäkin lapsesta oikee voittaja kun äiti kyselee netistä apua kun "meidän yrjänää lyötiin ja nyt ei tiedä soitanko poliisille, opettajalle vai papille kun takki meni vereen"

Mutsi heeeei.....

Jos väkivalta teidän roskasakillanne on normaalia arkipäivää, ei se tarkoita sitä, että muiden sitä tarvitsisi hyväksyä saati sinun imbesilliä ohjettasi noudattaa: "Lyö takaisin"

 

Pin: tällä pojalla ns peliaddiktio. Oma poikani oli sanonut, että hänen mielestään toinen huijaa jossain pelissä ja kerää pisteitä "väärällä tavalla", jota kaiketi moninpelinä ovat pelanneet ja pojan reaktio tähän oli nyrkki naamaan.

Okei eli tollasta kevyttä perinteistä "sä huijasiiiiiitittt eppaa" -juttua. Vaikka yleensä en kyllä mitään ls-asioita huutele niin toi käytös useaan kertaan toistettuna vielä kuulostaa jo niin pelottavalta, että alkaisin miettiä ilmotusta. Ekana tulee mieleen, että kotona on väkivaltaa, eikä mitään pikkuista tukkapöllyä...

..ja itse kysymykseen niin joo toki perhe maksaa sen takin, ihme etteivät heti tarjoutuneet. Mä häpeissäni lapseni perseilystä ehdottaisin sitä heti vaikka olisikin ollut kyseessä joku nahistelu missä revitty huppua irti ja molemmat hölmöilleet. Viikkorahoista sitten ottaisin tietysti lapselta.

 

Huomaa missä pumpulissa ootte kasvanu jos jumalauta 12v lasten keskinäisistä pienistä asioista ootte poliisia soittamassa ja jonkun muutaman kympin takia narisette eikö elämässä muuta ole?

Tulee tästäkin lapsesta oikee voittaja kun äiti kyselee netistä apua kun "meidän yrjänää lyötiin ja nyt ei tiedä soitanko poliisille, opettajalle vai papille kun takki meni vereen"

Mutsi heeeei.....

Ei ole kyse siitä kuinka paljon nuoret, tai muutkaan tappelee. Vaan siitä, että seuraamukset on oikeudenmukaisia.
Kuten noissa riitaneuvotteluissa voi askel oikeaan suuntaan olla se, että virkailija kehoittaa tekijää pyytämään vanhalla kunnon perinteisellä tavalla anteeksi silloin kun vanhemmat ei tätä osaa nähdä tarpeelliseksi.

 

Minä lähtisin joka tapauksessa viemään asiaa rikoksena, vanhemmat ovat rikosoikeudellisessa vastuussa alle 15-vuotiaasta.

Ei ole. Rangaistusvastuun edellytyksenä on, että tekijä on teon hetkellä täyttänyt viisitoista vuotta ja on syyntakeinen.

 

Jos väkivalta teidän roskasakillanne on normaalia arkipäivää, ei se tarkoita sitä, että muiden sitä tarvitsisi hyväksyä saati sinun imbesilliä ohjettasi noudattaa: "Lyö takaisin"

Ei se ole normaalia, mutta kai sää ny tajuat että lapset on lapsia?

 

Ei se ole normaalia, mutta kai sää ny tajuat että lapset on lapsia?

Tajusin ihan helposti kaiken muun paitsi sinun asenteesi.

 

Lue ajatuksella:

2 LUKU
Vahingon aiheuttajan korvausvastuu

1 §

Joka tahallisesti tai tuottamuksesta aiheuttaa toiselle vahingon, on velvollinen korvaamaan sen, jollei siitä, mitä tässä laissa säädetään, muuta johdu.

Täällä on monta kertaa sanottu, että alle 15-v ei ole korvausvelvollinen, vaan hänen vanempansa. On sitten eri asia miten vanhemmat laittaa 12-v korvaamaan vanhemmille tekemänsä vahingon. Koska kyse on kovauksesta, kenellä 12-v on säännölliset tulot, jotka voitaisiin ottaa korvauksessa huomioon?

 

Täällä on monta kertaa sanottu, että alle 15-v ei ole korvausvelvollinen, vaan hänen vanempansa. On sitten eri asia miten vanhemmat laittaa 12-v korvaamaan vanhemmille tekemänsä vahingon. Koska kyse on kovauksesta, kenellä 12-v on säännölliset tulot, jotka voitaisiin ottaa korvauksessa huomioon?

Ei ole vanhemmat korvausvelvollisia, eiväthän he voi olla joka paikassa vahtimassa lastaan! Alle 15-vuotiaiden vanhemmat selvittävät ja sovittelevat nuo ihan muuten (oisiko puhumalla ja vapaaehtoisesti maksamalla?)

 

Täällä on monta kertaa sanottu, että alle 15-v ei ole korvausvelvollinen, vaan hänen vanempansa. On sitten eri asia miten vanhemmat laittaa 12-v korvaamaan vanhemmille tekemänsä vahingon. Koska kyse on kovauksesta, kenellä 12-v on säännölliset tulot, jotka voitaisiin ottaa korvauksessa huomioon?

Ihminen on korvausvelvollinen läpi elämän. Ei siihen ole mitään ikärajaa. Toki, jos 2-vuotias esimerkiksi kolhii naapurin autoa heittelemällä sitä päin kiviä, niin se on silloin vanhemman vika, kun on puutteellisesti valvonut lastaan, eikä voida olettaa, että 2-vuotias ymmärtää tekojensa seurauksen. Kouluikäisen edesottamuksia ei kyllä voi pistää enää vanhempien piikkiin, koska sen verran pitää olla siinä iässä jo järkeä päässä, eikä vanhemmat voi olla koko aikaa valvomassa lastensa tekemisiään.

 

Tajusin ihan helposti kaiken muun paitsi sinun asenteesi.

taitaa tuokin olla niitä joiden lapsi ny vähän aina lyö muita tai joutuu tappeluihin. Todellakaan sillä asenteella että lapset on lapsia. Pojan koulussa puututtiin syksyllä tosi lujasti asioihin eikä yhtää ollu sellanen lapset on lapsia-asenne. Kuten ei pidäkään olla.

 

Eikä mulla ois pokkaa olla korvaamatta jos lapseni pöljäilis niin että toisen omaisuus kärsii.

 

Ja täytyy sanoa et jos olis eka kerta, niin tulisin todennäköisesti vastaan. Mutta olen jutellut äidin kanssa tuuppimisesta, tönismisestä ja läpsimisestä muutaman kerran. Viimeksi ilmoitin selkeästi et tämän on nyt tosiaan loputtava tai sitten otan kouluun yhteyttä ja pidetään palaveri miettien mitä tehdään. Tämä auttoi hetkeksi ja nyt tämä =(

Otat nyt yhteyttä sinne kouluun ja vaadit tapahtumista. Lapsen vuoksi. Ei enää jossittelua. Itse jouduin syksyllä pojan kouluun ärähtämään ja lujaa, mutta muukaan auttanut. Tilanne rauhoittui kun ne siellä alkoivat puuttua yhteistuumin. Jokunen näitä kiusaamassa joiden vanhemmilla vissii tuon yhen asenne että voivoi ja lapset ny on semmosia. Se kun ei mee niin ja aikuisen tehtävä puolustaa.

 

Koulu ja opettaja ovat toimineet ihan ok, mutteivät ihmeisiin pysty jos kotona ei kaikki pelaa..

 

Vahingonkorvauslain 2 §:

" 2 §

Jos vahingon on aiheuttanut kahdeksaatoista vuotta nuorempi, on hän velvollinen korvaamaan siitä määrän, joka hänen ikäänsä ja kehitystasoonsa, teon laatuun, vahingon aiheuttajan ja vahingon kärsineen varallisuusoloihin sekä muihin olosuhteisiin katsoen harkitaan kohtuulliseksi."

Eli vahingonkorvauslaissa ei ole mitään tiettyä ikärajaa, käytännössä alle kouluikäiset eivät kuitenkaan ole korvausvastuuseen joutuneet. Tässä tapauksessa, kun lapsi oli jo 12-vuotias, teko rikos eikä korvattava summa mikään valtava, todennäköisesti joutuisi korvaamaan pesetyksen/uuden takin kokonaan, jos tällaisesta käräjille mentäisiin.

Käytännössä fiksut vanhemmat maksavat lapsen puolesta tälläiset rahallisesti vähäiset jutut ja vähentävät summan viikkorahoista jne. Juridisesti heillä ei kuitenkaan ole velvollisuutta maksaa, eiväthän he ole vahinkoa aiheuttaneet, vaan lapsi itse. Normaalia 12-vuotiasta ei luonnollisesti tarvitse enää jatkuvasti valvoa, joten vanhemmat eivät ole syyllistyneet myöskään mihinkään laiminlyöntiin päästäessään lapsen silmistään.

Jos lapsi takin turmelemisen sijaan vaikkapa polttaisi talon, ei lapsen vanhemmilla olisi usein edes mahdollisuutta satojentuhansien eurojen korvauksia maksaa. Lapsi maksaa sellaisia sitten aikuisena mentyään töihin.

 

Jos väkivalta teidän roskasakillanne on normaalia arkipäivää, ei se tarkoita sitä, että muiden sitä tarvitsisi hyväksyä saati sinun imbesilliä ohjettasi noudattaa: "Lyö takaisin"

No, mun täytyy kyllä sanoa tähän, että mun lapset on oikeutettuja puolustamaan itseään, mikäli joku tulee lyömään tai tuuppimaan. En näe sitä minään "roskasakki" meininkinä. Mun nähdäkseni on kohtuutonta opettaa lapselle, että sen pitäisi ottaa tyytyväisenä turpaansa ja sillä ei ole oikeutta puolustaa itseään muuten, kuin kertomalla jälkikäteen vanhemmille tai opettajille.
Aion siis jatkaa imbesillillä linjallani ja edelleen antaa lapselleni oikeudet puolustaa itseään myös fyysisesti, mikäli se on tarpeen.

 

No, mun täytyy kyllä sanoa tähän, että mun lapset on oikeutettuja puolustamaan itseään, mikäli joku tulee lyömään tai tuuppimaan. En näe sitä minään "roskasakki" meininkinä. Mun nähdäkseni on kohtuutonta opettaa lapselle, että sen pitäisi ottaa tyytyväisenä turpaansa ja sillä ei ole oikeutta puolustaa itseään muuten, kuin kertomalla jälkikäteen vanhemmille tai opettajille.
Aion siis jatkaa imbesillillä linjallani ja edelleen antaa lapselleni oikeudet puolustaa itseään myös fyysisesti, mikäli se on tarpeen.

Oikeutettuja puolustautumaan vai kostamaan väkivallalla? Mites tässä tapauksessa, kun toinen on tirvaussut kerran nenään ja sitten lopettanut, olisiko sinun mielestäsi lapsillasi oikeus lyödä takaisin?

 

Oikeutettuja puolustautumaan vai kostamaan väkivallalla? Mites tässä tapauksessa, kun toinen on tirvaussut kerran nenään ja sitten lopettanut, olisiko sinun mielestäsi lapsillasi oikeus lyödä takaisin?

Kyllä. On oikeus lyödä takaisin. Tietysti. Mieluiten sen verran tuntuvasti, ettei se toinen enää tule toista kertaa kokeilemaan.

Oletko sä oikeasti sitä mieltä, että jos mä nyt tulen ja tirvasen sua pataan ja lopetan, niin sun pitää siinä sitten seistä sen jälkeen tumput suorina, koska mä lopetin jo?

 

Pesun maksaa turpaansa saaneen vanhemmat siksi, etteivät ole opettaneet omaa lastaan puolustautumaan väkivallalta.

 

Kyllä. On oikeus lyödä takaisin. Tietysti. Mieluiten sen verran tuntuvasti, ettei se toinen enää tule toista kertaa kokeilemaan.

Oletko sä oikeasti sitä mieltä, että jos mä nyt tulen ja tirvasen sua pataan ja lopetan, niin sun pitää siinä sitten seistä sen jälkeen tumput suorina, koska mä lopetin jo?

Eli oikeus kostaa, ottaa asiakseen rankaista toista väkivallalla.

Ja joo, tottakai olen sitä mieltä, että jos joku minua lyö mutta lopettaa sitten hyökkäyksen, en minä ala väkivaltaa jatkamaan. En todellakaan alennu samalle tasolle minkään hakkaajien kanssa. En myöskään haluaisi pahoinpitelytuomiota itse, vaan ainoastaan löyjälleni seuraamuksen teostaan. Ei sillä, että minun tekisi edes mieli lyödä takaisin, minusta toisten lyöminen on roskasakkimeininkiä ja sivistyneet ihmiset hoitaa asiansa muutoin kuin väkivaltaan turvautuen.

 

Eli oikeus kostaa, ottaa asiakseen rankaista toista väkivallalla.

Ja joo, tottakai olen sitä mieltä, että jos joku minua lyö mutta lopettaa sitten hyökkäyksen, en minä ala väkivaltaa jatkamaan. En todellakaan alennu samalle tasolle minkään hakkaajien kanssa. En myöskään haluaisi pahoinpitelytuomiota itse, vaan ainoastaan löyjälleni seuraamuksen teostaan. Ei sillä, että minun tekisi edes mieli lyödä takaisin, minusta toisten lyöminen on roskasakkimeininkiä ja sivistyneet ihmiset hoitaa asiansa muutoin kuin väkivaltaan turvautuen.

Olet kovin jalo. Tosin turha noilla perusteilla on itseään pitää "parempana" kuin muita.
kunnoitan itseäni ja omaa koskemattomuutta sen verran, että sitä loukannut henkilö ei pääse kuin koira veräjästä. Saman opetan lapsilleni. Se on vähän niinkuin silmä silmästä...

Olen myös osittain sitä mieltä, että juuri sinunkaltaisesi ruokkii väkivaltaisen henkilön käytöstä. Se voi hakata ketä tahansa ilman, että siitä on sille mitään oikeita seurauksia. Yleensä nuokin tyypit oppii olemaan lyömättä, kun saa säännöllisesti sen jälkeen itse pataansa.
On se sun mielestä sitten miten moukkaa tahansa...

 

Periaatteesta en lähde pesemään itse uutta untuvatakkia verestä, joka ei tavallisella pesulla tuskin lähdekään..

Itse asiassa veri juuri lähtee tavallisella pesulla. Tai paremminkin se pitää liottaa KYLMÄSSÄ vedessä, että lähtee. Kuumalla pesu vaan kiinnittää sen lähtemättömäksi. Ja se olisi pitänyt heti laittaa sinne kylmään veteen, mitä kauemmin se kuivuu, sitä huonommin se lähtee. Jos takissa on vesipesu kielletty, niin se on huonompi juttu, pesula ilmoittaa, ettei siitä puhdasta ilman vesipesua tule.