V
vieraampi
Vieras
Käykääs täältä lukemasta miten elatusavun määrä lasketaan ja onko se 118e ja risat todellakin ihan tarpeeksi elatusapua.
http://www.eroperhe.net/?core=elatus
http://www.eroperhe.net/?core=elatus
niimpä niin noita systeemejä ja linkkejä on monia! ja ihan riippuu siitä kuka ne tekee!! mut nyt tässä pitäsi jossain vaiheessa tullla valtiolta se uusi lskutapa!! joka on hiukka erilainen todellakin kuin toi!! siinä oli muistaaksen että alle 7 vee kuluttaa 250 e kuussa ja perustuu ihan ja ohonkin tutkimuksiin!!
\
Juu, mutta tuo 250e ei sisällä osuutta asumisesta, päivähoitomaksuja tai erityistarpeita kuten kallis lääkitys. Eli yleensä päivähoitomaksujen takia alle kouluikäisen elatuksen tarve voi olla enemmän kuin ala-asteikäisen. Ja tuon 250e pitää vastata todellista kulutusta, eli jos lapsen ruokiin ja hankintoihin ei noin paljon kulu, ei summa ole tuo, vaan jokainen tapaus on omansa.
Se uusi laskentatapa on kuitenkin vain ohjeistus, ei sääntö eikä laki. Vanhemmat edelleen sopivat keskenään tai vievät asian oikeuteen. Ja vaikka etälasten elatuksen tarpeeksi laskettaisiin tuhat euroa, ei etävanhemman tarvitse maksaa kuin maksukykynsä (mitä jää vähennysten jälkeen) verran. Jos maksukykyä ei uuden perheen tai muun syyn vuoksi ole, kunta maksaa elatustuen.
Jos tapaamisia on vähemmän kuin 7 vrk kuussa, katsotaan, että etävanhemmalla ei ole tapaamisista kuluja, mikä on väärin!
Alkuperäinen kirjoittaja 06.09.2006 klo 22:30 mie kirjoitti:
Juu, mutta tuo 250e ei sisällä osuutta asumisesta, päivähoitomaksuja tai erityistarpeita kuten kallis lääkitys. Eli yleensä päivähoitomaksujen takia alle kouluikäisen elatuksen tarve voi olla enemmän kuin ala-asteikäisen. Ja tuon 250e pitää vastata todellista kulutusta, eli jos lapsen ruokiin ja hankintoihin ei noin paljon kulu, ei summa ole tuo, vaan jokainen tapaus on omansa.
Se uusi laskentatapa on kuitenkin vain ohjeistus, ei sääntö eikä laki. Vanhemmat edelleen sopivat keskenään tai vievät asian oikeuteen. Ja vaikka etälasten elatuksen tarpeeksi laskettaisiin tuhat euroa, ei etävanhemman tarvitse maksaa kuin maksukykynsä (mitä jää vähennysten jälkeen) verran. Jos maksukykyä ei uuden perheen tai muun syyn vuoksi ole, kunta maksaa elatustuen.
Jos tapaamisia on vähemmän kuin 7 vrk kuussa, katsotaan, että etävanhemmalla ei ole tapaamisista kuluja, mikä on väärin!
"osuutta asumisesta" Niinpä, mutta tässä mielestäni pitäisi huomioida se seikka ovatko etälapset toisen vanhemman luona 95% ja toisen vain 5%. Lukusuhde pitäisi olla mielestäni noin suuri, sillä jos normaali tapaamissysteemi on usein noin 10vrk/kk isällä ja 20 vrk / äidillä tai vielä suurempi isällä, pitää tämä osuus asumisesta huomoida KUMMANKIN vanhemman taholta. Olen jo aiemmin siitä kirjoittanut, että kyllähän kumpikin vanhempi haluaa / haluaisi antaa lapselleen mahdollsimman kodinomaisen tunteen. Miettikääpä itse omalta kohdalta, kun aliarvioitte sen etäisän kotia sanomalla "ei se lapsi siellä tartte omaa huonettaa, täällä kotona se tarvitsee kun täällä on suurimman osan ajasta." Ei se näin olen.
Meillä etälapsilla on yhteinen huone, joka on tyhjilläään sen 20 vrk/kk, mutta sen pidämme sillä lapset tuntevat olonsa kodikkaammaksi kun heillä on täällä oma huone omineen tavaroineen ihan niin kuin äidin luona.
Ei näitä laskukaavoja voi katsoa laput silmillä- tyylillä vaan siinä pitää huomioida muutkin asiat, kun onko isällä laaja tapaamisoikeus vain tapaako isukki lapsiaan vain pari kertaa vuodessa. Turha on verrata naapurin asioita sinun asioihin, kun teillä saattaa olla ihan eri lähtökohdatkin asioille. Maalaisjärjellä pääsee melko pitkälle. Ja mitä paremmin on pelannut omat korttinsa elämässä (koulutus, työ, jälkikasvu) sen helpompi on olla ja elää itsenäisestikin
Meillä etälapsilla on yhteinen huone, joka on tyhjilläään sen 20 vrk/kk, mutta sen pidämme sillä lapset tuntevat olonsa kodikkaammaksi kun heillä on täällä oma huone omineen tavaroineen ihan niin kuin äidin luona.
Ei näitä laskukaavoja voi katsoa laput silmillä- tyylillä vaan siinä pitää huomioida muutkin asiat, kun onko isällä laaja tapaamisoikeus vain tapaako isukki lapsiaan vain pari kertaa vuodessa. Turha on verrata naapurin asioita sinun asioihin, kun teillä saattaa olla ihan eri lähtökohdatkin asioille. Maalaisjärjellä pääsee melko pitkälle. Ja mitä paremmin on pelannut omat korttinsa elämässä (koulutus, työ, jälkikasvu) sen helpompi on olla ja elää itsenäisestikin
\
No jaa, minun exäni osti isomman talon siinä vaiheessa kun oli uuden vaimon kanssa tulossa jälkikasvua. Edellisessä kodissa ei ainakaan ollut etälapsille omaa huonetta. Sitä en tiedä onko uudessa talossa heille oma huone. Lapsiaan saa tavata niin usein kuin haluaa, käytännössä 5-6 kertaa vuodessa. Hänen tulonsa taatusti paremmat kuin minulla tällä hetkellä. Silti maksaa "vain" 113e/lapsi. En ole enempää vaatinut enkä tule vaatimaankaan, mut kyllä se välillä pistää vähän ketuttamaan tämä epätasa-arvoisuus tässäkin asiassa. Mutta sellaista se elämä on =)
Alkuperäinen kirjoittaja 07.09.2006 klo 09:29 äityli kirjoitti:
No jaa, minun exäni osti isomman talon siinä vaiheessa kun oli uuden vaimon kanssa tulossa jälkikasvua. Edellisessä kodissa ei ainakaan ollut etälapsille omaa huonetta. Sitä en tiedä onko uudessa talossa heille oma huone. Lapsiaan saa tavata niin usein kuin haluaa, käytännössä 5-6 kertaa vuodessa. Hänen tulonsa taatusti paremmat kuin minulla tällä hetkellä. Silti maksaa "vain" 113e/lapsi. En ole enempää vaatinut enkä tule vaatimaankaan, mut kyllä se välillä pistää vähän ketuttamaan tämä epätasa-arvoisuus tässäkin asiassa. Mutta sellaista se elämä on =)
\
Kirjoitinkin sen perusteella, mitä olen niistä tekeillä olevista ohjeista lukenut, en omaa mielipidettäni asuinkuluihin liittyen. Osuus asumisesta on määritelty prosentein sen mukaan montako lasta jne. Luonapitovähennyksen saa tehdä, jos luonapitoa vähintään 7 vrk/kk, mutta ei siinä asuinkuluja ole huomioitu, vaan lähinnä ruokailu jne.
Itse olen myös sitä mieltä, että jos molempien vanhempien luona lapsilla oma huone (ja etävanhempikin lapsia siis säännöllisesti tapaa), on väärin, että etävanhempi joutuu osallistumaan asuinkuluihin myös lähivanhemman luona. Ihmettelenkin, ettei tätä ohjeissa huomioida, vaan kaikki etävanhemmat ovat samalla viivalla riippumatta siitä tapaavatko lapsia paljon/ollenkaan. TOISAALTA nuohan ovat vain suuntaa antavia ohjeita, eivät mikään määräys. Joten tilannekohtainen arviointi on edelleenkin suotavaa ja tarpeellista.
Alkuperäinen kirjoittaja 07.09.2006 klo 09:29 äityli kirjoitti:
Kirjoitinkin sen perusteella, mitä olen niistä tekeillä olevista ohjeista lukenut, en omaa mielipidettäni asuinkuluihin liittyen. Osuus asumisesta on määritelty prosentein sen mukaan montako lasta jne. Luonapitovähennyksen saa tehdä, jos luonapitoa vähintään 7 vrk/kk, mutta ei siinä asuinkuluja ole huomioitu, vaan lähinnä ruokailu jne.
Itse olen myös sitä mieltä, että jos molempien vanhempien luona lapsilla oma huone (ja etävanhempikin lapsia siis säännöllisesti tapaa), on väärin, että etävanhempi joutuu osallistumaan asuinkuluihin myös lähivanhemman luona. Ihmettelenkin, ettei tätä ohjeissa huomioida, vaan kaikki etävanhemmat ovat samalla viivalla riippumatta siitä tapaavatko lapsia paljon/ollenkaan. TOISAALTA nuohan ovat vain suuntaa antavia ohjeita, eivät mikään määräys. Joten tilannekohtainen arviointi on edelleenkin suotavaa ja tarpeellista.
P
peuhu
Vieras
Ovat suuntaa antavia eivät ohjeita. Aivan, mutta kun niitä tulkitaan kuin piru raamattua. Ainoat häviäjät ovat etäisät, joilla on laaja tapaamisoikeus eli lapset ovat isällään noin 1/3 kk ja 2/3 äidillä.
En ota tässä kantaa sitä jos lapset ovat isällään 5-6 kertaa vuodessa.
Olisiko ideaalitilanne 50/50 kummankin vanhemman luona, kumpikaan ei maksa toiselle mitään ja kumpikin vanhempi elättää lastaan silloin omien tulojensa mukaan.
En ota tässä kantaa sitä jos lapset ovat isällään 5-6 kertaa vuodessa.
Olisiko ideaalitilanne 50/50 kummankin vanhemman luona, kumpikaan ei maksa toiselle mitään ja kumpikin vanhempi elättää lastaan silloin omien tulojensa mukaan.
\
Kyllä, mutta erikoista on se, että noissa uusissa ohjeissa kuitenkin lähilapsen (jos etäisällä sellainenkin) hoitomaksuihin katsotaan riittävän lapsilisä 100e. Muulla tavoin hoitomaksuja ei huomioida, ainoastaan peruselatus 250e jaetaan isälle ja nyxälle puoliksi.
Alkuperäinen kirjoittaja 07.09.2006 klo 14:50 vieras kirjoitti:
Kyllä, mutta erikoista on se, että noissa uusissa ohjeissa kuitenkin lähilapsen (jos etäisällä sellainenkin) hoitomaksuihin katsotaan riittävän lapsilisä 100e. Muulla tavoin hoitomaksuja ei huomioida, ainoastaan peruselatus 250e jaetaan isälle ja nyxälle puoliksi.
\
Kyllä, mutta erikoista on se, että noissa uusissa ohjeissa kuitenkin lähilapsen (jos etäisällä sellainenkin) hoitomaksuihin katsotaan riittävän lapsilisä 100e. Muulla tavoin hoitomaksuja ei huomioida, ainoastaan peruselatus 250e jaetaan isälle ja nyxälle puoliksi.
Alkuperäinen kirjoittaja 07.09.2006 klo 14:50 vieras kirjoitti:
Kyllä, mutta erikoista on se, että noissa uusissa ohjeissa kuitenkin lähilapsen (jos etäisällä sellainenkin) hoitomaksuihin katsotaan riittävän lapsilisä 100e. Muulla tavoin hoitomaksuja ei huomioida, ainoastaan peruselatus 250e jaetaan isälle ja nyxälle puoliksi.
P
peuhu
Vieras
\
Mun mielestä 50/50 on ideaali sillä lapsihan on menossa OMILLE vanhemmilleen, ei siis joka toinen viikko hoitoon tms.Silloin molemmat vanhemmat pääsevät nauttimaan lasten seurasta tasapuolisesti niinkuin kuuluukin ja meidän lähipiirissä lapset ovat sopeutuneet hyvin tilanteeseen.
Mun mielestä on reilua jo lapsi on 50/50 niin kumpikaan ei maksa mitään ja lapsilisät käytetään vaatteisiin ym.Alkuperäinen kirjoittaja 07.09.2006 klo 15:04 äityli kirjoitti:
Mun mielestä 50/50 on ideaali sillä lapsihan on menossa OMILLE vanhemmilleen, ei siis joka toinen viikko hoitoon tms.Silloin molemmat vanhemmat pääsevät nauttimaan lasten seurasta tasapuolisesti niinkuin kuuluukin ja meidän lähipiirissä lapset ovat sopeutuneet hyvin tilanteeseen.
M
meilläpäin
Vieras
mies maksaa 160e/kk ja lapsi 3v..on meillä n.7-15 pvää kk:ssa, meillä on lapsella oma huone, lelut, vaatteet ym..perheenlisäystäkin on tulossa..tässä mielenkiinnolla seurannut näitä elatustuki keskusteluja, ja myönnän että välillä katson tuon 160e kohtuuttoman suureksi summaksi, ainakin tällöin kun lapsi ollut meillä liki puolet kk:sta..mieheni exä on ollut 3v.hoitovapaalla sekä nyt sai perheenlisäystä ja jatkaa siis kotona lapsien kanssa, mies heillä työssäkäyvä..
joskus mietin että eikö 160e ole tuon ikäselle lapselle kuitekin aika suuri summa, toki ymmärrän että asumismenot lasketaan,sekä ruokakulut mutta ovat sopineet että kumpikin ostaa vaatteet kotiaaan..erityisiä harrastuksia lapsella ei ole,eikä muitakaan kuluja..eikö nyt oisi järkevää miettiä että kun ne menot alkavat suurentua lapsen osalta maksaisi isä sitten parempaa elatusapua ja osallistuisi kustannusten jakamiseen, kun nyt tuntuu välillä siltä että elätämme exän koko perheen ( miehen lapsi ei välillä kk:ssa kun muutaman pvän äidillään,kun on mummoloissa ym..)..mieheni yritti asiasta keskustella,mutta ei suostu tähän ellei valtio tule antamaan exälle tuota erotusta sitten..ja niin tuskin käy!!ja kaikki mitä olemme sukua myöten lapsen tilille säästäneet,on mennyt jo aika pvää sitten, kun tuli ilmi kun exä tivasi pyörän ostoa, ja sanoimme että lapsen tilillä mukavasti rahaa, että ottaa sieltä pyörärahan,kun säästetty nimeomaan isompia henkintoja varten..mutta ne rahat oli jo käytetty..harmi lapsen kannalta..nyt sitten ollaan naama väärinpäin kun avasimme tilin johon ei kenelläkään muulla nosto-oikeutta kun lapsella täyttäessään 18v, ja tämäkös exää nyt sapettaa..ihan hyvin olisi kuulemma toiminut se " avoinkin tili"..kyllä kai..
mutta tämä oli meidän tapaus, ja joskus mietinkin olenko "paha äitipuoli" kun mietin tämmösia,mutta rakastan mieheni lasta kuin omaani, eikä koskaan ol epelkoa että jäisi vähemmälle kuin tulevat lapset-- =)
joskus mietin että eikö 160e ole tuon ikäselle lapselle kuitekin aika suuri summa, toki ymmärrän että asumismenot lasketaan,sekä ruokakulut mutta ovat sopineet että kumpikin ostaa vaatteet kotiaaan..erityisiä harrastuksia lapsella ei ole,eikä muitakaan kuluja..eikö nyt oisi järkevää miettiä että kun ne menot alkavat suurentua lapsen osalta maksaisi isä sitten parempaa elatusapua ja osallistuisi kustannusten jakamiseen, kun nyt tuntuu välillä siltä että elätämme exän koko perheen ( miehen lapsi ei välillä kk:ssa kun muutaman pvän äidillään,kun on mummoloissa ym..)..mieheni yritti asiasta keskustella,mutta ei suostu tähän ellei valtio tule antamaan exälle tuota erotusta sitten..ja niin tuskin käy!!ja kaikki mitä olemme sukua myöten lapsen tilille säästäneet,on mennyt jo aika pvää sitten, kun tuli ilmi kun exä tivasi pyörän ostoa, ja sanoimme että lapsen tilillä mukavasti rahaa, että ottaa sieltä pyörärahan,kun säästetty nimeomaan isompia henkintoja varten..mutta ne rahat oli jo käytetty..harmi lapsen kannalta..nyt sitten ollaan naama väärinpäin kun avasimme tilin johon ei kenelläkään muulla nosto-oikeutta kun lapsella täyttäessään 18v, ja tämäkös exää nyt sapettaa..ihan hyvin olisi kuulemma toiminut se " avoinkin tili"..kyllä kai..
mutta tämä oli meidän tapaus, ja joskus mietinkin olenko "paha äitipuoli" kun mietin tämmösia,mutta rakastan mieheni lasta kuin omaani, eikä koskaan ol epelkoa että jäisi vähemmälle kuin tulevat lapset-- =)\
No jaa, minun exäni osti isomman talon siinä vaiheessa kun oli uuden vaimon kanssa tulossa jälkikasvua. Edellisessä kodissa ei ainakaan ollut etälapsille omaa huonetta. Sitä en tiedä onko uudessa talossa heille oma huone. Lapsiaan saa tavata niin usein kuin haluaa, käytännössä 5-6 kertaa vuodessa. Hänen tulonsa taatusti paremmat kuin minulla tällä hetkellä. Silti maksaa "vain" 113e/lapsi. En ole enempää vaatinut enkä tule vaatimaankaan, mut kyllä se välillä pistää vähän ketuttamaan tämä epätasa-arvoisuus tässäkin asiassa. Mutta sellaista se elämä on =)
[/quote]
Exäsi huoltajuus on melko vähäistä eli tapaa lapsiaan kerran kahdessa kuukaudessa -> todella vähän, eivät varmasti tunne isänsä kotia kodikseen. puhunkin normaalista käytännöstä eli 1/3 ja 2/3 molempien vanhempien luona. Eihän exäsi edes seuraa lastenne kasvua ja pääse mukaan joka päiväiseen elämiseen, joten hän menettää enemmän mitä rahassa voi edes mitata. Miksi hänen pitäisi maksaa enemmän kuin noin minimi? Ei vissiin halua olla isä sen enempää, niin ota sinä tämä vanhemmuus rikkautena jote ei voi rahassa mitata. Siinäkin on epätasa-arvoisuutta niin kuin kirjoitit. Emme voi tietää hänen motiivejaan toimia näin. Ehkä hänellä on uusi perhe, joiden kanssa viihtyy, tai ehkäpä hän on täysin kypsynyt sinuun ja rahariitaanne, joten on luovuttanut jo ja tapaa lapsiaan näin harvoin. Asuu ehkä kaukana teidän lapsistanne tms.
Aika usein vanhempien riitaisat välit johtavat tähän.
Itsekin äitinä osaan arvostaa sitä, että saamme asua lapsiemme kanssa yhdessä ehyessä kodissa. Kyllä sen huomaa mieheni etälapsista, että ei se ole herkkua aina tulla toiseen kotiin, kun ne kaverit ja varsinainen koti jää sinne äidin luo. Iän myötä varmasti vähenevät nämä vierailut.
Itkisittekö mielummin tiukkaa taloutta / rahan puutetta, kuin lapsen läsnäolon puutetta? Useimmiten jälkimmäinen suru on isän taakkana.
Alkuperäinen kirjoittaja 07.09.2006 klo 09:39 mirena04 kirjoitti:
No jaa, minun exäni osti isomman talon siinä vaiheessa kun oli uuden vaimon kanssa tulossa jälkikasvua. Edellisessä kodissa ei ainakaan ollut etälapsille omaa huonetta. Sitä en tiedä onko uudessa talossa heille oma huone. Lapsiaan saa tavata niin usein kuin haluaa, käytännössä 5-6 kertaa vuodessa. Hänen tulonsa taatusti paremmat kuin minulla tällä hetkellä. Silti maksaa "vain" 113e/lapsi. En ole enempää vaatinut enkä tule vaatimaankaan, mut kyllä se välillä pistää vähän ketuttamaan tämä epätasa-arvoisuus tässäkin asiassa. Mutta sellaista se elämä on =)
[/quote]
Exäsi huoltajuus on melko vähäistä eli tapaa lapsiaan kerran kahdessa kuukaudessa -> todella vähän, eivät varmasti tunne isänsä kotia kodikseen. puhunkin normaalista käytännöstä eli 1/3 ja 2/3 molempien vanhempien luona. Eihän exäsi edes seuraa lastenne kasvua ja pääse mukaan joka päiväiseen elämiseen, joten hän menettää enemmän mitä rahassa voi edes mitata. Miksi hänen pitäisi maksaa enemmän kuin noin minimi? Ei vissiin halua olla isä sen enempää, niin ota sinä tämä vanhemmuus rikkautena jote ei voi rahassa mitata. Siinäkin on epätasa-arvoisuutta niin kuin kirjoitit. Emme voi tietää hänen motiivejaan toimia näin. Ehkä hänellä on uusi perhe, joiden kanssa viihtyy, tai ehkäpä hän on täysin kypsynyt sinuun ja rahariitaanne, joten on luovuttanut jo ja tapaa lapsiaan näin harvoin. Asuu ehkä kaukana teidän lapsistanne tms.
Aika usein vanhempien riitaisat välit johtavat tähän.
Itsekin äitinä osaan arvostaa sitä, että saamme asua lapsiemme kanssa yhdessä ehyessä kodissa. Kyllä sen huomaa mieheni etälapsista, että ei se ole herkkua aina tulla toiseen kotiin, kun ne kaverit ja varsinainen koti jää sinne äidin luo. Iän myötä varmasti vähenevät nämä vierailut.
Itkisittekö mielummin tiukkaa taloutta / rahan puutetta, kuin lapsen läsnäolon puutetta? Useimmiten jälkimmäinen suru on isän taakkana.
M
mee
Vieras
\
Exäsi huoltajuus on melko vähäistä eli tapaa lapsiaan kerran kahdessa kuukaudessa -> todella vähän, eivät varmasti tunne isänsä kotia kodikseen. puhunkin normaalista käytännöstä eli 1/3 ja 2/3 molempien vanhempien luona. Eihän exäsi edes seuraa lastenne kasvua ja pääse mukaan joka päiväiseen elämiseen, joten hän menettää enemmän mitä rahassa voi edes mitata. Miksi hänen pitäisi maksaa enemmän kuin noin minimi? Ei vissiin halua olla isä sen enempää, niin ota sinä tämä vanhemmuus rikkautena jote ei voi rahassa mitata. Siinäkin on epätasa-arvoisuutta niin kuin kirjoitit. Emme voi tietää hänen motiivejaan toimia näin. Ehkä hänellä on uusi perhe, joiden kanssa viihtyy, tai ehkäpä hän on täysin kypsynyt sinuun ja rahariitaanne, joten on luovuttanut jo ja tapaa lapsiaan näin harvoin. Asuu ehkä kaukana teidän lapsistanne tms.
Aika usein vanhempien riitaisat välit johtavat tähän.
Itsekin äitinä osaan arvostaa sitä, että saamme asua lapsiemme kanssa yhdessä ehyessä kodissa. Kyllä sen huomaa mieheni etälapsista, että ei se ole herkkua aina tulla toiseen kotiin, kun ne kaverit ja varsinainen koti jää sinne äidin luo. Iän myötä varmasti vähenevät nämä vierailut.
Itkisittekö mielummin tiukkaa taloutta / rahan puutetta, kuin lapsen läsnäolon puutetta? Useimmiten jälkimmäinen suru on isän taakkana.
[/quote]
niimpä pesaan kyllä tuota!emme aina tiedä mitä taustalla voi olla!!
meillä kun on se että asumme ihan olosuhteiden pakosta kaukana lapsista! monta sataa kilometria! yksi syy on tähän vahvasti miehen ex ja hänen tekemänsä järkyttävä terorismi ei enää todellakaan mieheni jaksanut! ja pakko on myös jaksaa omaakin elämää elää!! nyt äiti sitten estää lasten tapaamisia mitä kummalisimmin konstein!! ei anna vastata puhelimeen.. repii kirjeet ja kortit! ja jos joskus on niin että lapsi vastaa kun on tarpeeksi valitettu sossuun,, niin äiti hönkii luurin koko ajan eikä lapset oiken tahdo puhua sitten!! tästä on todellakin valitettu, mutta viranomaiset vaan nostavat kätensä pystyyn !! ja siis meidä pitäisi syytä vielä rahaa exälle tästä hänen touhustaan?? juu juu menevät ehkä lasten hyväksi!! jos on itse tämän touhun hän aloittanut leikin myös kestäköön! ja kun on kerran päättänyt että haluaa lapset itsellään täysin pitää heidät silloin myös elättäköön!! oikeudenmukaista minusta!!
Alkuperäinen kirjoittaja 08.09.2006 klo 09:10 äityli kirjoitti:
Exäsi huoltajuus on melko vähäistä eli tapaa lapsiaan kerran kahdessa kuukaudessa -> todella vähän, eivät varmasti tunne isänsä kotia kodikseen. puhunkin normaalista käytännöstä eli 1/3 ja 2/3 molempien vanhempien luona. Eihän exäsi edes seuraa lastenne kasvua ja pääse mukaan joka päiväiseen elämiseen, joten hän menettää enemmän mitä rahassa voi edes mitata. Miksi hänen pitäisi maksaa enemmän kuin noin minimi? Ei vissiin halua olla isä sen enempää, niin ota sinä tämä vanhemmuus rikkautena jote ei voi rahassa mitata. Siinäkin on epätasa-arvoisuutta niin kuin kirjoitit. Emme voi tietää hänen motiivejaan toimia näin. Ehkä hänellä on uusi perhe, joiden kanssa viihtyy, tai ehkäpä hän on täysin kypsynyt sinuun ja rahariitaanne, joten on luovuttanut jo ja tapaa lapsiaan näin harvoin. Asuu ehkä kaukana teidän lapsistanne tms.
Aika usein vanhempien riitaisat välit johtavat tähän.
Itsekin äitinä osaan arvostaa sitä, että saamme asua lapsiemme kanssa yhdessä ehyessä kodissa. Kyllä sen huomaa mieheni etälapsista, että ei se ole herkkua aina tulla toiseen kotiin, kun ne kaverit ja varsinainen koti jää sinne äidin luo. Iän myötä varmasti vähenevät nämä vierailut.
Itkisittekö mielummin tiukkaa taloutta / rahan puutetta, kuin lapsen läsnäolon puutetta? Useimmiten jälkimmäinen suru on isän taakkana.
[/quote]
niimpä pesaan kyllä tuota!emme aina tiedä mitä taustalla voi olla!!
meillä kun on se että asumme ihan olosuhteiden pakosta kaukana lapsista! monta sataa kilometria! yksi syy on tähän vahvasti miehen ex ja hänen tekemänsä järkyttävä terorismi ei enää todellakaan mieheni jaksanut! ja pakko on myös jaksaa omaakin elämää elää!! nyt äiti sitten estää lasten tapaamisia mitä kummalisimmin konstein!! ei anna vastata puhelimeen.. repii kirjeet ja kortit! ja jos joskus on niin että lapsi vastaa kun on tarpeeksi valitettu sossuun,, niin äiti hönkii luurin koko ajan eikä lapset oiken tahdo puhua sitten!! tästä on todellakin valitettu, mutta viranomaiset vaan nostavat kätensä pystyyn !! ja siis meidä pitäisi syytä vielä rahaa exälle tästä hänen touhustaan?? juu juu menevät ehkä lasten hyväksi!! jos on itse tämän touhun hän aloittanut leikin myös kestäköön! ja kun on kerran päättänyt että haluaa lapset itsellään täysin pitää heidät silloin myös elättäköön!! oikeudenmukaista minusta!!
I
ihmettä
Vieras
Mä en tajuu tätä keskustelua taas ollenkaan! Hirvee narina exillä siitä että miten (huonosti?) mies eli heidän kanssa ja nyt sit vaaditaan mm. suurempia elareita kun miehellä ja sen nykyisellä menee hyvin.
Eikö exien aivoon mene se, että ero TODELLA tarkoittaa sitä että sen jälkeen mies/nainen on vapaa tekemään elämällään MITÄ HALUAA (kunhan hoitaa velvollisuudet). Exät (miehet/naiset) ei tosiaan tunnu kestävän positiivisia muutoksia entisen nykyisessäelämässä vaan aina pitää olla sorkkimassa sitä. Sitä paitsi, se erohan tarkoittaa eroa (avio/avo)puolisosta, niin kysynpähän vaan että MITÄ HEL... EXÄT HALUU ENTISEN PUOLISON NYKYISESTÄ ELÄMÄSTÄ? Eikä se edes niille kuulu! Lapset ja niiden asiat täytyy hoitaa, se on selvä, mut toi ruikutus *eipä minun aikaan kiinnostanut se ja se...* on niin syvältä, KATTOKAA EXÄT PEILIIN, SIKSIHÄN TE OLETTE EXIÄ!
Eikö exien aivoon mene se, että ero TODELLA tarkoittaa sitä että sen jälkeen mies/nainen on vapaa tekemään elämällään MITÄ HALUAA (kunhan hoitaa velvollisuudet). Exät (miehet/naiset) ei tosiaan tunnu kestävän positiivisia muutoksia entisen nykyisessäelämässä vaan aina pitää olla sorkkimassa sitä. Sitä paitsi, se erohan tarkoittaa eroa (avio/avo)puolisosta, niin kysynpähän vaan että MITÄ HEL... EXÄT HALUU ENTISEN PUOLISON NYKYISESTÄ ELÄMÄSTÄ? Eikä se edes niille kuulu! Lapset ja niiden asiat täytyy hoitaa, se on selvä, mut toi ruikutus *eipä minun aikaan kiinnostanut se ja se...* on niin syvältä, KATTOKAA EXÄT PEILIIN, SIKSIHÄN TE OLETTE EXIÄ!
\
Exäsi huoltajuus on melko vähäistä eli tapaa lapsiaan kerran kahdessa kuukaudessa -> todella vähän, eivät varmasti tunne isänsä kotia kodikseen. puhunkin normaalista käytännöstä eli 1/3 ja 2/3 molempien vanhempien luona. Eihän exäsi edes seuraa lastenne kasvua ja pääse mukaan joka päiväiseen elämiseen, joten hän menettää enemmän mitä rahassa voi edes mitata. Miksi hänen pitäisi maksaa enemmän kuin noin minimi? Ei vissiin halua olla isä sen enempää, niin ota sinä tämä vanhemmuus rikkautena jote ei voi rahassa mitata. Siinäkin on epätasa-arvoisuutta niin kuin kirjoitit. Emme voi tietää hänen motiivejaan toimia näin. Ehkä hänellä on uusi perhe, joiden kanssa viihtyy, tai ehkäpä hän on täysin kypsynyt sinuun ja rahariitaanne, joten on luovuttanut jo ja tapaa lapsiaan näin harvoin. Asuu ehkä kaukana teidän lapsistanne tms.
Aika usein vanhempien riitaisat välit johtavat tähän.
Itsekin äitinä osaan arvostaa sitä, että saamme asua lapsiemme kanssa yhdessä ehyessä kodissa. Kyllä sen huomaa mieheni etälapsista, että ei se ole herkkua aina tulla toiseen kotiin, kun ne kaverit ja varsinainen koti jää sinne äidin luo. Iän myötä varmasti vähenevät nämä vierailut.
Itkisittekö mielummin tiukkaa taloutta / rahan puutetta, kuin lapsen läsnäolon puutetta? Useimmiten jälkimmäinen suru on isän taakkana.
[/quote]
Kyllä, olen todella onnellinen lapsistani ja siitä että saan heidän kanssaan elää. Kuten sanoit, sitä ei mikään raha maailmassa voisi korvata. Meillä ei ole koskaan ollut mitään riitaa rahasta, ihan "hymyssä suin" olen suostunut hänen vaatimuksiinsa maksaa menomatkat iskälään sun muut. Asuu meistä 100 km:n päässä, ei siis mitenkään tavattoman kaukana. Kaksi kertaa eromme jälkeen (joka siis tapahtui n. 12 vuotta sitten) olen pyytänyt häntä osallistumaan rahallisesti isompiin hankintoihin, esikon ratsastuskurssiin ja nyt esikon opiskelutarvikkeisiin ja -kirjoihin. Ratsastukseen osallistui, opiskelusta en tiedä kun ei ole vastannut juuta eikä jaata. Ei ole koko tämän 12 vuoden aikana ollut mitenkään erityisen innostunut ottamaan lapsiaan luokseen. Mutta hyvä kun ottaa edes joskus. Aina ei isän toimiin ole syynä se exä, tai uusi parempi perhe. Minä en minun exäni motiiveja tiedä, enkä ymmärrä olivat ne sitten mitä hyvänsä.
Alkuperäinen kirjoittaja 08.09.2006 klo 09:10 äityli kirjoitti:
Exäsi huoltajuus on melko vähäistä eli tapaa lapsiaan kerran kahdessa kuukaudessa -> todella vähän, eivät varmasti tunne isänsä kotia kodikseen. puhunkin normaalista käytännöstä eli 1/3 ja 2/3 molempien vanhempien luona. Eihän exäsi edes seuraa lastenne kasvua ja pääse mukaan joka päiväiseen elämiseen, joten hän menettää enemmän mitä rahassa voi edes mitata. Miksi hänen pitäisi maksaa enemmän kuin noin minimi? Ei vissiin halua olla isä sen enempää, niin ota sinä tämä vanhemmuus rikkautena jote ei voi rahassa mitata. Siinäkin on epätasa-arvoisuutta niin kuin kirjoitit. Emme voi tietää hänen motiivejaan toimia näin. Ehkä hänellä on uusi perhe, joiden kanssa viihtyy, tai ehkäpä hän on täysin kypsynyt sinuun ja rahariitaanne, joten on luovuttanut jo ja tapaa lapsiaan näin harvoin. Asuu ehkä kaukana teidän lapsistanne tms.
Aika usein vanhempien riitaisat välit johtavat tähän.
Itsekin äitinä osaan arvostaa sitä, että saamme asua lapsiemme kanssa yhdessä ehyessä kodissa. Kyllä sen huomaa mieheni etälapsista, että ei se ole herkkua aina tulla toiseen kotiin, kun ne kaverit ja varsinainen koti jää sinne äidin luo. Iän myötä varmasti vähenevät nämä vierailut.
Itkisittekö mielummin tiukkaa taloutta / rahan puutetta, kuin lapsen läsnäolon puutetta? Useimmiten jälkimmäinen suru on isän taakkana.
[/quote]
Kyllä, olen todella onnellinen lapsistani ja siitä että saan heidän kanssaan elää. Kuten sanoit, sitä ei mikään raha maailmassa voisi korvata. Meillä ei ole koskaan ollut mitään riitaa rahasta, ihan "hymyssä suin" olen suostunut hänen vaatimuksiinsa maksaa menomatkat iskälään sun muut. Asuu meistä 100 km:n päässä, ei siis mitenkään tavattoman kaukana. Kaksi kertaa eromme jälkeen (joka siis tapahtui n. 12 vuotta sitten) olen pyytänyt häntä osallistumaan rahallisesti isompiin hankintoihin, esikon ratsastuskurssiin ja nyt esikon opiskelutarvikkeisiin ja -kirjoihin. Ratsastukseen osallistui, opiskelusta en tiedä kun ei ole vastannut juuta eikä jaata. Ei ole koko tämän 12 vuoden aikana ollut mitenkään erityisen innostunut ottamaan lapsiaan luokseen. Mutta hyvä kun ottaa edes joskus. Aina ei isän toimiin ole syynä se exä, tai uusi parempi perhe. Minä en minun exäni motiiveja tiedä, enkä ymmärrä olivat ne sitten mitä hyvänsä.
\
Ainakin osittain peesaan...
Meillä miehen ex on puuttunut rahankäyttöömme ja elämäämme koko seitsemän vuotta kestäneen suhteemme ajan. Esim. jos olemme lähteneet mieheni kanssa lomalla ulkomaille, ja ex saa siitä tietää (mainittakoon, että olemme myös miehen lasten kanssa ulkomailla matkustaneet), heti soi mieheni puhelin ja tulee kauheaa ruikutusta ja huutoa, KOSKA mies ei hänenkään kanssa kyseisissä paikoissa käynyt! Seuraava valituksen aihe on se, ettei meillä hänen mielestään ole oikeutta lähteä matkalle ilman lapsia, lapset pitäisi kouluaikanakin ottaa mukaan. Hänellä itselläänhän tietysti on oikeus matkustella ilman lapsia.
Sanomista tuli myös siitä, kun muutimme vuokrakämpästä omistusasuntoon. Pitäisi maksaa enemmän elatusmaksuja, koska mieheni on näköjään niin varoissaan, kun oli varaa asuntoon. Hoh. Asuntomme on lähes pelkkää velkaa. Mieheni ei maksanut käteisellä euroakaan, koska hänellä ei rahaa ollut. Minä maksoin säästöilläni sen pienen summan, jonka käteisellä maksoimme.
Mieheni on ollut esimerkillinen etäisä. Maksellut enemmän kuin pakolliset, tavannut lapsia enemmän kuin sopimuksessa lukee... Mikään vaan ei riitä. Nykyään lapset eivät tuo tapaamisiin edes vaatteita kotoaan, sillä ruikutusta tuli siitäkin, että pyykin peseminen on niin kallista (voi jessus!). Lapsilla on meidän luonamme vaatteet ulkokamppeita myöten, eipä tarvitse exän enää tapaamisviikonlopuiksi pyykkiä pestä.
Alkuperäinen kirjoittaja 08.09.2006 klo 10:20 ihmettä kirjoitti:
Ainakin osittain peesaan...
Meillä miehen ex on puuttunut rahankäyttöömme ja elämäämme koko seitsemän vuotta kestäneen suhteemme ajan. Esim. jos olemme lähteneet mieheni kanssa lomalla ulkomaille, ja ex saa siitä tietää (mainittakoon, että olemme myös miehen lasten kanssa ulkomailla matkustaneet), heti soi mieheni puhelin ja tulee kauheaa ruikutusta ja huutoa, KOSKA mies ei hänenkään kanssa kyseisissä paikoissa käynyt! Seuraava valituksen aihe on se, ettei meillä hänen mielestään ole oikeutta lähteä matkalle ilman lapsia, lapset pitäisi kouluaikanakin ottaa mukaan. Hänellä itselläänhän tietysti on oikeus matkustella ilman lapsia.
Sanomista tuli myös siitä, kun muutimme vuokrakämpästä omistusasuntoon. Pitäisi maksaa enemmän elatusmaksuja, koska mieheni on näköjään niin varoissaan, kun oli varaa asuntoon. Hoh. Asuntomme on lähes pelkkää velkaa. Mieheni ei maksanut käteisellä euroakaan, koska hänellä ei rahaa ollut. Minä maksoin säästöilläni sen pienen summan, jonka käteisellä maksoimme.
Mieheni on ollut esimerkillinen etäisä. Maksellut enemmän kuin pakolliset, tavannut lapsia enemmän kuin sopimuksessa lukee... Mikään vaan ei riitä. Nykyään lapset eivät tuo tapaamisiin edes vaatteita kotoaan, sillä ruikutusta tuli siitäkin, että pyykin peseminen on niin kallista (voi jessus!). Lapsilla on meidän luonamme vaatteet ulkokamppeita myöten, eipä tarvitse exän enää tapaamisviikonlopuiksi pyykkiä pestä.
Mun mielestä 50/50 on ideaali sillä lapsihan on menossa OMILLE vanhemmilleen, ei siis joka toinen viikko hoitoon tms.Silloin molemmat vanhemmat pääsevät nauttimaan lasten seurasta tasapuolisesti niinkuin kuuluukin ja meidän lähipiirissä lapset ovat sopeutuneet hyvin tilanteeseen.
Minä en taas tajua tätä 50/50 systeemiä, JOS LAPSET vaihtavat kotia viikon välein. Mahtaa se olla muksuille rankkaa joka perjantai/sunnuntai pakata ne henk.koht jutut reppuun ja taas vaihtaa osoitetta viikoksi. Miksi vanhemmat ei tee niin, että HE vaihtavat kotia viikon välein ja lapsilla pysyy sama koti koko ajan?? Kaverit tietää mistä osoitteesta tullaan kyselemään, koulureitti aina sama jne. Sillon se olisi lapsille jo paljon helpompaa ja vanhemmat saisi viettää lasten kanssa aikaa tasapuolisesti... ( Kaikki vanhemmathan eivät edes halua..) Tai kait se riippuu lapsestakin, meillä eivät missään nimessä halua vaihdella kotia viikon välein.
Minä en taas tajua tätä 50/50 systeemiä, JOS LAPSET vaihtavat kotia viikon välein. Mahtaa se olla muksuille rankkaa joka perjantai/sunnuntai pakata ne henk.koht jutut reppuun ja taas vaihtaa osoitetta viikoksi. Miksi vanhemmat ei tee niin, että HE vaihtavat kotia viikon välein ja lapsilla pysyy sama koti koko ajan?? Kaverit tietää mistä osoitteesta tullaan kyselemään, koulureitti aina sama jne. Sillon se olisi lapsille jo paljon helpompaa ja vanhemmat saisi viettää lasten kanssa aikaa tasapuolisesti... ( Kaikki vanhemmathan eivät edes halua..) Tai kait se riippuu lapsestakin, meillä eivät missään nimessä halua vaihdella kotia viikon välein.
\
peesaan kanssa osittain..mitä hittoo se exälle kuuluu jos ex mies hommaa isomman talon ja auton uuden perheensä kanssa, exälläkö ei tähän samaan ole mitenkään mahollisutta????jos työssäkäyvä exä,ja uusi pauoliso samoin tervemenoo pankkiin hakeen lainaa, niin mekin tehtiin..mutta jos työttömänä kotona, eikä lainaa myönnetä,turha ruikuttaa että ex mies sitä elintasoo nostaisi maksamalla parempia elareita tai muuten vaan syytäs omantunnontuskissa rahaa että exän ei tarttis itkee ympäri kylii kuinka ex miehen takia kärsii..vois jotkut exät tosiaan katsoo peiliin ja kysyy onko se ex miehen vika ja vastuu millasessa elintasossa elää.!!!!!!!en yleistä..
Alkuperäinen kirjoittaja 08.09.2006 klo 11:49 vieras kirjoitti:
peesaan kanssa osittain..mitä hittoo se exälle kuuluu jos ex mies hommaa isomman talon ja auton uuden perheensä kanssa, exälläkö ei tähän samaan ole mitenkään mahollisutta????jos työssäkäyvä exä,ja uusi pauoliso samoin tervemenoo pankkiin hakeen lainaa, niin mekin tehtiin..mutta jos työttömänä kotona, eikä lainaa myönnetä,turha ruikuttaa että ex mies sitä elintasoo nostaisi maksamalla parempia elareita tai muuten vaan syytäs omantunnontuskissa rahaa että exän ei tarttis itkee ympäri kylii kuinka ex miehen takia kärsii..vois jotkut exät tosiaan katsoo peiliin ja kysyy onko se ex miehen vika ja vastuu millasessa elintasossa elää.!!!!!!!en yleistä..
\
Minun mielestäni taas tuo, että vanhemmat vaihtaisivat kotia viikon välein, on älyttömyyden huippu. Yleensä vanhemmat kuitenkin jonkin ajan kuluttua elävät uudessa parisuhteessa ja lapsiakin ehkä ilmaantuu. Vai pitäisikö vanhempien oma elämä loppua avioeroon? Itse kannatan sitä, että lapsella on selkeästi koti jomman kumman vanhemman luona, mutta sekin huomioitaisiin elatusmaksuissa, kuinka paljon etävanhempi tapaamisilla lapseen panostaa (onko oma huone, harrastetaanko yhdessä jotain maksullista jne.)
Alkuperäinen kirjoittaja 08.09.2006 klo 13:21 Vieras kirjoitti:
Minun mielestäni taas tuo, että vanhemmat vaihtaisivat kotia viikon välein, on älyttömyyden huippu. Yleensä vanhemmat kuitenkin jonkin ajan kuluttua elävät uudessa parisuhteessa ja lapsiakin ehkä ilmaantuu. Vai pitäisikö vanhempien oma elämä loppua avioeroon? Itse kannatan sitä, että lapsella on selkeästi koti jomman kumman vanhemman luona, mutta sekin huomioitaisiin elatusmaksuissa, kuinka paljon etävanhempi tapaamisilla lapseen panostaa (onko oma huone, harrastetaanko yhdessä jotain maksullista jne.)
lapsi on soputuvaine ja tottuu aivan varmasti tähän viikko ja viikko systemiin kyse on enempi vanhemmista miten he asian laittavat11 tai taitaa olla kyse että miksi äidit vastustavat on että ei tule elareita!! eikä nyhtää isältä :kieh: joutuu tekemään itse sen eteen että lapsi saa jotain!
meillä miehen poika lähes tulkoon puolet kk:sta meillä,silti ei elareihin tule mitään kautta muutosta..mutta silti exä on rahaton ja lapseen pitäs laittaa millon mitäkin ylimäärästä..meilläkin pohdittu josko saataisiin että olis 2 vkoo meillä ja 2 vkoo äidillään, ja jos alkaa ilmetä lapsessa jotain palataan vanhaan käytäntöön..mutta juu exä muisti sanoo että alarithan sit säilyy samana, kun he eivät voi siitä tinkiä kun menee suoravelotuksena autolainaan joka kk:si.. mutta näitäkään asioita ei päätetä ihan hetkessä, aina kummiskin lapsen etu tärkeintä, ja meidän kohdallamme olisi lapsen edun mukaisempaa että lapsi asuisi pysyvästi meillä..
mutta näitäkään asioita ei päätetä ihan hetkessä, aina kummiskin lapsen etu tärkeintä, ja meidän kohdallamme olisi lapsen edun mukaisempaa että lapsi asuisi pysyvästi meillä..