Toggle sidebar

Katsoin jokin aika sitten ohjelman huostaanottobisnes tv 2:lta. Tiedättekö te tapauksia joissa lapsi on otettu ...

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja "hei"
  • Ensimmäinen viesti Ensimmäinen viesti
Vastaa
H

"hei"

Vieras
...ns turhaan huostaan? Piti jatkaa tähän otsikkoa kun ei mahtunut.
Mietin vaan että onko yleistäkin että otetaan huostaan turhan päiten? Itse tiedän muutaman tapauksen, joilta lapset otettiin huostaan ja ihan aiheesta kyllä otettiin. Nämä tapaukset kylläkin itse väittävät kivenkovaan että mitään aihetta ei ollut..Jos tiedätte perheitä, joista otettu lapsi/lapsia huostaan niin millaisista syistä? ihmettelen vaan kun tehdään ohjelmia huostaanotoista ja haastatellaan näitä "uhreja" siihen..eihän ne sossun työntekijät kykene puolustautumaan kun heillä ei ole vaitiolovelvollisuuden takia mahdollisuutta kertoa kaikkea tapaukseen liittyvää:0
 
En ainuttakaan turhaa ja paljon olen nähnyt. Ehkä ongelmat ovat muuttuneet ajan mittaan, mutta yhtä kaikki. En tiedä ainoatakaan turhaa huostaanottoa.
 
Tämäkin viimeisin romanialaisäidin Suomeen jättämä lapsi. Vähän vain on uusäidillä rikos- ja päihdetaustaa ja heti ollaan sijottamassa. (Hesarissa oli tänään suomalaisnaisen haastattelu)
 
Mä tiedän vain tapauksia, joissa lapsi/lapset on otettu ihan liian myöhään huostaan.

No, yhdeltä naapurilta otettiin lapsi joidenkin mielestä ns. turhaan huostaan, mutta kyse oli tilanteesta jossa lapsi löytyi illalla ulkoa yksin, itkien, pilkkopimeässä, kaatosateessa. Tottakai silloin soitetaan poliisit ja sossut paikalle, etenkin kun kukaan ei avannut ovea ja kun takaovesta meni sisään niin sisältä löytyi lääkkeiden, alkoholin tms syyn takia tokkurassa ja täysin pois pelistä oleva äiti. Saivat lapsen takaisin sen minkälie odotusajan jälkeen (kuukausi, pari kk, en muista) eli sinänsä huostaanotto oli varmaan "turha" kun lapsi sai kotiinsa palata eikä perheen toista lasta otettu huostaan (yläkouluikäinen), mutta mun mielestä taas täysin tarpeellinen ottaen huomioon mitä tapahtui.
 
Kuinka monen huostaanotetun lapsen äiti tai isä sanoo huostaanottoa turhaksi?! Itse en tiedä yhtäkään turhaa huostaanottoa, muutaman ihan aiheellisen huostaanoton tiedän.

Ihmisiä ne virkailijatkin ovat ja taatusti voi tulla virhearviointeja joidenkin lasten kohdalla. Mutta en todellakaan usko että turhien huostaanottojen määrä on kovin suuri niinkuin annetaan ymmärtää tuollaisilla ohjelmilla ja jossain keskustelupalstoilla miten nyt kenenkin nicopetteri ja jessicajamina on turhaan otettu huostaan.

Itsekin katsoin sen ohjelman ja vielä toiseen kertaa uusintana, koska aihe oli hyvin mielenkiintoinen.
 
Kotipaikkakunnallani oli eräs alkoholistiperhe, jonka lapset elivät oman onnensa nojassa. Vanhemmat eivät kyenneet alkoholinkäytön takiä tekemään töitä. Kovalla pakkasella vauva huusi ulkona vaunuissa, kun vanhemmat joivat sisällä. Eivät kuulleet vauvaa ennen kuin naapurit kävivät sanomassa. Lapset olivat aina likaisissa, rikkinäisissä vaatteissa koulussa jne. Lapset saivat asua kotonaan eikä sosiaalitantat puuttuneet perheen elämään millään tavoin. Nykyisellä paikkakunnallani kunnollisen, hyvin toimeentulevan perheen lapsi otettiin huostaan kiireellisenä. Vanhemmat taistelivat vuoden pari, ennen kuin päätös kumottiin aiheettomana.
 
Mutta on se oikeasti aikä epämiellyttävä tapaus, että lasten huostaanotosta on tullut bisnestä. Mehiläinenkin lisää näitä sijoituspaikkoja joka vuosi. Ei ne sitä hyvää hyvyyttään tee, vaan rahankiilto silmissä. Valitettavasti. Eräs tuttava ottaa sijoituslapsia. On ihan itse sanonut, että on hyvä bisnes.
 
Alkuperäinen kirjoittaja ....:
Mutta on se oikeasti aikä epämiellyttävä tapaus, että lasten huostaanotosta on tullut bisnestä. Mehiläinenkin lisää näitä sijoituspaikkoja joka vuosi. Ei ne sitä hyvää hyvyyttään tee, vaan rahankiilto silmissä. Valitettavasti. Eräs tuttava ottaa sijoituslapsia. On ihan itse sanonut, että on hyvä bisnes.
Click to expand...

Niin: se voi olla bisnes palveluntarjoajalle, mutta viranomaisille ei.
 
Tiedän muutaman ja he kovasti taistelevat vastaan saadakseen lapset takaisin. Surullista ja sydäntäriipaisevaa seurattavaa, menee yli lasten käsityskyvyn miksi eivät saa olla kotonaan vanhempiensa kanssa :( Uskokaa pois, ei nuo dokumentin tapaukset ole ainoita.
 
[QUOTE="vieras";25755715]Tämäkin viimeisin romanialaisäidin Suomeen jättämä lapsi. Vähän vain on uusäidillä rikos- ja päihdetaustaa ja heti ollaan sijottamassa. (Hesarissa oli tänään suomalaisnaisen haastattelu)[/QUOTE]

Kohta olisivat varmaan kaikki pitkässä adoptiojonossa (tai siihen kelpaamattomat) jahtaamisesta raskaana olevia Romanian romaneja, jos päihde- ja mielenterveysongelmainen sekä rikostaustainen saisi omatoimisesti "adoptoimansa" lapsen pitää. Tällä huostaanotolla onneksi pystytään estämään "hyväosaisia" lähtemästä tällaiseen hullutuksiin.
 
Yhden turhan tapauksen tiedän. Syyt miksi vauva eristettiin äidistään oli aivan käsittämättömät ja lopulta vauva palautettiin äidilleen. Joukosta löytyi mm. että (täysimetetyllä) ei ollut kesähelteellä vesipulloa hoitolaukussa mukana.
 
Tiedän tapauksen jossa äiti antoi lasten väliaikaisesti asua muualla jotta saa eroprosessin käyntiin väkivaltaisen miehensä kanssa. Sossut olivat tarjonneet tällaista mahdollisuutta pieneksi ajaksi. Äiti oli epäröinyt mutta sossut olivat vakuuttaneet että tottakai saa lapset takaisin ja ihan turvallista on ja kannattaa, mutta näin ei sitten käynytkään. Äidillä kaikki ok, ei mt, alko tai huumeongelmaa. Pelkästään valinnut väärän miehen. Poika muutti takaisin kotiin kun täytti 18 ja pääsi pois huostasta.
 
Lastenkotitoiminta on bisnestä, mutta lastenkodit eivät tee huostaanottoja. Viranomaisille huostaanotto on aina kallista eikä siihen lähdetä huvin vuoksi, eikä todellakaan sen vuoksi että yrittäjällä on bisnes! Sijaishuolto on aina kalliimpaa kuin avohuolto. Tahdonvastaiset huostaanotot menevät hallinto-oikeuteen, eikä siellä mene huostaanotto läpi jos ei ole perusteita. Sen lisäksi tahdonvastaisen huostaanoton valmistelu on erittäin suuritöistä, joten siihen ei lähdetä ellei perusteet ole pitävät.
Olen monta huostaanottoa tehnyt, osa tahdonvastaisia, eikä yksikään ole hallinto-oikeudessa kaatunut. Niin kauan mitä minä tiedän, ja esimieheni tietää, tämän kaupungin tekemistä huostaanotoista yksikään ei ole hallinto-oikeudessa kaatunut. Asiakkaiden mielestä kyllä suurin osa niistä on turhia.
 
Mä tiedän useamman tapauksen, jossa lapsi on otettu ns. turhan huostaan, vanhempien mielestä. Eivät kykene itse näkemään mitään väärää omassa kasvatustavassa etc.

Sellaisia, joissa olisi oikeasti perusteetta otettu lapsi huostaan, en tunne. Yhden perheen tunnen, jossa selvittelyä tehtiin mutta todettiin asiallisesti, että syytä huostaanotolle ei hoitohenkilökunnan lasu-ilmoituksesta huolimatta ole.
 
No meidän seudulla noita turhia huostaanottoja on joitakin tapahtunut. Aluehallintovirasto tutkiikin nyt tiettyjä asioita tietyn kaupungin sos.vir.om. toimintaan liittyen. Täällä noita huostaanottoja on mennyt myös hallinto-oikeudessa nurin. Sen siitä saa, kun laitetaan epäpätevät tyypit huseeraamaan vakavien asioiden pariin. Ei paljon myllytykseen joutuneita vanhempia lohduta se, että ilmiö ei valtakunnan tasolla ole mikään kovin yleinen.
 
[QUOTE="vieraana";25756019]Mä tiedän useamman tapauksen, jossa lapsi on otettu ns. turhan huostaan, vanhempien mielestä. Eivät kykene itse näkemään mitään väärää omassa kasvatustavassa etc.

Sellaisia, joissa olisi oikeasti perusteetta otettu lapsi huostaan, en tunne. Yhden perheen tunnen, jossa selvittelyä tehtiin mutta todettiin asiallisesti, että syytä huostaanotolle ei hoitohenkilökunnan lasu-ilmoituksesta huolimatta ole.[/QUOTE]

Tuosta tekstistä voisi päätellä että ilmoitus --> huostaanotto. Ilmoituksia tulee meille muutama sata vuodessa, huostaanottoja tehdään noin 10. Prosentti ei siis ole kovin iso.
 
[QUOTE="nimetön";25756024]No meidän seudulla noita turhia huostaanottoja on joitakin tapahtunut. Aluehallintovirasto tutkiikin nyt tiettyjä asioita tietyn kaupungin sos.vir.om. toimintaan liittyen. Täällä noita huostaanottoja on mennyt myös hallinto-oikeudessa nurin. Sen siitä saa, kun laitetaan epäpätevät tyypit huseeraamaan vakavien asioiden pariin. Ei paljon myllytykseen joutuneita vanhempia lohduta se, että ilmiö ei valtakunnan tasolla ole mikään kovin yleinen.[/QUOTE]

Juuri tuosta syystä on erittäin hyvä että hallinto-oikeus päättää! Sitä paitsi yksittäinen rivisossu, pätevä tai ei, ei koskaan tee huostaanottoa yksin, ei vaikkei olisikaan tahdonvastainen. Meillä sen tekee aina esimies, ja sitä ennen asiaa on käsitelty moneen kertaan lastensuojelutiimissä, ja sitä varten pyydetään lausuntoja kaikilta mahdollisilta tahoilta ja kirjoitetaan lausunto. Tämä siksi ettei asiaan saa olla vaikuttamassa vain yhden työntekijän mielipide.
OT, mutta pätevän sijaan käyttäisin sanontaa kelpoisuusehdot täyttävä. Tunnen kelpoisuusehdot täyttäviä jotka mielestäni ovat todella epäpäteviä, ja kelpoisuusehdot täyttämättömiä jotka ovat todella päteviä.
 
En tiedä yhtään tapausta, jossa lapset olisi huostaanotettu turhaan. Sen sijaan tiedän monta ihan aiheellista huostaanottoa, joista osassa vanhemmat itsekin olleet sitä mieltä, etteivät pysty lapsista huolehtimaan. Kaikissa tapauksissa syynä vanhempien hallitsematon päihteiden käyttö, ja siitä johtuva lasten tarpeiden laiminlyönti tai lasten suoranainen vahingoittaminen. Ja tiedän myös niitäkin tapauksia, joissa huostaanotto on ollut lähellä, mutta sitä ei ole tarvinnut tehdä, koska vanhemmat on apua saatuaan päässeet eroon päihteistä ja saaneet asiansa järjestykseen. Kaltoin kohdeltujen vanhempien tarinoita lukiessa kannattaa muistaa, että kyseessä on vain yhden osapuolen kertomus tapahtumista. Vaikka henkilö ei tarkoituksellisesti valehtelisi, voivat eri ihmisten näkemykset vain olla täysin eri planeetalta. Usein ongelmat ovat syntyneet vähitellen pitkän ajan kuluessa, ja sopeutuvaisena olentona ihminen tottuu ja sokeutuu tilanteelleen. Esim. asukkaan mielestä "asunto on hieman sotkuinen ja rapistunut", kun vierailijan silmin asunto on jo aivan törkyinen ja asumiskelvoton.

Kannattaa tässä "huostaanotto on bisnestä"-aiheessa huomata, että huostaanottopäätöksiä eivät tee samat henkilöt, jotka huostaanotettuja lapsia hoitamalla tienaavat. Huostaanotettujen lasten hoitaminen voi kyllä olla rahakasta bisnestä yksityisiä lastenkoteja pyörittäville yrityksille (kuten mainittu Mehiläinen), mutta huostaanottopäätöksiin nämä yritykset eivät vaikuta. Vastaavasti huostaanottopäätöksiä tekevät sosiaalityöntekijät eivät saa huostaanotoista mitään hyötyä.

Eikä siinäkään tavallaan ole mitään väärää, että lastenkotia pyörittävä yritys tekee voittoa, jos lapset vain hoidetaan asianmukaisesti. Voiton tekeminenhän on yritystoiminnan tarkoitus. Oleellinen kysymys minusta on, onko oikein, että kunnat ulkoistavat huostaanotettujen lasten hoidon yksityisille yrityksille sen sijaan että perustaisivat omia lastenkoteja. Voiko palvelujen osto yksityisiltä todella tulla halvemmaksi kuin niiden tuottaminen itse, jos kerran yritys pystyy käärimään voittoa? Ei kuulosta loogiselta. Mutta samahan se on monen muunkin ostopalvelun kohdalla. Hämmentävää.
 
Viimeksi muokattu:
Tiedän mielestäni yheden tapauksen jossa 1 neljästä lapsesta huostaanotettiin vanhemman sairastuttua henkisesti ja päätyi lääkitykselle. Toinen terve vanhemmista hoiti kolmea ja puolisoaan.
Neljäs palasi kotiin kun huostaanotto purettiin pitkän prosessin jälkeen, riideltiin sossun kanssa 6 vuotta jotta lapsi pääsi kotiin sisarusten luokse.
 
Tilanne jossa edes jossain määrin lastensuojelun asiakkaaksi päätyy -
tarkoittaa helposti nsitä että sen jälkeen 'rikoksesta' - huonona vanhempana oleminen -
todisteluvastuu ei ole enää viranomaisilla - eli syyttäjällä.
Vaan puolustautumis eli kunnolliseksi todistelemis vastuu on vanhemmalla .
Toisaalta mikään tapa todistella ei kelpaa - vaan päätökset tehdään kuitenkin 'minun tai meidän mielipiteen perusteella'.

Yleensä rikoksissa - muissa siis - syyliseksi pitää todistaa. Näissä tapauksissa taasen pitäisi todistaa itsensä syyttömäksi. Näin vanhemman kannalta.

Tämä ei voi olla kaikissa tapauksissa lapsenkaan etu.

Tällätapaa kun kommentoin - niin leimaudun heti salailevaksi surkeaksi vanhemmaksi , jolla ei lapsia saisi olla.

Kommentteni perustuu siihen kokemukseen, joka minulel viranomaisista tuli kun jouduin heiltä apua pyytämään - hirmuisessa univelassa ja lapseni ainoana vanhempana , ihan alkutaipaleella. Asiakkuutemme päättyi lakisääteisen 6kk jälkeen.
Pidin ja pidän useita viranomaiskommentteja mieivaltaa ja yksinvaltiutta osoittavaina.

Nykytiedolla en ikinä pyytäisi vastaavaa apua - ottaisin vaikka velkaa lapsenlikan järjestämiseen.
En käytä huumeita, päihteitä ,tupakkaa , enkä alkoholia. Asumme lapseni kanssa omistuasunnossa, auto on uusi ja teimme vastikään ulkomaanmatkankin.
Lapsi on terve,reipas , yksityisessä hoidossa ja ikäistään fiksumpi.
Vaikka kuinka paljon enemmän selittelisin 'kunnolisuuttamme' - 90% vastakirjoittajista tulee leimaamaan minut ja lapseni epäkelvoiksi. Sama lähtökohta on lastensuojelulla.
Apua ei oikeasti voi hakea yhteen pulmaan - avunhakeminen on iso riski.
Lisäksi ns kunnon ihmiselle tuosta seuraa ilman muita viranomaisseuraamuksia jo näinkin raskas henkinen taakka.
En tule omissa silmissänikään olemaan koskaan tarpeeksi hyvä äiti - vaikka varustaisin lapseni suudelmilla, rakkaudella, kannustuksella, harrastuksilla, turvalla, materialla ja vaikka millä ja kuinka hyvin.
Sosiaaliasiamies ohjeisti kysyessäni minut , että ole lastensuojeluihmisten kanssa hajuton, väritön, kiltti ja amuton. Älä ärsytä. Älä ole topakka tai napakka. Tai liian fiksuna.
Jos olisin normaalisti toiminut - niinkuin napakka, topakka ja reipas vanhempi yleensä saakin ja pitääkin toimia - olisin voinut hyvinkin ärsyttää niin paljon, että ties mitä olisi seurannut...

Kyllä tukitoimien ja ennaltaehkäisevän avun lisääminen olisi lasten ja vanhempien kannalta paljon parempi asia. Ehkä nykymenettelyillä saadaan parannettua työllisyyttä, yrittäjyyttä ja lisätään myös 'herranpelkoa'.
Tukiverkot ja perherakenteet ei vain kaikilla ole samanmoiset . Ei yksinkertaisesti ole ns lähimmäisiä - niitä jotka auttavat - ei siis niitä jotka tekevät lastensuojeluilmoituksia...
 
Kunnillehan maksaa Suomen Valtio selvää rahaa huostaanotoista! Tätä rahaa tulee valtiolta kunnille senverran että kuntien kannattaa huostata mahdollisimman monta lasta.. Ko rahan kunta saa käyttää vapaasti. Kyllä vaan tuttavaperheessäkin oli turha huostaanotto, ei siellä ketään lasta todellakaan laiminlyöty.
Oli kyllä muksulla masennus mutta minusta se ei saisi olla mikään syy huostaaotottoon. Tätä masennusta sitten koetettiin vanhempien syyksi laittaa ja heitä mustamaalata sossun toimesta, vaikka lasta oli mm koulukiusattu vuosia kyseisessä kunnassa.. äiti oli hoitanut lapsen lääkärikäynnit yms. Nainen joka tämän huostauksen käynnisti on poistettu nykyään lastensuojelun piiristä kokonaan muihin töihin ja saanut jopa huomautuksen tapauksen takia. EI sovellu kyseiseen työtehtävään..
 
Yhtään turhaa en tiedä. Muutaman sellaisen tiedän jossa huostaanottoa on vitkutettu vuosikausia ja aika varmasti on noi lapset kerinny henkisesti vaurioitua.
Tiedän myös yhden jossa oli rankkaa henkistä ja fyysistä väkivaltaa, lapsi n. 12 vuotiaana meni soskaan ja kertoi miten asiat kotona on (kotona oli myös pienempi sisarus), soska haastatteli äitiä joka onnistui vakuuttamaan että kaikki on hyvin, kotia päästyään antoi lapselle kunnon "selkäsaunan" mm. repi hiuksia päästä, heitteli seinään yms. Noita lapsia ei koskaan sitte huostaanotettu.
 

Yhteistyössä

Ylös Bottom
Back
Vastaa