Kaikkoselta suorat sanat: ”Suomi ei ole sotaa käyvä maa, piste” – Tynkkynen eri mieltä

Ehkä pitäisi uudistaa määritelmä siitä mitä tänäpäivänä käsitetään sanalla sota. Tosiasia on se että Venäjä käy sotaa Ukrainassa mutta myös vaikutussotaa länsimaita vastaan koska he tukevat Ukrainaa taloudellisesti sekä sotilaallisesti. Ovat siis vastakkainasettelussa, nokat vastakkain, nokkapokassa, "sodassa".... Koska Suomi on osa länsimaita ja EUta sekä Naton jäsen niin me pelaamme niillä korteilla. Yhteistyö- ja avunantosopimusta venäjän ja suomen välillä ei enää ole.
"Sota" tuntuu jokapäiväisessä elämässämme erilaisin negatiivisin tavoin kuten kyberhyökkäyksinä, GPS häirintänä, rajaselkkauksina, panetteluina ja mustamaalailuna, epämääräisinä trollauksina, kaksoiskansalaisuuksien kieltämisinä jne. Nämä ovat vain osa "sodankäyntiä" koska rauhan säilyttämisen kannalta on parempi ettei edes kaikkia asioita tuoda julkisuuteen.

 

Eihän Toveri väittänyt Suomen käyvän sotaa. Toveri sanoin Suomen olevan sodassa koska Venäjä käy sotaa Suomea vastaan. Ja se on faktisesti oikea lause. Venäjä on tehnyt useita sotatoimia Suomea vastaan.

 

Ehkä pitäisi uudistaa määritelmä siitä mitä tänäpäivänä käsitetään sanalla sota.

Sodalla on kaksi määritelmää. Juridinen ja yhteiskuntaopillinen. Juridinen määrittyy sodan julistamisella, jota ei tietenkään ole tehty. Mutta eipä kyllä ole tehty Israelin ja Hamasinkaan välillä, mutta kummasti sielläkin sotaa käydään. Laajempi sodan määritelmä toteutuu kun tehdään sotatoimia. Niitä ovat muutkin kuin vain aseelliset toimet. Esimerkiksi Saksa katsoi ennen 2. maailmansotaa, että kauppasaarto oli sotatoimi ja se johtikin sodan julistamiseen eli sodan juridisen määritelmän toteutumiseen.

 

Eihän Toveri väittänyt Suomen käyvän sotaa. Toveri sanoin Suomen olevan sodassa koska Venäjä käy sotaa Suomea vastaan. Ja se on faktisesti oikea lause. Venäjä on tehnyt useita sotatoimia Suomea vastaan.

Jokainen tulkitsee toisten sanomiset tavallaan. Olenhan minäkin demari tämän palstan jankkaajan mielestä vaikka en muista koskaan äänestäneeni demareita
muulloin kuin predidenttivaaleissa.

 

Sodalla on kaksi määritelmää. Juridinen ja yhteiskuntaopillinen. Juridinen määrittyy sodan julistamisella, jota ei tietenkään ole tehty. Mutta eipä kyllä ole tehty Israelin ja Hamasinkaan välillä, mutta kummasti sielläkin sotaa käydään. Laajempi sodan määritelmä toteutuu kun tehdään sotatoimia. Niitä ovat muutkin kuin vain aseelliset toimet. Esimerkiksi Saksa katsoi ennen 2. maailmansotaa, että kauppasaarto oli sotatoimi ja se johtikin sodan julistamiseen eli sodan juridisen määritelmän toteutumiseen.

Ehkäpä määritelmän päivitys olisi ihan paikallaan koska maailma on muuttunut toisesta maailmansodasta ja juoksuhaudoista.

 

Lainaus: Wikipedia
"Sota on järjestäytyneiden yhteisöjen välinen aseellinen konflikti. Sodan vastakohta on rauha, jota pidetään sodan poissaolona (niin sanottu negatiivinen rauha) tai mahdollisesti sotaan johtavien rakenteellisten tekijöiden puuttumisena (niin sanottu positiivinen rauha). Sodankäynti on sodan toteuttamista käytännössä. Nykyisin sitä säätelevät sekä kansainväliset sopimukset (Geneven sopimukset) että kansainvälinen humanitaarinen tapaoikeus. Sodan etiikkaa käsittelee moraalifilosofian osa-alue (sodan etiikka)."

Mielestäni sanaa sota tulisi käyttää vain aseellisesta yhteenotosta, niin sanan merkitys säilyisi.

 

Jokainen tulkitsee toisten sanomiset tavallaan. Olenhan minäkin demari tämän palstan jankkaajan mielestä vaikka en muista koskaan äänestäneeni demareita
muulloin kuin predidenttivaaleissa.

Olen tehnyt saman huomion. Hänen mielestään kaikki asioista erimieltä olevat ovat vihervassareita, persuja ym. Kannattaa kuitenkin jättää omaan arvoonsa.

 

Ehkäpä määritelmän päivitys olisi ihan paikallaan koska maailma on muuttunut toisesta maailmansodasta ja juoksuhaudoista.

Ei ole tarvetta päivittää kun määritelmä on ihan selvä. Otetaan nyt käytännön esimerkki. Venäjä ohjasi ulkomaalaisia hakemaan turvapaikkaa Suomesta. Tämä oli voimassa olevan rajasopimuksen vastainen teko. Se oli siis kansainvälisen oikeuden vastainen teko. Se oli myös aggressiivinen toimi. Sen tarkoitus oli ainoastaan aiheuttaa hankaluuksia Suomelle. Se oli siis määritelmällisesti sotatoimi.

Tai toinen esimerkki. Venäjä toteuttaa gps-häirintää Suomea vastaan. Se on kansainvälisten sopimusten vastaista ja siis laiton toimi. Sen ainoa tarkoitus on olla haitallista Suomelle. Kyseessä on siis sotatoimi.

Venäjä toteuttaa sotatoimia Suomea vastaan koska Venäjä tekee tietoisesti eli tahallaan Suomelle haitallisia toimia kansainvälisen lain vastaisesti. Kaikki tällaiset toimet ovat casus belli eli syy julistaa sota, mikä siis täyttäisi sen sodan juridisen määritelmän.

 

Lainaus: Wikipedia
"Sota on järjestäytyneiden yhteisöjen välinen aseellinen konflikti. Sodan vastakohta on rauha, jota pidetään sodan poissaolona (niin sanottu negatiivinen rauha) tai mahdollisesti sotaan johtavien rakenteellisten tekijöiden puuttumisena (niin sanottu positiivinen rauha). Sodankäynti on sodan toteuttamista käytännössä. Nykyisin sitä säätelevät sekä kansainväliset sopimukset (Geneven sopimukset) että kansainvälinen humanitaarinen tapaoikeus. Sodan etiikkaa käsittelee moraalifilosofian osa-alue (sodan etiikka)."

Mielestäni sanaa sota tulisi käyttää vain aseellisesta yhteenotosta, niin sanan merkitys säilyisi.

Sanan merkitys ei ole koskaan ollut vain aseellinen konflikti. Wikipedian jutut voi ohittaa siltä osin.

 

Eihän Toveri väittänyt Suomen käyvän sotaa. Toveri sanoin Suomen olevan sodassa koska Venäjä käy sotaa Suomea vastaan. Ja se on faktisesti oikea lause. Venäjä on tehnyt useita sotatoimia Suomea vastaan.

Suomi on sodassa, koska Suomi aseistaa Ukrainaa ja mikä sinänsä on oikein tehty.

 

Suomi on sodassa, koska Suomi aseistaa Ukrainaa ja mikä sinänsä on oikein tehty.

No hei meidän on vähän pakko jeesata muiden EU maiden kanssa. Hyvä niin. Olisimmepa itse saaneet enemmän apua silloin kun sitä olisi tarvittu.