Aika kinkkinen tapaus. Kyllähän Hazardin kolumnin sisältämän kritiikin kärki sivalsi ihan oikeaan paikkaan, eli median luomaan julkisuuskuvaan ja sen muutoksiin ihmisen kuoltua. Sinänsä Halmeesta käytettiin siis ilmaisuja, joiden käytön hän oli itse eläessään siunannut. Hänkin osasi varmasti pelailla omalla julkisuuskuvallaan ainakin jossakin määrin, ja varsinkin kansanedustajaksi ryhtyminen kavensi hänen yksityisyydensuojaansa roimasti. Lisäksi se, että itse sallii itselleen tietynlaisen julkisuuskuvan, antaa myös medialle mahdollisuuden käyttää tätä kuvaa niin halutessaan.
Toisaalta ymmärrän sen, että tämän koettiin loukkaavan nimenomaan Halmeen omaisia. Ehkä tuon asian olisi saanut sanotuksi hienovaraisemminkin, mutta toisaalta se ei nimenomaan Halmeen tapauksessa olisi taittanut tekstin terävimmän kärjen. Kyllähän siinä jutussa tulivat mainituksi muutamat muutkin julkisuudenhenkilöt, eivätkä hekään mitenkään suopeassa valossa, jos asiaa haluttaisiin tulkita tietyllä tavalla. Siinä tapauksessa sanat kai kuitenkin ymmärrettiin enemmän oikein, koska näitä antisankareita ei ole vielä poismenon pyhittävällä viitalla peitetty.
