Toggle sidebar

Jos sinulla olisi valta järkyttävän ratkaisu suhteen.

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja Finger_of_God
  • Ensimmäinen viesti Ensimmäinen viesti
Vastaa
F

Finger_of_God

Vieras
Jos olisit sellaisessa tilanteessa, että sulle annettaisiin kaksi vaihtoehtoa: Saisit painaa "tuhon tauti"-nappulaa, joka aiheuttaisi maailmaanlaajuiden megaepidemian ja 5 miljardia ihmistä kuolisi n. 2-3 päivän sisällä. Saisit valita jopa maanosat mihin se iskisi. Tauti ei leviäisi toisiin maanosiin. Kukaan ei saisi tietää, että sinä olisit ollut moisessa valintatilanteessa. Kukaan ei saisi tietää päätöstäsi. Lisäksi sinulta poistettaisiin muistot koskien tätä tapahtumaa, joten olisit autuaan tietämätön. (Juu tiedän, tämä on scifi-fantasiaa).

Toinen vaihtoehto olisi, että et tekis mitään. Silläkin uhalla, että miljardin ihmisen väkiluvulla maapallon ja ihmiskunnan tulevaisuus saattaisi pitkällä tähtäyksellä jopa helpottua.

Tekisitkö mitään vai jättäisitkö tekemättä. Miksi?
 
Pahan pistit... Kieltämättä maapallo voisi paremmin miljardin ihmisen väkiluvulla kuin nykyisellä. Mutta mitkä maanosat sitten ansaitsisivat elää ja mitkä eivät? Voishan sitä ajatella, että jos nyt vaikka pyyhkäistäis tuo Afrikka tuosta menemään, niin maailmassa olisi vähemmän nälkää näkeviä lapsia ja köyhyyttä ja kurjuutta. Mutta onko köyhän ja kurjan elämä arvottomampaa kuin rikkaamman? Musta ei kyllä olisi tekemään tuollaista päätöstä :(.
 
[QUOTE="vieras";27123865]painaisin nappia suuremman hyvän vuoksi. taudin ohjaisin afrikkaan ja aasiaan, koska elämä siellä on jo sen verran toivotonta..[/QUOTE]

Joo, japanilaiset, taiwanilaiset ja korealaiset on niin toivottomassa tilanteessa...
 
Alkuperäinen kirjoittaja Saraldo:
Pahan pistit... Kieltämättä maapallo voisi paremmin miljardin ihmisen väkiluvulla kuin nykyisellä. Mutta mitkä maanosat sitten ansaitsisivat elää ja mitkä eivät? Voishan sitä ajatella, että jos nyt vaikka pyyhkäistäis tuo Afrikka tuosta menemään, niin maailmassa olisi vähemmän nälkää näkeviä lapsia ja köyhyyttä ja kurjuutta. Mutta onko köyhän ja kurjan elämä arvottomampaa kuin rikkaamman? Musta ei kyllä olisi tekemään tuollaista päätöstä :(.
Click to expand...

Tekisit päätöksen joka tapauksessa. Mutta olisiko se sitten lopulta vastuun pakoilua?

Itse painaisin ehdottomasti. Jos vain miljardi jää ihmisiä, niin ohjaisin tuhon Amerikkaan, Afrikkaan ja Aasiaan. Tuossa järjestyksessä.
 
Painaisin nappia.
Päätös mihin maailmanosiin taudit laittaisin jylläämään olis kyllä vaikea.
Lähtis varmaan tuolta ylikansoitetuimmasta päästä väkeä ensin, esim Japani, Korea jne..

Tässä tietysti mietityttäisi se miten tälläinen epidemia ja tiettyjen kansojen kaatuminen vaikuttaisi muuhun maailmaan, mutta toisaalta, pitemmällä aikatähtäimellä olisi meidän maapallolle parempi ratkasu vähän "harventaa".
 
[QUOTE="Ashley";27123899]Tekisit päätöksen joka tapauksessa. Mutta olisiko se sitten lopulta vastuun pakoilua?

Itse painaisin ehdottomasti. Jos vain miljardi jää ihmisiä, niin ohjaisin tuhon Amerikkaan, Afrikkaan ja Aasiaan. Tuossa järjestyksessä.[/QUOTE]

Olishan se, vastuun pakoilua. Mut toisaalta... jos kukaan ei sais tietää että se olin minä enkä mäkään tietäisi siitä myöhemmin, niin ehkä mäkin sitten yhteisen hyvän vuoksi painaisin nappia. Suuntaisin taudin Afrikkaan, Etelä-Amerikkaan ja Aasiaan.
 
Alkuperäinen kirjoittaja fifiia:
Jälkimmäinen vaihtoehto, vaikuttamisen keinoni on toisenlaiset, en usko "pakottamisen" tuovan toivottua muutosta.
Click to expand...

En minäkään. Mutta oikeasti tätä ei voisi toteuttaakaan. Mutta jos tulisi tuollainen tilaisuus, niin se olisi pakko käyttää. Sitä en sitten tiedä, että olisiko minusta siihen. Mutta lähtökohtaisesti ajattelisin, että tekisin oikein, joskin kamalan ratkaisun.

Parempi ratkaisu olisi toki se, että menisi aikakoneella estämään kristinuskon (etenkin katolilaisuuden) ja islaminuskon synnyn. Mutta tuo on vain haihattelua, koska tilalle olisi tullut sitten jotain muuta joka tapauksessa.
 
painaisin nappia ja kohteet olisi kaikki arabit ja muslimit talebanit ja pohjoiskorealaiset. tuossa ei ole vielä riittävästi joten jenkit joutaa myös. joko riittää vai lisätäänkö vielä marokkolaiset ja turkkilaist?
 
Tässähän pitäis ennemmin miettiä, että ketkä pitää säilyttää. Euroopan säilyttäisin, mutta sitten tulis vaikeaa. Jenkkilä on kaiken pahan alku ja juuri, mutta myös monen hienon asian edelläkävijä. Siellä asuu myös paljon ihmiskunnan henkistä eliittiä. Silti antaisin mennä, siinä se isoin paskajalanjälki poistuis.
 
En painaisi. Millä perusteella voisin sanoa, mitkä maanosat ovat parempia ja siksi saisivat säästyä? Kun itse olen kristitty länsimaalainen, niin olishan se helppoa tappaa muslimit, kun kulttuurit ovat oudompia. Mutta jos olisinkin muslimi Afrikasta, niin sitten saisi Eurooppa mennä. Jos taas asiaa miettisi maapallon kannalta, niin Eurooppa ja Pohjois-Amerikka pitäisi tuhota, niissä elävät ihmiset tuhoavat eniten luontoa.
 
[QUOTE="vieras";27123970]En painaisi. Millä perusteella voisin sanoa, mitkä maanosat ovat parempia ja siksi saisivat säästyä? Kun itse olen kristitty länsimaalainen, niin olishan se helppoa tappaa muslimit, kun kulttuurit ovat oudompia. Mutta jos olisinkin muslimi Afrikasta, niin sitten saisi Eurooppa mennä. Jos taas asiaa miettisi maapallon kannalta, niin Eurooppa ja Pohjois-Amerikka pitäisi tuhota, niissä elävät ihmiset tuhoavat eniten luontoa.[/QUOTE]

No sulle olisi se valta jostain syystä annettu. Antaisitko sitten sen vallan pois jollekkin toiselle (henkilö arvottaisiin kaikista maapallon täysi-ikäisistä).
 
[QUOTE="vieras";27123970]En painaisi. Millä perusteella voisin sanoa, mitkä maanosat ovat parempia ja siksi saisivat säästyä? Kun itse olen kristitty länsimaalainen, niin olishan se helppoa tappaa muslimit, kun kulttuurit ovat oudompia. Mutta jos olisinkin muslimi Afrikasta, niin sitten saisi Eurooppa mennä. Jos taas asiaa miettisi maapallon kannalta, niin Eurooppa ja Pohjois-Amerikka pitäisi tuhota, niissä elävät ihmiset tuhoavat eniten luontoa.[/QUOTE]

Tää olis vähän semmoinen ratkaisu, että kun olisi palavassa talossa ja siellä olisi viisi ihmistä: muslimi, kristitty, ateisti, juutalainen ja buddhalainen. Sä tajuasit että ehdit pelastamaan vaan yhden. No koska et halua sorsia muita, lähet menemään, etkä pelasta ketään.
 
Saisiko valita, että säilyttäisi muiston valinnastaan? En ainakaan sellaiseen suostuisi, että muisto (ja vastuu) pyyhittäisiin pois.

Toisaalta maapallo ja sen luonto selviää joka tapauksessa, teki ihminen mitä hyvänsä. Ainoastaan ihmisrodulle voi tulla liikakansoituksesta tukalat paikat. Joten valinta olisi nopeamman korjausliikkeen (tauti) ja hitaamman hivutuksen välillä.

Toisaalta olen sen verran kylmä ja empatiakyvytön, että saattaisin pitää tuollaista hallittua harvennusta parempana, sillä tuo hitaan hivutuksen malli voisi satunnaisuudessaan myös kolahtaa omaan nilkkaan; itse valiten pystyisi valikoimaan sellaisia paikkoja, joihin ei ole tunnesiteitä.

Vaan miten sitä eroaisi tuon päätöksen jälkeen Hitleristä, Pol Potista, Stalinista, Maosta? Veikkaan, että jokainen hirmuhallitsijakin pystyy perustelemaan yleisellä/yhteisellä edulla tekemänsä päätökset.

Eli painaisin, jos saisin muistaa painaneeni.
 
Alkuperäinen kirjoittaja MolliMelooni:
Saisiko valita, että säilyttäisi muiston valinnastaan? En ainakaan sellaiseen suostuisi, että muisto (ja vastuu) pyyhittäisiin pois.

Toisaalta maapallo ja sen luonto selviää joka tapauksessa, teki ihminen mitä hyvänsä. Ainoastaan ihmisrodulle voi tulla liikakansoituksesta tukalat paikat. Joten valinta olisi nopeamman korjausliikkeen (tauti) ja hitaamman hivutuksen välillä.

Toisaalta olen sen verran kylmä ja empatiakyvytön, että saattaisin pitää tuollaista hallittua harvennusta parempana, sillä tuo hitaan hivutuksen malli voisi satunnaisuudessaan myös kolahtaa omaan nilkkaan; itse valiten pystyisi valikoimaan sellaisia paikkoja, joihin ei ole tunnesiteitä.

Vaan miten sitä eroaisi tuon päätöksen jälkeen Hitleristä, Pol Potista, Stalinista, Maosta? Veikkaan, että jokainen hirmuhallitsijakin pystyy perustelemaan yleisellä/yhteisellä edulla tekemänsä päätökset.

Eli painaisin, jos saisin muistaa painaneeni.
Click to expand...

No fantasiaa tää on vain, ensin en edes ajatellut, että olisi tuo poispyyhkiminen mielestä. Toki saat muiston :)

Hitlerit sun muut tekivät joukkomurhia harhaisen mielen ja psykopatian takia. He tekivät tekonsa edistääkseen omaa etua. Ja pitääkseen ja saavuttaakseen valtansa. Tässä ei tälle valitsijalle suoranaisesti tulisi mitään etua. Tokihan sitä tulisi, mutta mielestäni erilainen kysymys kuitenkin. Stalinit sun muut tuskin olisivat halunneet tuhota kaikkia, pikemminkin orjuuttaa...
 
Itse painaisin nappulaa, mutta täytyy sanoa, että joidenkin "kyllä"-vastaukset täällä saavaat puistatuksia. EI me Suomessa olla mitenkään parempaa porukkaa kuin ne jotka syntyvät surkeisiin olosuhteisiin. Ja toisaalta jos täältä tuhottaisiin kulutusjuhlijoita, olisi se pallolle parempi. Fakta on vaan se, että toisaalta jos kaikki tuhottais, vallan tasapaino siirtyisi ja en usko että kehittymättömät maat kestäisivät sitä.
 
[QUOTE="ap";27124031]No fantasiaa tää on vain, ensin en edes ajatellut, että olisi tuo poispyyhkiminen mielestä. Toki saat muiston :)

Hitlerit sun muut tekivät joukkomurhia harhaisen mielen ja psykopatian takia. He tekivät tekonsa edistääkseen omaa etua. Ja pitääkseen ja saavuttaakseen valtansa. Tässä ei tälle valitsijalle suoranaisesti tulisi mitään etua. Tokihan sitä tulisi, mutta mielestäni erilainen kysymys kuitenkin. Stalinit sun muut tuskin olisivat halunneet tuhota kaikkia, pikemminkin orjuuttaa...[/QUOTE]

Kylllähän esimerkiksi tuo rodun puhtaus on aatteena ollut pitkälti ihmiskunnan hyvään tähtäävä, ainakin jonkun mielestä. En ole ainakaan vielä törmännyt historian tulkintoihin, joissa olisi todettu /kaikkien/ hirmuhallitsijoiden olleen psykopaatteja tai harhaisia. Mun nähdäkseni aina, kun tehdään valinta ottaa toisen ihmisen elämä omien tarkoitusperien takia, ollaan siinä samassa veneessä. Jos kyseessä ei ole hätävarjelu, minä tai tuo, välittömästi nyt päällä oleva tilanne. Tuossa taudin levittämisessä kun on kyse pitkän tähtäimen väestöharvennuksesta, ei mistään sillä hetkellä kyseessä olevasta itsesuojelusta tai edes sotatilasta.

Täysin moraalitontahan tuo olisi mutta kyllä todennäköisesti sen silti tekisin.
 
Painaisin nappia, jos saisin vähn enemmän hienosäätää tuota tautia. Nimittäin tuhoaisin vain keski-afrikan, lähi-idän, kiinan, intian, thaimaan ja osia etelä-amerikasta. Näin siksi että jos tuhoaa yhden tai useamman maanosan kokonaan niin väeststö tulee liian homogeenistä ja siitä ei seuraa mitään hyvää (aletaan näyttää kaikki englantilaisilta :) )
 

Yhteistyössä

Ylös Bottom
Back
Vastaa