Toggle sidebar

Jos mies maksaa lähille elareit maksaako lähi kaiken?

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja kertokaa
  • Ensimmäinen viesti Ensimmäinen viesti
Vastaa
[QUOTE="haha";29315769]Hahaa..arvasinkin että olet yksi heistä, jotka ovat onnistuneet nyhtämään ex-mies paran :D. Luuseri.[/QUOTE]



Nyt minuakin naurattaa. Olet enemmän kuin säälittävä. Sinun maailmaasi ja pääkoppaasi ei näemmä pienet ihmiset mahdu lainkaan.
 
Alkuperäinen kirjoittaja vieras*:
Summa on oikeusministeriön määrittelemä summa lapsen elatuksen tarpeesta ja sitä käytetään elatusmaksujen laskentakaavan pohjana silloin kun elatusmaksuja lasketaan. Hieman lapsen iästä riippuen summa vaihtelee muutamilla kympeillä.
Click to expand...

Mistä tulee tuo 400 €? Alle 6-vuotiaalla lapsen yleisiksi kustannuksiksi arvioidaan 250 €/kk. Tämä pitää sisällään lapsen peruskulutuksen. Päälle tulevat erityiset kustannukset, kuten asuminen (kahden lapsen perheessä 19 % lähivanhemman asumiskuluista), harrastukset, vakuutukset, päivähoito, ip-kerho, terveydenhuoltokustannukset jne.

Meillä jo pelkästään päivähoito ja ja asuminen ylittävät tuon 400 €. Siihen lisäksi yleiset kustannukset 250 € ja vakuutukset ja harrastukset.

Onneksi ei olla exän kanssa koskaan tapeltu rahasta, ei yhdessä ollessa eikä eron jälkeen. Ja molemmat haluamme osaltamme hoitaa lastemme elatuksen.
 
Alkuperäinen kirjoittaja vieras*:
Äiti voi muuttaa kolmioon Jakomäkeen jos äidillä ei ole varaa hankkia itselleen luksuskämppää Espoosta. Äiti voi myös matkustaa lapsen kanssa bussilla tai vm-90 Corollalla jos sillä äidillä ei ole varaa ajaa uudella luksusaudilla. Se äiti voi myös mennä töihin ja kustantaa ihan itse oman elämisensä, ei entisen puolison kuulu sitä maksaa. Suomesa onneksi rikastuminen lapsia tekemällä ja sen jälkeen eron ottamalla on tehty mahdottomaksi, näitä onnenonkijoita kun kyllä riittäisi.

Ihan oikeasti, mietipä omalle kohdallesi että puolisosi päättäisi jättää sinut. ottaisi lapset mukaansa ja sen jälkeen sinä olisit se joka maksaa sille exälle auton, talon, harrastukset, merkkivaatteet sun muut ja tämä ex käyttäisi aikansa lähinnä siihen että nauttii niistä rahoista joiden eteen sinä teet töitä. Samalla kun SINÄ asuisit sitten jossain halvassa kaksiossa sen takia että LAPSELLA (ja lapsen lähivanhemmalla) on oikeus säilyttää elintasonsa
Click to expand...

Jos näin kävisi, niin oikeudenmukaista olisi ensin turvata LAPSEN elämänjatkuminen, jos äiti siitä jotain hyötyy, niin sille vaan ei voi mitään, ellei halua sitten RANKAISTA LASTA vielä siihen päälle. Mutta ilmeisesti toiset eivät pysty ajattelemaan kuin omaa ja exän napaa. Sitäpaitsi minä olen vahvasti sitä mieltä, että perheenrikkoja ei ole sovelias lasten ensisijaiseksi huoltajaksi.
 
Teepä naisen työ ja kirjaudu sinäkin kun kerran tuolla nikillä käyt säännöllisesti "palstalla ulisemassa". Faktaa vaan on se että jos aikoo tehdä sitä uraa ja vielä lapsiakin niin molempia ei voi saada. Mä olen mielelläni se, joka tulee vähän aiemmin kotiin ja hakee lapset ja hoitaa heidät nukkumaan. Mies tekee pitkää päivää koska tekee "uraa" ja se näkyy tietty palkassakin. Tottakai me voitaisiin tehdä tämä toisinkin päin mutta luulen että tässä vieläkin vaikuttaa jokin biologinen juttu että todellakin tunnenn tarvetta viettää aikaa jälkeläisteni kanssa ja hoivata heitä (sori kaikki feministit). Olen käynyt koulun ja olen töissä mutta olen myös se joka synnyttää ja hoitaa lapset. Ja totta mooses mä odotan että jos mies käy töissä kolme tuntia enemmän joka päivä, että ne rahat tulee yhteiseksi hyväksi eikä miehen omaan käyttöön. Ja tää on mun tuttavapiirissä ihan normijärjestely. Tiedän että eron tullessa pärjäisin hyvin omillani, saisin oman asunnon jne. Mutta lapset on yhteisiä ja eron ei pitäisi vaikuttaa heidän asumiseensa ja harrastuksiinsa mitenkään. Hoidanhan mä miehen jälkikasvua myös (=omiani siis). Sullahan ei koskaan tule mitään pms-tai muita ärsytysoireita puolisoosi? Hyvä niin, koska mulla tulee ja siitä purkaus.
 
Ei voi muuta kuin ihmetellä. Onneksi en ole tilanteessa, jossa pitäisi tapella rahasta.
Uskomatonta, että tehdään lapsia tällaisten tyyppien kanssa, jotka eivät eron jälkeen halua
tehdä mitään lapsiensa eteen, paitsi tietenkin nähdä heitä- sekin tarve vain omasta halusta, ei todellakaan lasten parasta ajatellen.

MIKSI te akat teette lapsia näiden luusereiden kanssa, jotka haluavat vain omaa parastaan???
Kannattaisi miettiä kahteen kertaan
a) MILLAISEN tyypin kanssa menee naimisiin b) Onko tyypistä isäksi vai onko täysi luuseri

Turha tulla tänne jaarittelemaan miksi mies ei maksa mitään ja juoksee vaan ja ainoastaan uusien naisten perässä.

Käy kyllä sääliksi todella monia suomalaisia lapsia. Ei voi muuta sanoa. HUH!
 
[QUOTE="huoh";29315780]Ei tällaisia asioita voi kukaan ulkopuolinen määritellä ja määrätä muuta kuin riittävän toimeentulon osalta oli maksukyky sitten mikä tahansa. Eihän rikkailla vanhemmilla ole mitään velvollisuutta taata lapsilleen korkeaa elintasoa vaikka perhe olisi vielä koossakin ja vanhemmat naimisissa? Elatusvelvollisuus on jokaisen vanhemman velvollisuus, yltäkylläisyyden tarjoaminen ei.[/QUOTE]

Voi kuule, minä en todellakaan ole mikään materialisti. Enkä minä puhu lapsen kasvattamisesta mitään. Enkä puhu laista myöskään. Minä puhun oikeudenmukaisuudesta ja motiiveista eli ns. todellisesta elämästä. Mutta omatunto on unohdettu ja luullaan, että teoistaan ei tarvitse vastata, jos laki antaa luvan.
 
Alkuperäinen kirjoittaja vierassss:
Elatusapua maksava ei osallistu lasten kuluihin. Paitsi jos lapset ovat hänen luonaan tapaamassa, niin ruokaa, shampoota yms mitä nyt tarvitaan. Mut lähi ostaa kaikki vaatteet, maksaa päivähoidot, harrastukset, matkat, sukset, pyörät, kaikki menot. Vaikka lapset asuisivat viikko/viikko-systeemillä, niin silti elatusapu on perusteltu, koska päivittäiset ruokamenot ovat vain vaatimaton osa kaikkea rahanmenoa. Mutta kun kerran etä maksaa elatusavut, ei tarvi enää laskuja puolitella sen jälkeen.
Click to expand...

Ei se nyt näin yksioikoista ole, kyse on sopimuksista. Vanhemmat voivat sopia keskenään ihan mitä haluavat. Tiedän, että monet ovat sopineet tietystä elatusavusta, jonka lisäksi etä osallistuu isompiin hankintoihin (jotka on tietysti hyvä määritellä etukäteen).
 
[QUOTE="nin";29315809]Jos näin kävisi, niin oikeudenmukaista olisi ensin turvata LAPSEN elämänjatkuminen, jos äiti siitä jotain hyötyy, niin sille vaan ei voi mitään, ellei halua sitten RANKAISTA LASTA vielä siihen päälle. Mutta ilmeisesti toiset eivät pysty ajattelemaan kuin omaa ja exän napaa. Sitäpaitsi minä olen vahvasti sitä mieltä, että perheenrikkoja ei ole sovelias lasten ensisijaiseksi huoltajaksi.[/QUOTE]

Sinulla on nyt niin paljon henkilökohtaisia kaunoja takana ettet osaa katsoa asioita kuin itsekkäästi. Joskus mies vaan löytää paremman kuin se kiukkuinen eukko kenen kanssa on mennyt lapsia joskus tekemään, muttei se miehestä huonompaa vanhmpaa tee. Ja meinaat sitten ettei lapsen elämä jatku kerrostalokolmiossa?

Jos miehellä on rahaa, niin lapsi ehtii kyllä huvittelemaan isän kanssa ja käymään matkoilla, sekä asumaan hulppeasti. Eiköhän siinä lapsi saa ihan riittävästi materiaa.
 
Alkuperäinen kirjoittaja uskomaton ketju!:
Ei voi muuta kuin ihmetellä. Onneksi en ole tilanteessa, jossa pitäisi tapella rahasta.
Uskomatonta, että tehdään lapsia tällaisten tyyppien kanssa, jotka eivät eron jälkeen halua
tehdä mitään lapsiensa eteen, paitsi tietenkin nähdä heitä- sekin tarve vain omasta halusta, ei todellakaan lasten parasta ajatellen.

MIKSI te akat teette lapsia näiden luusereiden kanssa, jotka haluavat vain omaa parastaan???
Kannattaisi miettiä kahteen kertaan
a) MILLAISEN tyypin kanssa menee naimisiin b) Onko tyypistä isäksi vai onko täysi luuseri

Turha tulla tänne jaarittelemaan miksi mies ei maksa mitään ja juoksee vaan ja ainoastaan uusien naisten perässä.

Käy kyllä sääliksi todella monia suomalaisia lapsia. Ei voi muuta sanoa. HUH!
Click to expand...

Kyllä, minun käy myös sääliksi näitä lapsia, joita on vaan enemmän ja enemmän. Äidit laittaa tissikuviaan facebookkiin ja isät juoksee pimpan perässä kylillä.
 
[QUOTE="haha";29315841]Sinulla on nyt niin paljon henkilökohtaisia kaunoja takana ettet osaa katsoa asioita kuin itsekkäästi. Joskus mies vaan löytää paremman kuin se kiukkuinen eukko kenen kanssa on mennyt lapsia joskus tekemään, muttei se miehestä huonompaa vanhmpaa tee. Ja meinaat sitten ettei lapsen elämä jatku kerrostalokolmiossa?

Jos miehellä on rahaa, niin lapsi ehtii kyllä huvittelemaan isän kanssa ja käymään matkoilla, sekä asumaan hulppeasti. Eiköhän siinä lapsi saa ihan riittävästi materiaa.[/QUOTE]

Olet tosi huono arvaamaan, huomaatko? Ei minulla ole mitään kaunoja ketään kohtaan (vaikka minulla saisi olla EIKÄ se missään nimessä vähentäisi näkemykseni arvoa), mutta kokemusta keskustelunaiheesta on. Minä en todellakaan katso asiaa itsekkäästi, vaan sinä katsot.

Ja kyllä perheen rikkominen tekee automaattisesti miehestä tai naisesta huonon vanhemman. Lapsen elämä jatkuu kerrostalokolmiossa ja hän selviytyy varmasti, mutta jokaisella isällä ja äidillä pitäisi olla rima vähän korkeammalla kuin lapsen selviytymisessä, voisiko vaatia peräti rakkautta!?.
 
Mistä toikin on revitty ettei isät halua olla lasten kanssa. Aloituksessakin selvisi, että tämä isä on lapsen kanssa yhtä paljon kuin äitikin. Ja aika selväksi tulee, että rahat menevät äidin hyväksi eikä lapsen jos kerta yhtä paljon lapsi viettää aikaa kummasakin paikassa ja saa vielä elaritkin päälle.

Elikä jos akka pettää ukkoa niin ukon pitää silti antaa akan asua hienossa talossa ja ukon kustantaa hänen elämä?? Vai onko tämä vain sinä vaiheessa jos ukko pettää?
Naisethan ei koskaa petä tai jätä tai riko perhettään...huoh mitä sontaa. Vikahan on AINA siinä miehessä.
 
[QUOTE="nin";29315879]Olet tosi huono arvaamaan, huomaatko? Ei minulla ole mitään kaunoja ketään kohtaan (vaikka minulla saisi olla EIKÄ se missään nimessä vähentäisi näkemykseni arvoa), mutta kokemusta keskustelunaiheesta on. Minä en todellakaan katso asiaa itsekkäästi, vaan sinä katsot.

Ja kyllä perheen rikkominen tekee automaattisesti miehestä tai naisesta huonon vanhemman. Lapsen elämä jatkuu kerrostalokolmiossa ja hän selviytyy varmasti, mutta jokaisella isällä ja äidillä pitäisi olla rima vähän korkeammalla kuin lapsen selviytymisessä, voisiko vaatia peräti rakkautta!?.[/QUOTE]

:laugh:
 
[QUOTE="haha";29315841]
Jos miehellä on rahaa, niin lapsi ehtii kyllä huvittelemaan isän kanssa ja käymään matkoilla, sekä asumaan hulppeasti. Eiköhän siinä lapsi saa ihan riittävästi materiaa.[/QUOTE]

Paitsi, jos isä ja isän uusi puoliso päättävät, että lapseen ei käytetä rahaa, kun johan siitä maksetaan ne elarit. Jos isä ylipäänsä ei halua, että lapsen elämä jatkuisi materialistisesti samantasoisena kuin ennenkin, niin mistä nämä matkat ja muut hulppeudet tulivat.

Vai oliko tärkeintä vain, että äiti varmasti eristetään tilanteesta ensin. Siinäpä lapsella malli-isä ja terve, rakkaudellinen ilmapiiri.


Niin ennenkuin arvailet lisää niin todettakoon, että meidän tulomme ovat 3300e/kk, asumme kaupungin vuokrakämpässä, naimisissa ollaan oltu seitsemän vuotta ja viides lapsi on tulossa. Kaikki yhteisiä. Nyt kun tiedät tilanteen tällä hetkellä, voit sitten alkaa ennustelemaan..
 
Alkuperäinen kirjoittaja Vätti Räsynyt;29315895:
Mistä toikin on revitty ettei isät halua olla lasten kanssa. Aloituksessakin selvisi, että tämä isä on lapsen kanssa yhtä paljon kuin äitikin. Ja aika selväksi tulee, että rahat menevät äidin hyväksi eikä lapsen jos kerta yhtä paljon lapsi viettää aikaa kummasakin paikassa ja saa vielä elaritkin päälle.

Elikä jos akka pettää ukkoa niin ukon pitää silti antaa akan asua hienossa talossa ja ukon kustantaa hänen elämä?? Vai onko tämä vain sinä vaiheessa jos ukko pettää?
Naisethan ei koskaa petä tai jätä tai riko perhettään...huoh mitä sontaa. Vikahan on AINA siinä miehessä.
Click to expand...

Suurin osa ainakin alkupään keskustelijoista olivat ahneita exiä vastaan. Jotkut ovat sitten ensisijaisesti lapsen puolella. En tiedä kenelle kommentoit, mutta itse en ole huomannut, että kukaan kantaisi huolta avionrikkojaeukkojen elintasosta.

Ja minulle ainakaan ei ap:n jutuista tullut selväksi kenen hyväksi rahat menisivät? Kyllä siellä oikeuteen ollaan viemässä lapsen väitettyjä kuluja eli asia on vähintäänkin kiistanalainen..
 
Alkuperäinen kirjoittaja asdfr:
Jos nainen pettää niin on ihan yhtä paha asia. Kyllä mulla olis sympatiat sitten miehen puolella. Pettäminen sais vieläkin olla rikos josta joutuisi korvausvastuuseen...
Click to expand...

Ihana kommentti! Olen niin täysin samaa mieltä, mutta nää on semmosia asioita, jotka leimataan lähdössä provoiksi, että harvoin tulee sanottua näin suoraan. Jos siis ihan rehellisiä ollaan, niin on siinä minun näkemyksen mukaan liiton osapuolillakin saamista toisiltaan, kun rikotaan toista vastaan eikä vain lapsella. Mutta lapsi on selkeämpi esimerkki uhrista.
 
[QUOTE="nin";29315957]Ihana kommentti! Olen niin täysin samaa mieltä, mutta nää on semmosia asioita, jotka leimataan lähdössä provoiksi, että harvoin tulee sanottua näin suoraan. Jos siis ihan rehellisiä ollaan, niin on siinä minun näkemyksen mukaan liiton osapuolillakin saamista toisiltaan, kun rikotaan toista vastaan eikä vain lapsella. Mutta lapsi on selkeämpi esimerkki uhrista.[/QUOTE]

Huh. Olet ihan kreisi. Pohjois-Koreassa on vastaavanlaisia kivoja lakeja ja sääntöjä :)
 
[QUOTE="haha";29315961]Huh. Olet ihan kreisi. Pohjois-Koreassa on vastaavanlaisia kivoja lakeja ja sääntöjä :)[/QUOTE]

Oikeudenmukaisuutta on vaikea kirjoittaa laiksi. Se ei muuta sitä mikä on oikein ja mikä väärin. Onneksi on muitakin kuin maallisia tuomioistuimia.
 
Jos elatusmaksu lasketaan oikein, niin sen tulisi riittä kaikkiin kuluihin. Jos ei ole varaa harrastaa, niin ei harrasteta. Elämä ei ole jostain harrastuksesta kiinni ja lasten ei tarvitse olla heti mulle kaikki tänne lapsia. Toki on monesti niinkin, että lapsi olisi saanut mopon tai auton vanhemmiltaan, jos ei avioliitto olisi rikkoutunut mutta jääköön se sitten saamatta, pääasia että riitaisat välit säilyy ja omat rahat itsellä.
 
[QUOTE="nin";29315879]Olet tosi huono arvaamaan, huomaatko? Ei minulla ole mitään kaunoja ketään kohtaan (vaikka minulla saisi olla EIKÄ se missään nimessä vähentäisi näkemykseni arvoa), mutta kokemusta keskustelunaiheesta on. Minä en todellakaan katso asiaa itsekkäästi, vaan sinä katsot.

Ja kyllä perheen rikkominen tekee automaattisesti miehestä tai naisesta huonon vanhemman. Lapsen elämä jatkuu kerrostalokolmiossa ja hän selviytyy varmasti, mutta jokaisella isällä ja äidillä pitäisi olla rima vähän korkeammalla kuin lapsen selviytymisessä, voisiko vaatia peräti rakkautta!?.[/QUOTE]
Mä olen varmaan vähän outo, kun olen ajatellut, että hankin lapsia vain sellaisen määrän, että pystyn heidät elättämään ja heille tarjoamaan haluamani elintason. Myös yksinhuoltajana. Onneksi exäni ajatteli samoin eikä ole ikinä tarvinnut rahasta riidellä, vaikkei elatussopimusta koskaan tehtykään eikä exä koskaan maksanut elareita. Molemmat ovat osanneet asettaa lapsen tarpeet aina etusijalle ja - ihan kuten ydinperheen vanhemmatkin - lapsen hankinnat on maksanut se, jolla sillä hetkellä on ollut paremmin rahaa. Eikä tämä lapsen tarpeista huolehtiminen päättynyt edes siihen, kun lapsi täytti 18 v.
 

Nappaa liput koko perheen ilmaiseen leffanäytökseen Helsingissä tai Oulussa!

Similar threads

V
Jos isä ei maksa elaria, niin mitä sitten
Viestiä
7
Luettu
907
Aihe vapaa
"a p"
A

Yhteistyössä

Ylös Bottom
Back
Vastaa